El tamaño del cerebro de los cuervos es proporcionalmente equivalente al cerebro humano. Las urracas, de la familia de los córvidos, al igual que los delfines, los chimpances y los elefantes, han pasado el examen del espejo, demostrando que tienen conciencia de sí mismas.El cuervo de Nueva Caledonia demuestra una fascinante capacidad de usar herramientas y formar conexiones lógicas. Se ha observado que los cuervos son capaces de fingir y engañarse entre sí para obtener o proteger su alimento.
Comentarios
#8 Habría que ver hasta adonde habríamos llegado nosotros si tuvieramos el físico de los cuervos (sin manos, pequeños, poca fuerza...).
Nunca mas
.
#21 ¿Conoces la prueba del espejo? Básicamente se le pinta una mancha en algún punto de la cara al animal, si al mirarse en el espejo se toca la mancha se entiende que reconoce su propia imagen en el espejo, es decir que sabe que el de el espejo es el mismo, y por lo tanto tiene alguna noción de "yo".
Los humanos solemos ser muy despectivos respecto a la inteligencia de otras especies. Por ejemplo, si un chimpancé recibe una descarga eléctrica al tratar de abrir una puerta y no lo vuelve a intentar decimos que quedó "condicionado", si hacemos la misma prueba con un humano decimos que es "inteligente y se da cuenta de que es peligroso". Si el chimpancé encuentra una forma de abrir la puerta sin tocarlo, decimos que está imitando algún comportamiento anterior, si el humano lo hace decimos que es inteligente y se adapta al medio.
En fin...
Cría cuervos y tenrás muchos.
#1 ¿Acaso eso no demuestra que es un tema apasionante del que queremos conocer más?
#1 También los pulpos son listos y triunfan por estos lares: http://meneame.net/search.php?q=inteligencia pulpos
Impresionante como dobla la vara con el pico para formar un gancho y sacar el objeto del tubo
#17 Un cuervo al ver el guiño del emoticono habría captado la ironía del comentario
#1 Ya he usado el buscador y no es el mismo articulo ,ni los mismos videos (Excepto uno ) Yo diria relacionada . A vuestra elección . Saludos
Yo conocí a uno que consiguió que encerraran a su dueña en un psiquiátrico, recitaba el santo rosario 700 veces al cabo del día
#11 Sección Zoología con categorias gatos, cuervos y ardillas ¡Ya!
.
#24 Varias cosas:
1) Tienes razón, error mío en la ortografía.
2) Los tres hijos los tuvo cuando todavía no estaba paralizado, no me sirve como respuesta al comentario de #14.
3) Ojito con ir llamando gilipollas a la gente con argumentos que no comprendes muy bien, acabas retratado tú mismo.
#14 ....Con Lienas te refieres a Hienas O a lineas
Categoría cuervos ya.
PD: Me encantan los cuervos.
#16 Un cuervo no hubiera necesitado preguntar para saber a qué me refería!
#10 Pues yo me sé de un tipo postrado en una silla de ruedas que ya quisiera tener la mitad de posibilidades de movimiento de un cuervo que sin embargo ha llegado mucho más lejos que donde vamos a llegar tú y yo.
#13 Y los que no saben leer entre líenas tampoco
Se ha hablado mucho en menéame sobre eso: http://meneame.net/search.php?q=inteligencia cuervo
#2 Bufff... no se. Si fuera sobre gatos...
#34
Al ser humano le han hecho falta millones de años para hacer todo eso que tú cuentas, y no ha sido solo gracias a la inteligencia. Otros aspectos como ser bípedos, contando así con dos manos libres que permiten manipular objetos con gran precisión y fabricar herramientas complejas son tanto o más importantes que nuestra inteligencia. Por cierto que ya que hablamos de eso, como bien dicen en otros comentarios, el progreso de la humanidad es debido a cuatro gatos mal contados, el resto simplemente ha sabido aprovecharse de ello.
Con esto no estoy diciendo que los cuervos sean más inteligentes que nosotros, sino que es imposible hacer una comparación real ya que no cuentan con muchas de nuestras ventajas.
#8 pues como pongas la misma prueba a los humanos, sólo considerar inteligentes a aquellos que han llegado a la luna (repartir el mérito entre toda la humanidad, puede ser mu bonito, pero es erróneo), vas listo. Porque desde que el hombre es hombre, sólo ha habido ¿tres?, ¿cuatro? inteligentes...
#26 plas, plas, plas.
Totalmente de acuerdo con tu comentario, solo añadir que cuando pensamos en la inteligencia de los seres humanos, cometemos el sesgo de creer que todos los seres humanos tienen una intleigencia media o superior. Que todos los seres humanos tienen capacidad de razonamiento o abstracción, que todos los seres humanos pueden mantener un hilo de razonamiento. Hay que tener siempre presente que el 50% de la población de nuestra especie tiene una inteligencia por debajo de la media. otra cosa es que gracias a unos pocos privilegiados intelectualmente la especie haya progresado; pero el común de los mortales no tiene una inteligencia privilegiada. Ni de lejos.
#14 Ese argumento es una falacia, mezclas en una discusión sobre especies completas (cuervos, humanos) un argumento apoyado en un ejemplo que se refiere a un individuo concreto. Respuesta obvia: si todos los humanos fueran como Hopkins la especie se extinguía en una sola generación.
Que listos los condenaos!
#7 Cria cuervos y te darán una patada en los cojones.
#34 ¿muchos millones? Me temo que no. Varios cientos te lo admito. Pero el común de los mortales, lo único que hace a lo largo de su vida es replicarse. Ese es su mayor logro y su único legado a la especie.
Sólo algunos, los muy más menos, son capaces de crear, de descubrir o de aportar algo que el resto empleemos o que nos permita seguir ahondando en los conocimientos.
"No digo que los animales puedan aprender, que lo pueden hacer, obviamente, pero un animal nunca llegará a la luna, pintará una Gioconda, llegará al lecho oceánico, inventará una rueda o será capaz de manipular su propio código genético mediante complicadísimos instrumentos"
La mayoría de humanos, la inmensa mayoría nunca jamás pisarán la luna (de hecho, una parte interesante de la población humana desconoce que la luna ya ha sido pisada por el hombre), la inmensa mayoría no sólo no pintará la Gioconda, sino que no la han visto, ni sabe qué es o de quién. Llegar al lecho oceánico es algo que muchos animales hacen a diario, la inmensa mayoría de humanos, no. de hecho, muchos, muchísimos humanos nunca han visto el mar. La rueda fue un legado de unos pocos. En determinandas civilizaciones, no se conocía. Y en relación al código genético, el 95% de la población no sabe qué es el ADN. Aunque hayan oido el término.
cometes un sesgo demasiado marcado a la hora de reflexionar sobre los seres humanos. La mayoría somos mediocres, muy mediocres. Sólo unos pocos aportan algo que enriquece al conjunto.
"Esta conducta se ha diseminado en un periodo corto de tiempo entre una numerosa población de cuervos en las urbes japonesas, probablemente como una muetrsa más de transmisión horizontal de información a través de resonanica mórfica".
Era un articulo curioso hasta que lo descalabró con la magufada de los campos mórficos.
Creía que el pájaro más inteligente del mundo era el Kea
Al loro con el kea
Al loro con el kea
maikelnai.esDeberíamos poner un tablero de ajedrez y ver un Cuervo vs Kea, porque ahora estoy hecho un lío
#8 Pues si lo meten en una nave y lo lleven a la luna, no sería inteligente
#8 Pues yo nunca he ido a la luna y me considero inteligente, la verdad.
#41 Te repito que no es un error ortográfico lo de "Hokins". ¿Y tú qué coño sabes?
Y no te he desacreditado por eso en ningún momento No, todo el rollo ese de Llámalo "despistes" o no tener ni puta idea lo decías para alabar. Y además insistes otra vez en tu comentario.
Si,yo soy un prepotente.Pero no tengo ningún problema conmigo Sigue así, campeón. Los que tenemos carencias intelectuales somos los demás, el que comprende bien el desarrollo de un argumento lógico (premisa -> desarrollo -> conclusión) eres tú, no los demás. ¿A cuanto cobras la clase de razonamiento lógico?
#33 ¿Qué es lo que no he comprendido,según tú?
No has comprendido por qué el argumento de #14 era una falacia, y te sigues perdiendo en casos particulares mientras participas en una discusión sobre un tema general.
Te lo explico: el comentario #14 era una respuesta a otro anterior, el #10, que señalaba que no es comparable el avance tecnológico entre dos especies que no parten con la misma dotación anatómico-fisiológica. Cosa con la que yo estoy de acuerdo.
#14 Lo intentaba desmentir con el ejemplo de un individuo humano concreto que tampoco dispone de la dotación antómico-fisiológica del resto de sus congéneres. Lo cual es de una inconsistencia lógica total: esa persona se sirve del resto de sus congéneres para hacer lo que hace. Por sí solo no puede ni sobrevivir. Pero lo de un individuo en concreto no cambia para nada la afirmación para el conjunto de la especie. Los humanos como especie no están paralizados, si lo estuviesen, no solo no habrían llegado a la luna, sino que no existirían como tal especie. Y un ejemplo de un solo individuo no sirve para rebatir esa afirmación. Esa es la falacia de #14, y eso es lo que señalé en #22.
Y ya lo tuyo de #24, y luego #33: te pierdes en disquisiciones sobre el individuo concreto, intentando llegar a no sé qué conclusión. Al final ¿qué pasa con Hawking? ¿Demuestra que las condiciones físicas y anatómicas influyen en el desarrollo tecnológico de una especie, o no? Porque defiendes una cosa y la contraria:
-Defiendes que no cuando dices que #22 es "una gilipollez"
-Defiendes que sí cuando asocias el progreso de la especie al periodo en el que no tenía limitaciones físicas -> ergo una vez que las tiene, no es realmente posible dicho progreso -> ergo una determinada configuración anatómico-fisiológica es necesaria para que una especie en primera instancia sobreviva, y luego "llegue a la luna".
¿En qué quedamos, criatura? El que Hawking haya hecho grandes cosas una vez paralizado ¿demuestra, o no demuestra que los cuervos, con picos y sin manos podrían llegar a la luna?
Lo de insistir en desacreditarme de nuevo en base a un error ortográfico del que ya me disculpé ni merece comentario. Si es lo mejor que tienes para defender tu argumento, buenas noches.
Y respecto a tus 2.5 puntos de karma, la buaambulancia se la pides a Galli, no a mi, para eso fue él el que escribió el algoritmo.
"han pasado el examen del espejo, demostrando que tienen conciencia de sí mismas"... ¿Eso prueba que se tiene conciencia sobre si mismo?
En el fondo, respetamos moralmente al homo sapiens más diminuido psíquica y físicamente que exista, no por su inteligencia sino porque sabemos que siente, aunque contradictoriamente lo disfracemos como "es un ser humano" (como yo) para justificar otras atrocidades que cometemos sobre otros seres sintientes y que son producto de nuestras apetencias.
edit.
Cria cuervos...
(que listo es el refranero popular)
#14 Piensa lo que quieras, pero una cosa te digo, de #8 sólo podría leer entre palabras, porque líneas, haber, sólo hay una
¿Nueva Caledonia?, yo ahora mismo estoy ahí. Una país increible, con una colección de lugares muy completa, la perla del pacífico sin duda.
Nada que envidiar a BoraBora y demás islas más famosas.
Os recomiendo a todos venir al país Kanaky.
fascinante!!
Sólo falta que le regalen unos trajecitos.
#28 "Respuesta obvia:si todos los humanos fueran como Hopkins la especie se extinguía en una sola generación."
Ha tenido 3 hijos sanos.Si te refieres a que todos fueran como él,teniendo esa enfermedad,les daría tiempo a engendrar hijos antes de verse afectados.No me vale tu argumento.
Y escribir "haking" es una falta de ortografía.Escribir "Hopkins" 2 veces es otra cosa.Llámalo "despistes" o no tener ni puta idea.Me es indiferente.
¿Qué es lo que no he comprendido,según tú?
PD: Por alguna razón vuestros cuatro votos negativos en #24 me han quitado 2,50 de karma
#35 Pablicius,yo solo hablaba de tu comentario.No he entrado a discutir nada más.
Te repito que no es un error ortográfico lo de "Hokins".Y no te he desacreditado por eso en ningún momento.Comprendo que tus carencias intelectuales te impulsen a retorcer mis comentarios para rebatirlos.El problema es que no hay nada que rebatir,simplemente he señalado las estupideces que dices.
El comentario de #14 era efectivamente una gilipollez,igual que lo de la luna.
Y lo de la buambulancia lo veo fuera de lugar.Simplemente me ha extrañado que me bajara tantísimo el karma por tan poco.Aunque me jode no entrar al nótame o la fisgona.
Poner "respuesta obvia" y poner algo,cuanto menos discutible,es de una prepotencia asquerosa.
PD. Si,yo soy un prepotente.Pero no tengo ningún problema conmigo.
#42 Los errores de ortografía son escribir mal letras.Si quiero decir Pérez y digo Gómez,no es un error ortográfico. Es algo muy simple de entender. Y es en el primer comentario en el que no te ataco por la "ortografía",luego si,porque encima te pones chulo.
#8 ¿Has ido tú a la luna? (no me refiero de turismo, pues un cuervo también podría ir)
Cuando un cuervo consiga llegar a la luna lo tildaré de inteligente.
#31 Tres hombres pisaron la luna gracias al esfuerzo combinado de muchos millones. Eso, en los cuervos, es imposible, por mucho que trates de buscarle una justificación. Los cuervos, ni ningún otro animal conocido, aunarán jamás esfuerzos para buscar los límites de las leyes naturales. Nunca conseguirás que ningún pájaro ascienda más allá de los 6000 mts de altitud. En ese aspecto concreto, Edurne Pasabán se los pasa a todos por la piedra tan sólo con disponer de un piolet, unas botas y buenos aislantes térmicos. El pájaro sabe que si supera los 8000 mts, morirá de congelación y falta de oxígeno. Edurne Pasaban conoce el riesgo, pero le importa un pepino y necesita la experiencia para enriquecerse y aprender.
Me podrás decir que los insectos tienen un comportamiento gregario donde se asocian en números que llegan a varios millones, para lograr una meta común. Ok. Pero los insectos no tratan en ningún momento de desafiar las leyes de la fisica, las leyes de la química o las leyes de la gravedad.(Y menos aún poner su vida en peligro en el intento...)
No digo que los animales puedan aprender, que lo pueden hacer, obviamente, pero un animal nunca llegará a la luna, pintará una Gioconda, llegará al lecho oceánico, inventará una rueda o será capaz de manipular su propio código genético mediante complicadísimos instrumentos. La diferencia es abismal, aunque te niegues a admitirla.
#22 Hopkins? Si te refieres a Hawking,tiene 3 hijos. No sé,el de #14 puede que sea una falacia,pero el tuyo directamente es una gilipollez.