Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
1) Lo de la raíz “haitz” (piedra) y tal no tiene ningún sentido. ¿Porqué se conservó en euskera y no en Chino o otros idiomas por ejemplo los indoeuropeos.... No se encontrará una sola publicación seria que hable de tal cosa.
2) TODOS los idiomas son igual de antiguos. Son evoluciones de idiomas que se hablaron hace 2000 años que son evoluciones de lenguas que se hablaban en el neo´líto que etc, etc se hablaban en el paleolítico.
3)"el euskera es testigo natural del nacimiento del lenguaje articulado y, por lo tanto, aclara su origen a través de sus monosílabos originales".......... todos los idiomas sinexcepción serían testigo de lo mismo.
4)"“El origen de este pueblo es el de su lengua, que muchos suponen que podría remontarse al hombre de Cromañón.” Es una afiramción muy de hace 50 años.......... pero los estudios genéticos dicen exactamente lo contrario.
5) " El refugio climático cantábrico-aquitano (… origen geográfico del euskera)" hace 10 años que se ha abandonado esa hipótesis.
El libro de Stephen Oppenheimer The origins of the British (Los origenes de los británicos) fué muy polémico en sus tiempo. Ahora mismo se sabe que no es correcto. Las subaclases de la península ibérica y Las islas británicas no coinciden... algo que Oppenheimer no podía saber en esa época.
6) "Sabemos que la pista genética más antigua en Europa es más común en la zona norte de España, especialmente en el País Vasco. Esta zona fue uno de los refugios europeos que mejor sobrellevaron la última Edad de Hielo, logrando preservar su identidad genética original de manera más clara que el resto de Europa"
............ hace 10 años que sabemos que no es verdad gracias a la genética.
***********
Un artículo con muchos mitos y muy poco sentido común.
2) TODOS los idiomas son igual de antiguos. Son evoluciones de idiomas que se hablaron hace 2000 años que son evoluciones de lenguas que se hablaban en el neo´líto que etc, etc se hablaban en el paleolítico.
3)"el euskera es testigo natural del nacimiento del lenguaje articulado y, por lo tanto, aclara su origen a través de sus monosílabos originales".......... todos los idiomas sinexcepción serían testigo de lo mismo.
4)"“El origen de este pueblo es el de su lengua, que muchos suponen que podría remontarse al hombre de Cromañón.” Es una afiramción muy de hace 50 años.......... pero los estudios genéticos dicen exactamente lo contrario.
5) " El refugio climático cantábrico-aquitano (… origen geográfico del euskera)" hace 10 años que se ha abandonado esa hipótesis.
El libro de Stephen Oppenheimer The origins of the British (Los origenes de los británicos) fué muy polémico en sus tiempo. Ahora mismo se sabe que no es correcto. Las subaclases de la península ibérica y Las islas británicas no coinciden... algo que Oppenheimer no podía saber en esa época.
6) "Sabemos que la pista genética más antigua en Europa es más común en la zona norte de España, especialmente en el País Vasco. Esta zona fue uno de los refugios europeos que mejor sobrellevaron la última Edad de Hielo, logrando preservar su identidad genética original de manera más clara que el resto de Europa"
............ hace 10 años que sabemos que no es verdad gracias a la genética.
***********
Un artículo con muchos mitos y muy poco sentido común.
#3:
Se da la extraordinaria circunstancia de que es precisamente en esta zona geográfica, hogar primigenio de la lengua viva más vieja de Europa, dónde se encuentran gran parte de los yacimientos paleolíticos más relevantes de nuestro continente, así como la concentración de arte rupestre más importante del mundo en cantidad e importancia (lo que los historiadores llaman arte franco-cantábrico).
¡Porque tú lo digas!
Cuevas de Nerja, las pinturas más antiguas de Europa
http://es.wikipedia.org/wiki/Cueva_de_Nerja
El Hombre de Orce, resto fósil más antiguo de homínido de Europa
http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_orce
Escrituras megalíticas el IV-III milenio a.C. en Huelva
http://www.uned.es/geo-1-historia-antigua-universal/ESCRITURAS_ANTIGUA/escrituras_paleohispanicas_Huelva%20tres_escrituras.htm
Precisamente están en el sur los restos más antiguos de homínidos en Europa... y no por ello hablaban ya andaluz en el Paleolítico.
Pd. Intentar relacionar el euskera con la lengua común de Europa es una auténtica locura acientífica. Demasiado interesante es su estudio y su origen siguiendo el método científico como para que haga falta intentar engrandecerlo de esa manera que roza el ridículo.
¡Porque tú lo digas!
Cuevas de Nerja, las pinturas más antiguas de Europa
http://es.wikipedia.org/wiki/Cueva_de_Nerja
El Hombre de Orce, resto fósil más antiguo de homínido de Europa
http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_orce
Escrituras megalíticas el IV-III milenio a.C. en Huelva
http://www.uned.es/geo-1-historia-antigua-universal/ESCRITURAS_ANTIGUA/escrituras_paleohispanicas_Huelva%20tres_escrituras.htm
Precisamente están en el sur los restos más antiguos de homínidos en Europa... y no por ello hablaban ya andaluz en el Paleolítico.
Pd. Intentar relacionar el euskera con la lengua común de Europa es una auténtica locura acientífica. Demasiado interesante es su estudio y su origen siguiendo el método científico como para que haga falta intentar engrandecerlo de esa manera que roza el ridículo.
#1:
"El euskera es hablado hoy en día por unas 800.000 personas que habitan, en su mayor parte, en el Norte de España y el Sur de Francia. Estas gentes se denominan así mismos como euskaldunak (“los que hablan euskera”), por lo que su identidad queda definida en última instancia por el idioma y no por un espacio geográfico determinado".
Pues sí, después de tantas vueltas con la política al final parece que volvemos a un modelo identitario que había estado delante de las narices desde el principio.
Si los españoles y franceses reconocieran realmente el tesoro que es el euskera, y ayudaran a conservarlo, o incluso probaran de vez en cuando a hablarlo y a convertirse en euskaldunes por un rato, entonces a mí tampoco me importaría que en mi carnet dijera que soy español o francés.
Pues sí, después de tantas vueltas con la política al final parece que volvemos a un modelo identitario que había estado delante de las narices desde el principio.
Si los españoles y franceses reconocieran realmente el tesoro que es el euskera, y ayudaran a conservarlo, o incluso probaran de vez en cuando a hablarlo y a convertirse en euskaldunes por un rato, entonces a mí tampoco me importaría que en mi carnet dijera que soy español o francés.
#129:
#93 #81 De verdad que no sé dónde habéis visto que en mi comentario os "imponga" que habléis el euskera. ¿Me lo podéis explicar? Qué ganas de guerra tenéis. Yo podía haber empezado mi comentario mencionando la atroz persecución que sufrió el euskera a manos del sistema educativo estatal desde finales del Siglo XIX hasta el final de Franco, y también podía haberme referido al cierre de Egunkaria hace apenas cuatro días, pero en lugar de ello he elegido escribir tratando de generar concordia. Ya se ve con algunos ni por esas.
#13:
Ehmmm, es muy probable (muy probable, digo) que el esukera se parezca (parezca) a lo que era el celtíbero, sobre todo el del norte, y que no es una lengua indoeuropea, eso está claro.
Ahora bien, decir que es la lengua que se hablaba en europa, sobre todo teniendo en cuenta el crisol que era el subcontinente preromano, teniendo en cuenta que no había ninguna entidad política que la aglutinara, es hacerme comulgar con ruedas de molino. Dudo, incluso, y es una sospecha mia, que lo que se hablaba en el norte de la península fuese lo mismo que lo que se hablaba en el sur.
Ahora bien, decir que es la lengua que se hablaba en europa, sobre todo teniendo en cuenta el crisol que era el subcontinente preromano, teniendo en cuenta que no había ninguna entidad política que la aglutinara, es hacerme comulgar con ruedas de molino. Dudo, incluso, y es una sospecha mia, que lo que se hablaba en el norte de la península fuese lo mismo que lo que se hablaba en el sur.
#131:
#59 Creo que eso de ver el fomento del euskera como un obstáculo o una distracción para la inversión en I+D es una falacia como un castillo. ¿Te has parado a pensar cuál es el nivel de inversión en I+D de País Vasco y Navarra? ¿Quieres que lo comparemos con otras provincias del país? He visto todo tipo de golpes bajos a lo largo de los comentarios, pero pocos tan ruines como el de relacionar el fomento del euskera con el atraso tecnológico y económico.
#27:
#20 1) Lo de la raíz “haitz” (piedra) y tal no tiene ningún sentido. ¿Porqué se conservó en euskera y no en Chino o otros idiomas por ejemplo los indoeuropeos.... No se encontrará una sola publicación seria que hable de tal cosa.
Pues precisamente por ello lo sugiere como indicador de la antiguedad del idioma.
2) TODOS los idiomas son igual de antiguos. Son evoluciones de idiomas que se hablaron hace 2000 años que son evoluciones de lenguas que se hablaban en el neo´líto que etc, etc se hablaban en el paleolítico.
Por ejemplo... el esperanto
No, no todos los idiomas son igual de antiguos. Lo que no quiere decir que no deriven de otros y que a su vez estos deriven de otros aun mas antiguos. El tema es si son evoluciones de otros o ha permanecido relativamente estable (dentro de lo que cabe).
3)"el euskera es testigo natural del nacimiento del lenguaje articulado y, por lo tanto, aclara su origen a través de sus monosílabos originales".......... todos los idiomas sinexcepción serían testigo de lo mismo.
No. No todos. Cualquiera que haya nacido despues, no.
4)"“El origen de este pueblo es el de su lengua, que muchos suponen que podría remontarse al hombre de Cromañón.” Es una afiramción muy de hace 50 años.......... pero los estudios genéticos dicen exactamente lo contrario.
Obviamente la genetica no va a haber permanecido sin cambios desde la epoca de los Cromañón.
5) " El refugio climático cantábrico-aquitano (… origen geográfico del euskera)" hace 10 años que se ha abandonado esa hipótesis.
El libro de Stephen Oppenheimer The origins of the British (Los origenes de los británicos) fué muy polémico en sus tiempo. Ahora mismo se sabe que no es correcto. Las subaclases de la península ibérica y Las islas británicas no coinciden... algo que Oppenheimer no podía saber en esa época.
"Later, Stephen Oppenheimer in his 2006 book The Origins of the British used the data from Weale et al. (2002), Capelli et al. (2003) and Rosser et al. (2000) for Europe. In opposition to Neolithic origin theories, which remain strong, Sykes and Oppenheimer argued for significant immigration from the Iberian peninsula into Britain and Ireland. Much of this argument depended on Y DNA evidence, however by 2010 several major Y DNA studies presented more complete data, showing that the oldest-surviving male lineages had mostly migrated to Britain from the Balkans, and ultimately from the Middle East, not from Iberia.[4][5][6] This of course confirms Oppenheimer instead of contradicting him because he explicitly states that the genetic evidence indicates that the British original populations came from Anatolia (middle east) along the north shore of the Mediterranean Sea (including the Balkans) and through Iberia to the British isles."
Pues precisamente por ello lo sugiere como indicador de la antiguedad del idioma.
2) TODOS los idiomas son igual de antiguos. Son evoluciones de idiomas que se hablaron hace 2000 años que son evoluciones de lenguas que se hablaban en el neo´líto que etc, etc se hablaban en el paleolítico.
Por ejemplo... el esperanto
No, no todos los idiomas son igual de antiguos. Lo que no quiere decir que no deriven de otros y que a su vez estos deriven de otros aun mas antiguos. El tema es si son evoluciones de otros o ha permanecido relativamente estable (dentro de lo que cabe).
3)"el euskera es testigo natural del nacimiento del lenguaje articulado y, por lo tanto, aclara su origen a través de sus monosílabos originales".......... todos los idiomas sinexcepción serían testigo de lo mismo.
No. No todos. Cualquiera que haya nacido despues, no.
4)"“El origen de este pueblo es el de su lengua, que muchos suponen que podría remontarse al hombre de Cromañón.” Es una afiramción muy de hace 50 años.......... pero los estudios genéticos dicen exactamente lo contrario.
Obviamente la genetica no va a haber permanecido sin cambios desde la epoca de los Cromañón.
5) " El refugio climático cantábrico-aquitano (… origen geográfico del euskera)" hace 10 años que se ha abandonado esa hipótesis.
El libro de Stephen Oppenheimer The origins of the British (Los origenes de los británicos) fué muy polémico en sus tiempo. Ahora mismo se sabe que no es correcto. Las subaclases de la península ibérica y Las islas británicas no coinciden... algo que Oppenheimer no podía saber en esa época.
"Later, Stephen Oppenheimer in his 2006 book The Origins of the British used the data from Weale et al. (2002), Capelli et al. (2003) and Rosser et al. (2000) for Europe. In opposition to Neolithic origin theories, which remain strong, Sykes and Oppenheimer argued for significant immigration from the Iberian peninsula into Britain and Ireland. Much of this argument depended on Y DNA evidence, however by 2010 several major Y DNA studies presented more complete data, showing that the oldest-surviving male lineages had mostly migrated to Britain from the Balkans, and ultimately from the Middle East, not from Iberia.[4][5][6] This of course confirms Oppenheimer instead of contradicting him because he explicitly states that the genetic evidence indicates that the British original populations came from Anatolia (middle east) along the north shore of the Mediterranean Sea (including the Balkans) and through Iberia to the British isles."
#130:
62# Me temo que te equivocas mucho si con tu comentario afirmas que toda la administración vasca habla el euskera. No tengo los datos reales, pero creo que dista bastante de los niveles a los que ha podido llegar el catalán en Catalunya.
Por otra parte, veo que muchos os seguís olvidando de la situación del vasco, la "lingua navarrorum" en Navarra, que fue vergonzosamente dividida en tres zonas lingüísticas, haciendo que los de la franja sur lo tengan bastante difícil para que sus hijos puedan aprenderlo en la escuela.
Por favor, un poco de seriedad a la hora de hablar, que luego quedamos como quedamos.
Por otra parte, veo que muchos os seguís olvidando de la situación del vasco, la "lingua navarrorum" en Navarra, que fue vergonzosamente dividida en tres zonas lingüísticas, haciendo que los de la franja sur lo tengan bastante difícil para que sus hijos puedan aprenderlo en la escuela.
Por favor, un poco de seriedad a la hora de hablar, que luego quedamos como quedamos.
#127:
La verdad es que me ha sorprendido mucho ver que el tema del euskera sigue levantando tantas ampollas y tantas expresiones salidas de tono.
Ojalá todos los expertos que os habéis lanzado a sacarle punta al artículo fuerais así de celosos con cualquier otro artículo académico, seguro que el precariado científico del país os lo agradecería un montón.
Cuánto rencor y cuánta mala baba guardan algunos.
Ojalá todos los expertos que os habéis lanzado a sacarle punta al artículo fuerais así de celosos con cualquier otro artículo académico, seguro que el precariado científico del país os lo agradecería un montón.
Cuánto rencor y cuánta mala baba guardan algunos.
#7:
#3 Él no dice que sean los yacimientos más antiguos, sino los más reconocidos por su cantidad e importancia.
A mí no me parecen tan locas las explicaciones acerca de las raices de palabras comunes halladas por Europa. Tampoco me parece ridículo considerarlo dadas las pruebas genéticas dejadas por las migraciones que partieron del norte de la Península después de la última glaciación.
Es posible que las pruebas no sean suficientes, yo no soy ningún experto en la materia, pero ridículo, ridículo... A mí más ridículo me parece cuando determinados políticos bocazas afirman que el euskera es un dialecto del español, que es la lengua de ETA o que es una reliquia inútil.
A mí no me parecen tan locas las explicaciones acerca de las raices de palabras comunes halladas por Europa. Tampoco me parece ridículo considerarlo dadas las pruebas genéticas dejadas por las migraciones que partieron del norte de la Península después de la última glaciación.
Es posible que las pruebas no sean suficientes, yo no soy ningún experto en la materia, pero ridículo, ridículo... A mí más ridículo me parece cuando determinados políticos bocazas afirman que el euskera es un dialecto del español, que es la lengua de ETA o que es una reliquia inútil.
#30:
#20 Vaya, pues tendremos que escribir a los de la wikipedia para que cambien la entrada referente a "British people", y que no se extiendan semejantes calumnias.
"modern studies using DNA analysis, popularized by the geneticist Stephen Oppenheimer and others, increasingly suggest that three quarters of Britons share a common ancestry with the hunter-gatherers who settled in Atlantic Europe during the Paleolithic era, "after the melting of the ice caps but before the land broke away from the mainland and divided into islands".
Despite the separation of the British Isles from continental Europe as a consequence of the last ice age, the genetic record indicates the British and Irish broadly share a closest common ancestry with the Basque people who live in the Basque Country by the Pyrenees. Oppenheimer continues that the majority of the people of the British Isles share genetic commonalities with the Basques, ranging from highs of 90% in Wales to lows of 66% in East Anglia.
Tampoco veo muy claro que las tesis de Oppenheimer hayan sido echadas por tierra, según lo afirmado en la entrada relativa a "Genetic history of the British Isles".
In 2007 Bryan Sykes produced an analysis of 6000 samples from the OGAP project in his book Blood of the Isles.[3] Later, Stephen Oppenheimer in his 2006 book The Origins of the British used the data from Weale et al. (2002), Capelli et al. (2003) and Rosser et al. (2000) for Europe. In opposition to Neolithic origin theories, which remain strong, Sykes and Oppenheimer argued for significant immigration from the Iberian peninsula into Britain and Ireland. Much of this argument depended on Y DNA evidence, however by 2010 several major Y DNA studies presented more complete data, showing that the oldest-surviving male lineages had mostly migrated to Britain from the Balkans, and ultimately from the Middle East, not from Iberia. This of course confirms Oppenheimer instead of contradicting him because he explicitly states that the genetic evidence indicates that the British original populations came from Anatolia (middle east) along the north shore of the Mediterranean Sea (including the Balkans) and through Iberia to the British isles.
In a new twist, from a highly enlarged whole-genome mitochondrial database published in 2012, the authors concluded that the most archaic mtDNA lineages came from a Middle Eastern migration into Europe during the Late Glacial period, ~19–12 thousand years ago and not as late as the Neolithic as was previously proposed.[7] They argued that this population came from a previously contracted European population refugium on the Anatolian Plateau which spread to three further refugia, Franco-Cantabria, the Italian Peninsula and the East European Plain. From these three areas the lineages would then have repopulated Europe.
"modern studies using DNA analysis, popularized by the geneticist Stephen Oppenheimer and others, increasingly suggest that three quarters of Britons share a common ancestry with the hunter-gatherers who settled in Atlantic Europe during the Paleolithic era, "after the melting of the ice caps but before the land broke away from the mainland and divided into islands".
Despite the separation of the British Isles from continental Europe as a consequence of the last ice age, the genetic record indicates the British and Irish broadly share a closest common ancestry with the Basque people who live in the Basque Country by the Pyrenees. Oppenheimer continues that the majority of the people of the British Isles share genetic commonalities with the Basques, ranging from highs of 90% in Wales to lows of 66% in East Anglia.
Tampoco veo muy claro que las tesis de Oppenheimer hayan sido echadas por tierra, según lo afirmado en la entrada relativa a "Genetic history of the British Isles".
In 2007 Bryan Sykes produced an analysis of 6000 samples from the OGAP project in his book Blood of the Isles.[3] Later, Stephen Oppenheimer in his 2006 book The Origins of the British used the data from Weale et al. (2002), Capelli et al. (2003) and Rosser et al. (2000) for Europe. In opposition to Neolithic origin theories, which remain strong, Sykes and Oppenheimer argued for significant immigration from the Iberian peninsula into Britain and Ireland. Much of this argument depended on Y DNA evidence, however by 2010 several major Y DNA studies presented more complete data, showing that the oldest-surviving male lineages had mostly migrated to Britain from the Balkans, and ultimately from the Middle East, not from Iberia. This of course confirms Oppenheimer instead of contradicting him because he explicitly states that the genetic evidence indicates that the British original populations came from Anatolia (middle east) along the north shore of the Mediterranean Sea (including the Balkans) and through Iberia to the British isles.
In a new twist, from a highly enlarged whole-genome mitochondrial database published in 2012, the authors concluded that the most archaic mtDNA lineages came from a Middle Eastern migration into Europe during the Late Glacial period, ~19–12 thousand years ago and not as late as the Neolithic as was previously proposed.[7] They argued that this population came from a previously contracted European population refugium on the Anatolian Plateau which spread to three further refugia, Franco-Cantabria, the Italian Peninsula and the East European Plain. From these three areas the lineages would then have repopulated Europe.
#26:
La cuestión no es si el euskera es más antiguo que el castellano o si los de la meseta son unos paletos o si los vascos son unos terroristas o si todos vienen de Navarra o de Albacete.
El caso es que al final todos vinisteis a tocarnos los huevos a los valencianos, que estábamos bien tranquilos en nuestra huerta con nuestras naranjas, nuestras playas y nuestros moretes que nos hicieron acequias y nos enseñaron a ducharnos, y a enseñarnos vuestros ridículos idiomas, a robar y a votar al PP. Y de regalo nos metisteis a los Borbones.
Yo os maldigo, hijos de Almansa.
El caso es que al final todos vinisteis a tocarnos los huevos a los valencianos, que estábamos bien tranquilos en nuestra huerta con nuestras naranjas, nuestras playas y nuestros moretes que nos hicieron acequias y nos enseñaron a ducharnos, y a enseñarnos vuestros ridículos idiomas, a robar y a votar al PP. Y de regalo nos metisteis a los Borbones.
Yo os maldigo, hijos de Almansa.
#64:
#62 Vamos, que ahora habra de darles las gracias por que dejen que haya Ikastolas donde se hable euskera (oh! generosidad!), despues de que hayan estado prohibidas durante decadas, y solo cierren los periodicos en euskera de vez en cuando, cuando algun juez se aburre y quiere salir en las noticias.
#44:
También es muy antigua la raíz onomatopéyica “iz” que significa energía o luz, de la cual derivan, “izar” (estrella) izan (verbo: ser), “izadi” (naturaleza), izaki (criatura viviente), izpiritu (espiritu), izaera (carácter, modo de ser), izorra (embarazada), izotz (hielo: literalmente energía fría).
He leído lo de izpiritu y he dejado de leer. Puede que haya verdades en el texto, pero no le daría credibilidad cuando clasifican una palabra que claramente viene del latín como originaria de la raíz "iz".
Por cierto, aunque no esté muy seguro, me suena que "iz" también significa agua, y de ahi vienen izotz (agua fría), izurde (delfín = cerdo del agua), y algún otro. Seguramente por que ese "iz" es "itsas" (marino) acortado, como en Ispaster (itsas-bazter: borde del mar). Por lo que "izotz: literalmente energía fría"... puede ser tan cierto como que la homeopatía funciona.
Luego, "izan" no se de dónde vendrá, pero casi seguro que de "izan" vienen: izadi, izaki, y sobre todo izaera (izateko era: forma de ser).
Vamos, que al menos los ejemplos que dan en el artículo son una basura.
He leído lo de izpiritu y he dejado de leer. Puede que haya verdades en el texto, pero no le daría credibilidad cuando clasifican una palabra que claramente viene del latín como originaria de la raíz "iz".
Por cierto, aunque no esté muy seguro, me suena que "iz" también significa agua, y de ahi vienen izotz (agua fría), izurde (delfín = cerdo del agua), y algún otro. Seguramente por que ese "iz" es "itsas" (marino) acortado, como en Ispaster (itsas-bazter: borde del mar). Por lo que "izotz: literalmente energía fría"... puede ser tan cierto como que la homeopatía funciona.
Luego, "izan" no se de dónde vendrá, pero casi seguro que de "izan" vienen: izadi, izaki, y sobre todo izaera (izateko era: forma de ser).
Vamos, que al menos los ejemplos que dan en el artículo son una basura.
Comentarios
1) Lo de la raíz “haitz” (piedra) y tal no tiene ningún sentido. ¿Porqué se conservó en euskera y no en Chino o otros idiomas por ejemplo los indoeuropeos.... No se encontrará una sola publicación seria que hable de tal cosa.
2) TODOS los idiomas son igual de antiguos. Son evoluciones de idiomas que se hablaron hace 2000 años que son evoluciones de lenguas que se hablaban en el neo´líto que etc, etc se hablaban en el paleolítico.
3)"el euskera es testigo natural del nacimiento del lenguaje articulado y, por lo tanto, aclara su origen a través de sus monosílabos originales".......... todos los idiomas sinexcepción serían testigo de lo mismo.
4)"“El origen de este pueblo es el de su lengua, que muchos suponen que podría remontarse al hombre de Cromañón.” Es una afiramción muy de hace 50 años.......... pero los estudios genéticos dicen exactamente lo contrario.
5) " El refugio climático cantábrico-aquitano (… origen geográfico del euskera)" hace 10 años que se ha abandonado esa hipótesis.
El libro de Stephen Oppenheimer The origins of the British (Los origenes de los británicos) fué muy polémico en sus tiempo. Ahora mismo se sabe que no es correcto. Las subaclases de la península ibérica y Las islas británicas no coinciden... algo que Oppenheimer no podía saber en esa época.
6) "Sabemos que la pista genética más antigua en Europa es más común en la zona norte de España, especialmente en el País Vasco. Esta zona fue uno de los refugios europeos que mejor sobrellevaron la última Edad de Hielo, logrando preservar su identidad genética original de manera más clara que el resto de Europa"
............ hace 10 años que sabemos que no es verdad gracias a la genética.
***********
Un artículo con muchos mitos y muy poco sentido común.
Se da la extraordinaria circunstancia de que es precisamente en esta zona geográfica, hogar primigenio de la lengua viva más vieja de Europa, dónde se encuentran gran parte de los yacimientos paleolíticos más relevantes de nuestro continente, así como la concentración de arte rupestre más importante del mundo en cantidad e importancia (lo que los historiadores llaman arte franco-cantábrico).
¡Porque tú lo digas!
Cuevas de Nerja, las pinturas más antiguas de Europa
http://es.wikipedia.org/wiki/Cueva_de_Nerja
El Hombre de Orce, resto fósil más antiguo de homínido de Europa
http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_orce
Escrituras megalíticas el IV-III milenio a.C. en Huelva
http://www.uned.es/geo-1-historia-antigua-universal/ESCRITURAS_ANTIGUA/escrituras_paleohispanicas_Huelva%20tres_escrituras.htm
Precisamente están en el sur los restos más antiguos de homínidos en Europa... y no por ello hablaban ya andaluz en el Paleolítico.
Pd. Intentar relacionar el euskera con la lengua común de Europa es una auténtica locura acientífica. Demasiado interesante es su estudio y su origen siguiendo el método científico como para que haga falta intentar engrandecerlo de esa manera que roza el ridículo.
#1 Chapurrear algo de euskera ha sido de las experiencias más satisfactorias de las que he tenido al curiosear otros idiomas. No es tan endiablado e incluso me ayudó a familiarizarme con características gramaticales de otras lenguas europeas que no están en el castellano.
"El euskera es hablado hoy en día por unas 800.000 personas que habitan, en su mayor parte, en el Norte de España y el Sur de Francia. Estas gentes se denominan así mismos como euskaldunak (“los que hablan euskera”), por lo que su identidad queda definida en última instancia por el idioma y no por un espacio geográfico determinado".
Pues sí, después de tantas vueltas con la política al final parece que volvemos a un modelo identitario que había estado delante de las narices desde el principio.
Si los españoles y franceses reconocieran realmente el tesoro que es el euskera, y ayudaran a conservarlo, o incluso probaran de vez en cuando a hablarlo y a convertirse en euskaldunes por un rato, entonces a mí tampoco me importaría que en mi carnet dijera que soy español o francés.
Ehmmm, es muy probable (muy probable, digo) que el esukera se parezca (parezca) a lo que era el celtíbero, sobre todo el del norte, y que no es una lengua indoeuropea, eso está claro.
Ahora bien, decir que es la lengua que se hablaba en europa, sobre todo teniendo en cuenta el crisol que era el subcontinente preromano, teniendo en cuenta que no había ninguna entidad política que la aglutinara, es hacerme comulgar con ruedas de molino. Dudo, incluso, y es una sospecha mia, que lo que se hablaba en el norte de la península fuese lo mismo que lo que se hablaba en el sur.
#3 Él no dice que sean los yacimientos más antiguos, sino los más reconocidos por su cantidad e importancia.
A mí no me parecen tan locas las explicaciones acerca de las raices de palabras comunes halladas por Europa. Tampoco me parece ridículo considerarlo dadas las pruebas genéticas dejadas por las migraciones que partieron del norte de la Península después de la última glaciación.
Es posible que las pruebas no sean suficientes, yo no soy ningún experto en la materia, pero ridículo, ridículo... A mí más ridículo me parece cuando determinados políticos bocazas afirman que el euskera es un dialecto del español, que es la lengua de ETA o que es una reliquia inútil.
#20 1) Lo de la raíz “haitz” (piedra) y tal no tiene ningún sentido. ¿Porqué se conservó en euskera y no en Chino o otros idiomas por ejemplo los indoeuropeos.... No se encontrará una sola publicación seria que hable de tal cosa.
Pues precisamente por ello lo sugiere como indicador de la antiguedad del idioma.
2) TODOS los idiomas son igual de antiguos. Son evoluciones de idiomas que se hablaron hace 2000 años que son evoluciones de lenguas que se hablaban en el neo´líto que etc, etc se hablaban en el paleolítico.
Por ejemplo... el esperanto
No, no todos los idiomas son igual de antiguos. Lo que no quiere decir que no deriven de otros y que a su vez estos deriven de otros aun mas antiguos. El tema es si son evoluciones de otros o ha permanecido relativamente estable (dentro de lo que cabe).
3)"el euskera es testigo natural del nacimiento del lenguaje articulado y, por lo tanto, aclara su origen a través de sus monosílabos originales".......... todos los idiomas sinexcepción serían testigo de lo mismo.
No. No todos. Cualquiera que haya nacido despues, no.
4)"“El origen de este pueblo es el de su lengua, que muchos suponen que podría remontarse al hombre de Cromañón.” Es una afiramción muy de hace 50 años.......... pero los estudios genéticos dicen exactamente lo contrario.
Obviamente la genetica no va a haber permanecido sin cambios desde la epoca de los Cromañón.
5) " El refugio climático cantábrico-aquitano (… origen geográfico del euskera)" hace 10 años que se ha abandonado esa hipótesis.
El libro de Stephen Oppenheimer The origins of the British (Los origenes de los británicos) fué muy polémico en sus tiempo. Ahora mismo se sabe que no es correcto. Las subaclases de la península ibérica y Las islas británicas no coinciden... algo que Oppenheimer no podía saber en esa época.
"Later, Stephen Oppenheimer in his 2006 book The Origins of the British used the data from Weale et al. (2002), Capelli et al. (2003) and Rosser et al. (2000) for Europe. In opposition to Neolithic origin theories, which remain strong, Sykes and Oppenheimer argued for significant immigration from the Iberian peninsula into Britain and Ireland. Much of this argument depended on Y DNA evidence, however by 2010 several major Y DNA studies presented more complete data, showing that the oldest-surviving male lineages had mostly migrated to Britain from the Balkans, and ultimately from the Middle East, not from Iberia.[4][5][6] This of course confirms Oppenheimer instead of contradicting him because he explicitly states that the genetic evidence indicates that the British original populations came from Anatolia (middle east) along the north shore of the Mediterranean Sea (including the Balkans) and through Iberia to the British isles."
#20 Vaya, pues tendremos que escribir a los de la wikipedia para que cambien la entrada referente a "British people", y que no se extiendan semejantes calumnias.
"modern studies using DNA analysis, popularized by the geneticist Stephen Oppenheimer and others, increasingly suggest that three quarters of Britons share a common ancestry with the hunter-gatherers who settled in Atlantic Europe during the Paleolithic era, "after the melting of the ice caps but before the land broke away from the mainland and divided into islands".
Despite the separation of the British Isles from continental Europe as a consequence of the last ice age, the genetic record indicates the British and Irish broadly share a closest common ancestry with the Basque people who live in the Basque Country by the Pyrenees. Oppenheimer continues that the majority of the people of the British Isles share genetic commonalities with the Basques, ranging from highs of 90% in Wales to lows of 66% in East Anglia.
Tampoco veo muy claro que las tesis de Oppenheimer hayan sido echadas por tierra, según lo afirmado en la entrada relativa a "Genetic history of the British Isles".
In 2007 Bryan Sykes produced an analysis of 6000 samples from the OGAP project in his book Blood of the Isles.[3] Later, Stephen Oppenheimer in his 2006 book The Origins of the British used the data from Weale et al. (2002), Capelli et al. (2003) and Rosser et al. (2000) for Europe. In opposition to Neolithic origin theories, which remain strong, Sykes and Oppenheimer argued for significant immigration from the Iberian peninsula into Britain and Ireland. Much of this argument depended on Y DNA evidence, however by 2010 several major Y DNA studies presented more complete data, showing that the oldest-surviving male lineages had mostly migrated to Britain from the Balkans, and ultimately from the Middle East, not from Iberia. This of course confirms Oppenheimer instead of contradicting him because he explicitly states that the genetic evidence indicates that the British original populations came from Anatolia (middle east) along the north shore of the Mediterranean Sea (including the Balkans) and through Iberia to the British isles.
In a new twist, from a highly enlarged whole-genome mitochondrial database published in 2012, the authors concluded that the most archaic mtDNA lineages came from a Middle Eastern migration into Europe during the Late Glacial period, ~19–12 thousand years ago and not as late as the Neolithic as was previously proposed.[7] They argued that this population came from a previously contracted European population refugium on the Anatolian Plateau which spread to three further refugia, Franco-Cantabria, the Italian Peninsula and the East European Plain. From these three areas the lineages would then have repopulated Europe.
La cuestión no es si el euskera es más antiguo que el castellano o si los de la meseta son unos paletos o si los vascos son unos terroristas o si todos vienen de Navarra o de Albacete.
El caso es que al final todos vinisteis a tocarnos los huevos a los valencianos, que estábamos bien tranquilos en nuestra huerta con nuestras naranjas, nuestras playas y nuestros moretes que nos hicieron acequias y nos enseñaron a ducharnos, y a enseñarnos vuestros ridículos idiomas, a robar y a votar al PP. Y de regalo nos metisteis a los Borbones.
Yo os maldigo, hijos de Almansa.
#1 kaixo ni castellano naiz
Por supuesto que el euskera está perseguidísimo en euskadi. No solo no existen medios ni escuelas en tal idioma, además si te oyen hablarlo por la calle te encarcelan.
¿y la identidad la decide el idioma? Debe ser curioso un mapa de la identidad euskalduna a nivel calle.
#13 Mi abuelo solo hablaba euskera hasta los 20 años ,cuando aprendió español.El solía decir que ,según la zona ,podía haber variación.Del euskera moderno decía que no lo entendía del todo bien.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dialectos_del_euskera
#2 todas las tardes en la Herriko nos ponemos a Manolo Escobar y a beber rebujito, con nuestras batas de volantes.
Eso los días que no hay corrida.
Los vascos,último bastión del español auténtico .
También es muy antigua la raíz onomatopéyica “iz” que significa energía o luz, de la cual derivan, “izar” (estrella) izan (verbo: ser), “izadi” (naturaleza), izaki (criatura viviente), izpiritu (espiritu), izaera (carácter, modo de ser), izorra (embarazada), izotz (hielo: literalmente energía fría).
He leído lo de izpiritu y he dejado de leer. Puede que haya verdades en el texto, pero no le daría credibilidad cuando clasifican una palabra que claramente viene del latín como originaria de la raíz "iz".
Por cierto, aunque no esté muy seguro, me suena que "iz" también significa agua, y de ahi vienen izotz (agua fría), izurde (delfín = cerdo del agua), y algún otro. Seguramente por que ese "iz" es "itsas" (marino) acortado, como en Ispaster (itsas-bazter: borde del mar). Por lo que "izotz: literalmente energía fría"... puede ser tan cierto como que la homeopatía funciona.
Luego, "izan" no se de dónde vendrá, pero casi seguro que de "izan" vienen: izadi, izaki, y sobre todo izaera (izateko era: forma de ser).
Vamos, que al menos los ejemplos que dan en el artículo son una basura.
#62 Vamos, que ahora habra de darles las gracias por que dejen que haya Ikastolas donde se hable euskera (oh! generosidad!), despues de que hayan estado prohibidas durante decadas, y solo cierren los periodicos en euskera de vez en cuando, cuando algun juez se aburre y quiere salir en las noticias.
#93 #81 De verdad que no sé dónde habéis visto que en mi comentario os "imponga" que habléis el euskera. ¿Me lo podéis explicar? Qué ganas de guerra tenéis. Yo podía haber empezado mi comentario mencionando la atroz persecución que sufrió el euskera a manos del sistema educativo estatal desde finales del Siglo XIX hasta el final de Franco, y también podía haberme referido al cierre de Egunkaria hace apenas cuatro días, pero en lugar de ello he elegido escribir tratando de generar concordia. Ya se ve con algunos ni por esas.
Cada vez que alguien menta el hombre de Orce me cago en Dios, ¿Sabes dónde está el trocito de cráneo? en un Banco de Sabadell, mientras que en el museo de Orce hay una réplica de yeso... que bien hemos cuidado de nuestro patrimonio los andaluces #3
#5 En efecto, solo que no fueron los vascos, sino los "vascones", los habitantes de la actual Navarra. En realidad el castellano nació en Navarra. Se le denominó castellano por razones políticas, pero Euskera (lingua navarrorum) y castellano nacieron en Navarra.
#59 Creo que eso de ver el fomento del euskera como un obstáculo o una distracción para la inversión en I+D es una falacia como un castillo. ¿Te has parado a pensar cuál es el nivel de inversión en I+D de País Vasco y Navarra? ¿Quieres que lo comparemos con otras provincias del país? He visto todo tipo de golpes bajos a lo largo de los comentarios, pero pocos tan ruines como el de relacionar el fomento del euskera con el atraso tecnológico y económico.
#41 Aprende a escribir por favor (que dolor)... se escribe "Euskera" no "eusquera", Eskerrik asko! Muchas gracias!
Solo cuando a la gente le entre en la cabeza que todos los idiomas son igual de antiguos (y mira que no es difícil), la gente empezará a darse cuenta de las paridas que se pueden decir a cuento de las lenguas.
Pa unas risas están bien pero lo que interes del euskera es la de su problemática clasificación y que nos puede dar una idea sobre Europa antes de la llegada de la marea indoeuropea pero no lo de ser antiguo o primitivo. Eso es un disparate
#41 El tema vasco y del eusquera recibe demasiada atención.
¿Para cuando una retaila de artículos sobre el origen del etrusco, pelasgo, minoico, rético, etc, etc? En realidada nivel académico reciben mayor atención.
Dicho por alguien a quien esos temas le interesan tanto que no ha mandado ni un solo articulo sobre el origen del etrusco, ni del pelasgo, ni del minoico, ni del retico. Pero eso si, que otros hablen del euskera le parece mal.
62# Me temo que te equivocas mucho si con tu comentario afirmas que toda la administración vasca habla el euskera. No tengo los datos reales, pero creo que dista bastante de los niveles a los que ha podido llegar el catalán en Catalunya.
Por otra parte, veo que muchos os seguís olvidando de la situación del vasco, la "lingua navarrorum" en Navarra, que fue vergonzosamente dividida en tres zonas lingüísticas, haciendo que los de la franja sur lo tengan bastante difícil para que sus hijos puedan aprenderlo en la escuela.
Por favor, un poco de seriedad a la hora de hablar, que luego quedamos como quedamos.
La verdad es que me ha sorprendido mucho ver que el tema del euskera sigue levantando tantas ampollas y tantas expresiones salidas de tono.
Ojalá todos los expertos que os habéis lanzado a sacarle punta al artículo fuerais así de celosos con cualquier otro artículo académico, seguro que el precariado científico del país os lo agradecería un montón.
Cuánto rencor y cuánta mala baba guardan algunos.
El artículo está demasiado desfasado además contiene errores.
Ahora se sabe gracias al ADN que el Cromagnon era de haplogrupo IJ y posteriormente I.
Los Vascos y sobretodo ciertas zonas de Navarra tienen una abrumadora mayoría de R1b, una de las mas altas de Europa, haplogrupo que llego de Asia en el neolítico.
http://www.eupedia.com/europe/neolithic_europe_map.shtml#R1b
Por tanto, no es viable que el proto-Euskera sea el idioma paleolítico indígena de Europa. Para buscar el origen del Euskera hay que mirar hacia Asia.
#73 En China ejecutan a gente, así que gracias por no ejecutarnos y solo cerrar periódicos, organizaciones, partidos políticos,...
#2 Todos los vascos de bien nos sentimos profundamente españoles y apoyamos la politica del Estado Español.
Debe ser por eso que dicen en Madrid que no hay vascos de bien
#50 El tema del eusquera es el que menos me interesa lingüísticamente hablando
Supongo que por eso estas comentando en este hilo en vez de enviando esos articulos sobre el origen del etrusco, o del pelasgo, o del minoico, o del retico de los que no hay rastro.
#92 Y yo nunca entendere la costumbre de los españolitos de meterse en la vida de los demas en vez de arreglar su pais, que falta les hace. Cuanto cuesta entender un simple mensaje: dejadnos en paz.
La obsesión en meneame por enviar una y otra vez "noticias" sobre el origen del euskera es digno de estudio
#79 Los bárbaros acabaron conquistando el Imperio Romano y fueron ellos los que adoptaron el lenguaje y la religión romanas, simplemente porque culturalmente estaban mucho más avanzados
De no ser por el vasco-centrismo del artículo, y ciertas retahílas que, como dice #20, hace tiempo que están denostadas, me parece que hay algo del artículo que se puede extraer, aunque solo sea para ser meditado:
Quizá el euskera guarde lo poco que queda del origen íbero pre-románico en nuestras lenguas. Nótese que relaciono íbero directamente con euskera, ya que cada día se tiene más convencimiento entre los lingüistas de que el vasco no es más que la versión latinizada del íbero, que sería la lengua que se hablaba en TODA la península ibérica.
Por tanto, debe ser el euskera, por un lado respetado y conservado por todos los habitantes de los pueblos que integran la península ibérica, y por otro lado, dejar de ser usado como elemento diferenciador del pueblo vasco. Utilizar como arma y argumento político la herencia cultural ya empieza a ser contraproducente, para unos y para otros.
Para mi, el vasco, tanto como las demás lenguas oficiales y olvidadas (como el menoscabado astur-leonés), debe ser un motivo de orgullo para todos, el haber preservado esta riqueza de forma natural nos tuvo unidos durante miles de años, así que no dejemos que un enano de mediados del s. XX, y su estirpe con ganas de bronca, permitan que nos separemos y miremos para otro lado.
Aceptemonos, y punto.
#1 Ya ya, y a mi me gustaría conducir un maseratti los sábados por la tarde. En esta vida ser pragmático es casi necesario.
#93 a mi me hace gracia que el resto de España intente reducir "sus" idiomas a meros habitantes de zoológicos linguísticos. La cultura se intenta proteger, no destrozar con saña.
#52 Claro, claro. Y ademas ves documentales de La 2
#86 "Ese tío es un ignorante imbécil citando a otros tantos ignorantes imbéciles.
- La supuesta raíz haitz 'piedra' de muchos utensilios, ya no se sostiene. Ninguna de las etimologías que menciona tienen base ninguna. Dice que izpiritu 'espíritu' es de raíz vasca, coño"
Bueno, citaré el propio texto que recomiendas y que, por cierto, resulta mucho más comedido que tú a la hora de tratar el tema del término haitz. Y por supuesto, no recurre a los insultos con la soltura que tú demuestras.
"En su libro "En torno a la lengua vasca" de 1962 (el año de las citas se da para poder encontrar su edición en nuestra bibliografía del fina l), don Ramón Menéndez Pidal recoge de arqueólogos vascos la observación de que las palabras vascas para decir "hacha", "cuchillo", "azada" y alguna otra parecen ser compuestas de la palabra aitz "piedra", lo que debía querer decir que este idioma procedía de la Edad de Piedra -cuando esos instrumentos eran efectivamente de piedra- lo que abonaba en favor de su extraordinaria antigüedad. El argumento lo mantuvieron el merecidamente ilustre lingüista vallisoletano Antonio Tovar y otros muchos. La actual lingüística de, por ejemplo, los profesores Mitxelena o Gorrochategui, nos hace saber, sin embargo, - por una parte, que la palabra vasca aizkora
"hacha" se explica mejor, con un origen latino, en la palabra asciola(diminutivo de ascia "hacha") y que también la palabra aizto "cuchillo" presenta dificultades para proceder de "piedra". (Es posible, sin embargo, que algunas de las etimologías indicadas tengan base efectivamente en la raíz aitz "piedra")"
Yo creo que aquí no se habla de "pruebas", sino de puntos de vista opuestos que, en ningún caso, echan por tierra la tendencia a usar la raiz "aitz" para formar otros terminos.
#47 Es curioso lo del Euskera, que genera en algunas personas la necesidad imperiosa de meterse enmedio para insultar, y tachar de victimistas a aquellos que se quejan de que insulte
#20 toda la razón, eso del "idioma mas antiguo de europa" es una chorrada, salvo algun pidgin moderno todos los idiomas son evoluciones de lo anterior, tanto el euskera como el castellano.
Desde luego es linguisticamente interesante en tanto no es un idioma indoeuropeo y se habla hasta la actualidad. Es un caso curioso.
Yo como hablante tambien tengo ciertas curiosidades, llamamos a la luna "ilargi" literalmente "luz de muertos" , me resulta interesante saber cuando mis antepasados le pusieron el nombre y por que. Curiosidades, nada mas.
Creo que tanta idiotez, emponzoña con politiqueo lo que solo deberia ser un area realmente interesante de estudio.
#1 Me hace gracia porque exigís al resto de España siempre ser reconocidos para que no pataleéis con iros del país. Pero luego os preguntan que dónde está Toledo y ni lo sabéis ni os interesa. En muchas ocasiones me ha ocurrido eso y denota un egocentrismo enorme. La cultura se intenta compartir, no imponer.
#35 Claro, claro. Y dime, ¿entre esos lenguajes que se hablaban en el neolitico, ademas del esperanto, tambien estaban o el C++ y el Visual Basic, o esos no?. Anda, iluminanos
Despues de ver esta imagen ya sé de donde vienen los simbolos del Stargate
#3 Si te miras bien el artículo, verás como pone unas tablas donde se comparan palabras del tarteso con el etrusco y con el euskera. El tarteso era la lengua de la civilización que poblaba Andalucía que algunos científicos relacionan con la Atlántida. Por favor no simplifiques en demasía, el autor afirma que es la lengua más antigua de Europa y las pruebas que aporta muestran que era parecida a la lengua que hablábamos en otros lugares de la península, la actual Andalucía por ejemplo!
#32 Ten dias,unhas veces galego outras vasco outras portugués...
#20 gracias por poner un poco de sentido común. tenía argumentos puramente lingüísticos, pero los otros no, así que tu comentario está más completo del que podría haber hecho
#84 Eso es lo que tengo leido, pero tampoco me hagas demasiado caso, que no estoy tan seguro. Haciendo una búsqueda rápida: http://ondarruberbetan.com/index.php?/berba/get/3581 Aquí se explica que viene de itsas-urde = cerdo del mar. Del mismo modo que jabalí = basurde viene de baso+urde = cerdo del bosque, o cerdo salvaje.
El problema es que en euskera no existe la palabra follar, porque es algo desconocido en esa cultura.
#113 Todavia sigues aqui? No eras tu el que no le intersaba este tema? Haz algo util y deja de molestar, joder. Cansino.
#5 Macho, seguro que en el instituto eras el típico pardillo al que le gustaba provocar al personal para recibir collejas e irte calentito a casa. Otro día que te vas a ir cosido a negativos antes de dormir.
#45 Y ya llegamos a los insultos, como de costumbre...
#64 Yo no les doy las gracias.Es más ,me he animado a aprender catalán ,para poder comunicar mejor los sentimientos con mis colegas del Antiguo de Donosti.
#74 En todo caso es un tema académico y es un poco absurdo que se discuta en un foro-mierda de internet.
Pero tio, si tu eres el que iba antes diciendo que el esperanto es una lengua neolitica, vamos, que tenias que ser tu, que no tienes ni puta idea, el que fuera a criticar
#20 Todos excepto el esperanto. No es falso pero hay matices a lo que dices de que todos los idiomas son igual de viejos. El hecho es que en Europa ya había más idiomas anteriores al latín que el imperio romano sustituyó y que derivó a lo largo de la historia en los idiomas romances de hoy en día. Probablemente estos idiomas dejaron huella pero fundamentalmente desaparecieron. Excepto uno, el euskera no llegó a ser sustituido y se siguió transmitiendo generacionalmente, con todas las variaciones que ha tenido indudablemente a lo largo de siglos de uso. Precisamente, son los idiomas de alrededor y todo lo que se conoce actual e históricamente de ellas los que definen también la historia del euskera que tiene claramente raices diferentes a ellas y un territorio común en la historia. Es lo que hay.
Y eso no es todo: El castellano nació cuando los vascos empezaron a usar el latín para burlarse, insultar y contar chistes. Por eso ambos idiomas tienen los mismos fonemas. Y los lelos de la meseta lo usan como si fuese un idioma serio.
Errónea. En la inmensa mayoría del territorio europeo se folla
Ese tío es un ignorante imbécil citando a otros tantos ignorantes imbéciles.
- La supuesta raíz haitz 'piedra' de muchos utensilios, ya no se sostiene. Ninguna de las etimologías que menciona tienen base ninguna. Dice que izpiritu 'espíritu' es de raíz vasca, coño.
- Basko>basoko 'del bosque'. Encima insultando. Que te den.
- "Según Venneman, existen en Europa multitud de nombres de ríos, valles, lagos y montañas cuyas raíces no son de origen indoeuropeo, pero que pueden ser decodificadas a través del euskera". Y lo que Venneman señala como raíces vascas no lo son, y los nombres de ríos y montañas tampoco son vascas, son claramente indoeuropeas.
- A continuación, Guillermo Piquero pasa ha citar a:
Josu Naberan, un cantamañanas que no hace ni puñetero caso a los lingüistas y vicebersa.
Vahan Sarkissian, magufo que emparenta el armenio, lengua indoeuropea bien documentada, con el euskera.
Jorge Alonso y Antonio Arnaiz, dos zumbaos de Madrid que aseguran haber descifrado el íbero (sin distinguir inscripciones celtíberas e íberas), el cretense lineal A y el etrusco a través del euskera, lengua que no hablan.
Para el que esté interesado por el tema, le recomiendo el libro "El euskera arcáico. Extensión y parentescos de Luis Nuñez Astrain. Y que deje de leer chorradas. Aquí está: http://www.errenteria.net/es/ficheros/40_2717es.pdf
#91 Bueno lo de "idioma mas antiguo de Europa" quizás pueda ser verdad en el sentido de que los otras han llegado de un sitio de Asia en momentos posteriores. Quizás, claro, a lo mejor hasta llego acompañando a los indoeuropeos o posteriormente. Nunca lo sabremos. Un misterio más del euskera. Nunca nos aclara nada a pesar de su singularidad. Se podría decir lo de "uno de los idiomas mas modernos de europa" y tampoco tendríamos menos razones para decirlo.
Lo que si es una burrada lo de unos idiomas más antiguos que otros (entiéndaseme el matiz).
Ahondando en lo que dices, a mi cualquier cosa que venga del PV sobre antropología/lingüística lo pongo en cuarentena porque le gente "flipa" mucho y creo que hasta académicamente pasa un poco lo mismo en las universidades en Europa.
#10 http://translate.google.es/#eu/es/larrua%20jo
#66 Son las dosis diarias de euskopelmazos.
#4 Que no lo haga, le ha faltado hacer un rickroll
Justicia para Marta del Castillo. Se cumplen cinco años de su muerte y su cuerpo no ha aparecido/c5#c-5
#12 Si ya sabía yo...
#128 La raíz "(h)aitz" 'peña' tuvo sus defensores, pero hoy día seguir con el tema no parece serio, y menos con las conclusiones que saca el artículo. Decir esas cosas está bien para Menéndez Pidal, pero ya vale.
Ante todo, porque en la lingüística comparativa importan las correspondencias fonéticas sistemáticas y no el parecido superficial. No hay ninguna relación etimológica entre el castellano mucho y el inglés much; el castellano venir y el germánico comen sí provienen de la misma raíz. Por tanto, nadie puede decir que dos palabras de dos lenguas separadas por miles de kilómetros están emparentadas porque "se parecen".
Por cierto, en el caso del alemán "messer" 'cuchillo' también se postula -con más consistencia- que proviene de la raíz indoeuropea que significa "piedra" o "roca". Y nadie anda diciendo que el alemán sea una lengua de la Edad de Piedra. Por supuesto que proviene de la Edad de Piedra. Como todas las lenguas humanas.
Esa discurso apologético rancio de la "benerable lengua de nuestros antepasados" es contraproducente. A veces llega a ser ofensivo. El euskera es una lengua europea hablada por una comunidad que vive en la era de la fibra óptica, no en la edad de piedra.
Menuda nagufada.
Hacía ya muchos días que no salía un artículo científico para iluminarnos sobre el origen del euskara (y de paso de los británicos).
#35 Igual tú no estás borracho, pero los científicos que hablan sobre la Atlántida, sin duda sí lo están.
#65 Es una palabra compuesta.
#2 Tu comentario me desconcierta.
#94 Posí. Embarazada.
Maria Solta da negarrez / izorra dela beldurrez...
#98 En la UPV pasan bastante de esas magufadas.
#100 Te vuelves a equivocar... vaya noche llevas maj@ http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=iy2mO4pYvDXX2Nkp4ysS
#101 si lo de Veleia y lo de las pinturas rupestres de Zubialde, supongo que te refieres a eso.
Bueno académicamente estas chorradas están desacreditadas hace mucho.
#71 Muy poca gente conoce que el Donosti y ciudades costeras de Guipuzcoa hasta finales del siglo XIX .se hablaba Gascón (lengua de Oc prima del catalán) v.g. Monte Urgull (Orgullo)
#25 Borracho no estoy, lo que ya no se es si comprendes lo que he escrito!, a ver repito, en el artículo son interesantes las comparaciones entre el tarteso, el etrusco, el minoico y el euskera. El Tarteso era el idioma que se hablaba donde hoy está Andalucía. Y yo aporto como información extra que algunos científicos dicen que posiblemente la Atlántida se encontraba en la zona de las marismas del Guadalquivir.
#24 A ver, alma de cántaro: unos idiomas son más antiguos que otros. Por ejemplo, el griego ático es muy anterior al castellano. ''Antiguo'' significa lejanía en el tiempo. ¿Qué parte no has entendido?
Respecto al artículo, está muy equivocado: la nación más antigua del mundo es España, y quien diga lo contrario es un miserable.
#7 franco nos destrozó el orgullo nacional, eta ha destrozado la identidad de un pueblo.
Es lo que pasa cuando jodes a la gente por un nacionalismo bananero
#94 También significa joder, estar jodido, follar/joder.
"Dena izorratu duzu" = "Lo has jodido todo."
"Aberatsa nintzen: ezagutzen ez ninduten mutil gazteei ordaintzen nien izorra nintzaten." = "Era rica: pagaba a chicos jóvenes que no conocía para que me follaran." (http://www.ehu.es/eeh/cgi/bila?z=3683&l=i)
Ahora es cuando llegan los nazivascos a pelearse con los nazifachas ?
Que este artículo haya llegado a portada no hace más que confirmar los resultados de PISA,la gente no sabe leer y los que es peor no sabe pensar ni razonar, menuda magufada de artículo.
Pues opiniones hay de todos los gustos y eso... de reliquia inutil... pues es una opinion que no debe decirse en público ya que parece, sensatamente, que es asi.
A mí más ridículo me parece cuando determinados políticos bocazas afirman que el euskera es un dialecto del español, que es la lengua de ETA o que es una reliquia inútil.
A mí también me da pena y vergüenza cuando hay palurdos que hablan así, ciertamente.
El caso es que esa relación parece que existe, pero el flujo pudo haber sido al revés, y que esas lenguas europeas que desconocemos hayan insuflado términos al euskera, como hicieron luego las lenguas indoeuropeas.
En cualquier caso, yo me inclino más a pensar que el euskera era la lengua de los íberos. Hay bastantes estudios que parten sobre esta hipótesis que parecen indicar que los tiros pueden ir por ahí.
En cualquier caso, un tema apasionante.
#29 Bueno puesto que usa como base el latín y una gramática indoeuropea que a su vez derivan del protoindoeuropeo pues hasta te diría que si pero no lo entenderías.
#2 ¿Pero tú no eras de Redondela?
#31 Bueno puesto que usa como base el latín y una gramática indoeuropea que a su vez derivan del protoindoeuropeo pues hasta te diría que si pero no lo entenderías.
Mmm... interesante argumentacion de porque el esperanto es una lengua que se hablaba en el neolitico. Por supuesto, a mi no me llega la inteligencia para tamaña altura intelectual de antrolopologia postmodernista, pero que se le va a hacer
http://31.media.tumblr.com/tumblr_lg0a6iwb7T1qgk4xco1_1280.jpg
#48 Hay algo que se llama cultura... y no es malo aprender...
Imaginate delante de un chino que solo sabe su idioma y ya. Os quedáis mirando, resoplais..sonreís... Un idioma es una barrera, pero no es una barrera que no se pueda saltar, solo hay que aprender su cultura (la cultura incluye su idioma), entonces podréis charlar del tiempo, de China, de la calle, de la TV, del mundo...de otras lenguas..
#108 No entiendo que quieres decir ¿porque deberían de parecerse si no tienen un origen común?
piedra
Estoy viendo ahora mismo "Cavernícola!" en paramount
http://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=567103
#23 ¿Científicos relacionando con la Atlántida? ¿Estás borracho? (Andalucía no existía y los inguistas hablan del tartésico como indoeuropeo, o sea relativamente reciente)
#151 I am not sure what you point is, but nobody denies the melting pot nature of English; including a very heavy influence of latin, likely passed on the 1066 Norman invasion. In any event - as should be obvious for any Spanish speaking person - those terms are 100% latin in origin. Just like just about any per-1950's scientific or technical term and the vast majority of the ones that came after that.
Arqueología: Del griego archaios (antiguo) y logos (ciencia o estudio
Linguistica: del latín lingua y del afijo griego tikos (relativo a)
Mapa: del latín mappa
#153 Yo no pienso nada, simplemente señalo lo que hay.
#10
#55 Una lengua no es cultura, la lengua genera cultura, la lengua es un instrumento, no un objeto en sí.
#63 La lengua es UN instrumento, no el único
#1 Oso ondo!!! +1
#27, volvemos a las teorias de que los vascos vienen del cromañón? a estas alturas? eso son pijadas desacreditadas hace más de 50 años, aunque sean monas para vender libros. Igual que cada x años aparece un nuevo intento de encontrar (científicamente, claro) el arca de noé.
La cultura vasca, quitando la lengua, lo comparte casi todo con la cultura celta de las regiones vecinas. Si te paras a mirar simbología y mitología, coincide todo... nunca entenderé el afán de algunos por querer ser diferentes hasta el punto de renegar de algo que ni te hace mejor ni peor, y preferir buscarse una historieta más mitológica que las xanas.
Unga unga!!!!
#120 Es que yo no he dicho eso. Sólo digo que España no es sólo Cataluña y Euskadi. Que hay más. Que igual que no hay que "españolizar" a nadie. Ni perseguir idiomas. Tampoco hace falta estar todo el tiempo queriendo ser el centro de España, paradójicamente. Yo apoyo totalmente los idiomas de España. Pero parece que, como entes culturales, en este país sólo existe Cataluña, Euskadi, Madrid y España como un todo, y no es así.
#129 No he dicho eso. El mío era sólo un comentario. Últimamente con el tema catalán algunos estamos ya cansados de ser la España receptiva. Algunos somos comprensivos y tolerantes con las identidades que hay en España y sólo oímos ya "o me queréis o me voy!"
#44 "Izpi" significa rayo
#43 Archeologic map, linguistic map. Del inglés, idioma no romance, sino sajón.
#152 Es que pones en #43 cada sandez sobre el euskera, pensando que es como el castellano cambiando letras finales.
#56 Luego si conoces más lenguas, generas más cultura.
#98 Y en arqueologia tambien ponlo en duda. Es una pena, a mi me gustaria un estudio mas honesto de nuestro pasado.
#23 #0 #40 leo que hay estudios que apuntan a una fuerte relación entre Proto-indo-europeo y Uralic, del que vienen las teóricas familias "Ugric" y "Finno-ugric", por lo que antes de decir que el euskera es el idioma más antiguo de Europa quizás habría que echar un vistazo al húngaro y al finés, aunque entre ellos no entiendan ni papa las similitudes de los fonemas son muy grandes y al oído no entrenado suenan igual. ¿Cuál sería anterior teniendo en cuenta que esta familia de los Urales estaba más cerca de Asia?
Ah, si fuera por mí tendríamos un estado federal ibérico donde Portugal tendría sitio y las lenguas y culturas de cada uno de sus estados estaría totalmente garantizada. Además intentaría difundir cada lengua por las zonas cercanas a donde se habla para dejar de utilizarlo como un arma política de cualquier color.
#108 Además de lo que te ha dicho #121, casualidad justo que "haitz" o "haitza" en el euskera occidental se dice "hatxa", y se pronuncia exactamente igual que "hacha". Exactamente igual.
#48 Por una cosa llamda cultura que hasta en la biblia le llamaron maldicion hace mas de 2000 años y que en pleno siglo 21 aun nadie invento una lengua universal funcional, en el año 10000 puede que con la glovalizacion y contaminacion lingustica la tengamos.
#56 El problema es que muchos no lo cren asi y prefieren usar piedras en vez de usar un martillo y te dicen que son ecologistas y que hay que proteger es uso de piedras como simbolo distintivo (cultura) de la comunidad.