El profesor Rajesh, del equipo de investigación del Departamento de Ginecología de la Universidad Americana West Virginia, ha declarado que la astrología permite conocer la fertilidad de una pareja con una fiabilidad del 70%.
Pero si es que ya está aclarada la veracidad No se la cree nadie (o casi), esos 7 votos de errónea son claros, el resto irrelevantes y todos los demás simplemente la ignoran.
Increíble que se gaste tiempo y dinero con estos "estudios". Una vez más menéame en post de la ciencia de verdad y contra los magufos... lo que me recuerda a mi flame particular, ¿y el doctor Bru? Parece que por estos lares sin embargo le adoran... Traducción de "Nuevo tratamiento alternativo a la quimioterapia"
Demagogia...
- No se va a documentar más la noticia, porque nadie tiene acceso a los ficheros de los que hablas.
- De 13 personas que han leído la noticia, sólo una pensó que era interesante (a parte de ti)
Si el resto intenta castigar este tipo de noticias, y utiliza su voto para ello. Ah, aclaro que los resultados que se dan son erróneos porque no tienen ninguna base científica, y que la noticia es una chorrada. Envía otro notición de este tipo cuando los censores no estén presentes, por ejemplo de madrugada, a ver que ocurre. (Tengo fe ciega en los meneadores latinoamericanos)
A ver, es que descartar no es borrar la noticia, siempre se pueden visitar las noticias descartadas. De hecho hay muchas que se pasan horas saltando de "pendientes" a "descartadas" hasta que quedan en el olvido (en uno u otro bando)
a mi el "crujido" me lo ha provocado "En la actualidad, la relación entre la astrología y su influencia en la fertilidad carece de explicación científica"
Cuantas tonterías. Vuestra fe en lo falso me sorprende cada día más.
> Aún no es ciencia, pero con investigación seria, podría ser una ciencia social.
Investigación no, a eso se le llama "imbestigación" (http://revistes.upc.es/wiki/Imbestigación)
¿Ciencia social? Desternillante.
Ellos comprobaron. Hoy día se sigue comprobando. Es tan sencillo como un tránsito de tal planeta, se relaciona con tal estado psicológico, se puede comprobar incluso la variación a lo largo de un día.
Aún no es ciencia, pero con investigación seria, podría ser una ciencia social.
De todas maneras, podemos escribir al señor Rajesh y salir de dudas, su e-mail está aquí: http://www.bioscience.org/editmemb/naz.htm
Ya os contaré...
¡Huy, qué mal rollo tienes DZPM!
Ya veo que hay excépticos, y radicales del excepticismo. Los primeros están abiertos a que existan otras posibilidades, los segundos utilizan sus prejuicios para descalificar.
¿Newton y Kepler estaban equivocados?. ¿Nosotros no somos hijos de nuestro tiempo?.
Pues nada, a eliminar de los algoritmos de cálculo de las posiciones planetarias la ecuación de Kepler.
No es buscar explicación, de momento se trata de comprobar si funciona o no funciona. Kepler y Newton llegaron a la conclusión de que sí en algunos aspectos, también Ticho Brahe, físicos, matemáticos de la actualidad...
lawprier, demuestras prejuicios, algo nada científico.
Kepler llegó a la conclusión de que los aspectos astrológicos funcionan.
Newton escribió unas 5000 páginas sobre astrología, y no precisamente criticándola ...
xa2, si se subvencionase una investigación científica, siguiendo por ejemplo las conclusiones a las que llegó Kepler, saldriamos de dudas de una vez. De momento se han realizado estadísticas relacionadas con la angularidad de los planetas y la profesión, estadísticas de Gauquelín, algunos científicos están de acuerdo con el procedimiento y otros no, salvando las distancias, es como cuando unos dicen que Java es más rápido que C++, y otros que dicen lo contrario :-). Se han realizado otras estadísticas, un matemático español también ha hecho algo así, pero la falta de medios impide organizarnos mejor para hacer las cosas "como la ciencia manda", así que la única comprobación de momento ha de ser empírica: tal aspecto planetario en tal época produce tal estado psicológico. Por eso digo que en el futuro la astrología podría ser una ciencia social, como lo es la psicología.
- No se utilizan los mismos grados para cada constelación, se utilizan los mismos grados para cada signo, las constelaciones se calculan aparte, conocemos la precesión de los equinocios
- ¿Toda la ciencia hasta el siglo XX es errónea porque antes se desconocían ciertas cosas?
- Respecto a la división de casas, hay dos sistemas fundamentales de los que se derivan otros con algunas leves variaciones, en lo que coinciden es en el cálculo de los ángulos, que son fundamentales en la astrología, pero si, sería necesaria una mayor investigación, lógicamente nos queda mucho por saber.
- ¿En base a qué nos influyen los planetas?.
R* Hay varias hipótesis, algunas relacionadas con el viento solar, la magnetosfera ...
- ¿no hay que tener en cuenta sus satélites?, ¿y los asteroides?.
R* Serías un buen astrólogo ;-). Algunos se lo han planteado y están observando sus posibles incidencias.
Insisto en que habría una manera fácil de comprobar, al menos empíricamente, los aspectos planetarios. Por ejemplo, como proponía en otros lares, anotar los días más tensos, con más tendencia a enfadarse (aparte de los que juega España en el mundial ) esto durante una larga temporada. Luego comprobar los aspectos de Marte transitante sobre la carta natal, o los aspectos planetarios transitantes sobre la posición de Marte en el momento natal.
E fin, xa2, estemos de acuierdo o no, contigo se puede razonar, veo que no eres un radical del excepticismo
Ya, ya ... la noticia ha sido descartada en un suspiro, visto y no visto.
Algo interesante ha de tener la astrología cuando parece que intentan taparla con tanto ahinco
A Agar:
Claro, si no habeis dado tiempo a que el resto de las personas la lean, así tampoco nadie nos ha podido ayudar a aclarar la veracidad de la misma. ¿Os interesa la verdad o sólo que la noticia no salga?
Yo también tengo fe ciega en los meneadores latinoamericanos.
Xa2, ¿qué importa si sólo uno de sus trabajos está relacionado con la astrología?
Si la información es errónea o no: ¿alguien tiene posibilidad de acceso a una mayor información del Departamento de Ginecología de la Universidad Americana West Virginia?.
Que pena que, al estar descartada la noticia, gente que podría ayudar a aclarar esto no lo haga, una minoría entra en las noticias descartadas.
Desde luego la autora del artículo se ha quedado descansando, ni tiene mucha idea, ni se explica bien, por ejemplo, ecleptico, donde dice: "En la actualidad", debería decir "hasta la actualidad".
DZPM, y resto de censores; en lugar de informaos sobre la investigación, la descartais porque no coincide con vuestros esquemas. Digno de científicos.
Viva el pensamiento único
¿Y bien?
Estaban equivocados, eran hijos de su tiempo. Qué pena que nosotros no lo seamos del nuestro...
La química también parte de la alquimia y, metáforas a parte, no existe la piedra filosofal, pero en fin, si tienes fe en la astrología tú mism#, pero no le busques una explicación científica de la que carece.
Y, por cierto, es irrelevante por que si lees el artículo ves que no tiene referencias de ningún tipo y la explicación que da es errónea. Y si te tomas el trabajo de buscar por internet, resulta que encuentras otros trabajos de este doctor pero ninguno que tenga que ver con la astrología.
A buen entendedor...
Ya me he aburrido de repetir lo mismo...
Newton, Kepler... Plantearon teorías muy acertadas para los tiempos en que vivieron.
Pero como hijos del tiempo en que vivieron, no eran muy críticos con otros aspectos de lo que ENTONCES se consideraba ciencia.
Que sus teorías fuesen válidas (y lo sigan sienco hasta cierto punto hoy en día), no significa que otras hipótesis que plantearon, NUNCA comprobadas, lo sean.
Incluso hoy en día hay físicos que creen en la astrología, en una religión u otra, en el destino, en... pero eso no quiere decir que todo eso sea ciencia (NO lo es), ni mucho menos que sea cierto (me remito al link que explica lo que es el método científico).
Pero en fin, te repito (ya lo siento), que puedes tener fe en lo que quieras, pero la astrología no es una ciencia.
¿Dónde están las pruebas?
¿Quién explica las relaciones y comprueba esta explicación (hipótesis)?
¿Dónde se publican para que otros grupos de investigadores las comprueben?
¿Quién las comprueba?
Preguntas sin respuesta.
Evidencias:
Las hipótesis de la astrología deja de lado la distancia, cosa que no ocurre con ningún campo conocido.
La división de la esfera celeste es arbitraria. Se utilizan los mismos grados para cada constelación, eso sería exacto si el movimiento de la tierra fuese circular, pero en realidad se aproxima mucho más a una elipse (aunque si queremos ser más exactos, tampoco es una elipse, pues la tierra muy poco a poco cae hacia el sol)
En lo que se refiere a la división de las casas cada "escuela" de astrología tiene diferentes mediciones, ¿cuál es la exacta?, si parten de los mismos principios ¿cómo es que llegan a tantos resultados diferentes?
La astrología no tiene en cuenta la masa, tamaño ni magnetismo de los planetas, tampoco su composición o la distribución de sus masas. ¿en base a qué nos influyen los planetas?
La astrología tradicional no tiene en cuenta más que los 7 cuerpos que se ven sin necesidad de aparatos ópticos (Sol, Luna, Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno), si la influencia de los planetas no tiene que ver con la distancia, masa ... etc., ¿no hay que tener en cuenta a los demás planetas?, si es así, todas las predicciones hasta el siglo XIX (más o menos) son erróneas?
Si tenemos en cuenta esos planetas ¿no hay que tener en cuenta sus satélites?, ¿y los asteroides?
La duda es la base de la ciencia, eso es lo único que tiene la astrología de ciencia.
"Un estudio confirma", un único estudio no confirma nada. Pasos del método científico http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Luego un estudio no pasa de ser una hipótesis hasta que no se dan otros pasos.
Por otro lado lo que dice el artículo de la relación entre las posiciones astrales y el electromagnetismo es una barbaridad tremenda. Sin profundizar mucho, basta decir que todas las fuerzas conocidas disminuyen con la distancia, sin embargo en la astrología la influencia de los astros sólo depende de su situación aparente en el firmamento, y en absoluto de la distancia a la que se encuentran...
Comentarios
Pero si es que ya está aclarada la veracidad
No se la cree nadie (o casi), esos 7 votos de errónea son claros, el resto irrelevantes y todos los demás simplemente la ignoran.
Increíble que se gaste tiempo y dinero con estos "estudios". Una vez más menéame en post de la ciencia de verdad y contra los magufos... lo que me recuerda a mi flame particular, ¿y el doctor Bru? Parece que por estos lares sin embargo le adoran...
Traducción de "Nuevo tratamiento alternativo a la quimioterapia"
Traducción de "Nuevo tratamiento alternativo ...
thehouseofblogs.comNueva investigación alternativa a la quimioterapia
Nueva investigación alternativa a la quimioterapia
terapia-cancer.orgNo entiendo nada.
Demagogia...
- No se va a documentar más la noticia, porque nadie tiene acceso a los ficheros de los que hablas.
- De 13 personas que han leído la noticia, sólo una pensó que era interesante (a parte de ti)
Si el resto intenta castigar este tipo de noticias, y utiliza su voto para ello. Ah, aclaro que los resultados que se dan son erróneos porque no tienen ninguna base científica, y que la noticia es una chorrada. Envía otro notición de este tipo cuando los censores no estén presentes, por ejemplo de madrugada, a ver que ocurre. (Tengo fe ciega en los meneadores latinoamericanos)
A ver, es que descartar no es borrar la noticia, siempre se pueden visitar las noticias descartadas. De hecho hay muchas que se pasan horas saltando de "pendientes" a "descartadas" hasta que quedan en el olvido (en uno u otro bando)
a mi el "crujido" me lo ha provocado "En la actualidad, la relación entre la astrología y su influencia en la fertilidad carece de explicación científica"
#13 y #14 : gracias por la fe
El problema es considerar que los lectores del meneame somos tontos, el típico problema de subestimación y creerse superiores.
Por favor, no mezcles la verdadera ciencia que es la astronomía, con la chamaneria y sangre de murcielagos que es la astrología.
Malditos magufos
Y encima le llaman a uno censor, por no creerse esa sarta de mentiras. De película...
http://meneame.net/user.php?login=oraculus&view=history
Cuantas tonterías. Vuestra fe en lo falso me sorprende cada día más.
> Aún no es ciencia, pero con investigación seria, podría ser una ciencia social.
Investigación no, a eso se le llama "imbestigación" (http://revistes.upc.es/wiki/Imbestigación)
¿Ciencia social? Desternillante.
Empiezo a ver meneame amarillo en vez de naranja...
"La astrología, conocida ciencia metafísica," ....y ahí he dejado de leer.
Pffffft, magufos....
(http://revistes.upc.es/wiki/Magufo)
"La duda es la base de la ciencia, eso es lo único que tiene la astrología de ciencia"
Exacto, su más que dudosa fiabilidad
Ellos comprobaron. Hoy día se sigue comprobando. Es tan sencillo como un tránsito de tal planeta, se relaciona con tal estado psicológico, se puede comprobar incluso la variación a lo largo de un día.
Aún no es ciencia, pero con investigación seria, podría ser una ciencia social.
De todas maneras, podemos escribir al señor Rajesh y salir de dudas, su e-mail está aquí: http://www.bioscience.org/editmemb/naz.htm
Ya os contaré...
¡Huy, qué mal rollo tienes DZPM!
Ya veo que hay excépticos, y radicales del excepticismo. Los primeros están abiertos a que existan otras posibilidades, los segundos utilizan sus prejuicios para descalificar.
¿Newton y Kepler estaban equivocados?. ¿Nosotros no somos hijos de nuestro tiempo?.
Pues nada, a eliminar de los algoritmos de cálculo de las posiciones planetarias la ecuación de Kepler.
No es buscar explicación, de momento se trata de comprobar si funciona o no funciona. Kepler y Newton llegaron a la conclusión de que sí en algunos aspectos, también Ticho Brahe, físicos, matemáticos de la actualidad...
lawprier, demuestras prejuicios, algo nada científico.
Kepler llegó a la conclusión de que los aspectos astrológicos funcionan.
Newton escribió unas 5000 páginas sobre astrología, y no precisamente criticándola ...
xa2, si se subvencionase una investigación científica, siguiendo por ejemplo las conclusiones a las que llegó Kepler, saldriamos de dudas de una vez. De momento se han realizado estadísticas relacionadas con la angularidad de los planetas y la profesión, estadísticas de Gauquelín, algunos científicos están de acuerdo con el procedimiento y otros no, salvando las distancias, es como cuando unos dicen que Java es más rápido que C++, y otros que dicen lo contrario :-). Se han realizado otras estadísticas, un matemático español también ha hecho algo así, pero la falta de medios impide organizarnos mejor para hacer las cosas "como la ciencia manda", así que la única comprobación de momento ha de ser empírica: tal aspecto planetario en tal época produce tal estado psicológico. Por eso digo que en el futuro la astrología podría ser una ciencia social, como lo es la psicología.
- No se utilizan los mismos grados para cada constelación, se utilizan los mismos grados para cada signo, las constelaciones se calculan aparte, conocemos la precesión de los equinocios
- ¿Toda la ciencia hasta el siglo XX es errónea porque antes se desconocían ciertas cosas?
- Respecto a la división de casas, hay dos sistemas fundamentales de los que se derivan otros con algunas leves variaciones, en lo que coinciden es en el cálculo de los ángulos, que son fundamentales en la astrología, pero si, sería necesaria una mayor investigación, lógicamente nos queda mucho por saber.
- ¿En base a qué nos influyen los planetas?.
R* Hay varias hipótesis, algunas relacionadas con el viento solar, la magnetosfera ...
- ¿no hay que tener en cuenta sus satélites?, ¿y los asteroides?.
R* Serías un buen astrólogo ;-). Algunos se lo han planteado y están observando sus posibles incidencias.
Insisto en que habría una manera fácil de comprobar, al menos empíricamente, los aspectos planetarios. Por ejemplo, como proponía en otros lares, anotar los días más tensos, con más tendencia a enfadarse (aparte de los que juega España en el mundial ) esto durante una larga temporada. Luego comprobar los aspectos de Marte transitante sobre la carta natal, o los aspectos planetarios transitantes sobre la posición de Marte en el momento natal.
E fin, xa2, estemos de acuierdo o no, contigo se puede razonar, veo que no eres un radical del excepticismo
Si, si, claro que otros investigadores como Kepler llegaron a otras conclusiones:
http://cura.free.fr/docum/15kep-es.html
"Algo interesante ha de tener la astrología cuando parece que intentan taparla con tanto ahinco"
Sí, creo que está relacionado con ese oscuro asunto de la adivinación por medio del lanzamiento de huesos
Ya, ya ... la noticia ha sido descartada en un suspiro, visto y no visto.
Algo interesante ha de tener la astrología cuando parece que intentan taparla con tanto ahinco
A Agar:
Claro, si no habeis dado tiempo a que el resto de las personas la lean, así tampoco nadie nos ha podido ayudar a aclarar la veracidad de la misma. ¿Os interesa la verdad o sólo que la noticia no salga?
Yo también tengo fe ciega en los meneadores latinoamericanos.
Xa2, ¿qué importa si sólo uno de sus trabajos está relacionado con la astrología?
Si la información es errónea o no: ¿alguien tiene posibilidad de acceso a una mayor información del Departamento de Ginecología de la Universidad Americana West Virginia?.
Que pena que, al estar descartada la noticia, gente que podría ayudar a aclarar esto no lo haga, una minoría entra en las noticias descartadas.
Efectivamente taikochu, creo que el sistema de meneame mejoraría si se descartara el descartar.
Desde luego la autora del artículo se ha quedado descansando, ni tiene mucha idea, ni se explica bien, por ejemplo, ecleptico, donde dice: "En la actualidad", debería decir "hasta la actualidad".
DZPM, y resto de censores; en lugar de informaos sobre la investigación, la descartais porque no coincide con vuestros esquemas. Digno de científicos.
Viva el pensamiento único
No importa lo que diga la autora del artículo, lo importante es la investigación realizada.
¿Y bien?
Estaban equivocados, eran hijos de su tiempo. Qué pena que nosotros no lo seamos del nuestro...
La química también parte de la alquimia y, metáforas a parte, no existe la piedra filosofal, pero en fin, si tienes fe en la astrología tú mism#, pero no le busques una explicación científica de la que carece.
Y, por cierto, es irrelevante por que si lees el artículo ves que no tiene referencias de ningún tipo y la explicación que da es errónea. Y si te tomas el trabajo de buscar por internet, resulta que encuentras otros trabajos de este doctor pero ninguno que tenga que ver con la astrología.
A buen entendedor...
Ya me he aburrido de repetir lo mismo...
Newton, Kepler... Plantearon teorías muy acertadas para los tiempos en que vivieron.
Pero como hijos del tiempo en que vivieron, no eran muy críticos con otros aspectos de lo que ENTONCES se consideraba ciencia.
Que sus teorías fuesen válidas (y lo sigan sienco hasta cierto punto hoy en día), no significa que otras hipótesis que plantearon, NUNCA comprobadas, lo sean.
Incluso hoy en día hay físicos que creen en la astrología, en una religión u otra, en el destino, en... pero eso no quiere decir que todo eso sea ciencia (NO lo es), ni mucho menos que sea cierto (me remito al link que explica lo que es el método científico).
Pero en fin, te repito (ya lo siento), que puedes tener fe en lo que quieras, pero la astrología no es una ciencia.
¿Dónde están las pruebas?
¿Quién explica las relaciones y comprueba esta explicación (hipótesis)?
¿Dónde se publican para que otros grupos de investigadores las comprueben?
¿Quién las comprueba?
Preguntas sin respuesta.
Evidencias:
Las hipótesis de la astrología deja de lado la distancia, cosa que no ocurre con ningún campo conocido.
La división de la esfera celeste es arbitraria. Se utilizan los mismos grados para cada constelación, eso sería exacto si el movimiento de la tierra fuese circular, pero en realidad se aproxima mucho más a una elipse (aunque si queremos ser más exactos, tampoco es una elipse, pues la tierra muy poco a poco cae hacia el sol)
En lo que se refiere a la división de las casas cada "escuela" de astrología tiene diferentes mediciones, ¿cuál es la exacta?, si parten de los mismos principios ¿cómo es que llegan a tantos resultados diferentes?
La astrología no tiene en cuenta la masa, tamaño ni magnetismo de los planetas, tampoco su composición o la distribución de sus masas. ¿en base a qué nos influyen los planetas?
La astrología tradicional no tiene en cuenta más que los 7 cuerpos que se ven sin necesidad de aparatos ópticos (Sol, Luna, Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno), si la influencia de los planetas no tiene que ver con la distancia, masa ... etc., ¿no hay que tener en cuenta a los demás planetas?, si es así, todas las predicciones hasta el siglo XIX (más o menos) son erróneas?
Si tenemos en cuenta esos planetas ¿no hay que tener en cuenta sus satélites?, ¿y los asteroides?
La duda es la base de la ciencia, eso es lo único que tiene la astrología de ciencia.
"Un estudio confirma", un único estudio no confirma nada. Pasos del método científico http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Luego un estudio no pasa de ser una hipótesis hasta que no se dan otros pasos.
Por otro lado lo que dice el artículo de la relación entre las posiciones astrales y el electromagnetismo es una barbaridad tremenda. Sin profundizar mucho, basta decir que todas las fuerzas conocidas disminuyen con la distancia, sin embargo en la astrología la influencia de los astros sólo depende de su situación aparente en el firmamento, y en absoluto de la distancia a la que se encuentran...