¿Estamos a salvo del agua radiactiva de Fukushima?

Los científicos han empezado a considerar la contaminación radiactiva de Fukushima como la responsable de fenómenos que han ocurrido en el último año. Por ejemplo, las poblaciones de salmón Chinook en Canadá han experimentado una disminución muy acusada que ha sorprendido a todos. El océano tiene capacidad para diluir el agua radiactiva, pero el principal problema proviene de la incorporación de los isótopos radiactivos hacia la cadena alimenticia, incorporándose en los tejidos de los organismos.

[#2 Desactivado]

Tampoco es para tanto, total Fukushima solo lleva casi tres años vertiendo mierda radiactiva al Pacífico. Además es contaminación sana y útil, los peces brillaran en la oscuridad y será más fácil pèscarlos y cuando los comamos también brillaremos nosotros y nos ahorraremos una pasta en electricidad. Previsoramente el gobierno subirá los conceptos fijos de la factura por aquello del deficit de tarifa y tal.

[#1 Desactivado]

Los homeópatas se están cagando por la pata abajo

[#3 uno_d_tantos]

Recordad: FAO 61.

[#4 fraser]

#3 Las etiquetas del pescado fresco y, sobre todo, los envases del congelado incluyen siempre la zona FAO de la que se extrae. FAO 61 es pacífico noroeste, que incluye a Japón.

[#6 Georgius_Saliciletensis]

#3 y #4 con los años serán casi todas las zonas FAO.

[#24 Hanxxs]

#3 #4 #21 Desde 2012 el pescado en lata ya no tiene que indicar el origen. Según la eurodiputada del PP que hizo prosperar esta medida, "los usuarios no somos capaces de asimilar tanta información".

"Pescado en lata de ninguna parte" http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/17/actualidad/1347910719_595047.html

[#25 fjcm_xx]

#24 Pues gracias por la información que desconocía. Si antes no comía latas por otros motivos ahora intentaré que tampoco las coman los demás, gracias a este.

[#30 ralph]

#24 joder, menuda frase la del pp...

[#9 NPC1]

Lo acojonante es la nula prevención y información que dan los medios sobre esto, se debería alertar a todo el mundo como prevenir posible radiación, pero mejor que el mercado de la vida se regule solo y si eso ya les vendemos unas cremitas para que se mejoren y de paso hacemos dinero.

[#10 Desactivado]

#9 ¿Qué recomendarías tú? Porque para empezar no se sabe qué peligro hay, si es que lo hay, y no se puede soltar una alarma que tendría sus consecuencias negativas (por ejemplo arruinar parte del sector pesquero). No sé, el asunto no parece sencillo, y mientras no haya indicios más claros está claro que no se hará nada.

[#11 jaz1]

#10 no se hara nada porque nada se debe poder hacer, ese es el gran problema.

lo que es asombroso es que los gobernantes sigan dejando funcionar las centrales, que como se ha demostrado son un peligro para todos

[#17 Paquito_Garcia]

#11 Pues las centrales nucleares generan la energía más limpia y segura hoy en día.

[#29 NPC1]

#17 ¿Más que la solar? Justifica tu respuesta

[#37 Desactivado]

#29 Y LAS PRIMAS A LAS RENOBABLES QUE NOS HIMPUSO ZETAPARO CON LAS PLACUITAS SOLARES KE?

[#43 Desactivado]

Uhm, los que me están votando negativo en #10, estaría bien que indicaran el problema que ven en mi comentario o algo, porque me están sorprendido dichos votos la verdad. Lo mismo es que ellos tienen una solución sencilla, en tal caso que la compartan...

[#49 perrico]

#10 ¿Has oído hablar del principio de precaución? Te comerías cualquier fruto que encuentras en una selva sin saber lo que es, teniendo comida, porque no está documentado que ese alimento pueda ser veneno?

[#52 takamura]

#49 El principio de precaución es una chorrada, si fuera por él no comeríamos nada ni saldríamos a la calle, aparte de que los transgénicos, como cualquier alimento nuevo, pasan unos cuantos años de pruebas.

[#54 perrico]

#52 ¿Te he hablado yo de los transgénicos? El debate que hay es si eliges libremente comer algo que viene de un mar donde hay contaminación de una central nuclear. Si a ti te da igual el principio de precaución allá tú. Cada uno decide su propio riesgo.
Ahora bien, si puedo elegir comer un pescado de una zona contaminada o de una limpia prefiero de la limpia.

Todo pasa muchos controles, pero se ocultó información de los altos contenidos de metales pesados en ciertas especies de pescado hasta que al final han tenido que pedir moderación en su consumo, cuando ya sabían de antemano que se superaban los límites saludables. Ni sería la primera vez ni será la última que ponen en una balanza los intereses comerciales y la salud de los ciudadanos y se decantan por proteger los intereses comerciales.

Y ya no te cuento en cosas como el amianto, que se permitió construir con él cuando ya se sabía que era altamente cancerígeno.

[#55 takamura]

#54 Perdona, supongo que me habré liado con otro debate, que hoy he comentado en muchas noticias. Es verdad que no has hablado de transgénicos.

Pero sigo pensando lo mismo del principio de precaución, que pide que haya un conocimiento imposible, del 100%, sobre un producto antes de usarlo. Como tal, me parece un principio absurdo y que además en general no se aplica en la vida real, sólo lo sacan a relucir los que tienen un miedo irracional a algún producto o suceso y exageran sus consecuencias sin ningún fundamento.

Con respecto al tema de la pesca de Fukushima, el gobierno de Japón ya hace los controles pertinentes y prohibe lo que tiene que prohibir, igual que la UE, que examina todo lo que se importa en la unión y echa para atrás los lotes que no cumplen los requisitos.

Todo pasa muchos controles, pero se ocultó información de los altos contenidos de metales pesados en ciertas especies de pescado hasta que al final han tenido que pedir moderación en su consumo

¿Alguna prueba de eso? Porque son acusaciones muy graves (de hecho, un delito de calumnia si no son verdad).

[#60 DaviDvD]

#55 Para que veas como se reacciona de rápido:

2010
http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20100930/54014504637/incertidumbre-en-la-ue-sobre-el-riesgo-de-un-producto-quimico-usado-en-biberones-y-botellas.html

2014
europa-reduce-nivel-diario-bisfenol-considera-tolerable/c08#c-8

Europa reduce el nivel diario de bisfenol que cons...

Cuando quieren o más bien les interesa si que nos venden alarma social, vease los casos de vacunas de gripe aviar.

[#65 takamura]

#60 Para empezar, yo no he hablado en ningún momento de reaccionar rápido ni lento.

Para seguir, no veo qué pretendes demostrar con esos dos enlaces.

[#26 Tonyo]

Como lleva ocurriendo ya demasiadas veces en los últimos mesas, un artículo sin ningún rigor en la portada de Meneame sólo porque tiene la palabra Fukushima en el titular.
¿Cuáles son las fuentes de las informaciones? Ninguna. Una web conspiranoica. ¿Muertes de águilas en Utah debido a la radiactividad liberada a 10000 kilómetros? Como si no hubiera desgraciadamente otras causas posibles para preocuparnos. ¿No sabemos los movimientos de un isótopo? Solo si faltaste a clase de ciencias en bachillerato.
En fin, que todos necesitamos algo a lo que tener miedo, por lo que se ve.

[#31 javicl]

Hay pruebas científicas o son sólo especulaciones infundadas para rellenar artículos?
Todo lo que venga del Huff Poo hay que cogerlo con pinzas.

#26 Totalmente de acuerdo

[#32 TodasHieren...]

#26 yo también lo veo algo flojo, pero de ahí a ningún rigor media un trecho: el escrito se nutre de noticias aparecidas en medios como energynews o phys.org,... que si que está la falacia de autoridad pero ahí están.
En cuanto a los movimientos del isótop el artículo dice "se desconoce cómo pueden reaccionar los isótopos radiactivos con moléculas presentes en el agua marina, y si se quedan flotando en el agua o bien precipitan al fondo marino",
Pero en fin, que parece que la nueva conspiranoia es atacar todo lo que sea poner de manifiesto lo que está envenenando el planeta.

[#36 Tonyo]

#32 Poca falacia de autoridad es esa, más que nada porque energynews o phys.org no tienen ninguna credibilidad salvo en Menéame.

En cuanto a lo que no se sabe qué pasa con los isótopos radioactivos, hombre por dios, si ni siquiera hace falta ser experto. Basta con leerse la definición de isótopo en la RAE: tienen el mismo comportamiento químico que uno no radiactivo. Un doctor en Biología debería saber eso.

#35 Ni soy famoso ni soy pronuclear. Eso sí, claro que me molesta que tengamos a Fukushima en Menéame de forma continua, mientras el resto de consecuencias del tsunami han sido olvidadas totalmente y mientras catástrofes ecológicas infinitamente más importantes pasan inadvertidas. Ya sé que tengo la batalla perdida, pero, bueno, qué se le va a hacer. También los gatos tienen más protagonismo del que se merecen. Será algo del algoritmo.

[#48 svencio]

#36 Tonyo, comparto parte de lo que dices, pero eso de que hay otras catástrofes infinitamente más importantes... ¿Podrías comentarme alguna? (no vale cambio climático)

Como supongo sabrás, no se trata de la tragedia actual y presente de Fukushima, sí no de lo que puede llegar a ser o repercutir a la larga...

[#35 svencio]

#26 ¡Anda! ¡Pero sí es Tonyo! El famoso pro-nuclear de menéame. Un tipo singular que se molesta siempre porque aparezca la palabra Fukushima en las noticias...

Como te dije con anterioridad, creo que deberías exigir que saliera en todos los medios. Puede que existan artículos sensacionalistas, pero la realidad está bien clara: 3 reactores fundidos. Sí quieres esperar versiones oficiales del gobierno de Japón, sigue esperando.

[#42 neuron]

#26 Si si tu fíate de Tepco y las demás multinacionales. ¡Menos mal que hay vagabundos limpiando Fukushima!. Prefiero mala prensa y menos rigurosa que buena prensa basándose en mentiras. Está más que claro que lo que ocurre ahí es muy grave. Ya sea por las filtraciones en si o por las constantes cagadas del Gobierno y Tepco.

[#45 takamura]

#42 Si si tu fíate de Tepco y las demás multinacionales.

Tepco no es una multinacional. Ni siquiera trabaja en todo Japón.

Prefiero mala prensa y menos rigurosa

Así va Menéame...

que buena prensa basándose en mentiras.

Por definición son incompatibles.

[#14 r3dman]

Obligatorio tochopost para los que no tengan ni idea de física nuclear:

El mayor parque eólico marino del mundo visto desde el espacio/c49#c-49

[#23 ANTONIO22]

#14 Ese tocho post deja muy claro lo peligrosa que es la energia nuclear cuando quiere defender lo contrario. Vamos que no es peligrosa pero han habido dos accidentes de enorme daño medioambiental y humano. Que hay muchísimas medidas de seguridad y aun así siempre se nos escapa algo. Si ese post lo hubiera escrito antes de Fukushima diría que es imposible que hubiera habido otro accidente despues de Chernobil.

A mi la física nuclear me gusta mucho, pero lo cierto es que a pesar que usemos nuestra mejor buena fe para implementar medidas de seguridad, hay siempre un riesgo mínimo pero real, que puede traer consecuencias graves. Además del que hacer con los residuos radiactivos dentro de cientos de años. Aparte estamos en un universo que no controlamos, en los que a corto plazo vemos muy lejanas catástrofes provocadas por cometas, meteoritos, o terremotos y sunamis desconocidos. (Por ejemplo que se derrumbara parte de la isla de la Palma) . Por tanto hemos de ir dejando de lado las nucleares y sustituirlas por otro tipo de fuentes de energía.

[#58 r3dman]

#23 Pues yo creo que han causado mucho más daño, tanto medioambiental como humano, los combustibles fósiles. Obviamente si todo pudieran ser renovables (paneles solares en el Sahara, por ejemplo) sería estupendo, pero por desgracia no es así (por ahora).

#38 A lo que me refería es a que no puede haber ningún accidente si la central está propiamente construida, mantenida y operada (Chérnobil incumplía las tres, Fukushima una). No otra cosa. Obviamente si construyes una central pegada al mar en zona sísmica al final va a haber problemas, o si construyes una central sin edificio de contención, con barras de control del material equivocado y la opera gente que no tiene ni idea.

[#61 Desactivado]

#58 Vamos a ver, en condiciones ideales nada puede tener un accidente. Con las condiciones que pones, por ejemplo, nunca habría accidente de tráfico, ni aéreo.

Eso es una excusa muy mala.

La realidad es que en el mundo hay decenas o cientos de miles de trabajadores en plantas nucleares y es imposible asegurar que el 100% de ellos, durante el 100% del tiempo, trabajarán correctamente.

[#62 r3dman]

#61 En qué condiciones han sucedido los únicos dos accidentes dignos de mención?

Chérnobil estaba 1) Situado en la URSS, con lo que se ahorraron gastos y básicamente les daba igual la seguridad 2) Sin edificio de contención (consecuencia de lo primero), con lo que cualquier accidente es mucho más grave 3) Operando en pruebas por gente sin los conocimientos necesarios y 4) Sin las medidas de seguridad necesarias (redundantes, barras de control apropiadas). Son cosas que nunca van a pasar en un reactor nuclear moderno.

Fukushima estaba 1) Cerca del mar en zona sísmica (muy apropiado para la refrigeración pero peligroso y 2) Golpeada por uno de los mayores tsunamis de la historia. Así de simple.

Nunca en toda la historia de la energía nuclear ha habido un accidente serio en ninguna planta con las debidas medidas de seguridad (estar construida en zona con riesgo de tsunami obviamente NO es seguro).

[#63 Desactivado]

#62 Los accidentes en nucleares han sucedido en las mismaz condiciones que suceden todos los accidentes del mundo sean del tipo que sean. Creo que te falta entender que es seguridad, que es riesgo...

Es un debate que no tiene sentido. La seguridad total no existe. Afirmarlo es engañar a la gente e indica una formación técnica pobre al respecto.

[#64 r3dman]

#63 Falso. Los accidentes en nucleares no han sido por causas externas (Fukushima se habria evitado simplemente no teniendo la central en ese lugar), sino únicamente por errores humanos o bien encadenados o bien sujetos a las peores circunstancias posibles. Obviamente no va a volver a haber un Chérnobil, porque las circunstancias en las que ocurrió el accidente no se van a volver a repetir. No va a volver a haber un Fukushima, porque los reactores de esa zona están todos parados, y esa es probablemente la única zona con riesgo de tsunami en la que hay nucleares.

[#67 alehopio]

#64 No digas tonterías, un reactor parado también puede tener un accidente nuclear mayor si fallan los sistemas de refrigeración. Y eso puede pasar por un tsunami, un terremoto, un meteorito, un ataque terrorista, una guerra, una revolución, una pandemia de gripe, etc etc etc

[#38 Desactivado]

#14 Hombre algo que dice: "Las centrales nucleares son inseguras. Eso es falso." solo se puede tildar de propaganda, no de algo serio.

Eso no es que no se pueda decir de la energía nuclear, es que no se puede decir de nada. Lo máximo que puedes decir sin entrar en la propaganda sería: "Son tan seguras o inseguras como cualquier instalación idustrial. En todo caso debido a la peligrosidad de la instalación en caso de fallo se han extremado todos los sistemas de seguridad lo cual hace que un accidente sea muy difícil y que podamos decir que una central nuclear es razonablemente segura".

Esto es lo que podría decir alguien que quiere defender la nuclear, pero ciñendose siempre a la realidad y tecnología, sin querer vender motos. Lo que tu haces en ese mensaje es veder motos.

[#41 Desactivado]

La energía nuclear es la única viable. Además es súper-segura, qué os habéis creído sucios perroflautas.

[#20 dotromas]

#19 iluminanos con tu sabiduria!!!

[#22 takamura]

#20 Los que me negativizan no se lo merecen.

[#33 Paquito_Garcia]

#22 Vivimos en un mundo en el que los idiotas son mayoría, hay que resignarse.

[#34 rocacero]

En mi caso he llegado a la conclusión que comer pescado es una temeridad, no sólo por Fukushima, donde el riesgo de contaminación es evidente y la falta de trazabilidad y opacidad de la procedencia del pescado se hace o hará sí o sí por mantener al primer productor mundial, sino porque TODOS los mares y océanos están contaminados de unas sustancias u otras desde hace decenios, y eso estoy convencido que llega a la cadena trófica de los seres vivos que lo habitan.
El mar es el inmenso estercolero donde van a parar todos los residuos, que no son pocos, que generamos, algunos ciertamente peligrosos.
Como ejemplo, esta noticia sobre mercurio (metal que no podemos metabolizar) detectado nada menos que en el pescado de las aguas de Menorca, reserva patrimonio de la Humanidad de la Unesco, donde se practica una pesca casi artesanal, lo que no ocurrirá en zonas absolutamente desprotegidas.
Oceana asegura haber detectado contaminación por mercurio en pescado de Menorca

Oceana asegura haber detectado contaminación por m...

.

Siento ser alarmista, pero prefiero suplir mis carencias de las hormonas, vitaminas y minerales del pescado aunque sea con medicinas, antes que tomar medicinas por las dolencias que me causen pescados contaminados.

[#7 lobosback1]

No, siguiente pregunta.

[#28 raulpalacin]

Parece el comienzo de una película futurista: 'La población no lo sabía en su momento, pero se sentenció al 99% de la población mundial, el vertido fue incontrolado y durante años contaminó todos los rincones de la tierra, no tenían la tecnología para detener ni eliminar la radiación y la sexta y definitiva extinción mundial llegó silenciosa e implacablemente ...'

[#66 alehopio]

Algunos signos de que los grandes medios de masas no están informando de las consecuencias de Fukushima:

http://www.activistpost.com/2014/01/36-signs-media-is-lying-to-you-about.html

[#57 UNOS3]

Rajoy no. Se ha quedado tonto.

[#59 christatos]

#57 Rajoy ya lo estaba, no tiene nada que ver con la radiación... si acaso ahora podría ponerse a lucir por la noche, pero igual de tonto. Lo que se dice "un tonto iluminao". Fin de la cita.

[#13 nanobot]

Otro caso más que ya han señalado por ahí
Los ballenatos siameses

Los ballenatos siameses

http://voiceofrussia.com/news/2014_01_09/Two-headed-whale-found-in-Mexico-is-Fukushima-radiation-to-be-blamed-8583/

[#21 fjcm_xx]

Habrá que enterarse muy bien de dónde procede el pescado que engullimos aunque en muchos casos no se especifica de dónde viene. Creo recordar que me he encontrado con algún bacalo que viene de esa zona.

[#18 Desactivado]

Vamos que lo mismo no era una tontería aislar el mediterráneo de las corrientes oceánicas... total su futuro como mar es cerrarse y secarse. Al menos que dure limpio lo que le quede.
Por cierto, relacionada de hace meses: Tokyo Electric Power Company (TEPCO): mentiras MUY arriesgadas

Tokyo Electric Power Company (TEPCO): mentiras MUY...

[#51 takamura]

#47 Esos son por otros que me votaste negativo sin venir a cuento. Desde que empezaste a hacerlo te puse en ignorados y te negativicé cada vez que me negativizabas.

[#53 Desactivado]

#51 Dime donde. Y si me tienes en ignorados, ¿como es que me lees?

Y si se trata de una rencilla personal, tienes mejores comentarios míos que votar en negativo, que en los que agradésco o me disculpo de algo.

[#40 Desactivado]

Joder putos japos, y siguen sin solucionar el problema Y tampoco entiendo por qué la comunidad internacional no se mete a saco a investigar lo que pasa ahí quieran los japos o no.

[#27 Cyberlarry]

El ejemplo que pone el articulo es de eeuu, espero si es verdad que norte América demande a Japón por estos hechos.(Aunque debería ser todo el mundo)

[#15 Desactivado]

Si se termina con la pesca intensiva quizá fukushima es lo mejor que les ha podido pasar a los ecosistemas marinos, pero desde luego para el ser humano puede ser gordo (salud y economía).

[#56 Eri]

NO
Salvo, seguro, opinión del de las barbas.

[#44 Desactivado]

#19 ¿Te quejas de que te votan en negativo? Ni que tu fueras manco autonomo-retire-quiera-cobrar-paro-tiene-retirar-arruinado/c060#c-60

El autónomo que se retire y quiera cobrar el paro ...

y no es la primera vez que tu me lo haces sin venir a cuento de nada.

[#46 takamura]

#44 Eres tú el que me votó negativo a mí sin venir a cuento de nada, votándome una nota una semana después de escrita. Lo único que he hecho es devolverte ese negativo.

[#47 Desactivado]

#46 De este julian-assange-25-28-intencion-voto-favor-confia-ganar-fr/c055#c-55

Julian Assange con un 25-28% de intención de voto ...

y este otro clientes-estan-pidiendo-masivamente-electricas-modificar-reducir/c059#c-59

Los clientes están pidiendo masivamente a las eléc...

¿ya no te acuerdas no?

¿El comentario que te vote en negativo era ofensivo? Porque si era así da igual cuando te lo votara.

[#50 Desactivado]

Rajoy es la prueba palpable de que estamos mutando.

[#12 enekomm]

Se llama mareas y esta ya en todos los sitios.
http://www.curriculumenlineamineduc.cl/605/articles-22743_recurso_jpg.jpg

[#16 Desactivado]

Aún faltan muchos miles de años para contestar con propiedad a esa pregunta.

[#5 takamura]

Joder, vaya cagarro magufo...

[#39 Milkhouse]

#5 Sasto mas leer al primo de Rajoy y menos viajar....

[#8 Paquito_Garcia]

Obviamente SÍ. El mar es muy grande.

[#19 takamura]

#8 Cómo te votan negativo todos los paletos de Menéame