Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Por qué no ocuparon la Zarzuela para neutralizar al rey?
Porque pensaban que el Rey les apoyaría
¿Lo consideraban uno de los suyos?
Ver respuesta anterior
¿Por qué tardó tantas horas en comparecer en televisión?
7 horas. ¿Son 7 horas mucho tiempo para atar los cabos suficientes y asegurarse del fracaso del golpe antes de comparecer? A mi no me lo parece. Todo esto sin contar que estabamos en 1981...
Porque pensaban que el Rey les apoyaría
¿Lo consideraban uno de los suyos?
Ver respuesta anterior
¿Por qué tardó tantas horas en comparecer en televisión?
7 horas. ¿Son 7 horas mucho tiempo para atar los cabos suficientes y asegurarse del fracaso del golpe antes de comparecer? A mi no me lo parece. Todo esto sin contar que estabamos en 1981...
#8:
#5 el ministerio de interior enviaba mensajes 1h y media despues del inicio del golpe a través de TVE y no paraba de reclamar que el rey enviara su comunicado de manera urgente. La televisión solo permaneció una hora ocupada y estaba a disposición del rey, pero aún así tardó 7 horas.
todo el mundo sabe que Armada fue el preceptor del rey, su secretario personal y su amigo intimo durante años. dudo que tramara toda una conspiración a espaldas del rey.
todo el mundo sabe que Armada fue el preceptor del rey, su secretario personal y su amigo intimo durante años. dudo que tramara toda una conspiración a espaldas del rey.
Comentarios
¿Por qué no ocuparon la Zarzuela para neutralizar al rey?
Porque pensaban que el Rey les apoyaría
¿Lo consideraban uno de los suyos?
Ver respuesta anterior
¿Por qué tardó tantas horas en comparecer en televisión?
7 horas. ¿Son 7 horas mucho tiempo para atar los cabos suficientes y asegurarse del fracaso del golpe antes de comparecer? A mi no me lo parece. Todo esto sin contar que estabamos en 1981...
Precisamente es el único papel que no hay que investigar. Dió la cara y tiró para adelante con su papel de garante constitucional. Se la jugó y salió bien. Del resto sí que habría mucho que hablar desde los que vieron un retorno al pasado hasta los que dicen que era un golpe blando al estilo De Gaulle.
#3 Colega: RTVE estaba intervenida ya por el ejército. A la vez que el Congreso. La Zarzuela fue donde se pensaba que iría Armada...de ahí la famosa frase de Sabino Fernández Campo: "ni está ni se le espera" con la que el golpe quedó circunscrito al Congreso y RTVE...
#4 ¿Que se la jugó o que lo jugó?
#3 Yo estoy con lo que tú dices.
Además, si hubiera querido, el Rey podría haber sido soberano con Franco y no lo hizo, con lo que junto con el 23-F, hubiera sido la segunda oportunidad que habría tenido.
Sensacionalista no, lo siguiente.
Larepublica.es, ese medio tan objetivo...
#9 tan objetivo como puede serlo el ABC y aquí llegan a portada sus noticias cada dos por tres.
mira que me la refanfifla el rey y sus retoños, pero el sensacionalismo no es amigo de la verdad.
¿Por qué no ocuparon la Zarzuela para neutralizar al rey?
Entre muchas cosas por que allí hay gente con fusiles y pistolas, y aquello no seria una ocupación sino un asalto, algo que lleva bastante tiempo.
¿Lo consideraban uno de los suyos?
Como militar a lo mejor si, pero no era la primera vez que ponia la constitución como libro sagrado, cualquiera que lea un pelín sabe que este no fue el primer golpe de estado organizado, otra cosa es que contara con los suficientes tontos para que si fuera ejecutado.
¿Por qué tardó tantas horas en comparecer en televisión?
Esta pregunta es en si mismo una imbecilidad, en 1981 gracias que teniamos un par de cadenas, y llevar la señal de un sitio a otro costaba mucho tiempo, si le preguntas a alguien que jugó por ejemplo al futbol en aquel tiempo sabe que solo para un partifo cualquiera iban 2 dias antes la unida "movil" que era medio trailer.
#15, antes de tachar de imbecilidad lo que dice otro, es prudente saber de lo que se habla para no caer en situaciones semejantes. El mensaje del Rey no fue emitido en directo desde la Zarzuela, sino que se envió un equipo (dos, en realidad) que lo grabó y lo llevó a TVE para su emisión. Vamos, que no llevaron ningún trailer a la Zarzuela.
“Y echando leches para Prado del Rey”, dice Pedro Erquicia que urgió el monarca a los dos vehículos que, por caminos separados, portaban sendas copias de su discurso en la noche del 23-F. El mensaje que dinamitaba la intentona golpista apareció en la Primera (en 1981 casi Única) Cadena al filo de la una de la madrugada, para tranquilidad nacional. Hasta las diez de la noche no pudo partir la delegación de TVE a la Zarzuela ya que las instalaciones de la radiotelevisión pública estaban tomadas por una unidad del Ejército de Tierra. Desde las ocho menos cuarto hasta casi las diez TVE fue bloqueada.
http://blogs.grupojoly.com/sofalicola/2009/02/10/empacho-de-23-f/
#17 resumiendo lo que yo he dicho, que una unidad movil no era factible, asi que a grabar. Imagino o quiero imaginar que los que escriben aqui saben ademas el intento de toma de tve.
#21, bueno, tú has dicho que había que llevar un trailer a la Zarzuela, cuando en realidad bastaba con un coche y una cámara. Eso sí, el coche y la cámara no pudieron ir hasta las diez de la noche, que es cuando los militares salieron de Prado del Rey (y no fue un intento de toma, fue una toma en toda regla. Esa noche no hubo Telediario a las 9 y Radio Nacional estuvo emitiendo marchas militares, si se fueron fue porque sus superiores les mandaron salir una vez constatado que el golpe no iba a ninguna parte).
Mientras no se juzgue la memoria histórica España será una democracia de juguete que no sirve para nada.
Lo sorprendente no es que tardara 7 horas en aparecer por televisión, sino que pudiera hacerlo.
#5 el ministerio de interior enviaba mensajes 1h y media despues del inicio del golpe a través de TVE y no paraba de reclamar que el rey enviara su comunicado de manera urgente. La televisión solo permaneció una hora ocupada y estaba a disposición del rey, pero aún así tardó 7 horas.
todo el mundo sabe que Armada fue el preceptor del rey, su secretario personal y su amigo intimo durante años. dudo que tramara toda una conspiración a espaldas del rey.
El único que realmente reforzó su posicion fue el rey cuando se estaba cuestionando su utilidad. Julio Anguita también es un defensor de esta teoría, o será que el tiene algún motivo que desconozcamos?
Opinión relacionada:
Castellano: 'Sería absurdo admitir que el Rey no supiera lo que se tramaba el 23-F'
Castellano: 'Sería absurdo admitir que el Rey no s...
elmundo.esEl rey con el pasado familiar "democratico" y su relación con el dictador, pocas dudas. Otra cosa es lo que le aconsejaran para aferrarse al cargo.
pues lo sorprendente no es que el rey tuviera o no que ver en aquella situación, lo sorprendente es que 30 años después, en encuesta pública, el rey ha salido elegido como el personaje histórico más valorado por los españoles. ¿cómo se te queda el cuerpo?
http://florianrecioterraza.blogspot.com/2011/02/no-me-lo-trago.html
¿Democracia?, pero si llevamos más de 30 años bajo el bipartidismo.Derecha o más a la derecha.
¿Democracia?, pero si un tío puesto por un dictador es jefe de estado y no se le puede juzgar por nigún delito cometido o por cometer.
Reflexión: ningún golpe de estado contra un gobierno democrático ha tenido lugar sin derramamiento de sangre.
Los de El Mundo no son los unicos flipados de las conspiraciones....
PD: Soy antimonárquico, lo que Juanca hiciera o dejase de hacer el 23-F es irrelevante a estas alturas.
#1 Pues no creo que sea irrelevante. Creo que tenemos derecho a saber si el actual jefe de Estado participó en el Golpe. Tal vez la gente no lo vería entonces tan campechano.
¿Y quién te ha dicho que no se ha investigado? otra cosa es que a alguno no le guste en resultado de la investigación.
#2 Es bastante obvio que "participó en el golpe" para detenerlo, que es lo que hizo. Otra cosa es que no te lo creas, o que no te guste que hiciera eso porque así en eso no puedes meterte con el Rey, pero bueno eso es problema tuyo no del Rey.
#11 Claro, como no se investigó a penas en su momento... Eso sí que fue una conspiración.
#10 Salvo que lo hiciera para autolegitimarse en el poder.
#7 Tranquilo, que si me quiero meter con el Rey sobran argumentos, no me tengo que aferrar a este. Si se investigó y resultó que hizo lo posible para restaurar la democracia también me gustaría saberlo, entonces me caería algo mejor.
#2 Teniendo en cuenta que la única teoría aceptable es que el Rey montó el 23F para desactivar un golpe de estado de militarse profranquistas, dudo mucho que de confirmarse tal teoría la gente no lo viera como campechano, le adorarían aun más.
#2 Igual que tenemos derecho a saber si ETA participo en el atentado del 11-M. ¿No ves la simetria? Pero insistir en ello sin evidencias es para amantes de las conspiraciones.