El caso de Bruce Ivins, el terrorista del Antrax que aterrorizó a Estados Unidos, es verdaderamente escandaloso. Mientras El País daba por buena la teoría de la vacuna, la mismísima justicia americana recopiló pruebas que demostraban que Bruce era un católico radical. Era un militante anti abortista de lo más obtuso. Y hasta el informe del FBI relacionaba a Bruce con el catolicismo más fundamentalista. Pero misteriosamente ningún medio español publicó una palabra sobre ello cuando Bruce se suicidó
Comentarios
Son sus costumbres, y hay que respetarlas.
Esto es España: el país donde curiosamente no hay una sola denuncia por abusos al clero hasta hace 5 años... cuando resulta que se pusieron las botas durante 40 años gracias a su complicidad con el régimen fascista.
#1 #2 La ideología es irrelevante para el fanatismo. Ya sea fanatismo político, religioso o lo que sea, sigue siendo fanatismo. Ni los anarquistas (ateos) se salvan del fanatismo.
#7 El post no quiere hacer notar eso, sino que cuando el fanático es islamista en todas las noticias que se pueden leer en occidente sobre él se hace hincapie en este detalle y sin embargo cuando es cristiano se pasa de puntillas por este detalle.
#7 No he dicho que los ateos sean perfectos. Tampoco he insultado al catolicísmo. Por eso he usado la palabra ideología, la cual puede ser tanto religiosa como política.
#7 Bueno, no te estaba desafiando. Estoy de acuerdo contigo.
#7 Un anarquista es ateo por definición, pero un ateo puede no ser anarquista , incluso puede ser apolítico . El ateo no cree en nada ; te recuerdo que entre tu y yo sólo hay un dios de diferencia, en los 10000 cree la humanidad en conjunto, ambos no creemos en ninguno de los 9999 restantes, sean Zeus, Afrodita, Vishnu , Kuru-Kuru o Luke Sakywalker .
#11 En efecto, no rodo ateo es anarquista, y a su vez, no todo anarquista es terrorista. De hecho, muchos de ellos ni siquiera saben lo que es creer o no en Dios, porque su ideología es su dios.
De la misma manera, no tiene sentido acusar a todos los cristianos de lo que ha hecho un fanático religioso, y mucho menos a la religión, que justamente promovía el amar el prójimo. Por eso la religión es más bien un pretexto, cualquier cosa podría serlo.
Respecto a los demás dioses, en realidad son estatuas o fuerzas naturales personificadas, o incluso aspectos o nombres alternativos de mi propio Dios. Nadie dice que existen o no, sino que se discute si deberían ser considerados dioses o no. La idea del Dios monoteísta es, no obstante, una variable. No sabemos qué o quién nos creó, pero si estamos aquí, tenemos una primera causa, y esa causa es la que merece ser llamada Dios. Desde este punto, se parece a otros dioses: se convierte en una personificación. La función de esto es que comprendamos en términos humanos, esta idea es una interfaz entre nosotros y juestro orígen, que es a lo que nos referimos con Dios.
Saludos.
#12 Mi ideología no es mi dios, el problema es lo contrario : Que precisamente tu Dios es tu ideología, el peor peligro de todos .
Dios no es el comienzo de nada, la personificación que das al comienzo del universo refleja tu miedo el descubrir que la humanidad no es el centro del universo, ni la tierra, ni siquiera la via láctea .
Tan solo somos una insignificamente mota de polvo . El dia que vengan otros visitantes del universo, si es que vienen, vuestras religiones no tendrán ningun sentido . Bueno , ahora tampoco . La tencología ha descubierto cosas y resuelto problemas que no salían en la biblia .
Al contrario, por ese libro , y sus primos hermanos, llevamos miles de años de guerras absurdas en oriente medio .
#14 Es como en álgebra. Cuando no conocemos un número, le asignamos una letra.
Sin embargo, conocemos la letra; lo que no sabemos es la incógnita que representa o podría representar (dios deísta), mientras que la propia letra lo admite (dios teísta, personificación de Dios).
Sé que uso un vocabulario enredado, pero creo que ustedes son bastante inteligentes como para entender mi perspectiva.
En otras palabras, Dios no es inventar una respuesta, sino admitir que no tenemos esa respuesta. Admitir que Dios es un misterio, pero que aún así, podemos sostenernos de él para entender mejor el universo al menos desde un punto de vista filosófico-espiritual.
#13 "Tan solo somos una insignificamente mota de polvo"
Ni la más inmenza de las galaxias, ni la inmensidad del espacio y sus distorciones, puede por sí solo pensar como el más primitivo de nosotros. La grandeza no está en el tamaño, sino en las capacidades. No podemos hacer lo que hacen esos astros, pero ni siquiera ellos pueden preguntarse por qué estan aquí y por qué deberían o no; No tienen voluntad. En todo caso, somos diferentes a ellos, y entre nosotros, lo que nos hace a cada uno especiales. Ellos están sujetos a un destino simple y predescible, a diferencia de nosotros, y aunque nosotros estubiéramos sujetos al azar, aún así ese azar nos hace únicos a cada uno de nosotros; más únicos que las más parecidas de las estrellas en el universo.
¿Acaso una sola partícula del universo ha sido olvidada por las leyes del universo? Si aún el universo, con su inmensidad, se encarga de cada partícula, ¡Cuánto más de un conjunto de partículas organizadas para pensar y sentir! Obviamente el universo no piensa, pero incluso sus leyes son equitativas según cada partícula y sus propiedades.
No somos insignificantes; de hecho, no hay pruebas de que haya vida inteligente además de nosotros. Incluso si así fuera, incluso si el universo siguiera lleno de vida, nosotros seguiríamos siendo únicos en nuestra manera de ser, sentir y vivir.
Por eso no me siento el centro del universo, pero tampoco me siento como una mota de polvo, porque entre infinidad de partículas muertas, yo estoy vivo.
#16 Tus propios pensamientos son igualmente conexiones entre partículas, desengañate . NO hay dios, dios no forma parte de la ecuación, ni nunca formará parte de ella . Dios no es una respuesta, es una conjetura fantástica sobre lo que no entendemos .
#17 aún así, aunque no haya ningún dios (lo que me parecería ilógico), somos un conjunto de partículas maravilloso, único y conciente.
#18 algún día, ya veremos.
#19 Eso sí . Pero a mí si que me parecería ilogico un ser omnipotente, eso va contra toda lógica .
#16
Joé tu discurso me suena evangelista ¿no serás cura?
#12
Me he leído por lo menos seis veces, seis, el segundo párrafo y creo que doy encefalograma plano, oye, que no entiendo nada.
Es decir, tú no sabes qué o quien te creo (no me incluyo, yo sí lo sé), pero si estás aquí ya tienes una primera causa y esa causa es la que tu dices que merece ser llamada dios.
Pues sigo sin entender nada.
#14 A menos que te refieras a tus padres, no sabes quién te creó. Otra cosa es que tomes por reales seres invisibles de cuya existencia no tienes ninguna prueba
La verdad es que es un gustazo ver a la derechona de este país explicando que aunque comparten los ideales del terrorista de Oslo, no son lo mismo. A ver si lo aplican también a la izquierda abertzale... aunque bueno, creo que ya nos conocemos.
Para muestra, este meneo, con sus correspondientes votos y comentarios: La locura del asesino de Oslo
La locura del asesino de Oslo
blogs.publico.esTeniendo cómo jefe supremo al chavalito de la foto,alguien puede pensar que haya ocultismo religioso.
Porque no pueden concebir que uno de los suyos haya hecho esto(Caso Noruega). No entienden que un cristiano puede ser un asesino, al igual que un islamita, un budista, etc... Que algo vaya en contra de las "normas" de una ideología no quiere decir que alguien de los que profesa esa ideología no se las salte.
¿Por que si no le pillan?
Se suícidó?, pués, uno menos.