Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Pero si respondiste «no», entonces es posible que estés de acuerdo con el 90% de los principios anarquistas"
También es posible que te gusten los patos de goma.
El texto es un embudo interesado e infumable.
También es posible que te gusten los patos de goma.
El texto es un embudo interesado e infumable.
#7:
1 Nelson Mandela fue un líder revolucionario ascendió en la escala de partido gracias a la represión, en condiciones normales los lideres de las organizaciones ascienden gracias a la psicopatía y aplastar sus oponentes,#5
2 Si usted considera que tarde o temprano el poder no corrompe es usted el utópico o mire al sucesor de Nelson Mandela, no solo cree en la humanidad, sino cree que los sistemas de poder no se corrompen, y que las personas no se corrompen, vamos pura burla a la historia y utopía pura. Los anarquistas creemos que la gente organizada horizontalemnte puede ser más bien justa que injusta, con imperfecciones, pero creer que un humano con poder no va a usarlo es propio de verdaderos ingenuos.
Carraspeo de demócrata creyente en sistemas que tienden a a corrupción(como la fruta madura).
2 Si usted considera que tarde o temprano el poder no corrompe es usted el utópico o mire al sucesor de Nelson Mandela, no solo cree en la humanidad, sino cree que los sistemas de poder no se corrompen, y que las personas no se corrompen, vamos pura burla a la historia y utopía pura. Los anarquistas creemos que la gente organizada horizontalemnte puede ser más bien justa que injusta, con imperfecciones, pero creer que un humano con poder no va a usarlo es propio de verdaderos ingenuos.
Carraspeo de demócrata creyente en sistemas que tienden a a corrupción(como la fruta madura).
#5:
- Te he dicho que eres anarquista.
- Perdone pero soy demócrata. Acepto los principios federalistas y la democracia directa pero considero el anarquismo utópico.
- Pero es usted anarquista porque es usted de izquierdas.
- Eso es como decir que soy un gato porque soy un mamífero.
- Pero usted acepta que el individuo es la última unidad de poder del corrupto e innecesario estado. Claramente es usted anarquista.
- El individuo es unidad de la sociedad, de un equipo de fútbol, de una asociación de vecinos y en definitiva de cualquier conjunto de personas. Non sequitur.
- Pero durante miles de años las personas vivieron sin gobiernos y no había corrupción.
- Si usted considera que todo poder se corrompe tarde o temprano es que no tiene esperanza alguna en el ser humano y en la auto-organización que tanto defiende. Hay buena gente y buenos líderes que nunca se han corrompido lo quiera usted reconocer o no. Sólo hace falta un Nelson Mandela para tirar abajo su teoría.
(Se oye un débil, tímido y anarquista carraspeo y se hace el silencio)
- Perdone pero soy demócrata. Acepto los principios federalistas y la democracia directa pero considero el anarquismo utópico.
- Pero es usted anarquista porque es usted de izquierdas.
- Eso es como decir que soy un gato porque soy un mamífero.
- Pero usted acepta que el individuo es la última unidad de poder del corrupto e innecesario estado. Claramente es usted anarquista.
- El individuo es unidad de la sociedad, de un equipo de fútbol, de una asociación de vecinos y en definitiva de cualquier conjunto de personas. Non sequitur.
- Pero durante miles de años las personas vivieron sin gobiernos y no había corrupción.
- Si usted considera que todo poder se corrompe tarde o temprano es que no tiene esperanza alguna en el ser humano y en la auto-organización que tanto defiende. Hay buena gente y buenos líderes que nunca se han corrompido lo quiera usted reconocer o no. Sólo hace falta un Nelson Mandela para tirar abajo su teoría.
(Se oye un débil, tímido y anarquista carraspeo y se hace el silencio)
#3:
Creo que en el mundo hay más anarquistas de lo que parece a simple vista. Sólo que no nos dejan actuar como tales.
#13:
En el meneame estalinista, el anarquismo te gobierna a TI.
Comentarios
"Pero si respondiste «no», entonces es posible que estés de acuerdo con el 90% de los principios anarquistas"
También es posible que te gusten los patos de goma.
El texto es un embudo interesado e infumable.
Sin menospreciar algunos de los logros del anarquismo, sinceramente: no, no soy anarquista. Y esta feo eso de apropiarse de ideas.
#4 A mi los patos de goma me flipan.
- Te he dicho que eres anarquista.
- Perdone pero soy demócrata. Acepto los principios federalistas y la democracia directa pero considero el anarquismo utópico.
- Pero es usted anarquista porque es usted de izquierdas.
- Eso es como decir que soy un gato porque soy un mamífero.
- Pero usted acepta que el individuo es la última unidad de poder del corrupto e innecesario estado. Claramente es usted anarquista.
- El individuo es unidad de la sociedad, de un equipo de fútbol, de una asociación de vecinos y en definitiva de cualquier conjunto de personas. Non sequitur.
- Pero durante miles de años las personas vivieron sin gobiernos y no había corrupción.
- Si usted considera que todo poder se corrompe tarde o temprano es que no tiene esperanza alguna en el ser humano y en la auto-organización que tanto defiende. Hay buena gente y buenos líderes que nunca se han corrompido lo quiera usted reconocer o no. Sólo hace falta un Nelson Mandela para tirar abajo su teoría.
(Se oye un débil, tímido y anarquista carraspeo y se hace el silencio)
1 Nelson Mandela fue un líder revolucionario ascendió en la escala de partido gracias a la represión, en condiciones normales los lideres de las organizaciones ascienden gracias a la psicopatía y aplastar sus oponentes,#5
2 Si usted considera que tarde o temprano el poder no corrompe es usted el utópico o mire al sucesor de Nelson Mandela, no solo cree en la humanidad, sino cree que los sistemas de poder no se corrompen, y que las personas no se corrompen, vamos pura burla a la historia y utopía pura. Los anarquistas creemos que la gente organizada horizontalemnte puede ser más bien justa que injusta, con imperfecciones, pero creer que un humano con poder no va a usarlo es propio de verdaderos ingenuos.
Carraspeo de demócrata creyente en sistemas que tienden a a corrupción(como la fruta madura).
Soy anarquista, y aunque el texto alude a principios básicos de esta filosofía, no creo que deba hacerlos suyos en exclusiva. Más bien entiendo que más que definirte como anarquista, te prueba para vivir en una sociedad anarquista, y si, muchos o la mayoría podríamos.
Que quede claro que los anarquistas tenemos unos conceptos filosófico-políticos que no esperamos hacer tragar a todo el mundo. Al contrario. No he conocido a ningún anarquista que lo haya sido por imposición o coacción. Vamos, no vamos evangelizando ni trayendo la verdad absoluta a los pobres y confundidos demócratas (nótese la ironía), #5, por lo que no estoy de acuerdo con este texto en su interpretación definitoria.
El anarquismo puede que llegue algún día, pero me temo que aún falta bastante.
#5 La corrupción es inherente al poder ya que aunque el individuo que lo ejerza sea, en términos generales, una persona honesta es muy difícil que no lo use en su propio beneficio en algún momento ya que está en nuestra naturaleza buscarlo para nosotros o para nuestro grupo. Pero si encima no lo es porque el propio sistema promociona individuos cuyas virtudes no son, precisamente, la búsqueda del bien común, entonces, tenemos la ponzoña actual del sistema partidista en España. Por eso todo poder debe tener un contra-poder, porque no hay ningún poderoso que analizado en detalle pase la prueba del algodón. "Deja a un hombre hacer lo que quiera y eso es exactamente lo que hará".
Somos más anarquistas de lo que parece pero también más cobardes de lo que nos gustaría.
ahí voy!.... soy anarquista ?
Sorpréndanme!!
Creo que en el mundo hay más anarquistas de lo que parece a simple vista. Sólo que no nos dejan actuar como tales.
En el meneame estalinista, el anarquismo te gobierna a TI.
Si hay una fila para coger un autobús casi lleno, ¿vas a esperar tu turno y contener las ganas de colarte, incluso si no hay ningún policía?
Si respondiste «sí», ¡entonces estás habituado a actuar como un anarquista!
Si hay una cola de autobús y tu te cuelas, NO ERES ANARQUISTA, ERES UN HIJO DE PUTA, que es muy distinto.
Si les pegan un tiro a todos los tontos que salen por internet cada día, la población del mundo se reduciría a la mitad y habria alimentos, trabajo y felicidad para el resto de los normales... eso es anarquismo con fundamento.
#6 Ser anarquista es seguir las normas establecidas? como hacer cola en el autobús? No seguir las normas sociales es ser un hijo de puta?
"Si les pegan un tiro a todos los tontos que salen por internet cada día, la población del mundo se reduciría a la mitad y habria alimentos, trabajo y felicidad para el resto de los normales... eso es anarquismo con fundamento."
Los tontos que salen por internet como tu dices, quien los decide? Eso es anarquismo también?
#21 Si eres anarquista de verdad y corazón, lo decides tu, le pegas el tiro al que a ti te apetezca cuando te salga de los cojones y no tienes ni que esperar cola para pegarlo, ni recoger el cadáver.
Eso es lo cojonudo del anarquismo.
#28 Te estas confundiendo. Eso es lo que hacen los poderosos y ricachones. Disparan a sus hermanos para heredar tronos. Atropellan y usan su coches como armas. Condenan al suicidio quitando casas a los desvalidos.
No te creas por ladron, que todos son de tu condicion
No soy anarquista ni de puta coña.
Vaya montón de chorradas.
Durante miles de años las personas vivieron sin gobiernos.
Y aquí cualquier persona con dos dedos de frente deja de leer
"¿Crees que el ser humano es fundamentalmente corrupto y malo o que algunos tipos de personas (mujeres, personas de raza negra, gente común que no es ni rica ni tiene estudios) son especimenes inferiores, destinados a ser gobernados por alguien mejor que ellos?"
¿Qué tal los borregos que se dejan lavar el cerebro con el primer panfleto que pillen?
A mi me han convencido. Ya tengo ideología y religión (http://idmji.org/). No sé cómo he podido sobrevivir hasta ahora a la confusión que supone que no haya alguien diciéndome lo que debo pensar.
A mi estas etiquetas políticas me parecen totalmente anacrónicas, aunque igual si me pillan con 15 años me convencen.
#11 Pues si piensas que las "etiquetas políticas" son anacrónicas, una de dos:
1) O eres un genio de la filosofía política y te has creado tu propio sistema basándote en tu genialidad y toneladas de lecturas (y entonces harías mal en no compartir tus conclusiones con el resto del mundo, aunque esto es mi opinión)
2) O te has montado un refrito ideológico sin orden ni concierto, tomando de aquí y de allá las ideas que te caen mejor sin pararte a pensar que pueden ser contradictoras (y eso está mal, aunque también en mi opinión). Aunque quizá sea un refrito interesante... me remito al punto anterior.
Desgraciadamente las ideologías son necesarias, les pongas las etiquetas que les pongas. En realidad el hecho de que tengan su nombre (y a veces incluso apellidos) responde a que ha habido gente antes que tu que le ha dado vueltas al asunto, y generalmente lo han puesto por escrito, para que otras personas encuentren respuesta a sus inquietudes sociales, económicas, políticas, etc (a veces estarás de acuerdo, otras en contra, y en raras ocasiones tomas como base una para crear la tuya propia). Digo "desgraciadamente" porque muchos tienen que adscribirse a una ideología porque les obliga un estado o un grupo, o por pura defensa propia frente a otras ideologías. Y lo peor de todo es la tendencia "apolítica"/"aideológica" que solo le hace el juego a los de siempre (en mi opinión).
Por cierto, respecto al panfleto del enlace, no dice nada que no sea de primero de anarquismo mezclado con unos toques de demagogia panfletaria, no entiendo que haya llegado a portada...
#23 #22 Aunque sea de anarquismo de primero no está de más que alguien explique esas cosas básicas, porque hay mucha gente a la que sólo oír la palabra anarquismo ya les da repelús, es como decir socialismo en un plató de intereconomía. Y en realidad, mucha de esa gente estaría de acuerdo con el anarquismo si realmente supieran lo que significa.
Yo me considero anarquista porque creo que la mejor sociedad a la que podemos llegar es una sin dinero y donde la organización sea horizontal. Me podrás decir que eso es imposible, pero ese ya es otro debate. Ahí yo te diría que no creo que sea imposible, sino muy difícil. Y que el hecho de que aún no estemos preparados o no se haya conseguido no significa que no se pueda conseguir en el futuro. Seguramente los plebeyos en la edad media no eran capaces de imaginar un sistema sin señores feudales y ahí estamos.
#23 Mi refrito no será perfecto pero es más coherente que el de la mayoría de los que se autodenominan anarquistas.
Comprendo lo que dices, de hecho mis ideas son cercanas al anarquismo. Esta me parece una discusión complicada. Son ideologías construidas desde la filosofía, no desde el método científico, muy respetables como punto de partida pero teniendo claro el momento histórico en que se definieron.
Creo en la ciencia, la forma de organizarse del anarquismo puede estudiarse desde la sociología, la psicología organizacional, industrial, comunitaria, de grupos... Y de hecho las conclusiones se aproximan bastante al anarquismo. No necesito tatuarme una A en la frente.
#36 No es necesario que te tatúes nada. Y aunque estoy de acuerdo con bastantes cosas de las que dices, me preocupa un poco lo que dices sobre el método científico... al final, en el fondo de toda ideología, como de todo sistema ético, están un conjunto de valores que no son en modo alguno reducibles a números: qué es lo bueno y lo malo, cómo consideramos al prójimo, cómo deberían ser las relaciones entre unos y otros... son cuestiones subjetivas, personales, eternamente discutibles y opinables, no científicas.
#33 ejemplo de todólogo: opinando de todo sin tener la menor idea de lo que habla... ¿no serás tertuliano de la tele, por casualidad?
Si hay una fila para coger un autobús casi lleno, ¿vas a esperar tu turno y contener las ganas de colarte, incluso si no hay ningún policía?
Si respondiste «sí», ¡entonces estás habituado a actuar como un anarquista! El principio anarquista fundamental es «autoorganización»: el asumir que los seres humanos no necesitan que se les amenace con sanciones para que alcancen un grado de comprensión entre ellos, o para que traten a los demás con dignidad y respeto.
Vaya chorrada infumable. Propaganda panfletaria para gente que ya tiene el cerebro lavado.
#8 seeeeguuurooo. Nos tienen concienciadisimos a traves de la educacion, la television y toda la sociedad capitalista para defender en el anarquismo.
Ironia a parte, pese a ser un sistema pacifista y cultural se desvirtua continuamente por los organos de control. Ser anarquista es como is con los malos, o con los debiles. Desde la dictadura se ha tratado de cambiar el lenguaje para que la palabra anarquismo se asocie con algo malo e imposible. Unicamente por el miedo a que se acabe el chollo a los dictadores que nos dejo la guerra civil.
Los que quereis un policia, un juez y un politico, corruptos hasta no poder mas, controlando cada uno de nuestros movimentos y a las ordenes de empresas armamentisticas, contaminantes o exquilmadoras del medio ambiente si que estais medio tarumbas para creer que ese sistema va a proporcionar una mierda de futuro a ti y tu familia. Pero como es lo que tenemos, mucho se conformaran con el bueno conocido.
Como esto siga asi la humanidad va a convertirse en una fabrica gigante encargada de devorar los recursos de la tierra y las futuras generaciones.
Anarquismo o extincion
#30 Ya que te has puesto a tiro y te veo como un anarquista convencido ¿Podrías contestarme a una pequeña y divertida hipótesis? a ver si consigo entender la fiosofia anarkista.
- En tu país, anarkilandia, hay un hijo puta pirómano que se dedica anarkikamente a pegarle fuego a los bosques que rodean tu vivienda que has colocado anarkikamente en mitad de la foresta, porque te salió de tus anárkikos kojones. Como ni tu ni tu comunidad, pagáis impuestos a nada ni a nadie, no tenéis bomberos que apaguen los fuegos, ni policia asesina que coja al pirómano, ni jueces corruptos, ni cárceles represoras para meter al joputa, ni etc. tampoco.
Y ahora la pregunta es
¿Qué
hacemos(perdón) haces con el kabrón anarkiko pirómano?¿Cuando se apague el último rescoldo de tu anarkika casita, construyes otra donde te salga de los cojones o duermes al raso, por si el camarada del mechero vuelve?
#33 Obviando lo insultante de tu lenguaje (y la forma insultante que tienes de tratar a todos los "anarkistas"), te contestaré con un enlace que espero que leas: http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php?title=K.1_%C2%BFQu%C3%A9_har%C3%A9is_en_una_sociedad_anarquista_con_criminales,_paranoicos,_violadores_y_asesinos_en_serie%3F
#35 (Puede que tu sientas mis ataques y malas palabras contra los anarquistas, pero son exclusivamente contra los estúpidos que se creen anarquistas por saltarse la cola de un autobús. Me repatalean los idiotas que encima presumen de serlo, pensando en tales tonterías. Hacia esos va mi desprecio.)
Ahora analizando tu enlace, me surgen mil dudas que quizá tú seas tan amable de aclarármelas:
-La sociedad anarquista ¿aparte de utópica? ¿que es? ¿utópica total? ¿no? porque mi pregunta es la siguiente:
Si un 20% o un 40% de la sociedad (cifra ultraexageradísimamente utópica)decidiese que esta sociedad tiene que ser anarquista ¿el 60% restante que tenemos que hacer, ajo y agua?
- Según tu enlace, la policía es totalmente ineficaz, las cárceles solo valen para represaliar a la población "normal", no a los poderosos, los jueces están al servicio de estos, y los delitos los provoca exclusivamente el dinero y la desigualdad en su reparto.
Imaginémonos que estoy de acuerdo. Y ahora tu me das la solución a: pedófilos, violadores, asesinos por el placer de matar (no por dinero), pirómanos, etc.
Ahora me imagino que tú me contestas que eso se soluciona con la educación (otra cucharada de trágate la utopía, tapándote la nariz) y mi pregunta es ¿Quien va a educar a esa nueva sociedad utópicamente anarquista, la generación capitalista que respira en este país o esperamos a los extraterrestres?
Bien vale, que damos un coletazo al timón y sacamos de debajo de las piedras a un millón de educadores anarquistas, que empiecen por los púberes a reorientarlos en el nuevo sistema a-político ¿Y con las tres generaciones capitalistas que nos quedan enquistadas en medio que hacemos? ¿Harina para pescado?¿Los devolvemos al colegio, indiferentemente que tengan 20-40 o 90 años? ¿O esperamos sentados a que se porten bien?¿Si no se portasen bien y se les ocurriese violar a niños, quemar bosques, asesinar por el placer de ver correr la sangre, que hacemos con ellos, si las cárceles ya no existen? ¿Les pedimos por favor que se queden en casa, que nos fiamos de ellos y no vamos a vigilarlos, porque no tenemos policía que lo haga?
Si todos tus argumentos para tratar de convencerme son ese enlace, el de la cola del autobus o similares, de verdad que me dejas preocupado, yo siempre tuve un mínimo respeto hacia la ideologia anarquista como elemento catalizador y amenazador de los sistemas implantados, anquilosados, putrefactos y corruptos (vamos, el actual) pero nunca como un fin en si mismo. Si tuviese que apostar por qué sistema triunfará en el planeta tierra cuando lleve 500 años criando malvas, si al anarquista, Matrix o Disneylandia, no tendría duda, apuesto por cualquiera de los dos últimos.
#41 #42 mil perdones, reconozco mi error garrafal en el razonamiento del autobús, lo mal interpreté y pido disculpas.
#43 aclarado entonces, simplemente me pareció que empleabas un tono agresivo en el debate basándonte en presupuestos equivocados, y me cabreé. Quizá debería haberlo aclarado sin encenderme, pero no pude evitarlo; te pido disculpas por mi tono. Respecto a tus cuestiones de #42, si te sirven mi opinión como simpatizante del anarquismo: no creo que ninguna forma de anarquismo puro pueda triunfar por sus propios medios, ni creo que esto esté en la mente de ningún anarquista reflexivo.
#44 Pues gracias por aceptar mis disculpas y me das un gran alivio al ver que no soy un bicho raro, que entiende el anarquismo como una utopía, necesaria, pero utopía al fin y al cabo.
#45 De todas formas ten en cuenta que es un error identificar "utopía" con "imposible"; a los negros de EEUU del siglo XIX y hasta mediados del XX les debían parecer utópicos los derechos civiles y la igualdad ante la ley, pero se consiguió; el derecho al voto de las mujeres también fue utópico en su día, y así sucesivamente. El anarquismo es una ideología muy diversa, con multitud de variantes, algunas de ellas incluso mutuamente excluyentes. En cualquier caso, uno de los puntos en común entre todas sus variedades, aparte de antiestatalismo, es la de fijar un marco ético muy básico a partir del cual se desarrollan diversas ideas y del cual dependen de forma indisoluble (y esto lo diferencia de otras ideologías basadas en otros principios). Lo de la policía como fuerza represora, por ejemplo, me parece discutible, aunque me llevaría bastantes párrafos describir mi opinión sobre el tema. El desarrollo de algunas de estas ideas debería ser entendido más como una "aspiración teórica" o una dirección ideológica que como un "punto programático", y el anarquismo en sí mismo, como tu dices, funciona como un catalizador. No sé si me explico, intento ser breve para no enrollarme demasiado...
#51 (((( Mira déjate de "ya te lo escribí, ya lo has leído, deberías intuirlo, lo lleva implícito la frase, la parte contratante, ... porque eres muy cansino. (ahora oféndete, delicado como eres y di que te he insultado para volver a "la parte contratada de la primera parte...")))))
"La psiquiatría es una rama de la medicina respetable y con la suficiente carga científica como para tomársela en serio". Esa es tu opinión, incluso fíjate que dices "suficiente", ni tu mismo te lo crees. Para mi la psiquiatria está en pañales, al nivel de la medicina en la antigua Grecia y recibe más palos de ciego que las paredes de la ONCE.
Aún así, si tú o tu comunidad cargada de prejuicios no quisiera a un psicópata rondando por su casa, el anarquismo es tan maleable que os permitiría excluir al susodicho de vuestro pueblo/colectividad.
A ves, eso si me convence del anarquismo y su maleabilidad y no represaliación. Osea que el anarquismo aplica la teoría que yo llamo "cagada del hipopótamo": cuando se quiere deshacer de algo simplemente empieza a soltar sus detritus y agita el rabo y el que esté en la misma charca o próximo a su orificio de salida, que se joda.
Tu desde tu comunidad me mandas a mi a tus asesinos violadores y pedófilos y viceversa? Pues si, si que me gusta el sistema.
"En el anarquismo no se pone la otra mejilla, si te pegan una ostia, contestas y si hay un psicópata ..." Claro que en esta opción cabe lo del cuchillo en el corazón?¿no?¿o el ojo por ojo?¿O va a ser muy represivo? (Disculpa la sarta de preguntas, de este cateto que nunca se ofende)
#51 #45 "2. El anarquismo no es utópico, porque ya se ha llevado a cabo." ¿Y? También el comunismo ya se ha llevado acabo y nos deja a los idiotas (autoinsulto, concepto directo, no rodeos gracias) que en su día creímos en él (en tiempos de Franco, porque ahora cree cualquiera, como quien va al cine) con la sensación de estar en pelotas en la plaza mayor. Empieza todo con la teoría la mar de bonita, que si Marx, que si Kropotkin, que si Lenin, pasa por el períodos psicópata asesino de masas de Stalin, continua por amar al precioso y rechoncho líder de Corea, sigue por las cuentas en Suiza de los camaradas chinos y termina en el basurero moral de la historia de la humanidad, precisamente por eso, porque está hecho por humanos y los humanos somos la escoria de mamá naturaleza, su peor experimento y está tardando en borrarnos de un plumazo de la pelota azul, como ya borró a los dinosaurios con menos culpa.
Las utopías y filosofías rupturistas y radicales como el comunismo o el anarquismo están bien como concepto metido en un libro en un expositor de un museo y algo a lo que poder aspirar en un futuro ultra lejano, cuando el cerebro 80% cromañón del ser humano, evolucione hasta al menos un 99 sapiens, mientras tanto, los pasos hay que ir dándolos poquito a poco: democracia, eliminación del excalvismo, voto femenino, eliminación del aparheit, limpieza (y no admiración, como sucedía en España 2005) de la corrupción etc.etc. y quizá allá por el 3014 empecemos a vislumbrar algo parecido a el comunismo/anarquismo.
#52 He aplicado la medida que yo tomaría, no soy el representante de los anarquistas mundiales, pero como veo que obvias gran parte de mi mensaje para seguir respondiendo sandeces en un bucle sin fin, te respondo como mereces:
Eres un ignorante. Sí, cuando me insultan, también insulto, y en tu caso más que un insulto, es una definición, no tienes ni puta idea de anarquismo, de historia, de psiquiatría o de ortografía, pero opinas de absolutamente todo sin haber cogido un libro sobre el tema. Además, respondes únicamente a lo que te interesa, ridiculizando los argumentos del otro y obviando gran parte de la explicación.
Y como te comenté más arriba no me agrada discutir (si a lo que haces se le puede llamar discutir, que lo dudo) con personas de tu calibre, porque tengo la convicción de que en el fondo no quieres aprender nada, sólo ganar la "pelea". Hasta nunca
#42 La concepción de un anarquismo como algo obligatorio es errónea. Que te plantees un cambio social de un día para otro, de un tipo de sociedad eminentemente capitalista a una sociedad anarquista, es ilógico. Es como si planteamos la evolución del feudalismo a un absolutismo de la noche a la mañana (o de ese absolutismo a un capitalismo aristócrata-burgués).
Hablar de anarquismo como algo utópico solo demuestra tu desconocimiento del tema. El anarquismo ya se ha dado en Cataluña, en Ucrania y en innumerables casos más. Puedes consultarlo tanto en la wikipedia como en manuales de historia.
Ahora responderé a tus preguntas aunque, viendo tu lenguaje y agresividad, no debería:
- El anarquismo se basa en la no coacción de uno sobre otro. En la (absurda) hipótesis que planteas, la convivencia de comunidades capitalistas con comunidades anarquistas es plausible. Ese 40% podría vivir sin ningún tipo de problema con el otro 60%, a no ser que ese 60% capitalista (o mejor dicho, sus dictadores) quisiera imponer su realidad capitalista a los anarquistas (cosa que ha ocurrido y ocurre a pequeña escala). En el caso de ataque, los anarquistas se defenderían, como es lógico. Si conocieras un poco el tema, verías como ejemplo las comunidades agrarias de Aragón durante la Guerra Civil, quienes eran invitados a la asociación en colectividades agrarias, no obligados o coaccionados.
- Que yo sepa no he hablado de ninguna cola de autobús, creo que te estás confundiendo de persona. Pero intentaré responder a tu pregunta, en la que demuestras claramente que no te has leído el enlace (algo que debería obligarme a no contestarte, ya que si no has sido capaz de leerlo antes, difícilmente me vas a leer ahora), y cito del enlace:
Imaginemos pues, que en una comunidad anarquista aparecen una serie de muertes misteriosas (pongamos un centenar), cometidas por un asesino invisible, letal, silencioso, que no deja huella a su paso. ¿Quién se ocuparía de descubrirlo?
La respuesta es que lo descubriría el servicio de salud pública, a través de su equipo de vigilancia epidemiológica, siguiendo los métodos de la ciencia médica. Así se determinan los agentes causales de distintos envenenamientos masivos, poniendo nombre y apellido al veneno y señalando al responsable: la talidomida, el mercurio, el vibrión colérico, los aceites industriales. No se llama a la policía para descubrir una secuencia de cien fallecimientos y miles de lesionados. No se espera a decenas de tipos vestidos de azul y armados con porras. Se avisa a los epidemiólogos, a biólogos, a técnicos, a científicos, hombres y mujeres vestidos de calle o con bata blanca, que preguntan, observan, analizan, descubren y toman medidas. Quien es capaz de encontrar un virus, puede descubrir cualquier asesino, sea humano o venido de ultratumba. Y son esos técnicos, que no ostentan la capacidad represiva de un policía, quienes pueden aislar, controlar y reducir esas posibles amenazas, mediante la ayuda —si es preciso—, de otros profesionales que intervienen en situaciones de catástrofe: bomberos, protección civil.
No hace falta —por lo tanto—, un cuerpo dotado de funciones represivas, que se beneficie del delito para justificar su existencia.
En este caso, como podrás comprobar, sí existiría una defensa ante seres que atentan contra la comunidad en su conjunto. Como es lógico, los anarquistas se defienden ante los ataques. No somos Jesucristo con su otra mejilla. Ahora bien, es absurdo querer comparar las actuales fuerzas de represión del Estado con casos aislados de psicopatía (y cómo se actuaría contra ellas) en una hipotética sociedad anarquista.
Un apunte por si quieres seguir con la conversación. No me agrada discutir con gente que:
1. No lee, demostrando soberbia y falta de respeto.
2. Insulta o falta al respeto a la mínima.
3. Utiliza un lenguaje cargado de agresividad o prepotencia.
#46 (No voy a entrar en lo que tu consideras tus apreciaciones sobre mi forma de hablar. Si te parezco demasiado directo, a lo mejor yo considero que tu puedes aburrir dando demasiadas vueltas, es cuestión de gustos. ¿"Mis insultos"?, he releido lo escrito y no se donde están ¿te he llamado a ti algo? Pero en fin no quiero dilatarme.)
Respecto al tema que nos ocupa y centrándome en un solo punto (para nada estoy de acuerdo con tus razonamientos de los demás) dices que si "una comunidad anarquista aparecen una serie de muertes misteriosas (pongamos un centenar), cometidas por un asesino invisible, letal, silencioso, que no deja huella a su paso. ¿Quién se ocuparía de descubrirlo?
La respuesta es que lo descubriría el servicio de salud pública"
Pero eso es una hipótesis que casualmente se ocupa en el año 2014 en España, exactamente el mismo servicio, el de salud pública.
Pero a lo que no me contestas es a que hace una sociedad anarquista con los violadores, asesinos, pedófilos, etc. esos que no actúan por la corrupción moral del vil dinero.¿Quien los detiene?¿Quien los juzga?¿Donde los meten?
#48 Es increíble
, lo has vuelto a hacer, no te lo has leído!
Obviando cómo tratas a toda persona con ideología anarquista (anarkista según tú), con prepotencia y dando a entender que tu opinión es la única válida e intentando demostrar (en un alarde de pura ignorancia) que el anarquismo es utópico (cuando ya se ha llevado a cabo en innumerables momentos y lugares), intentaré ponerte exactamente lo mismo, a ver si esta vez eres capaz de leértelo entero o eres un caso perdido.
A tu pregunta "Pero a lo que no me contestas es a que hace una sociedad anarquista con los violadores, asesinos, pedófilos, etc. esos que no actúan por la corrupción moral del vil dinero.¿Quien los detiene?¿Quien los juzga?¿Donde los meten?"
Te he respondido 2 VECES: Imaginemos pues, que en una comunidad anarquista aparecen una serie de muertes misteriosas (pongamos un centenar), cometidas por un asesino invisible, letal, silencioso, que no deja huella a su paso. ¿Quién se ocuparía de descubrirlo?
La respuesta es que lo descubriría el servicio de salud pública, a través de su equipo de vigilancia epidemiológica, siguiendo los métodos de la ciencia médica. Así se determinan los agentes causales de distintos envenenamientos masivos, poniendo nombre y apellido al veneno y señalando al responsable: la talidomida, el mercurio, el vibrión colérico, los aceites industriales. No se llama a la policía para descubrir una secuencia de cien fallecimientos y miles de lesionados. No se espera a decenas de tipos vestidos de azul y armados con porras. Se avisa a los epidemiólogos, a biólogos, a técnicos, a científicos, hombres y mujeres vestidos de calle o con bata blanca, que preguntan, observan, analizan, descubren y toman medidas. Quien es capaz de encontrar un virus, puede descubrir cualquier asesino, sea humano o venido de ultratumba. Y son esos técnicos, que no ostentan la capacidad represiva de un policía, quienes pueden aislar, controlar y reducir esas posibles amenazas, mediante la ayuda —si es preciso—, de otros profesionales que intervienen en situaciones de catástrofe: bomberos, protección civil.
No hace falta —por lo tanto—, un cuerpo dotado de funciones represivas, que se beneficie del delito para justificar su existencia.
En este caso, como podrás comprobar, sí existiría una defensa ante seres que atentan contra la comunidad en su conjunto. Como es lógico, los anarquistas se defienden ante los ataques. No somos Jesucristo con su otra mejilla. Ahora bien, es absurdo querer comparar las actuales fuerzas de represión del Estado con casos aislados de psicopatía (y cómo se actuaría contra ellas) en una hipotética sociedad anarquista. Ante las diferentes psicopatías, obviamente se les trataría como lo que son, enfermos. Cárceles no, Hospitales sí.
#49 Si me lo había leído (luego el soberbio y prepotente soy yo) pero es que te faltó el meollo de la cuestión que has condensado en la frase "Ante las diferentes psicopatías, obviamente se les trataría como lo que son, enfermos. Cárceles no, Hospitales sí." y que ahora SI contestas, pero que a mi en absoluto me convence, porque soy de los que piensa que la sociedad lo último que necesita es "reinsertar" a frutas podridas que por más que las trates, no conseguiras que vuelvan a ser frescas y comestibles y que la opinión de un psiquiatra me merece menos respeto que la del albañil que está colocando ladrillos en el jardín, puesto que hay cientos de miles de casos dados por "curados" por parte de "doctores" de esos hospitales que tu propones, que asesinan al día siguiente de abandonar el centro hospitalario y como yo tengo madre, mujer e hijas, soy más partidario de meterlos a todos en una gran isla llamada Utopía (yo también tengo derecho a ser utópico) y dejarles que ellos mismos construyan "su sociedad".
#50 No manipules por favor, que queda todo escrito, hiciste la siguiente hipótesis "Imaginémonos que estoy de acuerdo. Y ahora tu me das la solución a: pedófilos, violadores, asesinos por el placer de matar (no por dinero), pirómanos, etc." A la que yo respondí correctamente y me demostraste que o no te lo habías leído entero o no supiste formular las preguntas adecuadas en un primer momento.
Luego añadiste a esa sarta de hipótesis lo siguiente: ¿Quien los detiene?¿Quien los juzga?¿Donde los meten?, a lo que yo te respondí lo anterior más la parte de Cárceles no, hospitales sí (que se sobreentendía, pero bueno, cada uno es un mundo).
Te estás yendo por las ramas, y lo que considero fundamental es lo siguiente:
1. No tiene nada que ver un sistema represivo montado por y para el Estado (con una manifiesta dictadura de opinión) con actuar en defensa propia en casos puntuales de psicópatías.
2. El anarquismo no es utópico, porque ya se ha llevado a cabo.
3. La psiquiatría es una rama de la medicina respetable y con la suficiente carga científica como para tomársela en serio. Aún así, si tú o tu comunidad cargada de prejuicios no quisiera a un psicópata rondando por su casa, el anarquismo es tan maleable que os permitiría excluir al susodicho de vuestro pueblo/colectividad. En el anarquismo no se pone la otra mejilla, si te pegan una ostia, contestas y si hay un psicópata al que no se puede curar ni medicar (hipótesis bastante extrema y que pocas veces se daría) se le expulsaría de la zona. Eso es lo que yo haría, pero como te digo, las colectividades anarquistas podrían actuar con libertad (respetando siempre una base moral común).
Buscar extremos para intentar invalidar ideologías ya asentadas y probadas me parece un absurdo, ya que todo lo que preguntas y tratas ya ha sido respondido (y probado) hace bastante tiempo, pero allá cada uno.
#33 En breves palabras, se le comunica lo que esta haciendo mal a el y a todos los demás para que se le niegue la participacion en la sociedad con todas sus consecuencias hasta que deje de comportarse de forma antisocial, o muera de inanicion, intoxicacion, frio, o un palazo de alguien en defensa propia o de sus vecinos. Por poner un ejemplo de justicia asamblearia y horizontal.
Ahora te digo que la policia es un sistema antisocial, humillante y que todos los que piensan que son imprescindibles, en cierta forma me repugnan por el poco amor propio y la falta de esperanza que muestran.
#58 Empezando por el final, leo " y que todos los que piensan que son imprescindibles, en cierta forma me repugnan por el poco amor propio y la falta de esperanza que muestran.", pues yo por el contrario me alegra y celebro que existan personas que piensan distinto a mi, porque me enriquecen y cantidad de veces me bajan de una burra en la que creía ciegamente. Que la forma de pensar de los demás "te repugne" dice poco del respeto que puedas mostrar hacia los demás y de tu toleracia democrática.
Lo de la "justicia asamblearia y horizontal" me preocupa aún más y me recuerda a las consecuencias de las ideas del loco que allá por el 1500 escribió el libro Malleus Maleficarum ("Martillo de las brujas") que llevó a la tortura, desmembramiento y a la hoguera, a miles de mujeres y hombres inocentes acusados de brujería.
A mi déjame con mi justicia semi-garantista de la España del 2014, plagada de imperfecciones, pero no me imagino a mis vecinos, juzgándome por pirómano, encoloreizados porque haya muerto una niña en el fuego, por ejemplo y metiéndome a mi en una hoguera como castigo asambleario, porque me vieron por allí cerca ese día, cuando hace varios años que no toco un mechero.
#30 Lo que yo decía: propaganda para gente que ya está convencida
Copia plagio, pero copia plagio https://www.google.es/search?q=En+su+expresión+más+simple,+las+creencias+anarquistas+giran+en+torno+a+dos+premisas.+La+primera+es+que+los+seres+humanos+son,+en+circunstancias+normales,+tan+razonables+y+decentes+como+les+permitan+ser+y,+por+lo+tanto,+pueden+autoorganizar+sus+comunidades+sin+necesidad+de+que+les+indiquen+cómo.+La+segunda+es+que+el+poder+corrompe.+Antes+de+nada,+el+anarquismo+es+una+cuestión+de+tener+coraje+para+tomar+los+principios+simples+de+la+decencia+común+por+los+cuales+nos+guiamos+y+seguirlos+hasta+sus+conclusiones+lógicas.+Por+muy+insólito+que+parezca,+en+muchos+aspectos+importantes,+ya+eres+anarquista+(sólo+que+no+te+das+cuenta).&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=es&client=safari
Primera frase:
"Los anarquistas piensan que el poder corrompe y que los que pasan la vida entera en busca del poder son las últimas personas a las que debería dársele"
Todos los anarquistas piensan igual? Cuando dice anarquista, engloba tambien a anarcocapitalistas? Lo dudo
Muy interesante No he salido anarquista del todo, por una cosa:
1) No creo en la autoorganizacion. (en las pequeñas sociedades se crean abusos internos y contra otras)
Si bien es cierto, que se dicen que tras himbadirnos los Ancient Aliens estos fueron los que instutiyeron los conceptos de Monarquias Rectoras, Estado, Imperio, Derecho Real, etc, etc, etc...
Y que efectivamente antes eramos mas tribales
2) Pero si creo en la frase
"Los anarquistas piensan que el poder corrompe y que los que pasan la vida entera en busca del poder son las últimas personas a las que debería dársele"
Esto si que es "it a fact"
Que no he tenido que acudir a ningun libro, lo he visto hasta en el ¡¡15M!!
#12 En realidad el anarcocapitalismo se fundamenta mas bien el el concepto de:
"vulpes et navis"
Es decir, "putas y barcos" .
#14 por que no crees en la autoorganizacion? Es perfecto:
sois buenos: la cosa va bien
sois malos: te comes tus marrones de los que eres responsables. En caso muy malo, siempre puedes pedir a terceros
#14 #15 Autoorganización es el sistema que tenemos ahora mismo:
- Unos son unos capullos, y quieren controlar a los demás
- A otros se la pela, y se dejan gobernar
Autoorganización pura
#18 correcto. El problema esta a quien quiere autoorganizarse por su cuenta y no se le deja. Que problema hay en un paleto valenciano que esta feliz buscando en la basura para llegar a fin de mes y de su voto a Fabra? Yo no le veo ninguno.
#19 lo vere el dia 5 hasta entonces solo toca robot structural
#15 buff, temon para debatir.
Hay un documental de la BBC sobre "auto organizacion"
"All Watched Over By Machines of Loving Grace
https://www.google.es/search?q=in+love+with+machines&oq=in+love+machin&aqs=chrome.1.69i57j0l3.5897j0j1&client=ubuntu-browser&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=all+watched+over+by+machines+of+loving+grace+espa%C3%B1ol&safe=off
Evidentemente es muy opinable y yo estoy en desacuerdo con muchos aspectos del mismo, pero reflexionan
(en contra) de las teorias de la "autoroganizacion", cuando son aplicadas a las ciencias sociales como la economia, etc.
Y exponen algunos experimentos de comunidades que intentaron autogestionarse y autoorganizarse en plan hippie que fallaron.
Sobre el anarco capitalismo, no tengo mucha opinion, pero asocio Anarco Capitalismoo con:
"Tendras tanta libertad como dinero tengas"
En realidad, nada meritocratico.
Por que deja fuera de la ecuacion muchos factores
Una cosa importante es educar a la gente. Las personas más mezquinas, egoístas y miserables que he conocido son en muchos casos las más ignorantes.
He intentado acabarme el artículo, pero es una puta pena que una simple opinión sobre política llegue a portada. Es exactamente lo mismo que si alguien escribe un post pro-democracia en un foro y llega a portada, ¿qué aporta a meneame este post?
#39 Ah, se me olvidaba: el "qué" de "no sabes de qué estás hablando" va con tilde. De nada.
Y error al canto
Vamos a ver Aergon:
Primero ya ves que votar negativo, es la cosa más fácil del mundo, cualquier tonto como yo o tú podemos hacerlo solo con darle al dedito,... no cobran nada... y además como somos anarquistas, podemos hacer lo que nos salga de los cojones ¿verdad?
Segundo, hablé en mis comentarios de forma I-R-O-N-I-C-A para poder poner distancia entre el anarquismo puro, concebido como filosofía y que mama de: Mijaíl Bakunin, Albert Camus, Gandhi, Joseph Proudhon, etc. y los tontos, idiotas, imbéciles, oscuros y vacíos mentales, que confunden el tocino con la velocidad. Los mismos necios que dicen que colarse en un autobús saltándose a viejecitas de 90 años es un acto de "anarquismo", lo que es, es un acto de supina gilipollez y japutez.
¿Ya? ¿Ya lo entiendes, o te lo mastico un poquito más?
Ya puedes seguir con tu dedito anárquico, pegando negativos, machote anarkista.
#32 "Los mismos necios que dicen que colarse en un autobús saltándose a viejecitas de 90 años es un acto de "anarquismo", lo que es, es un acto de supina gilipollez y japutez".
En serio, ¿crees que sabes de lo que estás hablando?
#38 ¿Tienes alguna otra frase o argumento además de: "no sabes de que estás hablando"?
#39 Sí, mira: lo que dices en #32 no tiene sentido porque el artículo sostiene precisamente lo contrario. Si vas a debatir sobre un artículo lo recomendable es que te lo leas, y si crees que lo que has dicho en #32 define el anarquismo, entonces creo que queda demostrado que no sabes lo que es el anarquismo. Si quieres sigo argumentando, pero creo que era evidente la conclusión...
Ves imbécil, como al final el que SI insultas eres tú, memo.
Si tienes algo entre las piernas, encuentrame un solo insulto personal en todo lo que yo te he dicho idiota. Incluso tienes unas disculpas de mi parte con toda la educación del mundo.
Y si ridiculizo tus argumentos, es porque tanto ellos como tu, sois ridículos y estúpidos y no hay que pararse más de una micra de segundo en repasar la ortografía ni la gramática para tirarlos abajo, con solo soplarles se caen solos tontolaba.
Ahora sí te insulté mamón y solo la centésima parte de lo que te mereces baboso.
#54 Eres tan ridículo que para poder tener la última palabra ni me mencionas (no vaya a ser que me entere de las chorradas que pones y te pueda contestar
)
Como te puse, ignorante es más una definición que un insulto. Al igual que tú utilizas cansino, yo utilizo ignorante ¿Está claro para alguien con tu capacidad o te lo explico con imágenes?
Adiós campeón, disfruta de tu vida
#55 #55 Disculpa imbécil que me olvidase de nombrarte.
Imbécil también es una definición.
RAE
(Del lat. imbecillis).
1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.
2. adj. p. us. Flaco, débil.
#55 Por cierto imbécil ¿Ahora te dedicas a perseguir mis comentarios para votar negativo?¿Se puede ser mas infantiloide e idiota? ¿Lo siguiente que va a ser, hacerte una pataleta y pucheritos? No te babas más porque no ya no tienes saliva.