Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 Opino como tú, pero es una batalla perdida, amigo, más vale irnos acostumbrando. Yo estoy en una asociación y a veces he hablado para grupos grandes de gente y al decir "hola a todos", siempre hay alguien que se queja que no digo "y todas". Suelen ser gente que no me conoce. Los que me conocen saben que nunca pasaré por ese aro y ya no dicen nada, me dejaron por imposible . Yo quiero concentrarme en mi discurso y hablar con el genérico masculino, que se inventó para simplificar y hacer más eficaz la comunicación. Hablar con ese lenguaje estúpido requiere un esfuerzo que tienes que restar de centrarte en lo que importa.
Siempre lo digo, no discrimina el lenguaje, discrimina la mente del que crea el problema donde nunca lo hubo.
Lo que siempre me hace gracia de la gente que habla así es que lo usan para las cosas de buen rollito. Para compapeños y compañeras, trabajadores y trabajadoras, todos y todas, niños y niñas, etc. Pero cuando hablan de empresarios o ricos usan el genérico y yo les pregunto si es que las ricas y las empresarias no existen
Siempre lo digo, no discrimina el lenguaje, discrimina la mente del que crea el problema donde nunca lo hubo.
Lo que siempre me hace gracia de la gente que habla así es que lo usan para las cosas de buen rollito. Para compapeños y compañeras, trabajadores y trabajadoras, todos y todas, niños y niñas, etc. Pero cuando hablan de empresarios o ricos usan el genérico y yo les pregunto si es que las ricas y las empresarias no existen
#1:
Parece que la puerta la ha abierto Equo: Iglesias ni los mencionó.
Comentarios
Parece que la puerta la ha abierto Equo: Iglesias ni los mencionó.
#1 ¿a quien menciono Iglesias?
#15: Si lees las noticias, ves el vídeo de presentación de Iglesias, y ves la página de "podemos", como partido político sólo menciona a IU. Luego, a otras plataformas como la PAH y de ese tipo, pero Equo no aparece.
#17 exacto, yo también me asomé y así es, luego reaccionaron de inmediato y positivamente, vía twitter, a los comentarios de Juantxo. Bueno veamos donde nos lleva todo esto, la principal ventaja que le veo es lo mucho que sale este chico por la tele porque a su discurso y programa le falta bastante "chicha".
Por ahí arriba nos llegan a tildar de verdes neoliberales, ay que me partoooooo, sabéis lo que es el decricimiento? pues eso, más leer y menos trolear...
A ver si de una vez por todas es posible que la oposición se ponga de acuerdo y plantemos cara al chanchulleo de PP-PSOE. Va a ser muy difícil superar las luchas cainitas pero la situación es insostenible, ¡ahora o nunca!
Sí,estoy contigo,todos a una como fuente ovejuna!! #2
PD: No es nada nuevo que muchos movimientos verdes son neoliberales como el de Baleares, por eso hay que rechazarlos y buscar verdes progresistas, pero eso es otro debate.
Me encantaría que a fin de desmitificar el nuevo engañabobos de las primarias abiertas y que se entendieran los peligros que conlleva, se presentara Belén Esteban a competir con Pablo Iglesias
¿Oye tú sabes si van a hacer van hacer las primarias abiertas online? #8
#9 desconozco el dato, pero ya que la Sexta y Cuatro apoyan la campaña, igual Telecirco también se anima
Sería divertido trolearlas #10
Mira que me gustan como piensan, hablan y sus programas electorales. Pero no entenderé jamas la gilipollez del "compañeros, compañeras, compañeris..." o "ciudadanía" en vez de "ciudadanos", esas pijadas les quita credibilidad cuando les oyes hablar.
#5 Opino como tú, pero es una batalla perdida, amigo, más vale irnos acostumbrando. Yo estoy en una asociación y a veces he hablado para grupos grandes de gente y al decir "hola a todos", siempre hay alguien que se queja que no digo "y todas". Suelen ser gente que no me conoce. Los que me conocen saben que nunca pasaré por ese aro y ya no dicen nada, me dejaron por imposible . Yo quiero concentrarme en mi discurso y hablar con el genérico masculino, que se inventó para simplificar y hacer más eficaz la comunicación. Hablar con ese lenguaje estúpido requiere un esfuerzo que tienes que restar de centrarte en lo que importa.
Siempre lo digo, no discrimina el lenguaje, discrimina la mente del que crea el problema donde nunca lo hubo.
Lo que siempre me hace gracia de la gente que habla así es que lo usan para las cosas de buen rollito. Para compapeños y compañeras, trabajadores y trabajadoras, todos y todas, niños y niñas, etc. Pero cuando hablan de empresarios o ricos usan el genérico y yo les pregunto si es que las ricas y las empresarias no existen
#12 Yo siempre he pedido que si no se sabe el sexo del la presunta ladrona o asesina se use como generico el femenino... pero nunca me hacen caso
#14 Efectivamente, para el genérico se puso el masculino porque era una sociedad muy patriarcal, pero es que alguno había que poner si no querían hacer la comunicación un puto galimatías. Si hubiera sido una sociedad matriarcal hubiera sido al revés, y para esa gente estaríamos ahora en las mismas. Entonces a ver cómo lo hacemos.
El problema del patriarcado no se soluciona ni tiene que ver ahora con el genérico masculino, creo yo. Creo que los esfuerzos hay que dirigirlos a problemas "de género" reales y no inventados.
Si se juntan con capitalistas no les va a votar nadie. Para eso ya está el PSOE.
Equo es el partido que apoyó esto: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article23488
Y encima del apoyo a la intervención militar, esto:
Equo no sólo ha apoyado la intervención militar sino que apoya el Tratado de Libre Comercio Unión Por el Mediterráneo (UPM) que es una profundización de las políticas del FMI aplicadas por los dictadores derrocados que llevaron a las situaciones económicas y sociales por los que algunos pueblos del Magreb se han levantado, como Túnez y Egipto.
Nunca me gustó un pijo el Uralde este. Creo que con estos pichaflojas es mejor no juntarse.
#3 Por mucho que repitas una mentira en cada meneo relacionado con EQUO no se convertirá en verdad. Este es el comunicado de EQUO:
"Tanto Equo como el Partido Verde Europeo expresaron en su momento su apoyo a la resolución 1973 de Naciones Unidas al entender que la grave situación en este país y las agresiones y amenazas que estaba padeciendo el pueblo libio por parte de Gadafi no podían ser obviadas por la comunidad internacional, por lo que se requería una respuesta rápida que tuviera como objetivo parar la matanza y proteger a la población civil.
Para Equo ya se ha obtenido la zona de exclusión aérea y protegido a la población de Bengasi, por lo que es el momento de que el Consejo de Seguridad de la ONU vuelva a reunirse y se busque una salida negociada no militar".
http://lacomunidad.elpais.com/equus/2011/9/30/postura-equo-respecto-al-conflicto-libia-
(Por cierto, ICV y ERC también apoyaron la resolución).
Esto es lo que dice la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas:
La resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada el 17 de marzo de 2011, autorizó a "tomar todas las medidas necesarias" en la Libia para "proteger a los civiles y a las áreas pobladas bajo amenaza de ataques", incluyendo la creación de una zona de exclusión aérea sobre el país. La resolución excluyó explícitamente la intervención terrestre en cualquier parte de Libia.
Protección de los civiles
El Consejo de Seguridad autorizó a los estados miembros, a título nacional o mediante la cooperación con organizaciones regionales, a "adoptar todas las medidas necesarias (...) para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles que estén bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia, incluida Benghazi". Dicha decisión debía aplicarse pese a lo dispuesto en el párrafo 9 de la resolución 1970 relativo al embargo de armas a Libia. Se excluía la posibilidad del "uso de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier clase en cualquier parte del territorio libio".
http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_1973_del_Consejo_de_Seguridad_de_las_Naciones_Unidas
#4 De verdad crees que fueron a Libia a proteger a los civiles de los supuestos ataques de gadafi? (y aunque fueran reales). Si es una cuestión humanitaria entonces por qué no hacen lo mismo en Israel contra sus ataques a Palestina?, por ejemplo, que hay más ejemplos.
Por otro lado, me estás diciendo que es una bendición que no ataquen por tierra?. Qué pasa que los ataques aéreos no hacen pupita?. Por otro, qué pasa que si la ONU da la bendición ya está bien hecho y es justificable?. La ONU también avaló pa primera guerra del golfo y la de Afganistán. Qué pasa que por eso la gente sufre menos?.
Como allí alguien agrede a su población, la solución es más agresión. Buena filosofía de izquierdas. Izquierda de salón claro. Valiente manada de pijos.