El periodista Gervasio Sánchez vuelve a poner el dedo en la llaga. 24.000 personas mueren cada día de hambre, 3.000 de malaria, 3.500 de tuberculosis y algunos centenares, de dengue. Estos son los números de las verdaderas epidemias, pandemias o como se quieran llamar a lo que rodea nuestras vidas. "¿Por qué todos estos muertos no tienen derecho a su minuto de gloria?", se pregunta Gervasio. "Porque han fallecido fuera de la hora punta de los informativos y en lugares alejados de nuestras vidas y nuestras conciencias."
Comentarios
En los medios serios no, en menémae si : Las otras muertes
Las otras muertes
soitu.es#4 Podía haberlos causado. A ver como lo sabías tu en principio. Las medidas que se tomaron, ante el desconocimiento y la naturaleza de la amenaza, fueron correctas. Si no se hubiera hecho nada y se liara parda, también os quejarías. Y ya se nos han dado muchos avisos... A despecho de esto...
"¿Por qué todos estos muertos no tienen derecho a su minuto de gloria?"
muy sencillo; por hipocresía de la población occidental, que se la suda que mueran a miles de malaria en el tercer mundo, pero ante la posiblidad de morir ellos se cagan de miedo. Así que estas enfermedades que podrían curarse, no se tratan y el muerto que se joda. Y mientras, a esperar que surja la próxima epidemia emergente de una zona no controlada, como el Ebola en Africa.
#0 es el mismo artículo que el que indica #3
Espero que esta noticia llegue a todo lo alto de portada, al ladito de las 8 noticias sobre la mierda que hace SGAE con nuestro dinero. Me parece la mas importante que he leido en todo el dia.
Mucha verdad hay en eso.
Ya se comentó este tema cuando el inicio de Gaza...
#3
Ahí le has dado.
#19 el ebola no se contagia tan facilmente, la alarma sobre el virus de la gripe porcina era, porque parecia que habia matado al 10% de los infectados, parecia que se estaba cebando en gente sana y joven, parecia que habia miles de infectados... Y todo en 3 semanas. Si en cualquier parte del mundo, apareciese un virus, que afecta a las personas, que se transmite entre personas, que se expande rapido y tiene mucha mortalidad ocurriria lo mismo.
No es nada de patentes, nada de nada... simplemente es que se creia que era mucho peor de lo que es...
Sobre la gripe aviar... se le ha dado mucha importancia y ha matado a poca gente... La verdad sea dicha, esa gripe NUNCA ha sido un problema de por si, no ha sido una pandemia, siempre ha sido solo "algo a vigilar", algo que hay que evitar que se extienda. La gripe aviar es terrorifica porque mata a muchos de los infectados, por suerte, infectarse es muy dificil ya que aun no ha mutado, es un virus aviar, no humano, por lo que no se contagia facilmente a humanos.
¿los medios lo han agrandado todo? si claro, es su trabajo, los medios de comunicacion no existen para informar, existen VENDER informacion y sacar beneficio con ella.
PD:
El ebola no es tan peligroso como crees, cierto, mata al 90% de los infectados, pero precisamente eso lo hace irrelevante. Cuanto mas mortifero sea un virus menos se propaga y ademas, el ebola se contagia a traves de fluidos y no por el aire, lo que lo hace aun mas "inofensivo" al menos a nivel de causar una pandemia. Eso si, no me gustaria estar cerca de ningun brote de ebola, ya que si lo pillas probablemente mueras. Eso si, no me daria mucho tiempo a contagiar a la gente, en uno o dos dias ya estaria con los sintomas lo cual limita la expansion, la gripe por el contrario tarda 10 dias en manifestarse, tiempo de sobra para contagiar a decenas o centenares de personas.
El ebola por tanto no causara una pandemia ya que mata demasiado rapido y es demasiado efectivo, un virus de gripe si puede causarla y si es tan mortifero como el de la gripe aviar las consecuencias pueden ser catastroficas.
El tema de esta enfermedad es que en los primeros dias parecia autenticamente devastadora, un centenar de muertos, varios miles de contagiados y todo en unos pocos dias. De haber sido realmente lo que parecia ahora habria miles de muertos y estariamos quejandonos de que se hizo poco.
¿es justificada la alarma? realmente a dia de hoy parece que no, es simplemente una nueva cepa, altamente infecciosa y tal vez con un poco mas de mortalidad y ya está. Ahora el problema es intentar evitar que se propage demasiado, especialmente por asia, hay un cierto miedo a que se combine con el virus de la gripe aviar ya que si eso ocurre podria surgir una terrible enfermedad que cause millones de muertos.
Las otras enfermedades no son noticia por el simple hecho de que no existe riesgo de pandemia con ellas, no se van a extender mas en poco tiempo ademas no hay riesgo de que se fusione con otra enfermedad para causar una mas mortifera.
#5 Las medidas contra la enfermedad fueron correctas, la actuación de los medios de comunicación claramente NO.
Yo todavía no entiendo como una gripe que ni se le asoma al número de muertos de la gripe común ha despertado tanto revuelo.
Una "crisis sanitaria global" que no está afectando a los africanos.
(¿He dicho africanos? ¿Son eso que venden La farola en la puerta del Corte Inglés, no?)
#4 además de #5, porque nuestras defensas no tienen conocimiento aún de esta gripe. Y porque las mutaciones de virus siempre son un motivo de preocupación. Los motivos no los plantearé porque podría tardarme horas escribiendo, pero sí es importante reconocer que se hiso lo correcto.
#9 Es que podía ser grave o bien podía ser una nadería. Y cualquiera que te diga lo contrario en los 2 primeros días miente. Peo un profesional de la salud (y por ende la OMS)DEBE ponerse en el caso más desfavorable. #14 lo explica ok.
Si hablas de periódicos es otra cosa. Aunque si vale para concienciar a población y gobiernos lo veo positivo.
#15 Aquí puedes ayudar.
http://www.socio-msf.org/files/owner271/list12/regform/regform2/index.html?&EntryPoint=index.html&IdCreativity=2602&IdZone=8846&kwsearch=Medicos%20Sin%20Fronteras
No solo en España. Esta "crisis sanitaria" ha servido a todos los gobiernos del mundo para que sus ciudadanos dejen por unos días-semanas de preguntarse por qué cada vez les cuesta más llenar la refrigeradora. Los que la tienen.
el hambre, por ejemplo, afecto entre mil y dos mill millones de personas, mata callando.
PD: y esas epidemias no nos importan, porque no nos suelen afectar. Pero recomiendo no acudir a ONGs, muchas son una tapadera para fraudes o lavadas de imagen. La ayuda mejor darla directamente.
#20 En sólo 4 años hemos vivido 2 supuestas crisis sanitarias mundiales. En la primera murieron unas 250 personas, en la segunda han muerto unas 50. Todos los años la gripe común mata a medio millón de personas. Todos los años la gripe común muta a una nueva variedad, a veces más mortal que la variedad del año anterior (y otras veces menos). ¿No te dicen nada esos datos?
Más aún. ¿No te parece mucha casualidad que en esas 2 crisis el fármaco que nos va a salvar a todos sea el mismo? Por supuesto, me refiero al Tamiflu, un fármaco que hace poco más de 10 años ni siquiera existía.
Hace ya cosa de un siglo que los médicos tienen catalogadas todas las enfermedades importantes. ¿Cuántas nuevas enfermedades importantes han aparecido en ese siglo? Sólo una, el sida, que apareció hace unos 30 años. Una enfermedad muy fácil de prevenir, además. A priori, que aparezca una nueva enfermedad importante en un año dado (este año, por ejemplo) es altamente improbable. ¿Acaso la OMS no sabe esto? Si lo sabían, ¿por qué no lo dijeron? Hubiera bastado con eso, con decir que a priori es improbable que un nuevo brote llegue a ser una enfermedad importante.
#24 El ébola es una enfermedad peligrosa, pero no importante. El numero de personas muertas por ébola es insignificante.
Ponerse en lo peor no es ciencia, es sensacionalismo. La OMS no ha informado de una forma objetiva y racional, sino sensacionalista. Como ya dije, el riesgo a priori era muy bajo.
¿En qué te basas para decir que la gripe de 1918 fue una gripe aviar? ¿En declaraciones de la OMS? En 1918 todavía faltaban décadas para que se desarrollasen las técnicas de secuenciación o las pruebas de anticuerpos.
En 1918 la población mundial estaba muy debilitada por el hambre. Fue el año en el que acabó la Primera Guerra Mundial, la cual generó una gran escasez de mano de obra en el campo (porque los campesinos jóvenes morían por millones en el campo de batalla), y una gran bajada de la producción de alimentos. Las Potencias Centrales se rindieron porque literalmente se estaban muriendo de hambre, la situación de los otros no era mucho mejor. Para colmo, en el antiguo Imperio Ruso (que era el principal exportador mundial de cereales antes de la Gran Guerra) seguía la guerra civil (bolcheviques contra todos los demás). Por supuesto, las enfermedades se ceban especialmente en poblaciones mal alimentadas.
Los humanos hemos vivido en contacto con el virus de la gripe aviar desde la noche de los tiempos, y con el de la gripe porcina desde hace miles de años. La viruela, la peste bubónica, el cólera, la malaria sí son ejemplos de enfermedades que han causado gran mortandad, precisamente porque son enfermedades adaptadas al ser humano. Esas enfermedades animales, cuando llegan a saltar a algún ser humano, tienen serias dificultades de propagación, precisamente porque no están adaptadas a nosotros. El ébola lo mismo, sólo que es más preocupante porque sí está adaptada a nuestros más próximos parientes, los simios africanos.
Así que no te extraña que el Tamiflu fuese la solución a las 2 supuestas crisis sanitarias mundiales. Claro, ambas son gripes. Hemos estado teniendo gripes desde siempre, y justo ahora, justo después de que se descubriese el Tamiflu (y fuese patentado) nos vienen de repente en pocos años 2 supuestas crisis mundiales que son gripes. ¿De verdad sigue sin extrañarte?
El Tamiflu es probablemente el fármaco con menor porcentaje en la Historia de dosis usadas por dosis fabricadas. La gran mayoría de dosis vendidas de Tamiflu no se han usado ni se usarán nunca.
#26 La Wikipedia no habla de "muestras", sino de "reconstrucciones", que es diferente, y en cuanto al posible origen aviar dice:
"evidence from a recent reconstruction of the virus suggests that it jumped directly from birds to humans, without traveling through swine.[54][55] This suggestion is however controversial,[56] and other research suggests that the strain originated in a mammalian species.[57]"
Vamos, que no pasa de ser una simple sugerencia controvertida basada en reconstrucciones supuestamente fidedignas.
Los alimentos también escaseaban en España y el resto de los países neutrales, dado que se vendían a alto precio a los países combatientes. La Wikipedia también relaciona la elevada mortalidad del virus con la guerra:
"The second wave of the 1918 pandemic was much deadlier than the first. During the first wave, which began in early March, the epidemic resembled typical flu epidemics. Those at the most risk were the sick and elderly, and younger, healthier people recovered easily. But in August, when the second wave began in France, Sierra Leone and the United States[37], the virus had mutated to a much more deadly form. This has been attributed to the circumstances of the first World War.[38] In civilian life evolutionary pressures favor a mild strain: those who get really sick stay home, but those mildly ill continue with their lives, go to work and go shopping, preferentially spreading the mild strain. In the trenches the evolutionary pressures were reversed: soldiers with a mild strain remained where they were, while the severely ill were sent on crowded trains to crowded field hospitals, spreading the deadlier virus. So the second wave began and flu quickly spread around the world again.[39] It was the same flu, in that those who recovered from first-wave infections were immune, but it was far more deadly, and the most vulnerable people were those like the soldiers in the trenches — young, otherwise healthy, adults[40]. Consequently, during modern pandemics, health officials pay attention when the virus reaches places with social upheaval, looking for deadlier strains of the virus.[39]"
En cuanto a lo que tú llamas "3 pandemias graves de gripe", la cosa se queda en una: la que ya hemos mencionado de hace casi un siglo (1918), y que se produjo en las circunstancias especiales de una guerra mundial. Causó 40 millones de muertos. Las otras 2 se quedan en de 1 a 1,5 millones de muertos (1957), y en de 0,75 a 1 millón de muertos (1968). Todos los años la gripe mata a medio millón de personas, así que las gripes de 1957 y 1968 no pasan de ser gripes algo más fuertes de lo normal.
Si quieres, puedes seguir presentando evidencia que apoya lo que yo digo.
#17 Si vas al médico porque te ha salido un bulto, este te hará una prueba para ver si es un tumor benigno o es cáncer, pero lo que no hará será soltarte frasecitas del estilo de "podría ser cáncer, y además hay que tener mucho cuidado porque puede mutar y también puede combinarse con otra enfermedad que no sabemos si tienes, pero podría ocurrir".
Por el contrario, un buen médico dirá algo del estilo de "vamos a practicar una prueba para comprobar que sea benigno", y la palabra cáncer tal vez ni la mencione. Si de verdad resulta ser cáncer, ya habrá tiempo de decirlo, pero ponerse en lo peor cuando no se sabe lo que es tan sólo sirve para asustar innecesariamente a pacientes que lo más probable es que no tengan nada grave.
El acto médico (hacer la prueba necesaria) es el mismo, pero la manera de dar la información no es la misma. Haces sufrir de miedo innecesariamente al paciente si el tratamiento que le das a la información es alarmista.
Por otro lado, la excusa del "podría haber sido peor" (y también un asteroide puede chocar contra la Tierra y matarnos a todos) se acabó hace tiempo, pero la OMS sigue practicando una política informativa de alarmismo (declaraciones de ayer mismo):
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hyUaykLiW5xM0RWuWgJipjvzMgaQ
http://www.eluniversal.com/2009/05/05/amun_ava_nuevo-virus-de-la-gr_05A2316327.shtml
Los medios han actuado de forma irresponsable e interesada (no dejes que la realidad te estropee una buena noticia), pero se han estado basando en lo que decía la OMS. Los medios tocaban la canción, e incluso le han añadido bombo y platillo, pero la partitura la ha escrito la OMS.
Hablas de concienciar. ¿Concienciar de qué? Ya pasó con la gripe aviar, y ahora pasa con la porcina. El problema de estar enviando constantemente falsas señales de alarma es que la gente acabará por volverse indiferente a las mismas. Si haces sonar todos los días la alarma de incendios al final nadie le hará caso.
Además, no puedes basar un sistema de información en la mentira, y dar una información sesgada es lo mismo que mentir. Si dices "ha surgido un nuevo virus", pero no dices "lo cual pasa continuamente", no estás presentando una imagen fidedigna de la realidad. Presentas como novedad algo que es un hecho rutinario.
La pregunta es ¿por qué no se monta esta escandalera cuando surge un nuevo brote de ébola? El ébola es una enfermedad incurable que es muchísimo más peligrosa que esta. También hay otras muchas enfermedades que son mucho más peligrosas que esta, ¿por qué no se les da el mismo tratamiento informativo?
La única explicación que yo le encuentro son las patentes (del Tamiflu, de las nuevas vacunas que van a desarrollar, etc). Algunos están ganando inmensas cantidades de dinero gracias a esta falsa crisis sanitaria, como ya lo ganaron con la falsa crisis de la gripe aviar. Si tienes una explicación mejor, estoy totalmente abierto a escuchar y sopesar todas las posibles explicaciones. Lo que no estoy dispuesto a permitir es que todo nuestro sistema de prevención sanitaria quede condicionado al interés económico de unos pocos.
#5 No me parece un argumento válido. Una de dos, o creían saber que iba a ser grave (en cuyo caso metieron la pata hasta el fondo), o eran conscientes de que la nueva enfermedad bien podía ser una nadería (como así resultó), en cuyo caso no se comprende porqué lo pintaron como si esto fuese una crisis sanitaria mundial.
Una cosa es vigilar el desarrollo de una nueva enfermedad y limitar su propagación, y otra muy distinta el generar una gran alarma social para la cual nunca hubo justificación. Si sólo hubieran hecho lo primero, nadie les criticaría.
#1 ese es el kit de la cuestión.... yo pienso lo mismo
La respuests es facil, aqui solo nos preocupados por "nuestro mundo", osea el primer mundo. El tercer mundo nos la "suda"
es asi de triste
ok, si, muy lindos los comentarios de apoyo, etc, etc... y aparte de eso ayududamos en algo? o es solo hipocrecia?
dejemos de consumir las noticias basura de los medios de comunicacion, facil, sencillo y para toda la familia
#23
El ebola fue descubieto a finales de los 60 y el resto de fiebres hemorragicas tambien.
Si, la gripe causa muchos muertos, pero el tema es que esta gripe parecia que iba a causar muchos mas muertos, al final no ha sido asi, pero se tenian que poner en lo peor.
La actuacion ha sido correcta por parte de la OMS, no asi por parte de Mexico que en mi opinion ha hecho una gilipollez con sus medidas, especialmente conforme se va viendo que no es tan grave.
Sobre la gripe aviar, no me cansare de repetirlo, NUNCA ha sido un problema por si misma, el miedo no era a ese virus, sino a su posible mutacion, los medios de incomunicacion armaron demasiado revuelo, pero el problema nunca fue ese virus ya que no se contagia de persona a persona.
En 1918 un virus de gripe aviar mato a 40 millones de personas, la mayoria de ellas jovenes SANOS. La gripe comun mata: Ancianos, niños menores de 2 años y pacientes inmunodeprimidos... La diferencia esta ahi, si un virus es capaz de propagarse rapido y causar muertes de adultos sanos saltan todas las alarmas.
Sobre si me parece casualidad que se use el mismo farmaco... pues no, joder, que ambas son gripes, es un antiviral para la gripe, seria raro si el tamiflu tambien acabase con un virus que no sea una gripe, pero la gripe aviar, la gripe porcina y la gripe comun son variaciones del mismo virus.
La gripe aviar es peligrosa MUY peligrosa, parece que mata al 60% de los infectados y eso es una SALVAJADA en una gripe, aunque claro, es posible que muchos de los enfermos no acudan al medico por tener sintomas menores, por lo que tal vez la tasa de mortalidad sea mucho menor. El temor a la gripe aviar esta muy justificado, si da el salto definitivo a los humanos se transformara en una pandemia terrible, similar a la de 1918 o incluso peor, los efectos economicos pueden ser bastante graves y si realmente matase al 60% de los infectados y se transmitiese al 25% de la poblacion mundial, la cantidad de muertos podria ser simplemente apabullante, estariamos hablando no de medio millon, hablariamos de cientos de millones de muertos.
La alarma por tanto no es injustificada, logicamente aun no ha ocurrido, pero el que no haya ocurrido aun no quiere decir que no debamos intentar evitar que ocurra, la prevencion es la clave para evitar muertes innecesarias.
Desde un principio solo fue un escandalo mediatico, empezaron a decir que usarán cubrebocas cuando no existen estudios que prueben que su uso evita contagios. En México oficialmente fueron 899 infectados, de los cuales 29 murieron, con lo que hablamos de aproximadamente un 3.3% de mortalidad. En México mueren decenas de personas diariamente por dengue, sin que eso origine un paro nacional. Lo raro fue que en Estados Unidos no tomaron ninguna medida contra el virus, a pesar de que diariamente cruzan cientos de indocumentados, a pesar de que cruzan otros miles de mexicanos a comprar en los estados del sur de EUA. Seguramente sabian que la tasa de mortalidad del virus era muy baja.
#25
¿En qué te basas para decir que la gripe de 1918 fue una gripe aviar? ¿En declaraciones de la OMS? En 1918 todavía faltaban décadas para que se desarrollasen las técnicas de secuenciación o las pruebas de anticuerpos.
http://en.wikipedia.org/wiki/1918_flu_pandemic
Aun quedan muestras de ese virus por cierto...
En 1918 la población mundial estaba muy debilitada por el hambre. Fue el año en el que acabó la Primera Guerra Mundial, la cual generó una gran escasez de mano de obra en el campo (porque los campesinos jóvenes morían por millones en el campo de batalla), y una gran bajada de la producción de alimentos. Las Potencias Centrales se rindieron porque literalmente se estaban muriendo de hambre, la situación de los otros no era mucho mejor. Para colmo, en el antiguo Imperio Ruso (que era el principal exportador mundial de cereales antes de la Gran Guerra) seguía la guerra civil (bolcheviques contra todos los demás). Por supuesto, las enfermedades se ceban especialmente en poblaciones mal alimentadas.
Y sin embargo mato a cientos de miles en españa, que no habia participado en la guerra, y mataba soldados que se supone que estaban bien alimentados... Y morian jovenes.
Así que no te extraña que el Tamiflu fuese la solución a las 2 supuestas crisis sanitarias mundiales. Claro, ambas son gripes. Hemos estado teniendo gripes desde siempre, y justo ahora, justo después de que se descubriese el Tamiflu (y fuese patentado) nos vienen de repente en pocos años 2 supuestas crisis mundiales que son gripes. ¿De verdad sigue sin extrañarte?
http://en.wikipedia.org/wiki/Flu_pandemic#Notable_influenza_pandemics
En el siglo XX ha habido 3 pandemias graves de gripe, con millones de muertos.
En 1976 hubo otra alerta similar a la de la gripe porcina, que resulto ser una falsa alarma...
http://en.wikipedia.org/wiki/1976_swine_flu_outbreak
3 grandes epidemas graves(otra hace 110 años que no cuento por no ser en los ultimos 100 años) y una falsa alarma... todo antes del Tamiflu.... asi que no me vengas con teorias conspiratorias.
Gervasio no para de lucirse fotografiando el dolor ajeno y escribiendo obviedades como si fueran noticia