Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo después de ver 'Alicia en el País de las Maravillas' (la versión de Tim Burton) en 3D, tengo claro que esta tecnología, al menos a día de hoy, es un pufo, y un pufo muy caro (10 euros la entrada).
#7:
Tomar Avatar como punto de partida no creo que sea muy fiable, es como coger Star Wars para comparar la taquilla de películas de ciéncia ficción. En cambio si miramos películas de animación importantes como Shrek o Toy Story andan por el 60% que no me parece una mala cifra la verdad.
Además estas cifras digo yo que habría que ponerlas en relación al número de salas que lo estrenan en 2D y en 3D, para tener una idea si realmente las salas 3D estaban llenas o no, porque quizá la gente no fue a verlas simplemente porque no quedaban entradas en esas salas y se decantó por ir a verlas en 2D.
Además estas cifras digo yo que habría que ponerlas en relación al número de salas que lo estrenan en 2D y en 3D, para tener una idea si realmente las salas 3D estaban llenas o no, porque quizá la gente no fue a verlas simplemente porque no quedaban entradas en esas salas y se decantó por ir a verlas en 2D.
#9:
como dicen por aki no es lo mismo una pelicula hecha con el 3D en mente que otra "apañada apra subirse al carro" claro que empezamos con el 3D a lo grande Avatar fue un taquillazo, y una gran pelicula, ademas visualmente imcreible, especialmente en 3D, y de repente todo puta mierda en cantidades industriales....pos normal que baje el interes. 
#22:
Para los que os quejais de la tecnologia en 3D, teneis que tener en cuenta varias cosas. Entre ellas, donde visteis la pelicula. Aunque esto pueda sonar snob, no tiene nada (naaada) que ver el ver una peli en 3D en Londres con verla en España. Vamos, al menos en mi experiencia:
- Vi Avatar en 3D en BFI IMAX London y el Isla Azul Madrid. No estaba mal el efecto de Madrid, pero en comparacion yo diria que eso era 2.2D como mucho. Las cosas no salian casi de la pantalla, los bordes estaban siempre presentes rompiendo el efecto 3D, etc (en el IMAX no pasa tanto, como tiene un pantallon que la vista no abarca...). Vi la pelicula una tercera vez en IMAX London y de nuevo muchisimo mejor que en Madrid. Eso si, peor que la primera vez. Razon? Asientos menos centrados.
- Vi Alicia en el Pais de las Maravillas en los cines Odeon London y en Isla Azul de nuevo. Bien, pues en Londres el efecto era menor que el de Avatar, pero estaba muy chulo. En Isla Azul... fue un horror. La pelicula oscura, mareante a mas no poder, las cosas se movian tan rapido que los ojos no tenian tiempo de enfocar, con el consiguiente dolor de cabeza y perdida de atencion...
Vamos, que la tecnologia no esta mal en si. Pero es que en España no tenemos precisamente los mejores medios para explotarla, o eso parece...
PD: Sorry por no poner ni una tilde, estoy en un teclado ingles...
- Vi Avatar en 3D en BFI IMAX London y el Isla Azul Madrid. No estaba mal el efecto de Madrid, pero en comparacion yo diria que eso era 2.2D como mucho. Las cosas no salian casi de la pantalla, los bordes estaban siempre presentes rompiendo el efecto 3D, etc (en el IMAX no pasa tanto, como tiene un pantallon que la vista no abarca...). Vi la pelicula una tercera vez en IMAX London y de nuevo muchisimo mejor que en Madrid. Eso si, peor que la primera vez. Razon? Asientos menos centrados.
- Vi Alicia en el Pais de las Maravillas en los cines Odeon London y en Isla Azul de nuevo. Bien, pues en Londres el efecto era menor que el de Avatar, pero estaba muy chulo. En Isla Azul... fue un horror. La pelicula oscura, mareante a mas no poder, las cosas se movian tan rapido que los ojos no tenian tiempo de enfocar, con el consiguiente dolor de cabeza y perdida de atencion...
Vamos, que la tecnologia no esta mal en si. Pero es que en España no tenemos precisamente los mejores medios para explotarla, o eso parece...
PD: Sorry por no poner ni una tilde, estoy en un teclado ingles...
#8:
Teniendo en cuenta que salvo Avatar ninguna pelicula esta rodada en 3D realmente, Alicia en el pais de las maravillas, furia de titanes y demás mierdas han aplicado un postprocesado cutre.
Comentarios
Yo después de ver 'Alicia en el País de las Maravillas' (la versión de Tim Burton) en 3D, tengo claro que esta tecnología, al menos a día de hoy, es un pufo, y un pufo muy caro (10 euros la entrada).
#1 No he visto ninguna peli en 3d pero lo que si es cierto, que las pelis que han sido rodadas íntegramente en 3d, son mejores y, ese no es el caso de Alicia o.. furia de titanes las cuales, han sido convertidas en 3d por software en post producción.
#5 Tu qué sabes si son mejores o no si no has visto ninguna?? ¿Por las criticas?
#44: Siempre va a ser mejor algo rodado en 3D que algo rodado en 2D y convertido luego a 3D.
#1 Para mi hace tiempo que el cine es un lujo. Una familia no puede gastarse 50€ para ir a ver una peli. Además está lo del cartelito a la entrada, diciendo que es ilegal meter comida o bebidas al cine, porque ellos tienen bar dentro. Un ejemplo es el cine de Ciudad Real.
#10 En realidad lo que es ilegal es que no te dejen meter comida ni bebida, aunque tengan bar, porque si no vas a ir al bar...
#18 Pues allí ellos no te dejan meter nada al recinto del cine con la excusa de que para eso tienen ellos bar, para que compres lo que necesites allí. Ponen un rollo de leyes en las que se amparan, y si entras con una botella de agua que no es de su bar, no te dejan entrar.
#37: Pero creo que eso es ilegal, denunciable y owneable.
#37 Pues la próxima vez que te digan algo, tu diles que lo que está prohibido es que metas comida y bebida de fuera en el bar, no en la sala de cine, y que no pueden obligarte a comprar en el bar lo que quieres meter en la sala de cine, ya que el cine está para unos menesteres distintos de los del bar (dudo bastante que proyecten las películas dentro del bar). Y si se ponen farrucos, les dices que ya hay precedentes (que los hay) y les amenazas con una denuncia a consumo. Ahí normalmente ya se callan. Y si no, pues pones la denuncia.
Aunque estén en el mismo edificio y los lleve la misma empresa, el bar y el cine son negocios distintos y siguen leyes distintas
#36 Y como estamos hablando del poco éxito del cine 3D, entendemos que hay poca gente dispuesta a gastarse 10€ en ver una película 3D.
Cada uno prioriza sus gastos, y yo, como mucha gente, prefiero tener internet para consultar mi correo electrónico desde casa, informarme, participar en foros... antes que pasar un par de horas el domingo delante de una pantalla. Que vale, que si la película es buena puede que vaya a verla, pero a la hora de priorizar gastos económicos la relación calidad/precio del cine (normal y 3D) es muy mala, en comparación con casi cualquier otro entretenimiento.
#37 Hoja de reclamaciones, denuncia a consumo y si se ponen chulos que se lo expliquen a la policía local.
#40: Y como estamos hablando del poco éxito del cine 3D, entendemos que hay poca gente dispuesta a gastarse 10€ en ver una película 3D.
Te olvidas de muchos factores:
- ¿La calidad del 3D está a la altura de lo esperado? Muchas películas están rodadas y pensadas para 2D, y luego las convierten a 3D. Otras en cambio se hacen en 3D desde el primer momento, con unos resultados mucho mejores. ¿Cuántas películas son de este segundo tipo?
- Avatar es una película muy taquillera, y lo hubiera sido también sin el 3D. ¿Te crees que lo único que influyó en sus resultados fue que estuviera en 3D? Hablamos de 9 millones de espectadores en España.
En cuanto a los gastos, yo no digo que a nadie que se tenga que gastar su dinero en una cosa o en otra. Lo que te digo es que es un error decir que el cine 3D no aporta nada, que es una chorrada o que solo lo hacen para cobrar más por la entrada. Yo respeto que haya gente que no le guste el 3D, pero que nos respeten ellos a los que si nos gusta. Hay gente que para consultar el correo y mirar cuatro foros le basta con 1 mb de ancho de banda, y prefieren gastarse el dinero en otras cosas. Yo me incluyo en este grupo.
#10 Hay ya sentencias sobre lo de las palomitas. Un cine no te puede impedir meter palomitas por llevarlas de fuera. Si te intentan hacer eso sigue estos dos pasos:
1.- rellenales una hoja de reclamaciones.
2.- amenaza con llamar (y llama si insisten) a la policía municipal
Es normal que el 3D pierda interés... ¿Cuántas películas 3D de verdad ha habido desde Avatar?
#1: Es que has ido a ver 3D del malo. Hay pelis rodadas en 3D desde el primer momento (Avatar), y otras que las ruedan en 2D y las pasan a 3D por ordenador. Evidéntemente lo primero es mejor.
Tomar Avatar como punto de partida no creo que sea muy fiable, es como coger Star Wars para comparar la taquilla de películas de ciéncia ficción. En cambio si miramos películas de animación importantes como Shrek o Toy Story andan por el 60% que no me parece una mala cifra la verdad.
Además estas cifras digo yo que habría que ponerlas en relación al número de salas que lo estrenan en 2D y en 3D, para tener una idea si realmente las salas 3D estaban llenas o no, porque quizá la gente no fue a verlas simplemente porque no quedaban entradas en esas salas y se decantó por ir a verlas en 2D.
Teniendo en cuenta que salvo Avatar ninguna pelicula esta rodada en 3D realmente, Alicia en el pais de las maravillas, furia de titanes y demás mierdas han aplicado un postprocesado cutre.
como dicen por aki no es lo mismo una pelicula hecha con el 3D en mente que otra "apañada apra subirse al carro" claro que empezamos con el 3D a lo grande Avatar fue un taquillazo, y una gran pelicula, ademas visualmente imcreible, especialmente en 3D, y de repente todo puta mierda en cantidades industriales....pos normal que baje el interes.
Para los que os quejais de la tecnologia en 3D, teneis que tener en cuenta varias cosas. Entre ellas, donde visteis la pelicula. Aunque esto pueda sonar snob, no tiene nada (naaada) que ver el ver una peli en 3D en Londres con verla en España. Vamos, al menos en mi experiencia:
- Vi Avatar en 3D en BFI IMAX London y el Isla Azul Madrid. No estaba mal el efecto de Madrid, pero en comparacion yo diria que eso era 2.2D como mucho. Las cosas no salian casi de la pantalla, los bordes estaban siempre presentes rompiendo el efecto 3D, etc (en el IMAX no pasa tanto, como tiene un pantallon que la vista no abarca...). Vi la pelicula una tercera vez en IMAX London y de nuevo muchisimo mejor que en Madrid. Eso si, peor que la primera vez. Razon? Asientos menos centrados.
- Vi Alicia en el Pais de las Maravillas en los cines Odeon London y en Isla Azul de nuevo. Bien, pues en Londres el efecto era menor que el de Avatar, pero estaba muy chulo. En Isla Azul... fue un horror. La pelicula oscura, mareante a mas no poder, las cosas se movian tan rapido que los ojos no tenian tiempo de enfocar, con el consiguiente dolor de cabeza y perdida de atencion...
Vamos, que la tecnologia no esta mal en si. Pero es que en España no tenemos precisamente los mejores medios para explotarla, o eso parece...
PD: Sorry por no poner ni una tilde, estoy en un teclado ingles...
#22 Que no, que no es la película, es el precio, que yo no pago 10€ para ver una película, que yo no veo una película por 10€ ni en 3-D ni 4-D ni 3-D-HD-FULL-QUALYTY, me explico? 10 euros, salarios de mierda, etc.. No no, no es el cine, es el precio, yo no he visto AVATAR porque es un atraco, si lo ponen a 5 euros quizás fuese.
Están flipaos los empresarios estos, 10€, están locos, donde se creen que están poniendo la película a esos precios?? en Suiza?? ellos se lo guisan ellos se lo comen.
#23 Tío, ¿has visto Avatar 3 veces?
Por cierto, con teclados ingleses (y en realidad, de cualquier nacionalidad) se pueden poner todas las tildes que quieras (Alt Gr + vocal) mira: á, é, í, ó, ú. Por favor, no utilicéis más esa excusa.
Mierda, mi comentario #24 iba dirigido a #22
Disculpas, #23
#24, #25
Yep. El argumento será malo y lo que quieras, pero a mi me apasionan los gráficos y no he dejado de babear viendo esa película ni a la tercera. Es totalmente impresionante.
Por cierto, lo del teclado no era una excusa. ¡Es que no tenía ni idea! Llevo un año viviendo en Londres pero usando mi portátil, que tiene teclado español. Hoy es que estoy en otro PC.
De todas formas no es el colmo de la dificultad tampoco leer un texto sin tildes, ¿eh? En fin, gracias por explicar cómo ponerlas, es útil
#23: Pues yo lo veo al revés: pagar unos 6€ o más por ver una película sin nada especial me parece caro, en cambio pagar unos 8€ (Valladolid) por verla en 3D (RealD 3D), si que lo pago.
#24: ¿Es que hay que pedir disculpas porque nos guste una película?
#28: Claro, por eso las películas "de guión" (bueno, dejémoslo en películas favoritas de los críticos) son tan taquilleras, y va tanta gente a verlas.
#20: Lo del brillo depende del sistema usado.
#21: Si, yo también tengo fe, en que la gente no pague más de 6€ por algo que hace 10 años costaba 3€. Al menos en 3D te cobran más, pero es que te ofrecen algo bastante mejor.
Esto del 3D es como si el AVE te cuesta 100€, y el regional te cuesta 75€.
#30 "Pues yo lo veo al revés: pagar unos 6€ o más por ver una película sin nada especial me parece caro, en cambio pagar unos 8€ (Valladolid) por verla en 3D (RealD 3D), si que lo pago."
Una película sin "nada especial": es que una película no debe tener 3-D ni chorradas diversas, lo que debe ser es una buena película y nada mas y dejarse de tonterías para intentar sacarnos los cuartos. Por otra parte tu "pagarás más" por una película en 3-D Full-Quality o Real-Duvi-Divi, pero la cuestión es tener dinero o no tenerlo, estar en crisis o no estarlo, tener un salario mileurista o no tenerlo. Si tu tienes tus gastos como pagar piso, comida, niño, etc., es prohibitivo ir al cine y pagar 6, 8, 10 o 12 euros por una película, tenga las chorradas que tenga la película, ya te presten para ver la película unas gafas, un casco o unas antenas de la abeja maya. Son tonterías para sacarnos el dinero, cobrar 6 euros mas por prestarte unas gafas es de puro cachondeo, no justifica el gasto. Y aun queriéndolo justificar sus seguidores o las grandes corporaciones la gente no tiene dinero y eso es un verdadero gasto chorra que no vale para nada, es abultado y no hay un duro para tonterias. El cine, o es barato o se lo dejamos a los frikis y que se vayan al cine con las salas vacías.
#33: Si tu tienes tantos gastos que no puedes permitirte ver una peli en 3D, seguro que tampoco puedes una sin 3D, luego no culpes al 3D de los problemas creados por la precariedad laboral.
Cada uno se gasta el dinero en lo que quiere y puede. Yo prefiero tener una conexión a Internet normalita tirando a baja (con 1 mb de bajada me sobra y bastante) y a cambio poder permitirme otros caprichos como puedan ser las películas 3D. Otras personas en cambio prefieren tener una conexión rapidísima para bajarse las pelis antes y no ir al cine luego.
Son tonterías para sacarnos el dinero, cobrar 6 euros mas por prestarte unas gafas es de puro cachondeo, no justifica el gasto.
Tontería te parecerá a ti. Mira, si tan caro te parece, quizás te deberías plantear quitarte la conexión a Internet y conectarte solo desde la Biblioteca. ¿A que gastas más de 120€ al año en conexión a Internet? Pues por ese dinero en mi ciudad te puedes ver 15 pelis en 3D.
Pero no hace falta exagerar tanto, una persona que se gaste 50€ al mes en Internet tendrá 360€ al año menos que otra persona que se gaste 20€ para gastar en otros caprichos como pudiera ser cine en 3D.
la gente no tiene dinero y eso es un verdadero gasto chorra que no vale para nada,
No lo tendrás tu. No es por presumir de rico (que no lo soy, ni de lejos), pero es que si para ti es mucho dinero lo que cuesta el cine en 3D, deberías saber que es TU PUNTO DE VISTA. Hay otras personas que cobrarán lo que cobren y que prefieren ese capricho a otros que te puedas dar tu.
Para empezar, quién no se haya comprado un piso entre 2000 y 2008 no tendrá que hacer frente a un hipotecón que costaría el precio de muchas pelis en 3D, entre otros gastos. O por no hablar del coche. ¿Cuántas personas se compran un Clío o un Ibiza para ahorrar dinero? ¿Cuántas personas hacen conducción económica para no gastar más gasolina de la necesaria? ¿Cuántas personas usan el transporte público para ahorrarse el dinero de la gasolina si hubieran ido solos en el coche?
#22 Tiene gran parte de razón. Cuando una película se rueda en 3D para ser proyectada en una sala IMAX --incluso caundo se rueda en formato IMAX no 3D--, verla en otro tipo de pantalla no es lo mismo.
Él habla en comparación con las salas de los Yelmo Islazul, que para quien no lo sepa, cuenta en la actualidad con la pantalla más grande de Europa --no confundir con el tamaño de la sala--. Si la memoria no me falla para Alicia no la usaron --esa la ví en los Yelmo Ideal en VOS--, pero sí para Avatar --que también ví en los Ideal en VOS, y solo una vez porque la historia me pareció floja--.
Esto lo digo para que se entienda que ni aun con una pantalla grande se logra el efecto IMAX --ni mucho menos el IMAX 3D--.
Por otra parte no recuerdo que en España se haya estrenado ninguna película en las salas IMAX que no haya sido algún documental y/o película menor. Al menos así ocurre con IMAX Madrid, y lo mismo cuando estuve de visita en Valencia con L'Hemisferic.
Por otra parte tenemos los datos de recaudación de salas del Ministerio de Cultura, que para 2009¹ dice que la sala que más recaudó fue la sala 1 del IMAX Port Vell, estando la sala 1 del IMAX Madrid en cuarta posición.
Ahora bien, si proyectando solo peliculas menores --y nunca grandes estrenos para IMAX, como el caso de Avatar-- las salas IMAX son de las que más dinero recaudaron en España en 2009 --y lo mismo en 2008, 2007 y 2006--, ¿acaso no aumentarían sus ingresos de forma considerable al proyectarlos? ¿Será que estos datos están falseados, o que los gestores de las salas IMAX en España son incapaces de ver su potencial más allá de atraer a turistas y escolares?
Además, la noticia se refiere a datos de taquilla en EE.UU. --la original, en inglés, en los enlaces²--. Y ahí se incluyen salas IMAX, con lo que el efecto podría ser mayor en España ante la falta de uso de estas salas para las películas taquilleras.
En cualquier caso la tecnología de las películas en 3D sigue siendo un problema para muchos espectadores. Por un lado está el tiempo de adaptación al formato de proyección --que a todo el mundo nos cuesta algo, a unos más y a otros menos--. Y por otro los problemas para las personas con deficiencias visuales --empezando por la dificultad para mantener puestas a la vez sus gafas y unas por ejemplo de tipo Real3D--. A esto hay que añadir la adecuación de las salas --insisto, no es lo mismo 3D que IMAX 3D--, y tenemos una serie de problemas pendientes que resolver para mejorar la experiencia del espectador y afianzar las posibilidades de esta tecnología.
ENLACES
¹ http://www.mcu.es/cine/MC/CDC/Anio2009/CineSalas.html
² http://www.thewrap.com/movies/column-post/3d-progress-lost-dark-19392
Las películas son caras y a los 5 minutos tu cerebro no es capaz de ver nada en 3D... o las hacen un poco mejor o el 3D se va a ir a tomar viento...
¿Pero de qué 3D hablamos? No es lo mismo Furia de titanes, que Cómo entrenar a tu Dragón. La primera es una chufa increible y una estafa en toda regla, mientras que la segunda es una maravilla hecha a conciencia en 3D, donde ves por separado y con volumen hasta los pelos de la barba del jefe del poblado, y merece mucho pagar 10€ por ver eso.
Otra cosa es que no sea algo para hacer todos los fines de semana, claro.
A mi nunca me resultó interesante... El 3D es algo que cada x tiempo alguien intenta poner de moda y luego se pasa
Yo de peque vi una peli del fondo marino en 3D y los peces se salian metros y metros de la pantalla y los podia prácticamente tocar.
Fui a ver Avatar en 3D con el sistema de gafas activas y menuda decepción cuando las cosas en vez de salirse de la pantalla símplemente adquirían profundidad.
Lo más molesto es que no sé si simplemente soy yo que no estoy bien hecho, o el resto del mundo también ve el 3D como yo, con profundidad de visión y punto.
la entrada es demasiada cara!
... and Captain Obvious saves the day! Again!
Después de ver Up y Avatar, 4 problemas: una mierda de brillo, me resulta imposible tener una visión general de la pantalla, me molestan las gafas en la nariz, y es un clavo.
el problema es que los argumentos están tan censurados por la presión de las corporaciones comerciales: Wallmart se negará a vender películas no "aptas para experiencias panfamiliares". Eso lo saben los estudios cinematográficos, por lo que no financiarán guiones guiones que se escapen de la norma.
por eso el cine hecho hasta los ochenta o las leyes de regalización de los truts corporativos con M. Tatcher y su colega yanqui, Nixon o Reagan o no sé quién, sigue siendo insuperado.
El jueves vi por primera vez una película en 3D (Toy story 3). No vuelvo a ver otra así. Un peliculón como ese y me costaba ver algunas escenas bien.
Quizás para los videojuegos esté bien en su día, pero para el cine me parece algo que no solo carece de interés, sino que hace perder la calidad de la imagen. Así es como yo lo veo.
El otro dia vi Toy Story 3 en 3D, vaya 3D de mierda y encima que mas de la mitad de la peli son escenas oscuras, me cague en todo porque la hubiera visto en 2D mucho mas agusto, eso si, por lo menos la pélicula es muy buena .
#46: ¿Que sistema de 3D era?
Creo que:
1. Es normal que si algo es una novedad atraiga más a la gente.
2. Es normal que avatar generara más expectación por el 3D que el resto de películas, porque la calidad del 3D es mayor y el aspecto puramente visual era uno de los puntos fuertes de la película.
3. Avatar 2 va a tener un porcentaje de gente viéndola en 3D mayor del 45% seguro, desmontando la gráfica del artículo.
4. Cuando mejore la calidad del 3D, tanto en los cines como en las películas en sí (y a la gente no le provoque un derrame cerebral, en vista de los comentarios), subirá el porcentaje de gente que ve la película en 3D.
5. Cuando el precio de la entrada en 3D se normalice subirá el porcentaje de la gente que ve las películas en 3D.
6. Cuando abran más salas de cine en 3D y más gente tenga acceso a ellas subirá el porcentaje de la gente que ve las películas en 3D.
En definitiva, la tendencia mostrada en el artículo es estadísticamente irrelevante.
Up la ví con gafas activas (Xpand), y Avatar con pasivas (RealD), y me fastidió lo del brillo las dos veces. Además, las activas pesan un huevo.
Yo vi Up de Pixar y Avatar y ya estoy servido, el negocio del 3D será exclusivo del cine infantil donde van a ver la película los críos y los padres, con sus palomitas, refrescos... y si es buena el resto de público adulto. Como no hagan más películas rodadas en 3D íntegramente y al mismo precio que una en 2D que ya es bastante, no tendrá mas futuro que el que haga Disney Pixar.
Estaba cantado.
Salu2
3d sucks.
A lo mejor, acaban por darse por enterados de que el cine necesita buenos guiones, buenos directores y buenos actores. Todo lo demás son meras alharacas y modas que, antes o después, pasan, como ha venido ocurriendo a lo largo de la historia del cine.
EL 3D es un invento economico, no artistico.
El precio de las entradas se ha estancado, aunque no nos lo paresca. Los ingresos por taquilla no son suficientes para la inversion realizada para hacer la pelicula. El uso del 3d es para justificar una entrada mas cara , no hay otro motivo.
Si se sube el precio en el cine convencional la gente dejaba de ir sin embargo si lo ponen en 3D pueden subir los precios de forma escandalosa ya que el consumidor veia una mejora en el producto aunque este tenga un valor añadido real muy muy bajo. Ya que el efecto 3D esta en pañales y que una vez amortizado la instalacion los costes del equipo 3d frente al 2d son despreciables.
El 3D es una buena idea, pero solo si se usa bien.
El 3D en una peli sobre la Guerra civil no tiene sentido, en una película como Avatar es una buenísima idea.
#15 El 3D en una peli sobre la Guerra civil
Depende del argumento, pero precisamente el género bélico es uno de a los que mejor podría sentarle el 3D. Otra cosa es que en España generalmente las pelis guerracivilistas sean dramas y no pelis bélicas, pero, por ejemplo, una peli como "Salvar al Soldado Ryan" en 3D sería una pasada.
Siempre y cuando sea 3D real, como Avatar, y no 3D en post-producción.
y para los que tenemos gafas y no usamos lentillas, es un 2.3D incómodo.
Para los que no usamos gafas tambien es incómodo, el diseño de esas gafas 3d apesta.
http://www.tuexperto.com/wp-content/uploads/2009/12/Gafas-3d-xpnd.jpg
¿Como van a ser cómodas si solo un extremo de las patillas es flexible, pesan y hacen daño en la nariz porque todo el peso está sobre ella, y hacen que veas la película como con gafas de sol?
#52 ¿qué es eso? No se parecen en nada a las que he usado...
#53: Es el sistema XPAND con gafas activas, que separan las imágenes abriendo y cerrando cada cristal un montón de veces por segundo. El RealD 3D es un poco como el IMAX, pero con una polarización circular o algo así, y Dolby 3D usa gafas de colores, pero más avanzadas:
http://www.stereoscopy.com/faq/interference-filters.html
El problema del 3D son los 3E (3 euros que cobran de más), y que una vez visto que no es el tipo de 3D que puedes ver en un cine tipo IMAX, pues welves al 2D, es decir, al 2E (2Euros mas caro cada año)
Vi Avatar dos veces, en 2D y en 3D. No creo que vuelva en muchísimo tiempo a ver una en 3D: mucho más caro, no logro enfocar nada, salgo con dolor de ojos y cabeza y sobre todo salgo con sensación de timado. En 2D me encantó la gran cantidad de detalles que se veían, en 3D los detalles pasaban desapercibidos por mucho que intentara fijarme.
Y en casa paso de 3D hasta que no quede otra, prefiero una buena tele para ver las cosas nítidas en lugar de ver zurullos que parecen salir de la pantalla.
Yo he visto 2 pelis en 3D en mi vida...
"La ciudad del espacio" en un cine 3D y la peli era un roooolllloooo pa niños de escandalo... muy mala.
"Avatar" en un cine normal con 3D... pero la peli no me entusiasmo, el guión era más simple que el mecanismo de un botijo y más predecible que el discurso de nuestros políticos... (mucho más, si cabe).
Así que yo ya paso de las "3D", cuando hacen una peli que quiero ver, voy; pero ya no voy a ir simplemente porque le pongan una pegatina al poster.
El problema desde mi punto de vista esq por mucho que lo llamen 3D, solamente será un 2.3D a lo sumo, y para los que tenemos gafas y no usamos lentillas, es un 2.3D incómodo. Si de verdad fueran 3 dimensiones ya os digo yo que
a) la entrada costaría 20 euros
b) la gente no se quejaría,porque sería un 3D de verdad
¡Menos mal!
Por ello sigo manteniendo un poco de fe en el criterio de la gente.
Teniendo en cuenta que ultimamente la mayoria de las peliculas son una mierda, pero se siguen haciendo porque la gente va a verlas solo porque aparecen actores famosos... Ya me esperaba, ante el inicial exito de las peliculas en 3D, una nueva oleada de autenticas peliculas de mierda, siendo exitos de taquilla solo porque son en 3D.
3D es el nuevo HD