Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Dicho de otra forma: estaba en prisión retenido ilegalmente por el estado, vulnerando así sus derechos fundamentales, constitucionales y sus Derechos Humanos.
#28:
#27 Se les aplicaron a los presos unas condiciones que no estaban vigentes cuando fueron condenados.
Se alargó su estancia en prisión en base a aplicarles unas nuevas normas con carácter retroactivo.
Eso es inconstitucional (aunque para vergüenza de todos el TC dijera lo contrario) y atenta contra los Derechos Humanos. Por eso el Tribunal de Estrasburgo ha condenado a España por ello.
Se alargó su estancia en prisión en base a aplicarles unas nuevas normas con carácter retroactivo.
Eso es inconstitucional (aunque para vergüenza de todos el TC dijera lo contrario) y atenta contra los Derechos Humanos. Por eso el Tribunal de Estrasburgo ha condenado a España por ello.
#38:
#34 Que no digo que tu te alegres, pero no deberías ser tan frívolo y frío cuando hablas de derechos humanos de gente como esta.
¿Me puedes indicar la parte donde consideras que he sido frívolo y frío?
¿Te refieres a que no caiga en el populismo de querer que se vulneren los Derechos Humanos para ciertas personas? (porque básicamente esas son las posturas que están sobre la mesa, hacer excepciones a los Derechos Humanos o no hacerlas)
Piensa que hubiera sido alguien cercano a ti, y como te sentaría que alguien hablara como tú lo has hecho.
¿Te refieres a que debería hacer comentarios como este que cito para no parecer frívolo?
No voy a caer en la demagogia si es eso lo que me pides.
Pero hablemos con tacto.
¿Como por ejemplo cuando #29 me indica que debería presentarle a mi madre o a mi hermana? ¿Es ese el tipo de tacto que debo tener?
Indícame por favor en qué comentario no he tenido tacto, te lo agradeceré.
¿Me puedes indicar la parte donde consideras que he sido frívolo y frío?
¿Te refieres a que no caiga en el populismo de querer que se vulneren los Derechos Humanos para ciertas personas? (porque básicamente esas son las posturas que están sobre la mesa, hacer excepciones a los Derechos Humanos o no hacerlas)
Piensa que hubiera sido alguien cercano a ti, y como te sentaría que alguien hablara como tú lo has hecho.
¿Te refieres a que debería hacer comentarios como este que cito para no parecer frívolo?
No voy a caer en la demagogia si es eso lo que me pides.
Pero hablemos con tacto.
¿Como por ejemplo cuando #29 me indica que debería presentarle a mi madre o a mi hermana? ¿Es ese el tipo de tacto que debo tener?
Indícame por favor en qué comentario no he tenido tacto, te lo agradeceré.
#17:
#14 Inventas mucho.
En España es ilegal vulnerar los Derechos Humanos. Por eso se está acatando la sentencia.
En tanto que es ilegal vulnerar los Derechos Humanos y la Doctrina Parot los vulnera entonces estaba ilegalmente en prisión.
No invento nada, es lo que indica el Tribunal de Derechos Humanos en una vergonzosa sentencia para España.
En España es ilegal vulnerar los Derechos Humanos. Por eso se está acatando la sentencia.
En tanto que es ilegal vulnerar los Derechos Humanos y la Doctrina Parot los vulnera entonces estaba ilegalmente en prisión.
No invento nada, es lo que indica el Tribunal de Derechos Humanos en una vergonzosa sentencia para España.
#32:
#31 Cuando fueron sentenciados estaba vigente un código penal.
Durante su estancia en prisión les aplicaron leyes que formaban parte de un nuevo código penal. A eso se le llama retroactividad. Y es inconstitucional y atenta contra los Derechos Humanos.
Así lo ha dictaminado el Tribunal de Estrasburgo a pesar que tú lo niegues.
Durante su estancia en prisión les aplicaron leyes que formaban parte de un nuevo código penal. A eso se le llama retroactividad. Y es inconstitucional y atenta contra los Derechos Humanos.
Así lo ha dictaminado el Tribunal de Estrasburgo a pesar que tú lo niegues.
Comentarios
Dicho de otra forma: estaba en prisión retenido ilegalmente por el estado, vulnerando así sus derechos fundamentales, constitucionales y sus Derechos Humanos.
#1 Si cuadra de puta madre, si no reincide.
Pero si reincide, una mayoría de españoles que apenas entiende lo que significa la doctrina se va a posicionar decididamente en contra de concederle derechos a ciertos humanos.
En fin. Esperemos que no pase nada.
#6 ahora esta legalmente en la calle; si reincide pues otra vez para dentro y punto y le echaran los años que le tengan que echar (pero legalmente)
#8 si reincide pues otra vez para dentro y punto
No creo que el que lo sufra lo vea así de sencillo
#8 Esa "reincidencia" sería una violación, un acto de lo más execrable, violento y perturbador para una mujer. Creo que hablas muy rápido, no es un ladrón de gallinas.
#8 No hablo de legalidad, sino de moralidad. A veces aquí en MNM se usa un enfoque u otro y claro, ya es dificil distinguir.
Ocurrirá que un enfoque impecable como el tuyo se considerará malicioso y se juzgará moralmente inaceptable... y cambiará la ley para convertirlo en legal y después algunos se llevarán las manos a la cabeza.
#8 ¿has leído aunque sea la entradilla? ¿Cómo que "si reincide"?
Dice que no sólo no está reinsertado sino que se vanagloria de sus delitos... Lo que hay que leer...
Derechos humanos, sí. Pero derechos de todos, que las mujeres que vayan a vivir o a estar cerca de este señor también tienen derechos eh?
#1 Espero que no viole a un familiar o amiga tuya.
#6 La mayoría de españoles llevan años pidiendo el cumplimiento íntegro de las condenas, pero los políticos a lo suyo.
#10 Espero que no viole a un familiar o amiga tuya.
Yo también.
¿Por?
Y también espero que a ti no te vulneren los Derechos Humanos al igual que espero que no vulneren los míos.
#15 Seguro que no vulneran nuestros derechos?
#19 Te debes haber equivocado al citarme, yo no he afirmado tal cosa.
#6 Los derechos no se conceden, no son un premio, o se tienen o no se tienen.
#25 Tu derecho a la tranquilidad contra mi derecho a la libertad ( un ejemplo ).
Sí, pero no... no todos lo entenderán cuando metan la papeleta, tenlo por seguro.
#6 Pues si pasa ya sabes a quien pedirle cuentas: a los que hicieron la ley vigente en el momento que cometio el delito.
Pero yo no estoy dispuesto a apoyar a que un gobierno tenga el poder de imponer castigos arbitrarios a cualquiera para arreglar el parche de quien no haya hecho su trabajo. Yo tengo el derecho a saber a que me atengo legalmente cuando realizo un acto, y no estoy dispuesto a renunciar a ese derecho civil en beneficio del gobernante de turno. Si eso crea problemas debido a leyes mal hechas, las reclamaciones a los gestores que hicieron las leyes, que era su trabajo.
#68 Si eso crea problemas debido a leyes mal hechas, las reclamaciones a los gestores que hicieron las leyes, que era su trabajo.
OK, espero que todos defendáis el endurecimiento del código penal que propone Gallardón y que todos estemos de acuerdo en que a partir de la entrada en vigor del nuevo CP a los asesinos/violadores en serie condenados se les aplique la cadena perpetua revisable.
#1 Inventas mucho. Estaba en la cárcel avalado por sentencia de An, Tribunal supremo y tribunal constitucional que no cambiaron ninguna ley si no la forma de cumplirla (doctrina parot) En esenci es que uno que mata a 10 tendrá más condena que el que mata a uno. Pero el cabrón
de López Guerra de las decisiones de los tribunales no dijo nada si no todo lo contrario. 
#14 Inventas mucho.
En España es ilegal vulnerar los Derechos Humanos. Por eso se está acatando la sentencia.
En tanto que es ilegal vulnerar los Derechos Humanos y la Doctrina Parot los vulnera entonces estaba ilegalmente en prisión.
No invento nada, es lo que indica el Tribunal de Derechos Humanos en una vergonzosa sentencia para España.
#17 Pero si es un tribunal político!!!
¿Qué saben estos de leyes? ¿Y qué derecho han violado los tribunales españoles?
#22 ¿Y qué derecho han violado los tribunales españoles?
El Derecho Humano a la no retroactividad y el Derecho Constitucional por ese mismo motivo.
#23 Nooooo, la ley es la misma luego no hay retroactividad. Cambia la forma de aplicarla y aquí el TEDH no tien nada que objetar. Pero si se le informa
, como hizo Lopez Guerra, en el sentido que tú indicas el resultado es el que es.
#27 Se les aplicaron a los presos unas condiciones que no estaban vigentes cuando fueron condenados.
Se alargó su estancia en prisión en base a aplicarles unas nuevas normas con carácter retroactivo.
Eso es inconstitucional (aunque para vergüenza de todos el TC dijera lo contrario) y atenta contra los Derechos Humanos. Por eso el Tribunal de Estrasburgo ha condenado a España por ello.
#28 Yo ya he dejado de explicarlo a quien no lo entiende.
Al final acabas siendo ETA hasta para la familia, a pesar de que creas que no deban de salir de la cárcel en la vida.
Pero bueno, ¿que esperar de un país que reparte los votos entre el sinvergüenza A y el sinvergüenza B?
#17 Supongo que sabes que en nuestro país se vulneran los DDHH constantemente a la vista de todos. Hay multitud de “prostitutas”, muchas menores, obligadas a ejercer la prostitución que a menudo quedan preñadas y son obligadas a abortar (lo cual constituye otra violación de los DDHH). Dices algo de eso o solo te preocupan los DDHH de personas que han cometido múltiples delitos de sangre/sexuales? Manda cojones…Ya sé que me dirás que es otro tema, pero es que parece que para unas cosas DERECHOS HUMANOS DERECHOS HUMANOS!! y para otras, como que nos la sopla bastante y hasta nos da igual que se le dé publicidad (la noticia de la “prostituta” que ha recibido asilo, la primera en la historia de España, creo que solo tiene 80 de karma espana-otorga-asilo-primera-vez-victima-trata).
#53 Y digo yo, que, ¿y las pruebas de ADN?, o es que no se las hicieron.
#55 Hablas de aborto y tal, yo soy una persona, que no entiende como hay gente a favor del aborto y en contra de la pena de muerte.
#60 La pena de muerte estaría muy bien (para asesinos en serie/masa) si el sistema no fuera falible (casos como el #53) o no se buscaran cabezas de turco, a menudo.
#55 Estoy en contra de todas las vulneraciones de Derechos Humanos. Y cada vez que identifique una así lo diré.
¿Cual es el problema exactamente? ¿Por qué motivo quieres que me calle en este caso?
#63 No entiendo tu comentario, ¿podrías expresarlo de otra forma? (te lo pido porque te dirigías explicitamente a mi y no sé por qué ni que relación tiene mi comentario con el tuyo)
#66 Lo del semen ha sido corroborado (ya digo, portavoz del SUP, un policía) y la hora a la que estiman que depositaron el cadáver, también (antes de la denuncia interpuesta por los padres, antes de las 22,30; algo difícil de creer, pues el cuerpo habría estado 4 horas sin ser visto y hay muchos testigos que dicen que ahi no había nada a las 0,30).
deben estar privados de libertad siempre.
Este es otro que tal vez salga en breve:
http://www.teinteresa.es/espana/joaquin-villalon-diez-asesino-senorito-doctrina-parot_0_886111839.html
Pero todo sea por los DDHH eh, #64?
Un asesino en serie es un psicópata que no se rehabilita, es decir, hay personas que sintiéndolo mucho
#69 Pero todo sea por los DDHH eh, 64?
deben estar privados de libertad siempre.
Un asesino en serie es un psicópata que no se rehabilita, es decir, hay personas que sintiéndolo mucho
El estado no puede, en nuestro nombre, vulnerar los derechos humanos para conseguir un objetivo. Por mucho que ese objetivo nos pudiera agradar.
Hay que estar por encima de los delincuentes. Y si el estado delinque en nuestro nombre se pone por debajo de ellos.
#72 Hay que estar por encima de los delincuentes. Y si el estado delinque en nuestro nombre se pone por debajo de ellos.
Pues sinceramente, yo espero que los servicios secretos actúen y quien haga falta. No se debe permitir que personas inocentes mueran por soltar a un montón de asesinos en serie por la sentencia de un tribunal. Los ciudadanos no tenemos la culpa de que no hayan legislado debidamente en su momento. La mayor parte de la sociedad está a favor de la pena perpetua y no tenemos la culpa de que el PP y el PSOE no la hayan instaurado.
#73 Los asesinos se han soltado porque han cumplido la condena que les correspondía.
Para la protección que solicitas ya están, y siempre han estado, los cuerpos de seguridad del estado.
Cada día salen de las cárceles delincuentes que han cumplido su condena. La diferencia es que estos que están saliendo estos días en las noticias son presos que han sido víctimas de la vulneración de sus Derechos Humanos por parte del estado.
Te debería indignar que esta gente que está saliendo de las cárceles tenga ahora la categoría de víctima. Por muchos motivos.
Para colmo, no parece que IU y el PSOE (ni ICV ni ERC ni ningún partido de izdas; etc.) vayan a estar a favor de dicha pena ni aún revisable. Y nosotros, ¿qué culpa tenemos de importarles una mierda a nuestros dirigentes?.
#74 Los cuerpos de seguridad del estado, dices?
Tú has visto al del SUP y a todos los policias que están saliendo estos días en TV? dicen que no pueden estar vigilando a todos estos asesinos y violadores y afirman que van a reincidir, al menos alguno por pura estadística.
Además, ahora hay menos efectivos policiales. Que no que en una situación así, lo siento, hay que hacer juego sucio.
#74 Para acabar decir que entiendo tu postura pero tenemos cosmovisiones distintas. Para mí el fin sí justifica los medios. Y el fin es proteger a la sociedad de personas con sed de sangre y esto se debe hacer, sea como sea (no me refiero a los etarras que en principio, se supone que no están "en activo" aunque entiendo perfectamente la indignación de los familiares).
#1 Era legal hasta que Estrasburgo tumbo la doctrina Parot, ahora que no lo es se le ha soltado y ya está.
Y lo de los derechos humanos está muy bien, pero él y sus derechos humanos no tienen porque estar aquí en España. Deberíamos recuperar la pena de exilio, era una solución elegante y equilibrada entre los derechos del criminal y el del resto de la población. Hay cantidad de islas deshabitadas en el pacífico.
#24 Era legal hasta que Estrasburgo tumbo la doctrina Parot, ahora que no lo es se le ha soltado y ya está.
Eso no es cierto.
En España vulnerar los Derechos Humanos es ilegal. Lo que ha hecho el Tribunal es constatar que se estavan vulnerando esos derechos.
#26 La doctrina Parot no era más que una triquiñuela legal al contabilizar los años perdonados, nada que ver con los años de la condena en sí.
Y la declaración universal de los derechos humanos no habla en ningún momento de las condonaciones de pena, sino que dice que no se podrán aplicar penas mayores con efecto retroactivo. Y efectivamente con la doctrina Parot no se aumenta pena alguna (el máximo sigue siendo los 30 años).
Así que no, la doctrina Parot no vulnera ningún derecho humano. Lo que vulnera es la ley de retroactividad, algo mucho más mundano que los DDHH.
#31 Cuando fueron sentenciados estaba vigente un código penal.
Durante su estancia en prisión les aplicaron leyes que formaban parte de un nuevo código penal. A eso se le llama retroactividad. Y es inconstitucional y atenta contra los Derechos Humanos.
Así lo ha dictaminado el Tribunal de Estrasburgo a pesar que tú lo niegues.
#32 Y dale. No le han aplicado nuevo código (la doctrina Parot no es ningún nuevo código) Esa es la información que le ha dado el infame Guerra y en base a ese informe el tribunal europeo ha fallado.
#34 Que no digo que tu te alegres, pero no deberías ser tan frívolo y frío cuando hablas de derechos humanos de gente como esta.
¿Me puedes indicar la parte donde consideras que he sido frívolo y frío?
¿Te refieres a que no caiga en el populismo de querer que se vulneren los Derechos Humanos para ciertas personas? (porque básicamente esas son las posturas que están sobre la mesa, hacer excepciones a los Derechos Humanos o no hacerlas)
Piensa que hubiera sido alguien cercano a ti, y como te sentaría que alguien hablara como tú lo has hecho.
¿Te refieres a que debería hacer comentarios como este que cito para no parecer frívolo?
No voy a caer en la demagogia si es eso lo que me pides.
Pero hablemos con tacto.
¿Como por ejemplo cuando #29 me indica que debería presentarle a mi madre o a mi hermana? ¿Es ese el tipo de tacto que debo tener?
Indícame por favor en qué comentario no he tenido tacto, te lo agradeceré.
#34 Cierto, lo que se hizo fue modificar los criterios que se habían aplicado históricamente por unos nuevos. Y esos nuevos criterios se aplicaron retroactivamente.
#32 #1 Hablas con demasiada ligereza y frivolidad de derechos humanos. En el mundo hay personas que no se merecen ese privilegio, porque lo utilizan para coartar los derechos de los demás. Pero el estado ha de cumplir la sentencia, aunque sea doloroso. Yo comparto que la normal no era legal en cuanto a que aplicaba retroactividad, y veo "bien" que se haya anulado, porque hemos de cumplir la ley. Pero no me verás alegrándome de que un violador que ha destrozado la vida a tantas mujeres (porque una violación destroza una vida) salga de nuevo. Que no digo que tu te alegres, pero no deberías ser tan frívolo y frío cuando hablas de derechos humanos de gente como esta. Piensa que también hay víctimas, y posibles futuras víctimas. Piensa que hubiera sido alguien cercano a ti, y como te sentaría que alguien hablara como tú lo has hecho. Y te repito, yo defiendo que esta sentencia es justa y el error está en el código penal anterior. Pero hablemos con tacto.
#36 No creo que nadie crea que está "bien" soltar a violadores y asesinos, pero saltarse el derecho internacional y varias leyes y acuerdos a nivel estatal no es la forma de evitarlo.
Hubo 30 años para modificar la ley y no se hizo. Ahí nace el verdadero problema.
Hubo 30 años para modificar la ley y no se hizo.
#45 Sí pero el problema es que los mismos que ahora no paran de quejarse de esto, no quieren ni oír hablar de cadena perpetua revisable o cumplimiento integro de penas. Menuda hipocresía. Yo he votado a IU en las generales (no sé si lo volveré a hacer o no votaré a nadie) pero hay que APOYAR AL PP EN EL ENDURECIMIENTO DEL CP, sobre todo para este tipo de delitos tan graves.
#31 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostiene por unanimidad que se ha producido:
una violación del Artículo 7 (no hay castigo sin ley) del Convenio Europeo de
Derechos Humanos; y una violación del Artículo 5 pár. 1 (derecho a la libertad y la seguridad) del Convenio.
#33
5:
"1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al procedimiento establecido por la ley:
a) Si ha sido penado legalmente en virtud de una sentencia dictada por un tribunal competente."
7:
"1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el Derecho nacional o internacional. Igualmente no podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida."
Para empezar, la violación del articulo 5 depende de la violación del 7, es decir, se considera que se ha violado el quinto porque se ha violado el séptimo. Sin violar el séptimo no se viola en quinto.
En cuanto al séptimo, como ya he dicho en #31, habla de penas, no de condonaciones. La pena de esta "persona" es de 200 años, limitada a una pena efectiva máxima de 30. Y la doctrina Parot no toca en ningún momento la Pena, sino las condonaciones, algo que no está recogido en los DDHH. Es obvio que el tribunal de Estrasburgo ha hecho una interpretación del séptimo articulo de forma que han considerado que cuando se habla de pena se habla de "pena-condonaciones", pero repito, no deja de ser una interpretación, porque ahí no pone eso.
Y de hecho la doctrina Parot ni siquiera toca las condonaciones, sino que permite que se contabilice dichas condonaciones a la pena real en vez de a la pena efectiva de 30 años.
#31 "Lo que vulnera es la ley de retroactividad, algo mucho más mundano que los DDHH."
Vas mal encaminado. Es mucho más importante la retroactividad que los DDHH. Imagina que en un año sacan una ley donde el comentario nº 31 en menéame debe ser ejecutado inmediatamente y la hacen retroactiva.
Tú hoy no has hecho nada ilegal, pero dentro de un año morirás por ello.
Si es que no las pensamos...
#24 Estás bastante cerca del fascismo, muchacho.
Retirar los derechos humanos porque no te guste la ley es un buen primer paso.
#41 La aplicación de ciertos derechos humanos a ciertas personas le quita los derechos a otras.
De hecho, en este caso, que se aplique el articulo 5 de los DDHH a este energúmeno viola el propio articulo 5 en el resto de las personas. Es su derecho a libertad contra el derecho de seguridad de los demás. Una paradoja en los derechos humanos, quién lo diría.
#1 presentale a tu madre, a tu hija, a tu mujer y a tu hermana y dejalas solas con el un par de dias como compensacion por su tortura estatal.
#29 No.
¿Por qué motivo debería hacerlo?
#1 Seguramente no pueda estar en otra parte.
(Voté positivo al #1 porque creí que era un comentario irónico).
Encima por culpa de este tío dos hombres estuvieron en prisión siendo inocentes hasta que se descubrió el error!! Qué fuerte.
#1: Es curioso hablar de derechos humanos... con un violador.
Hay que decir que sale con casi 80 años, con un poco de suerte, quiera o no, no podrá hacer mas daño.
#63 En serio, lo tuyo es preocupante. ¿Derechos humanos solo para quien nos cae bien?
Precisamente en casos así es cuando mas hay que defenderlos, se supone que esa es la diferencia entre nosotros y ellos, que nosotros SI los respetamos.
Y todo esto por no tener los cojones de regular una cadena perpetua revisable.
No pasa nada, que vuelva a violar a un par de chiquillas y de vuelta a la trena.
¿Y que cojones de política penitenciaria tenemos que en 12 años no son capaces de reeducar y reinsertar a una persona?
Gracias al tedh sale una persona de la cárcel .
Por culpa de las instituciones penitenciarias, sale un violador igual de peligroso que cuando entro.
Bien, esa persona sale dentro de 12 años gracias a q lo máximo q puede estar un preso en la cárcel es 30 años, y sale igual de inadaptado... ¿Y ya no pasa nada?
#4 Igual de aquí a 12 años ni se le levanta al cabrón
http://elpais.com/diario/2006/09/21/espana/1158789624_850215.html
El marroquí que fue confundido con un violador confeso sale en libertad tras 15 años en prisión
...el fin de las condenas será la reeducación y de reinserción social...
Ale, reinsertado en 24 horas, tras haber demostrado ser imposible de reeducar ni reinsertar, como reincidente grave... luego nos preguntamos porqué está plagado el Mediterraneo de Mafiosos internacionales...
A las puertas del penal le esperaba un nutrido grupo de familiares y amigos que le recibieron de froma efusiva. “Han llevado botellas de whisky y se han puesto a gritar cuando le han visto. Los funcionarios se han quedado estupefactos”
¿Esto no es enaltecimiento del Jonhny Walker?
Como le de por violar otra vez, ¿que hacemos?.
Opino que la doctrina parot era iglegal por su retroactividad, pero, la verdad es que por lo demas, estoy totalmente a favor, un tio que mata a 24 personas no deberia salir a los 20 años de prision y mucho menos si no esta rehabilitado, y lo mismo con un violador o con un ladron.
Derechos humanos para el que demuestre serlo,
Los DDHH los aplican con quien no tienen que aplicarlo...y para las victimas,niños muriendo de hambre,familias desahuciadas de sus viviendad,miseria , despidos gratuitos etc.... Ni caso.........
entonces la pena efectiva no era de 30 años si no de 20 o 25 ya que si no para qué inventar los paripés de redenciones y el artículo de la constitución que habla de reinserción etc. las leyes tienen varias interpretaciones
A este se han dado prisa para soltarlo...
#2 Dicho de la forma real: Soltamos a un delincuente "comun", cuyos delitos causan repulsa* incluso entre los que defienden la sentencia del TEDH, y lo usamos de argumento comodín contra ellos. Estrategia de manual.
* Entendiéndose como que crearía el dilema sobre la conveniencia de la aplicación de la doctrina Parrot.
Las leyes son así. Si te las saltas te pueden crujir desde fuera.
Ahora tendrán que vigilar a los que han soltado por inutilidad, la misma inutilidad que no detiene a los ladrones de guante blanco.
Si no ha reconocido sus delitos no se puede vanagloriar de ellos.
Cojonudo. El primero tenía que ser de Barcelona. Que lo envíen al País Vasco, joder!!! Esto me pone de una mala leche que madre mía. La de hijos de puta que van a salir! Y todos de golpe para que nos violen y asesinen en masa! Por lo menos podrían dejar que nos armáramos o algo.
Rectifico, en realidad no hay muchos testigos que dicen que ahi no había nada a las 0,30
Hay 3, pero 3 que pasaron varias veces a lo largo de la noche y con perro, ¿y nos van a decir que 2 tipos en estado de ebriedad (los que hallaron el cuerpo) que se presume que estarían en peores condiciones para advertir un cuerpo en la oscuridad, sí vieron a Asunta y personas con perros y sobrias no?
sucio entre comillas, claro; pues desde mi punto de vista, ES SU DEBER el protegernos. Repito: casi todo el mundo ha estado siempre a favor de la cadena perpetua (e incluso pena capital) para este tipo de gente. No tenemos la culpa de que no haya democracia y por tanto referendums vinculantes para modificar las leyes injustas.
Por ejemplo ahora mismo hay un caso, el caso Asunta, donde yo cada vez dudo más de la culpabilidad de los imputados (ayer mismo el portavoz del SUP, JM Benito, dijo en 13tv que no entiende que no se haya dando relevancia a la mancha de semen en la camiseta de la cria; por no hablar de que es difícil de creer que el cadáver estuviera de 21,30 a 1,15 y nadie lo viera... si estaba tan a la vista, en la cuneta, y hay personas que pasaron varias veces y no vieron nada; pero en fin, me estoy yendo del tema ).
#62 Hay secreto de sumario. Todo lo que sale en la prensa es basura (para variar).
Buenas noches. Me recordarán por otros meneos como "Liberad a Inés del Río", "Euskopelma is back" y "Hopresión se eskrive kon K de kalimotxo".
Cansad@ ya de defender los derechos humanos durante estos días, yo y mi colectiv@, hemos decidido deliberadamente no intervenir en este meneo para defender los derechos humanos de este señor (si los tuviese o tuviera). No nos engañemos: no vende tanto.
Agursito.
Gracias Psoe. Gracias, López Guerra.
#5 gracias al PsoE este tio se ha tirado 4 años más de cárcel.