21 años después de las primeras acusaciones sobre que Woody Allen habría abusado de su hija adoptiva, este incidente vuelve a estar en primera plana debido a las declaraciones de la ex del director, Mia Farrow, y de su distanciado hijo Ronan Farrow. Pero ¿qué revela un análisis más profundo? [...] "[Groteke (la niñera)] dijo que aquel día que el Sr. Allen pasó con sus hijos, no perdió de vista a Dylan durante más de cinco minutos. Tampoco recordaba haberla visto sin ropa interior."
Comentarios
"Pero si lo que dice Mia es cierto, significa que en mitad de las disputas por la custodia y manutención de los niños, cuando Woody necesitaba mostrar su mejor comportamiento, en una casa que pertenecía a su furiosa ex novia, y llena de gente que lo odiaba profundamente, Woody, que es conocido sufre de claustrofobia, decidió que era el momento y el lugar ideales para llevarse a su hija al ático y abusar de ella, rápidamente, antes de que una casa llena de niños y niñeras se dieran cuenta de que habían desaparecido ambos."
"'Creo que (Dylan) dijo que (Allen) la había tocado, pero cuando se le preguntó que dónde, simplemente miró por la habitación y se encogió de hombros', momento en el que Mia puso la mano en su hombro. Farrow recuerda haber llevado a Dylan a otro médico, cuatro días después. En el estrado, el abogado de Allen preguntó a Mia sobre los descubrimientos del segundo médico: 'No había prueba alguna de daños en la zona anal o vaginal, ¿es eso cierto?' 'Sí', contestó Mia".
El artículo es larguísimo, pero en medio de toda la debacle y el derribo público que ha sufrido la figura de Woody Allen, me ha parecido que era de lo más objetivo que se ha escrito; y que al menos deja puertas abiertas y no se centra en el linchamiento sin pruebas.
#1 y #2 El juez archivó el caso en 1993 para evitar el trauma de Dylan de tener que comparecer ante el tribunal, pero dijo que había "causa probable" para procesarlo por cargos de abuso sexual.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2538444/Ronan-Farrow-slams-father-Woody-Allens-Golden-Globes-honour-Twitter-mother-Mia-decides-switch-off.html
#4 ¿El juez? No, fue el fiscal. Y el tema es que aunque él personalmente creyera las declaraciones de la niña, los expertos afirmaban que Dylan había sido manipulada y que le resultaba difícil distinguir fantasía realidad. Ante la tesitura de que la víctima no resultara creíble y que el resto de los testigos tampoco le iban a dar la razón, el fiscal decidió con el apoyo de Mia Farrow, no continuar con el caso.
#5 Me temo que el caso esta bastante embrollado, La investigación la abrió el médico de cabecera de los críos, de las cuales solo sabe el juez del caso. Por lo visto y como se dijo, a veces es dificil saber a ciencia cierta cuando es invención de un crío y cuando no. También puede ser cosa de la madre que explotara al ver las fotos de su hija Soon yi desnuda, como dicen aquí
Cronología del caso:
http://theawarenesscenter.blogspot.co.uk/1993/03/case-of-woody-allen.html
#6 ¿El DailyMail es tu fuente? Además, como dice Dasoman, no fue el juez.
"As for the evidentiary videotape of young Dylan’s claims, it’s been noted that there were several starts and stops in the recording, essentially creating in-camera “edits” to the young girl’s commentary. This raises questions as to what was happening when the tape wasn’t running. Was Mia “coaching” her daughter off-camera, as suggested by the investigators? Mia says no—she merely turned the camera on whenever Dylan starting talking about what Daddy did. Maybe we should take Mia at her word on this. Since I wasn’t there, I think it’s good policy not to presume what took place."
"In the midst of the proceedings, on February 2, 1993, a revealing article appeared in the Los Angeles Times, headlined: “Nanny Casts Doubt on Farrow Charges*,” in which former nanny Monica Thompson (whose salary was paid by Allen, since three of the brood were also his) swore in a deposition to Allen’s attorneys that she was pressured by Farrow to support the molestation charges, and the pressure led her to resign her position. Thompson had this to say about the videotape: ““I know that the tape was made over the course of at least two and perhaps three days. I recall Ms. Farrow saying to Dylan at that time, ‘Dylan, what did daddy do… and what did he do next?’ Dylan appeared not to be interested, and Ms. Farrow would stop taping for a while and then continue.”"
* http://articles.latimes.com/1993-02-02/news/mn-952_1_woody-allen
"Leventhal further swears Dylan’s statements at the hospital contradicted each other as well as the story she told on the videotape. “Those were not minor inconsistencies. She told us initially that she hadn’t been touched in the vaginal area, and she then told us that she had, then she told us that she hadn’t.” He also said the child’s accounts had “a rehearsed quality.” At one point, she told him, “I like to cheat on my stories.”"
#5 Y poco menos que lo acusaron de prevaricar.
"Woody’s ad-hoc press conference made for good television and was widely covered in the press. Less widely disseminated was a news item that appeared in the New York Times* five months later (Feb. 24, 1994), which reported that a disciplinary panel found the actions of County Prosecutor Frank Maco (the “probable cause” guy) were cause for “grave concern” and may have prejudiced the case. It winds up that Maco sent his “probable cause” statement to the Surrogate’s Court judge in Manhattan who was still deciding on Allen’s adoption status of Dylan and Moses, which Mia was trying to annul. The panel wrote, “In most circumstances, [Maco’s comments] would have violated the prosecutor’s obligation to the accused. [His actions were] inappropriate, unsolicited, and potentially prejudicial.” The article states that the agency could have voted sanctions against Maco ranging from censure to disbarment. Though the decision was quite damning, Maco got what amounted to a slap on the wrist. Two years later, the reprimand was overturned, but Mia was unsuccessful in her bid to annul the adoptions. Legally, Woody remains the adoptive father of Dylan and Moses."
*http://www.nytimes.com/1994/02/24/nyregion/panel-criticizes-prosecutor-in-inquiry-on-woody-allen.html
"Complicated: Mia Farrow adopted Soon-Yi (seen together in 1991) with her second husband Andre Previn but then went on to raise her with her later partner Woody Allen, who she split with when his sexual relationship with Soon-Yi was discovered"
Del artículo que enlazo:
"Woody was grooming Soon-Yi from an early age to be his child bride. Oh, come on! According to court documents and Mia’s own memoir, until 1990 (when Soon-Yi was 18 or 20), Woody “had little to do with any of the Previn children, (but) had the least to do with Soon-Yi” so Mia encouraged him to spend more time with her. Woody started taking her to basketball games, and the rest is tabloid history. So he hardly “had his eye on her” from the time she was a child."
#5 Esta claro que nunca sabremos a ciencia cierta quien dice la verdad y yo soy persona de ponerme siempre al lado del que me parece mas débil, no lo puedo remediar...
http://www.thewrap.com/woody-allen-abuse-allegations-dylan-farrow-timeline
Yo lo leí hace unos días y cambió totalmente mi percepción del asunto. Que ya no hablamos de presunción de inocencia: hubo un proceso judicial, los forenses no encontraron ni un solo indicio de abuso (ni físico, ni psicológico). La niñera testificó que no había perdido de vista a la cría "ni cinco minutos" y otro hijo adoptivo de Mia Farrow declaró años después que el ambiente en su casa era de "lavado de cerebro" contra Allen. Y para el que saque el tema de que es un pervertido por liarse con su hija: no. Los críos son los hijos adoptivos de Farrow y su anterior pareja. Allen no pasó ni una sola noche, en los 12 años de relación, en el apartamento de Farrow y los críos: se iba a su casa a dormir (ah, que gran idea en la vida de pareja). Y un montón de cosas similares.
Por lo que he podido leer en los comentarios el sr. Allen mintió sobre la edad de Muriel Hemingway, que por lo visto tenia 16 y no 18 años y también al asegurar que nunca había estado en el ático de la casa, hecho comprobado por los forenses del caso y posteriormente admitido por el mismo.