Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 #3 Como indica #4 el proceso es largo por los plazos de latencia entre las distintas fases del desmontaje, pero quien lo paga es la central tanto si es a lfinal de su vida util (Zorita) como por un accidente (Vandellos-I).
Paso a paso del desmantelamiento y clausura de la central nuclear Vandellós I http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion/desmantelamiento_vandellos_i
Desmantelamiento y clausura de instalaciones http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion
Paso a paso del desmantelamiento y clausura de la central nuclear Vandellós I http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion/desmantelamiento_vandellos_i
Desmantelamiento y clausura de instalaciones http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion
#4:
Bueno, 30 años cuesta cualquier central nuclear. En el 1989 empezaron en Vandellós I y aún siguen por ahí: http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion/cronologia_desmantelamiento_vandellos_i
Presumo eso si que el coste es más económico.
Presumo eso si que el coste es más económico.
#23:
#19 En el documento que citas pone claramente:
Reactor 2: Containment Vessel Integrity - Damage and leakage suspected.
Además indica fusión en los reactores 1 al 3
Además indica daños severos en los edificios 1, 3 y 4
Además sabemos que hay agua altamente radioactiva en el sótano del reactor 3 (varios curritos hospitalizados).
Además sabemos que hay agua altamente radioactiva en el exterior del reactor 2.
Pero seguro que tú tienes una explicación para todo ello que no implica fugas en las vasijas de los reactores.
La mejor baza que tenías los "entendidos" era el tiempo. Ahora ya no os queda ni esa. Hablando de ignorantes, TEPCO solo os engañó a los mas listos.
Reactor 2: Containment Vessel Integrity - Damage and leakage suspected.
Además indica fusión en los reactores 1 al 3
Además indica daños severos en los edificios 1, 3 y 4
Además sabemos que hay agua altamente radioactiva en el sótano del reactor 3 (varios curritos hospitalizados).
Además sabemos que hay agua altamente radioactiva en el exterior del reactor 2.
Pero seguro que tú tienes una explicación para todo ello que no implica fugas en las vasijas de los reactores.
La mejor baza que tenías los "entendidos" era el tiempo. Ahora ya no os queda ni esa. Hablando de ignorantes, TEPCO solo os engañó a los mas listos.
#12:
#10 Hasta 1.984 las centrales eran las encargadas de la gestion de residuos y el desmantelamiento de las instalaciones bajo la supervisión de CSN y Enusa. Para el desmontaje pagaban a un fondo que gestionaba Enusa.
En 1.984 se crea Enresa que gestiona todos los residuos (centrales, hospitales e industrias), estos ultimos pagan al depositar los residuos, mientras que las centrales lo hacen por adelantado desde su puesta en marcha. El estado no paga ni un duro http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/index
Lo que pagan las centrales por gestion de residuos y desmantelamiento. http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx
Las tasas actuales son 0,669 cent€/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR o BWR y potencia) pag 27-28 http://www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
En 1.984 se crea Enresa que gestiona todos los residuos (centrales, hospitales e industrias), estos ultimos pagan al depositar los residuos, mientras que las centrales lo hacen por adelantado desde su puesta en marcha. El estado no paga ni un duro http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/index
Lo que pagan las centrales por gestion de residuos y desmantelamiento. http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx
Las tasas actuales son 0,669 cent€/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR o BWR y potencia) pag 27-28 http://www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
#15:
#14 Ya veo que no vas a contar qué pasa si ese dinero no alcanza. Ni tampoco vas a contar lo que ocurre pasados esos 70 años. Tampoco vas a contar qué pasa si no se construye ATC ni AGP. Tampoco vas a contar qué pasa en el nefasto supuesto de una catástrofe estilo Fukushima. No vas a contar qué pasa con el supuesto de que quien contamina paga. No vas a contar tantas y tantas cosas, sólo las favorables...
Es que eso de externalizar (y callar) costes se le da tan bien a lo nuclear !!!
Es que eso de externalizar (y callar) costes se le da tan bien a lo nuclear !!!
#6:
Debieran expropiarles TODO a los empresarios y accionistas proporcionalmente a los dividendos que hayan ganado con esa central en todos estos años para pagar cuanto se pueda de la central, porque si no el mensaje es claro: aunque por arriesgarse para ganar un 0,1% más luego haya una catastrofe, nunca la pagarás"
La energía nuclear debería serr siempre pública y más que nada como un medio de investigación, ya que actualmente es como quemar billetes de 500 para buscar monedas de 0,20.
El pobre Joule debe de estar retorciendose en su tumba.
La energía nuclear debería serr siempre pública y más que nada como un medio de investigación, ya que actualmente es como quemar billetes de 500 para buscar monedas de 0,20.
El pobre Joule debe de estar retorciendose en su tumba.
Comentarios
Barata y segura.
#1 Demagogo. Una centra nuclear es energía barata y segura siempre y cuando no se construya en zonas de actividad sísmica donde se puedan producir catástrofes. Por ejemplo, aquí en España no hay ese riesgo ¿o eres de los que cree que puede llegar un tsunami a Burgos?
#1 lo mismito que desmontar una placa solar.
Bueno, 30 años cuesta cualquier central nuclear. En el 1989 empezaron en Vandellós I y aún siguen por ahí: http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion/cronologia_desmantelamiento_vandellos_i
Presumo eso si que el coste es más económico.
#2 #3 Como indica #4 el proceso es largo por los plazos de latencia entre las distintas fases del desmontaje, pero quien lo paga es la central tanto si es a lfinal de su vida util (Zorita) como por un accidente (Vandellos-I).
Paso a paso del desmantelamiento y clausura de la central nuclear Vandellós I http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion/desmantelamiento_vandellos_i
Desmantelamiento y clausura de instalaciones http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion
#9 Interesantes links. Leídos. Pero no entiendo eso que dices de que lo paga la central cuando es Enresa quien desmantela la central... Y Enresa... Enresa es la empresa pública que se ocupa de la gestión y almacenamiento seguro de los residuos radiactivos que se producen en España.
#10 Hasta 1.984 las centrales eran las encargadas de la gestion de residuos y el desmantelamiento de las instalaciones bajo la supervisión de CSN y Enusa. Para el desmontaje pagaban a un fondo que gestionaba Enusa.
En 1.984 se crea Enresa que gestiona todos los residuos (centrales, hospitales e industrias), estos ultimos pagan al depositar los residuos, mientras que las centrales lo hacen por adelantado desde su puesta en marcha. El estado no paga ni un duro http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/index
Lo que pagan las centrales por gestion de residuos y desmantelamiento. http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx
Las tasas actuales son 0,669 cent€/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR o BWR y potencia) pag 27-28 http://www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
#12 Mi pregunta es, si la tasa se paga en base a los Kwh generados, ¿que pasa cuando la central cierra y aún quedan decenas de años para que esos residuos dejen de ser radioactivos?
#13 Por eso se paga por adelantado durante 40 años, todo el dinero que llevan pagado las centrales en funcionamiento lo tiene guardado Enresa y aún no gastado nada de la partida de combustible gastado corespondiente a estas, ya que este lo almacenan las centrales en sus piscinas.
Para el combustible gastado la partida es de 6.244 M€, 875 M€ construcción del ATC y almacenamiento durante 70 años, 2.877 M€ para almacenamiento definitivo en AGP o transmutación (Gestión final), tambien aparecen las partidas que pagaron Garoña, Zorita y Vandellos por el reprocesado de sus primeras recargas (cuando aún no existia Enresa)
(Cuadro D.2) http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
PD. Como curiosidad, Antes de existir Enresa, Garoña pagó por el reprocesado de sus primeras recargas en Inglaterra, que incluia al almacenamiento de los residuos en Inglaterra y solo el retorno del material energetico recuperado, por lo que al aplicar el canon habia que devolverle lo que correspondia a los residuos que no almacenaria Enresa y que ya habia pagado Garoña.
#14 Ya veo que no vas a contar qué pasa si ese dinero no alcanza. Ni tampoco vas a contar lo que ocurre pasados esos 70 años. Tampoco vas a contar qué pasa si no se construye ATC ni AGP. Tampoco vas a contar qué pasa en el nefasto supuesto de una catástrofe estilo Fukushima. No vas a contar qué pasa con el supuesto de que quien contamina paga. No vas a contar tantas y tantas cosas, sólo las favorables...
Es que eso de externalizar (y callar) costes se le da tan bien a lo nuclear !!!
#15 Primero se tendrá que construir el ATC y pasado 70 años construir el AGP, si el gobierno es un inutil pues que cierren Enresa, devuelvan el dinero y que lo construyan las compañias, ya que ellas pagan pero la gestión es externa del Estado y de Enresa y ambas son unos inutiles segun tu.
La verdad es que el gobierno lleva 6 años de retraso en la construccion del ATC, y esa inutilidad advertida por Enresa y el CSN al gobierno no se la puedes achacar a las centrales, estas solo pagan.
En el supuesto de que quien contamina pagan, quien pagan son las centrales, primero mediante los dos seguros: de responsabilidad civil y responsabilidad civil por daños mediambientales y despues con su patrimonio. Esto es así desde la Ley 25/1964, ampliado posteriormente por RD 1836/1999, RD 35/2008 y Ley 17-2007 estre otras
Como veras ni callo nada, ni cuento tonterias de externalizaciones.
#16 ¿Puedes asegurar aquí y ahora que no se ha pagado ninguna parte del coste de no explotación por parte de Hifrensa y el desmantelamiento hasta hoy de la central Vandellos I con cargo a la tarifa eléctrica? ¿Puedes asegurar que el decreto ley que establecía el plan de tratamiento de residuos radiactivos no establece en uno de sus artículos precisamente esa financiación en una de sus partes con cargo a la tarifa eléctrica que paga cada hijo de vecino? ¿puedes afirmar que no llegó al rededor de a 70 millones de euros tal montante total en 2010?
¿Puedes afirmar que España, no paga una fianza a Francia por guardar residuos radiactivos? ¿Puedes afirmar que esa fianza no se ha triplicado desde 2010 en base a acuerdos previos como penalización, llegando a unos 60.000 euros diarios? ¿Puedes afirmar que ese dinero no sale de los presupuestos del estado? ¿Y puedes afirmar que esa penalización será devuelta con el resto de la fianza pagada hasta el 2010 en el caso de construir finalmente un ATC?
Por otra parte, ¿puedes afirmar que Enresa no compra deuda del estado(al rededor de 1.000 millones de euros) como inversión del dinero del Fondo de financiación del plan general de residuos radioactivos (del cual un porcentaje como ya he dicho va con cargo a nuestro bolsillo via tarifa eléctrica)? ¿puedes afirmar que esto no tiene un riesgo terrible en caso de quiebra para la economía del país?
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1349-2003.html#a9
http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1002830
http://www.enresa.es/
http://www.enresa.es/nosotros/gestion_financiera
#28 Estas mezclando churas con merinas, o peor aún, no tienes ni idea de lo que te estas contradiciendo con tus preguntas:
1º - De los presupuestos del estado no sale ni un duro para Enresa, es al contrario, Enresa proporciona ingresos al estado via impuestos, seguridad social y tasas. Tambien da ingresos a las Comunidades y Ayuntamiento por pago de tasas.
2º - A Francia le paga Enresa con su dinero, no el presupuesto del estado, si en la actualidad hay un sobrecoste es debido a la inoperancia del gobierno que lleva 6 años de retraso en la construcción del ATC, cosa no atribuible ni a las centrales ni a Enresa, quejate al gobierno por dilapidar el dinero.
3º - No hay gastos externalizados, se pagan por MWh generados, si Felipe Gonzales decide que una parte venga reflejada en el recibo de la luz (como en el sistema de reciclaje de aceites) y no te gusta que así aparezca, pues sabes a quien quejarte. Desde hace 7 años vuelve a ser como lo era desde el 1.968 al 1.990. Es mas un tema estetico que economico, ya que se paga lo mismo por lo mismo MWh, lo veas o no en tu recibo. Y no esta externalizado.
#40 No mezclo, no me huyas tanto, si wikipedia no puede responder mis preguntas quizás tus sabios conocimientos de física e ingeniería lo puedan hacer. No politices tanto el tema, que ya se a donde quieres ir a parar, pero la demagogia esta prohibida si hablas conmigo. Ni Felipe González ni leches, ¿Cuánto cuesta a cada español el maldito desmantelamiento de centrales aplicando el artículo 10 (si no recuerdo mal) del decreto ley sobre la gestión de residuos? ¿la financiación del fondo del cual se nutre económicamente Enresa tiene una parte con cargo a la tarifa eléctrica? SI
Artículo 8. Financiación con cargo a la tarifa eléctrica.
1. Los porcentajes a que se refiere el apartado 1.a) del artículo 7 estarán recogidos en el real decreto por el que se establece la tarifa eléctrica de cada año, de conformidad con la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, el Real Decreto 1164/2001, de 26 de octubre, por el que se establecen tarifas de acceso a las redes de transporte y distribución de energía eléctrica, y el Real Decreto 1432/2002, de 27 de diciembre, por el que se establece la metodología para la aprobación o modificación de la tarifa eléctrica media o de referencia y se modifican algunos artículos del Real Decreto 2017/1997, de 26 de diciembre, por el que se organiza y regula el procedimiento de liquidación de los costes de transporte, distribución y comercialización a tarifa, de los costes permanentes del sistema y de los costes de diversificación y seguridad de abastecimiento.
2. Dichos porcentajes se establecerán con base en los siguientes criterios:
a) Las cantidades totales procedentes de esta vía, más los rendimientos financieros correspondientes, deberán cubrir los costes a que haya que hacer frente, a partir de la entrada en vigor de este real decreto, para:
1.o La gestión de los residuos radiactivos generados en la producción de energía nucleoeléctrica desde la fecha de inicio de dicha producción. A estos efectos, el coste de gestión de los residuos radiactivos en las propias instalaciones de producción de energía nucleoeléctrica incluirá, únicamente, el correspondiente al coste de las actividades realizadas por ENRESA y, en su caso, los costes de terceros derivados de dichas actividades.
2.o La gestión de los residuos radiactivos procedentes de actividades de investigación que, a juicio del Ministerio de Economía, hayan estado relacionadas directamente con la producción de energía nucleoeléctrica.
3.o El desmantelamiento y clausura de las instalaciones de producción de energía nucleoeléctrica, así como la gestión de los residuos radiactivos resultantes.
4.o Las operaciones de desmantelamiento y clausura que deban realizarse como consecuencia de la minería y producción de concentrados de uranio, con anterioridad a la autorización de la constitución de ENRESA.
5.o Otros costes en que deba incurrir ENRESA para el desempeño de sus cometidos en relación con las actividades anteriormente enumeradas.
b) El cálculo de las cantidades teóricas necesarias a recaudar se realizará teniendo en cuenta lo indicado en el párrafo a) anterior y de forma que proporcione, a lo largo del período en que exista generación de energía nucleoeléctrica, los ingresos anuales resultantes del estudio económico-financiero a que se hace referencia en el párrafo b).2.o del artículo 6.
3. El procedimiento de recaudación y liquidación de las cantidades ingresadas en aplicación de los porcentajes que se aprueban en el real decreto por el que se establece la tarifa eléctrica media o de referencia de cada año se ajustará a lo dispuesto en el Real Decreto 2017/1997, de 26 de diciembre, por el que se organiza y regula el procedimiento de liquidación de los costes de transporte, distribución y comercialización a tarifa, de los costes permanentes del sistema y de los costes de diversificación y seguridad de abastecimiento.
11. MARCO REGULATORIO DE LA GESTIÓN DE RESIDUOS RADIACTIVOS
La Ley 25/1964 estableció que las instalaciones nucleares deben
contar con instalaciones especiales para el almacenamiento, transporte
y manipulación de residuos radiactivos. Posteriormente por los Reales
Decretos 1522 y 1899 del año 1984, actualizados y sustituidos por el
1349/2003, se posibilitó el cumplimiento de dicho requisito legal por los
titulares de las instalaciones mediante contrato con una empresa
debidamente autorizada para tal fin y se creó ENRESA con ese objeto.
En 1989 se aprobó por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio el
Contrato-Tipo a suscribir entre las Empresa Eléctricas y ENRESA para
cumplir con dicha obligación y en el año 2001 el Apéndice J del citado
Contrato que recoge el detalle de lo relativo al desmantelamiento de
las centrales nucleares.
Los citados Reales Decretos establecían además los mecanismos
asociados a la financiación correspondiente al Plan General de
Residuos Radiactivos por los trabajos de ENRESA correspondientes a la
gestión final de los residuos de media y baja actividad, el combustible
irradiado y el desmantelamiento de las centrales nucleares objeto de
dicha empresa. Conforme a dichos Reales Decretos la citada
financiación, en lo que se refiere a las centrales nucleares, procedía de
la tarifa eléctrica mediante un coeficiente revisable cada año. En 1997,
con la Ley del Sector Eléctrico esta situación se elevó a rango de Ley,
complementándose con otras disposiciones.
La situación legislativa a nivel nacional establecida por la Ley del
Sector Eléctrico en 1997 se mantuvo hasta el año 2005 en el que a través
del Real Decreto Ley 5/2005 de reformas para el impulso de la
productividad se modificó parcialmente dicha Ley para internalizar en
las centrales nucleares la parte del coste del Plan General de Residuos
Radiactivos correspondiente a compromisos posteriores al 31 de marzo
de 2005, permaneciendo la financiación del resto con cargo a la tarifa
eléctrica.
Según la Ley 11/2009, de 26 de octubre, publicado en el BOE 259
del 27 de octubre, en su disposición novena, se realizan una serie de
modificaciones en las leyes que hasta el momento regulaban la gestión
de los residuos radiactivos:
- Ley 25/1964, sobre Energía Nuclear: Se añade un artículo 38 bis
titulado “Gestión de los Residuos Radiactivos”.
- Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico:
Modificando la Disposición adicional sexta de la Ley titulada “Fondo
para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos
Radiactivos”.
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:RRGyzxN0M80J:www.foronuclear.org/ficheros-informe_prensa/54--Gestion_residuos_radiactivos_Espana_Foro_Nucleardic09.pdf+espa%C3%B1a+ley+de+residuos+radiactivos&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEEShQbFzYuFh1AF64lMeS6GVuVLQvlGiH8Z72KXQBjKRLdSQsfx9UVobhqBY9F80nlcEIkhs2SF1EJEd3PcnncD28Z7QqihJuff0HU7JD-3ZimFKSgWDl8Edq3oSBtdf-iehv2dFF&sig=AHIEtbTky2nrCViO1qwwn_cJ5rwVGLrizg
#44 Exacto las centrales electricas generan electricidad, y en el caso de las nucleares sus residuos se pagan a razón del MWh generado ¿donde esta la externalización?
El dinero no viene del estado, va a cargo del propio MWh que generan estas.
Durante 7 años has visto en la factura una parte de lo que cuestra este, y durante 36 años (como vuelve a ser en la actualidad) no lo ves.
Da igual que lo paguen en la totalidad las centrales, ya que este se incorpora al precio del MWh que se vende, al modelo que puso el gobierno en funcionamiento, donde una parte se incorpora en el precio final.
Te repito es igual que con los aceites, da igual que los fabricantes paguen directamente los 7 €/l, a que paguen 5 €/l y los otros 2 €/l aparezcan en la factura final. El precio final del aceite es el mismo.
#43 ¿cual falta por contestar? revisa los comentarios.
#16 No existe ninguna central nuclear en Europa que tenga una póliza de responsabilidad civil ni medioambiental. Estan fuera de la ley sencillamente porque ninguna aseguradora ni quiere ni puede asumirla.
#14 Corrigeme si me equivoco. Varias cosas que me gustaría me confirmases (puede que me equivoque, solo quisiera aclaración).
1) El dinero que se paga da para la gestión de los residuos generados por la planta y el desmantelamiento de esta, por 60 años. ¿no?
2) Enresa a su vez paga a las centrales por almacenar los residuos en las piscinas.
3) De hecho se van a tener que construir, ante la falta del ATC, ampliaciones de las piscinas y las va a pagar Enresa ¿no?
(2 y 3) La justificación es que las empresas ya pagan a Enresa para la gestión de residuos, si ella no hace el trabajo, pues ella debe pagar.
En todo caso lo que vemos es el problema de los residuos que es muy grave. Las piscinas en España están muy llenas. En Japón estaban llenas y en muchos otros países están llenas, porque nadie sabe que hacer exactamente, más que cuatro pruebas preliminares, con los residuos. Y el tema está bloqueado porque nadie puede asegurar a miles de años vista que los almacenes geológicos profundos sean totalmente seguros.
#36 Desconozco en el resto de Europa, pero en España si no hay una cobertura de seguro que se ha ampliado a 1.200 millones no podría operar.
Obviamente esto es claramente insuficiente. En Fukushima son 4 reactores accidentados y solo clausurarlos, que será complicado, por lo que se ve costará 8.500 millones €, y el seguro cubriría (si fuera España) 4.800 millones de €. Luego hay que pagar un montón de lucros cesantes, pérdidas patrimoniales (en el perímetro de exclusión), todo lo que ha prestado el gobierno, aviones, helicópteros, bomberos, indemnizaciones a trabajadores que enfermen...
1.200 millones de €, por lo que se ve, no dan ni para pipas, pero es imposible seguros de más cuantía. Me consta que en España el límite es de los más altos.
#37 1º - Enresa no paga a las centrales por almacenar los residuos de estas mismas, cada una guarda sus residuos en sus piscinas y por esto no paga Enresa.
Caso distinto es el de Zorita, si Enresa decide desmontar la piscina y no tiene construido el ATC, pues alquila el almacenaje en seco en otra instalación. Creo que esto es mas barato que mantener la piscina (pero no tengo el dato).
2º - Desde 1.965 España adopta el modelo de ciclo cerrado del combustible, reciclaje y reducción de volumen de los residuos, en 1.984 el gobierno decide cambiar a ciclo abierto (ni se recicla ni se reduce el volumen de los residuos, solo se almacena). Lo que origina un mayor volumen de residuos que hace que las piscinas se queden chicas y sea necesatio construir ATI (almacenes individuales en seco) ante la tardanza en la construcción del ATC.
Las centrales tenian previsto el almacenaje del combustible gastado durante toda la vida de esta y la permanencia en piscina 25 años despues, pero ya sabes como son los gobernantes con sus cambios legislativos, sus imprevisiones, olvidos y chapuzas, y ahora que arree Enresa con la ineficacia de los gobernantes, ¿te suena cambio legislativo retroactivo?
#36 ¿Seguro? RC nucleal Disposición adicional primera y segunda http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-13024
Disposición adicional segunda. Modificación de la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear.
Se introduce una disposición adicional (nueva) a la ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear, que queda redactada en la siguiente forma:
«Disposición adicional (nueva). Responsabilidad civil nuclear por daños medio ambientales.
1. Sin perjuicio de lo dispuesto en la presente Ley en relación con la responsabilidad civil derivada de daños nucleares, los titulares de instalaciones nucleares y de transportes de sustancias nucleares serán responsables de los daños medioambientales nucleares producidos en el territorio nacional que sean consecuencia de una liberación accidental de radiaciones ionizantes al medio ambiente con origen en dichas instalaciones o transportes, entendidos estos daños como los definidos en el apartado tercero de esta Disposición adicional. A tal efecto, dichos titulares deberán disponer de una cobertura de riesgo de 700 millones de euros
PD. Esta cantidad pasa a ser 1.200 M€ y se modifica la ley general de responsabilidad civil por daño mediambiental, ya que al legislador se le "olvidó" incorporarla en su momento y ha tenido que incluirla a traves de una ley del sector electrico.
PD Dime entonces porque existe el pool asegurador Expanuclear, que lleva años asegurando la RC de nuestras centrales.
#16 Claro que callas tantas cosas, o las desconoces...
No dices que la industria nuclear libera contaminación radiactiva al medioambiente en su funcionamiento normal (que por el BEIR VII sabemos que la misma va a provocar cáncer) y que si se le aplicase el principio de quien contamina paga no sería rentable. Y eso sin tener en cuenta los accidentes.
No dices que no hay en todo el mundo un AGP civil en funcionamiento. Y los proyectos al respecto están parados salvo alguna excepción en todo el mundo.
Y del resto de preguntas en #15 ni se espera tampoco.
#34 Es posible que mañana se descubra la cura del cáncer, pero no es esa la justificación lógica para dedicarme a fumar 4 paquetes de tabaco al día.
Si quieres una respuesta mejor puedo decirte que la ingeniería se base en unos principios muy lógicos, y demostrados empíricamente muy eficaces. Entre ellos está el principio de precaución. ¿Escogerías una solución que te plantea un problema aún mayor que imaginas que puedes resolver más adelante o bien escogerías una solución donde el problema lo tienes que resolver ahora?
#15 Tú tampoco has contado que pasaría si algunas de las investigaciones para volver inocuos los residuos radiactivos en un corto periodo de tiempo tiene éxito.
#14 ¿Esas mismas piscinas que no tienen sarcófago y que son tan seguras?
Por cierto, mola leer tus comentarios de estos días:
"Se ha repetido mil veces que la gran diferencia es la existencia del Recinto de Contención, ademas que esta central no usa el moderador que usaba chernobil, que fué lo que explotó y casó el incendio."
estado-centrales-nucleares-fukushima-20-30-12-30-cet-14-marzo/0009
Estado de las centrales nucleares de Fukushima a l...
lapizarradeyuri.com"No se parece a chernobyl, al no tener grafito y no se puede producir ni un incendio ni una explosión en el interior del reactor."
explosion-reactor-3-central-fukushima/000159
Explosión en el reactor 3 de la central de Fukushi...
elmundo.esAfortunadamente no ha habido explosiones dentro del reactor, por eso la vasija de protección se ha roto ... aunque en algo tenías razón, no fueron a causa del grafito.
¿Cuanto tardaremos en ver que lo que dices ahora también es mentira? Si los expertos nucleares que hay en España aciertan tanto como tu vamos listos ...
#18 ¿Puedes indicar cual se ha roto? http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1301298620P.pdf
PD. las piscinas estan en edificios distintos, ecepto en la de Garoña. Si no sabes distinguir los distintos tipos de reactores, mejor no hablar de lo que se desconoce.
#19 Pues el reactor 2 que pone Containment Vessel Integrity: Damage and leakage suspected
Roto es una buena traducción.
#21 No. No lo es. Se sospecha rotura y fuga es una buena traducción. Lo otro es sólo traducir lo que nos interesa.
#23 Pero seguro que tú tienes una explicación para todo ello que no implica fugas en las vasijas de los reactores.
Una como falta de refigerante en las barras de combustible que ha producido su exposición al aire dentro de la vasija, produciendose una degeneración de las barras que han liberado elementos contaminantes. Estos elementos se han expulsado con los gases al liberar la presión.
O esta otra, los elementos contaminantes provienen de las barras de combustible gastado almacenadas en las piscinas, por tanto fuera de la vasija del reactor y que se han visto afectadas por los daños y la flata de refrigerante (lo que lleva a algo similar a la primera hipótesis).
#31 Una como falta de refigerante en las barras de combustible que ha producido su exposición al aire dentro de la vasija, produciendose una degeneración de las barras que han liberado elementos contaminantes. Estos elementos se han expulsado con los gases al liberar la presión.
Esto no acaba de explicar los altos niveles de contaminación en el agua.
O esta otra, los elementos contaminantes provienen de las barras de combustible gastado almacenadas en las piscinas, por tanto fuera de la vasija del reactor y que se han visto afectadas por los daños y la flata de refrigerante (lo que lleva a algo similar a la primera hipótesis).
Esta explicación indica que los reactores averiados no son el único problema grave de la central.
#38 La comparación con una olla a presión no es acertada porque obvia que incluso pequeñas fugas son peligrosas. Una analogía que si refleja esto es la de un submarino sumergido. No es lo mismo tener una vía de agua porque existe un boquete en el casco que tener una vía de agua a través de una válvula. Pero en ambos casos las fugas, por pequeñas que sean, son importantes para la seguridad de la tripulación.
#48 Que hay problemas con las piscinas (al menos con la del nº4) es algo conocido desde la primera semana.
#48 #50 Una cosa es el hecho de que se ha perdido la estanqueidad, que es una mala noticia, otra cosa es que este rota como decia #18 haciendo mención a chernobyl, y en esta caso existe y no esta roto, por lo que no hay que excavar tuneles para crear un recinto de contención.
Habrá que sellar esas faltas de estanqueidad, pero no hay comparación con la actuación de emergencia que se tuvo que realizar chernobyl al encontrase todo el nucleo al descubierto.
#26 Por lo menos lo has leido, ahora si no sabes diferenciar entre que el recinto este roto , que confirmaron que no lo estaba, a que esté dañada la estanqueidad, hay una gran diferencia. Una cosa es que esté roto y otra cosa es que las tabuladura y pasatubos esten dañados, que es lo mas seguro.
Mi coche esta dañado, pero no esta roto.
#23 #21 En una olla a presión es la diferencia entre que esta esté rota (la olla), o que esté rota la junta de cierre, o la unión de la vávula con la tapadera ya no sea estanca (tabuladuras y pasatubos).
#38
En una olla a presión es la diferencia entre que esta esté rota (la olla), o que esté rota la junta de cierre, o la unión de la vávula con la tapadera ya no sea estanca (tabuladuras y pasatubos).
Si la olla contiene veneno me parece una diferencia bastante irrelevante. En cuanto la cantidad de veneno que ha soltado es mortal, ya es una catástrofe. Si lo que pretendías es decir que puede ser peor... Pues bien, pues vale, pos malegro.
#19 En el documento que citas pone claramente:
Reactor 2: Containment Vessel Integrity - Damage and leakage suspected.
Además indica fusión en los reactores 1 al 3
Además indica daños severos en los edificios 1, 3 y 4
Además sabemos que hay agua altamente radioactiva en el sótano del reactor 3 (varios curritos hospitalizados).
Además sabemos que hay agua altamente radioactiva en el exterior del reactor 2.
Pero seguro que tú tienes una explicación para todo ello que no implica fugas en las vasijas de los reactores.
La mejor baza que tenías los "entendidos" era el tiempo. Ahora ya no os queda ni esa. Hablando de ignorantes, TEPCO solo os engañó a los mas listos.
#19 Al menos el 2: Containment Vessel Integrity: Damage and leakage suspected. La próxima vez que pongas un enlace ten la prudencia de leertelo primero o aprende ingles.
menos en Garoña claro.
PD: Estando en edificios distintos ya me quedo más tranquilo, eso las hace completamente seguras e invulnerables
Es cierto que a mi no me corresponde hablar de esto, el miedo que me da es que es a gente como tu a la que le corresponde hacerlo, los que o bien mienten descaradamente o por el contrario no tienen vergüenza ninguna en mostrar su ignorancia.
#9 Muy curioso el vídeo de desmantelación de la central de Zorita, José Cabrera. Gran aporte, muy ilustrativo.
¿Desmantelamiento? ¿Pero todavía hay alguien que piense que se van a salvar de tener que plantar un sarcofago de hormigón como en Chernobyl?
Pues es un montón de dinero que probablemente reactive la economía de Japón, al igual que el pastizal necesario para arreglar los destrozos del terremoto. Seguramente empobrecerá a la clase media, pero banqueros y constructoras se tienen que estar frotando las manos. De hecho yo mandaría allí a las FFCC y demás empresas españolas del ramo, aquí ya no hay construcción y allí se va a necesitar un montón.
Me extraña que ZP no lo haya planteado ya: la radiactividad es sólo del viento, y aquí petar dos o tres centrales haría rico a los miembros del PPSOE con las subcontratas de reconstrucción y reparación de desastres.
#5 Desmantelar es desactivar su funcionamiento y dejarla estanca, pero no se especifica el medio, mismamente puede ser con un sarcófago, que evidentemente hará las delicias de los productores de cemento.
.
Debieran expropiarles TODO a los empresarios y accionistas proporcionalmente a los dividendos que hayan ganado con esa central en todos estos años para pagar cuanto se pueda de la central, porque si no el mensaje es claro: aunque por arriesgarse para ganar un 0,1% más luego haya una catastrofe, nunca la pagarás"
La energía nuclear debería serr siempre pública y más que nada como un medio de investigación, ya que actualmente es como quemar billetes de 500 para buscar monedas de 0,20.
El pobre Joule debe de estar retorciendose en su tumba.
Que seguramente pagarán todos los japoneses...
En realidad lo vamos a pagar entre todos pues el daño ecológico lo pagaremos todos... y estoy seguro que si se dedicara a ello más dinero podría desmantelarse en mucho menos tiempo...
Por supuesto, estos gastos no hay empresa eléctrica que los soporte... Así que a cargo del Estado. #2(sinsentidocomun, hemos pensado lo mismo en el mismo instante!!)
Menos mal que otro Chernobyl es totalmente imposible.
9# OK. "La Orden Ministerial del 12 de mayo de 1983 y su desarrollo en los Planes Generales de Residuos Radiactivos, establece que los costes de las actividades derivadas de la gestión de residuos radiactivos serán financiados por los generadores de dichos residuos". Pero ante una catástrofe de la magnitud de Fukushima... ¿Hay suficientes fondos?
Que pague TEPCO
el coste de tiempo y dinero es lo de menos, lo importante es la salud de las personas que han vivido cerca de la central.
Para los profanos en el mundo de las matemáticas eso son unos 85 cristianos ronaldos aproximadamente.
Muy rentable la nuclear, si.
Recién en la tele había un señor haciendo biodiesel en su casa con el aceite de la tortilla.
No hay problema. El presidente de TEPCO (Masataka Shimizu) se hará cargo de todos esos gastos, y también pagará de su bolsillo lo que cueste indemnizar, realojar y devolver sus tierras, sus trabajos y sus vidas a las más de 200.000 personas desplazadas por la catástrofe nuclear. Precisamente, Shimizu lleva varias semanas desaparecido: está desenterrando dinero en Suiza, en las Islas Caimán y en algunos otros escondites, para hacer frente a todos esos pagos.
toooma energia mas barata.
Diferencias entre Chernobyl y Fuhushima.
Fukushima tiene vistas al mar....
Nadie dijo que la energía nuclear fuese barata. Bueno sí: los mentirosos de los políticos.
es peor el remedio que la enfermedad
// cuando digo enfermedad me refiero a los beneficios que puede haber tenido la central
Me hace suponer que ese es el problema de hacerlo, y el por qué no se ha comenzado a realizarla.
La vida de los operarios que están actuando, u otros perjudicados por el alcance de la radiación no tiene precio.
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110330/54134683832/el-gobierno-japones-y-tepco-admiten-que-no-hay-solucion-a-corto-plazo.html
edit
Pues me han pillado sin cambio
q la desmantelen, ok.
Menos demagogia que 8.500 millones de euros es la factura de putas de nuestros políticos. Y en cuanto al los 30 años, pues si ... tenéis razón, pero solo en eso.