"Uno de los argumentos de los creyentes es el de la coincidencia. Creen que la coincidencia en el tiempo de varios sucesos no puede ser un accidente, y que debe haber una razón. Esa razón es Dios. Y ya está. Eso basta para que Dios exista". John Allen Paulos es matemático, profesor en la Universidad de Temple, en Filadelfia y autor del libro "Elogio de la irreligión", publicado por Tusquets Editores.
#15:
#11 la ciencia sin la religión estaría de puta madre, no tendrían que aguantar al vaticano criticando los estudios con celulas madre, los nacimientos de niños para curar a sus hermanos etc etc etc ...
#13:
Con la lógica es más que suficiente, ¿porqué muchos no quieren usarla?
Lo lógico es que se pueda demostrar que existe, no al contrario ... y llevamos muchos siglos esperando ver a dios, pero a dios no lo ha visto ni dios ... se está haciendo de rogar el muchacho.
#11 la ciencia sin la religión estaría de puta madre, no tendrían que aguantar al vaticano criticando los estudios con celulas madre, los nacimientos de niños para curar a sus hermanos etc etc etc ...
#20 Vosotros habéis vivido durante siglos persiguiéndos y dándonos muerte, privándonos de nuestra libertad ... saboread un poco de persecución, no os hará daño e igual os hace entender lo que habéis hecho durante tanto tiempo
#16 Buena hablando del dios que definen algunas religiones. Pero para aquel otro ente en el que muchos creen fuera de esas religiones (porque era muy contradictoria la cosa)
¿quién es dios? -A saber porque cada quién lo ve de distinta manera= indefinido
¿podemos tocarlo? -¡No!
¿verlo? -¡No!
¿Oirlo? -¡No!
¿saborearlo? -¡Menos!
¿Olerlo? -¡No!
¿Tiene una residencia? -Si y no, aqui y alla = O sea que quién sabe
Si no puedo usar ninguno de mis sentidos, ¿como sé que existe?
Algunos:
Está en la naturaleza -!La naturaleza es naturaleza, no es dios! (procesos explicados)
Fe -No querer pensar
Es lógico -¿Desde qué punto de vista si ninguno de mis sentidos lo detecta? Ahora, creer que es lógico porque no hay explicación AÚN a muchas cosas, se le llama: 'Llenar los huecos con dioses' (Ver Mitologías antiguas)
Total, es ilógico y sino, que se demuestre lo contrario.
#20, vuestros jefes y dueños han vendido durante siglos una mitología de matanzas y persecuciones; sin embargo la historia afirma que las persecuciones y matanzas religiosas en Occidente han sido originadas por la Iglesia Católica.
A mí lo que me produce urticaria es leer 'hurticaria'. De todos modos eso es lo de menos en una persona que afirma que comer la carne y beber la sangre de un zombie judío, diciéndole telepáticamente que cree en que es dios y tiene superpoderes, le salvará del pecado que cometió un tipo casado con un clon de sí mismo al aceptar una manzana de un árbol mágico ofrecida por una serpiente parlanchina. Qué quieres que te diga? Tú dices que vas a seguir creyendo en Dios, supongo que también seguirás creyendo en Papa Noel. Si te hace feliz...
#21 El amor que se siente hacia una persona está explicado biologicamente mediante procesos químicos. Si, se escucha muy frío pero es la verdad. Ya sabrá de las feromonas y las dopaminas
#35 Con la puntualización de que cuando los que no creen se meten con los que sí creen generalmente lo hacen como reacción a la intransigencia e intromisión de la iglesia en asuntos de estado y en la vida privada de la gente.
Exceptuando el "bus ateo", pocas campañas he visto en toda mi vida pidiéndome o sugiriéndome que no crea (o dinero para la federación de ateos).
Vamos, que, desde mi punto de vista, no es comparable una postura con la otra.
¿¿Cómo va a estar la ciencia coja sin religión?? ¿Qué mitologías, creencias y fantasías hacen falta en la física, las matemáticas, la biología y cualquier otra ciencia? Enga ya, menos paridas.
Desde la realidad, Dios no puede argumentarse. Es fruto de la mente humana, como Espinete o Darth Vader.
#40 Si me dicen que es energía o materia, eso es lo que es. Energía y materia ¿tiene que ser ésta inteligente?
"dios no es más que una palabra para definir lo indefinible" deacuerdo con Ud.
#39 Sí, hay y debe haber muchísimas cosas más que nos faltan por descubrir, de hecho pienso que nuestro tiempo de existencia (como humanidad) no ha sido mucha como para dar respuesta a tantas interrogantes. Claro que tenemos una participación importante en este ciclo. Lo único que me pregunto es porque hemos de querer llamar dioses 'inteligentes' a aquello que desconocemos.
#26 Ud. lo ha dicho: 'hay que saber que momento es para que cosa'
Y la idea de dios, así como un papá, creador de todo se escucha poéticamente bonito, pero de eso a traspolarlo a una 'realidad' como muchos quieren, y peor aún con reglas y todo. ya no se escucha tan bonito. Hadas, gnomos, unicornios, fantasmas y cosas de ese tipo son bonitos en los cuentos, 'hay que saber que moemnto es para cada cosa'
Me gustaría aclarar que, aquel que guste de creer, es libre y tiene todo mi respeto, no me importa si su creencia es lógica o no, siempre y cuando ésta no transgreda el respeto a otros individuos o ámbitos
Dios es el ser único y omnipotente.
Si dios es omnipotente debería ser capaz de crear otro ser omnipotente.
Si dios crea otro ser omnipotente ya no es único.
Luego un ser puede ser único, pero no omnipotente o omnipotente, pero no único.
Dios no existe
Dios es perfecto
Luego Dios hace las cosas siempre perfectas
Las cosas perfectas obran en forma perfecta
Dios creo los humanos, luego los humanos son perfectos
Los humanos perfectos no pueden ser egoistas/envidiosos/mentirosos/etc.. porque eso NO es perfecto.
Por mas libertad que se le de a un humano perfecto, no es posible que haga una acción imperfecta.
Realmente los humanos no son perfectos, luego son obras imperfectas, hechos por un diseñador que comete errores, y si comete errores no es perfecto, luego no puede ser Dios. Esto prueba que Dios no creo los humanos, ni ninguna forma de vida.
Dios perfecto no puede crear alguien como satanas. Porque satanas al ser perfecto no puede rebelarse contra Dios porque sería imperfección. Luego satanas como se conoce es inexistente.
Dios lo sabe todo, luego sabe que va a hacer cada ser humano en el futuro, luego ya sabe quien esta condenado y quien salvo. Luego el humano no puede hacer nada porque todo esta predeterminado, sin importar lo que piense o haga ya esta salvo o condenado. Luego no es necesario creer en Dios ni seguir ninguna religión, ya todo fue decidido.
#13 Porque la lógica da beneficio económico y social que dispara el ego. En realidad no somos autómatas, eres un ser humano con unas capacidades físicas y psíquicas muy importantes que desgraciadamente con el tiempo, se han ido deteriorando.
Es facil separar entre el ateísmo y el gnosticismo, que debería gozar de cierto respeto pero ni aún así. Todo lo que tenga que ver con Dios es rechazado. Yo era ateo como el que más, pero la vida te acaba moderando y señalando que la verdad creyente o no, está en ti mismo.
Es volver una y otra vez a lo mismo, Dios es un concepto que NO podemos demostrar porque sus atributos son imposibles (por ahora) de medir. Eso no justifica su existencia pero tampoco la descarta.
#21, luego Dios es un sentimiento. Como el amor, ¿no? Pues ale, que cada uno sienta su sentimiento en privado, y sin joder al resto, que yo por mi amor a mi mujer no pido dinero al estado, ni una red de iglesias recolectoras por el mundo.
Existen, si acaso, formas de experiencia, estados de consciencia, que los antiguos, carentes de las posibilidades que confiere nuestro grado de evolución actual, llamaban Dios. La religión consiste en coger la experiencia de otros y creer ciegamente sus conclusiones. La religión sólo fabrica idiotas.
En los tiempos actuales, tras la decadencia del poder de la Iglesia, hay a nuestra disposición variedad de métodos (enteógenos, tradiciones místicas occidentales -thelema, golden dawn, etc-, orientales, etcétera) de acceder a esa experiencia de forma directa sin confiarnos a religiones ni gurús, si es que nos interesa tal cosa.
Creer las idioteces de un libro cualquiera o en un mediador (cura) interpuesto entre el hombre y su potencial experiencia de lo sublime/divino es algo que se hacía hace dos mil años, que debería ser ya desterrado de una vez de nuestro planeta.
#47, #49, etcétera. Lo irónico es que al final el quid de la cuestión en el tipo de experiencia que el religioso consideraría "divina" si supiera reconocerla (el cura no es místico, apenas lee un libro polvoriento), precisamente reside en la ruptura del nivel lógico: en lógica cuando podemos demostrar que algo es Verdadero y Falso a la vez, todo el sistema se derrumba, porque podemos demostrar que todo es Falso, y podemos demostrar que todo es Verdadero.
La apertura de tales posibilidades (nada es cierto, todo está permitido) mediante una suerte de "producción de lo imposible" es precisamente la primera fuente de lo que a menudo se entiende como "divino" que se encuentra el místico. Ha de superarse el nivel lógico (y por eso por ejemplo las místicas orientales juegan tanto a las paradojas, ¿cuál es el sonido que hace una mano al dar una palmada?). Lo gracioso es que tal apertura no entiende de reglamentos ni de yugos sino que al contrario, libera, por lo que a la religión le aterroriza: ese poder que se ejerce sobre el ser humano se vería horadado si el hombre pudiera acceder a la experiencia "religiosa", con lo que lo primero que hace una religión es designar a personas autorizadas para "mediar", para contarle al hombre lo que es esa experiencia religiosa.
Los religiosos son los peores enemigos tanto del hombre libre como de los dioses que dicen representar.
Al principio la humanidad comenzó creyendo en dioses del trueno, la lluvia, el viento, ... de todo lo que no podía controlar. El dios omnipotente no es más que la suma de todos los otros dioses separados. Curiosamente, sus creyentes suelen dejar fuera de la suma a la parte mala. Eso sí, luego ese dios tan bueno no tiene problemas en masacrar a quien haga falta.
#30 Deacuerdo con Ud en 2 de sus argumentos, sin embargo, no me dirijo a ningun creyente en particular, sólo expongo mi punto de vista al respecto de tal creencia. Si en algun momento alguien me pidiera mi opinión, apelaría a la lógica como he expuesto. Solo intercambiamos ideas y no creo interferir en las creencias de los demás dándo mi opinión
#29 La pena también son procesos químicos, el humano les dá otro matiz pues recordar que aquellos procesos los hemos identificado, etiquetado, nombrado ,etc. Ya no como antes que no sabías lo que sentías (millones de años atrás)
Nuestra lógica social, moral, familiar, biológica, etc nos marca/hace sentir pena por la falta de alguien, pasa en los animales también.
Y si,no todo está explicado, pero en el camino vamos
#17 Pero la lógica ayuda al crecimineto personal, comunal y de nación. Se respetan las 'lógicas' de cada ser humano pero debe haber una medida pues de lo contrario, tendríamos un mundo más disparatado. No toda lógica es mal usada, es nuestro derecho de humanos y debemos ejercerlo.
Respeto ampliamente a quienes, creen, no creen, dudas, etc; siempre y cuando no transgredan los límites del respeto a otras personas o ámbitos.
Aquello que llaman 'dios' es una idea que no pueden definir en concreto, muchos menos demostrarla (yo no enseñaria a un niño que los gnomos existen cuando no puedo comprobarlos) viviríamos en un mundo de incertidumbres totales, ¡he ahí el buen uso de la lógica!.
Mientras no se demuestre la existencia de tal ente, a mi particular punto de vista, no existe
#16 Según diversas religiones, el dios no es ni bueno ni malo. Según otras religiones, existen varios dioses buenos y varios malos que compiten entre ellos. Según el Doctor House (que también existe) todo el mundo miente, con lo que los que dijeron que dios era bueno también mienten. Eso no probaría la inexistencia de los dioses, solo la inexistencia de los dioses puramente buenos que hayan creado a los humanos.
#18 ¿Y si te dicen que dios es la energía o la materia? Está en todos nosotros, sale de nosotros para unirse al todo cuando la diñamos (sale poco a poco, pero sale), ha existido desde el principio de los tiempos, controla el universo (las leyes físicas se basan en ella, puesto que sin ella no habria leyes) y ha creado al ser humano. Eso concuerda con lo que dicen de los dioses y, teniendo en cuenta que nadie ha demostrado la existencia de ningún dios, eso puede ser perfectamente un dios porque dios no es más que una palabra para definir lo indefinible.
#36 Es cierto, Espinete existió y estaba casado con Chema el panadero.
#39 Kptt da en la diana, eso es quizá algo parecido a cuando estudias teorías de conjuntos algebraicas, como un popurrí de subconjuntos que se indexan entre si por determinadas causalidades. Si el fin justifica los medios se quedó en el famoso motor primero universal.
Pero si el ser humano es un 'mierdas' comparado con otros tipos de energía que hay por ahí fuera, pero tiene que fardar de su condición (ese ego!) en realidad lo complicado y extraño sería que hubiera vida en la tierra, inteligente almenos.
#1 Vamos otra vez con la paradoja de la roca y la omnipotencia:
Si Dios es omnipotente, ¿sería capaz de crear una roca que ni él mismo pudiera levantar? Si no la puede crear, no es omnipotente, y si la crea pero no la puede levantar sigue sin ser omnipotente, ergo un Dios omnipotente es absurdo.
#25 Si pero no todo está explicado ni se puede explicar, cuando muera un ser querido no se liberan sustancias químicas y sin embargo sientes pena, claro que en tu cerebro están sucediendo miles de procesos y te sientes mal pero no hay una causa inicial lógica.
#22 Yo no veo así que todo tenga que ser lógico, en muchos aspectos obviamente sí pero en muchos otros la lógica estricta elimina la creactividad, en mi opinión debe haber una justa medida, ni mucha ni poca. Cuando ves una obra de arte no tiene porque ser lógica, no ves simetría no ves concordancia ni siquiera las sombras tienen porque ser lógicas pero sin embargo puede ser muy bonitas, hay que saber que momento es para que cosa.
La lógica y la matemática están fuera del discurso de la religión, es como intentar medir tu masa en litros.
De todas maneras soy una de aquellas personas que creen fervientemente que la religión entra en el ámbito privado de cada uno y que no debería meterse donde no la llaman, y por otro lado, que los que no creen en ninguna religión deberían dejar de meterse con los que si, por aquello de respetar a los demás sin distinción de sexo, edad, cultura, posición social y/o religión.
#31 Hay algo más, o me niego a pensar que no hay algo más, en particular estudio esos procesos pero dejo un espacio al libre albedrio y me niego a pensar que todo todo está definido, no me gusta pensar en el determinismo fuerte, puede que sea cierto y desde luego su lógica es incorrompible pero quiero pensar que yo participo en algo en este juego.
#28 Desde el primer momento expongo que es necesario separar y que cada uno piense lo que quiera y no interfiera en el resto, pero tambien digo que acusar de mira mira no es lógico tambien es interferir en las creencias de los demás, al igual que veo mal que por ejemplo un doctor no haga ciertas cosas por ideologia religiosa.
#18 Yo estoy con que Dios no se puede entender con lógica (con esto no digo que crea ni que no), por eso se dice "creer" en él ya la propia palabra los dice por tanto son cosas muy diferentes. Pero el razonamiento que expones tú es muy simple. Por ejemplo con el amor que sientes hacia una persona se podría decir:
¿podemos tocarlo? -¡No!
¿verlo? -¡No!
¿Oirlo? -¡No!
¿saborearlo? -¡Menos!
¿Olerlo? -¡No!
¿Tiene una residencia? No
Mira que sencillo. Y tampoco es lógico porque pueden existir personas que reunan los mismos "requisitos" que otras y sin embarlo no las quieres ni de lejos. En resumen tambien es ilógico.
Pues por mucho que les moleste a algunos, muchos seguimos creyendo y seguiremos creyendo, además en ese Dios católico que tanta hurticaria levanta a algunos. Y sinceramente, no creo que nos vaya mucho peor ni seamos menos felices... más bien todo lo contrario (aún más con los obsesionados que centran su vida en destruirnos)
Comentarios
ni de todo lo contrario
#1 Ergo... vaya mierda de dios, ¿no?
#9 Ahí está el quid.... en tener a la mitad rogando y a la otra mitad la buchaca llenando... si apareciese se les acababa el chollo.
#6 Ya nos gustaría.
Con la lógica es más que suficiente, ¿porqué muchos no quieren usarla?
pero... ¿dios más dios no eran cuatro ?
Lo lógico es que se pueda demostrar que existe, no al contrario ... y llevamos muchos siglos esperando ver a dios, pero a dios no lo ha visto ni dios ... se está haciendo de rogar el muchacho.
#11 la ciencia sin la religión estaría de puta madre, no tendrían que aguantar al vaticano criticando los estudios con celulas madre, los nacimientos de niños para curar a sus hermanos etc etc etc ...
Dios no puede existir:
Según las diversas religiones Dios es bueno.
Las cosas que hace Dios son buenas
El hombre ha sido creado por Dios
por lo tanto el hombre es bueno.
Contradicción: El hombre puede ser malo --> Dios no Existe.
#20 Vosotros habéis vivido durante siglos persiguiéndos y dándonos muerte, privándonos de nuestra libertad ... saboread un poco de persecución, no os hará daño e igual os hace entender lo que habéis hecho durante tanto tiempo
#16 Buena hablando del dios que definen algunas religiones. Pero para aquel otro ente en el que muchos creen fuera de esas religiones (porque era muy contradictoria la cosa)
¿quién es dios? -A saber porque cada quién lo ve de distinta manera= indefinido
¿podemos tocarlo? -¡No!
¿verlo? -¡No!
¿Oirlo? -¡No!
¿saborearlo? -¡Menos!
¿Olerlo? -¡No!
¿Tiene una residencia? -Si y no, aqui y alla = O sea que quién sabe
Si no puedo usar ninguno de mis sentidos, ¿como sé que existe?
Algunos:
Está en la naturaleza -!La naturaleza es naturaleza, no es dios! (procesos explicados)
Fe -No querer pensar
Es lógico -¿Desde qué punto de vista si ninguno de mis sentidos lo detecta? Ahora, creer que es lógico porque no hay explicación AÚN a muchas cosas, se le llama: 'Llenar los huecos con dioses' (Ver Mitologías antiguas)
Total, es ilógico y sino, que se demuestre lo contrario.
#12 no hacen falta pruebas, para eso están la fe y la ignorancia
ya estamos otra vez... paso de poner lo de la bolita tan grande que dios no puede cogerla que me dais mucha caña... jeje
#11 Pruebalo, creyente.
Bueno la matemática tampoco es una ciencia exacta, eso solo teoría.
Año 2009 ^ Religion -> Irrelevante
#20, vuestros jefes y dueños han vendido durante siglos una mitología de matanzas y persecuciones; sin embargo la historia afirma que las persecuciones y matanzas religiosas en Occidente han sido originadas por la Iglesia Católica.
A mí lo que me produce urticaria es leer 'hurticaria'. De todos modos eso es lo de menos en una persona que afirma que comer la carne y beber la sangre de un zombie judío, diciéndole telepáticamente que cree en que es dios y tiene superpoderes, le salvará del pecado que cometió un tipo casado con un clon de sí mismo al aceptar una manzana de un árbol mágico ofrecida por una serpiente parlanchina. Qué quieres que te diga? Tú dices que vas a seguir creyendo en Dios, supongo que también seguirás creyendo en Papa Noel. Si te hace feliz...
#21 El amor que se siente hacia una persona está explicado biologicamente mediante procesos químicos. Si, se escucha muy frío pero es la verdad. Ya sabrá de las feromonas y las dopaminas
#1 Falso. La lógica nos dice que la energía se debería conservar, y se debería cumplir las leyes de la termodinámica. Y dios las viola todas.
Por tanto (o ergo, que parece que queda más guay) la lógica niega la existencia de cualquier tipo de dios.
#35 Con la puntualización de que cuando los que no creen se meten con los que sí creen generalmente lo hacen como reacción a la intransigencia e intromisión de la iglesia en asuntos de estado y en la vida privada de la gente.
Exceptuando el "bus ateo", pocas campañas he visto en toda mi vida pidiéndome o sugiriéndome que no crea (o dinero para la federación de ateos).
Vamos, que, desde mi punto de vista, no es comparable una postura con la otra.
¿¿Cómo va a estar la ciencia coja sin religión?? ¿Qué mitologías, creencias y fantasías hacen falta en la física, las matemáticas, la biología y cualquier otra ciencia? Enga ya, menos paridas.
Desde la realidad, Dios no puede argumentarse. Es fruto de la mente humana, como Espinete o Darth Vader.
#40 Si me dicen que es energía o materia, eso es lo que es. Energía y materia ¿tiene que ser ésta inteligente?
"dios no es más que una palabra para definir lo indefinible" deacuerdo con Ud.
#39 Sí, hay y debe haber muchísimas cosas más que nos faltan por descubrir, de hecho pienso que nuestro tiempo de existencia (como humanidad) no ha sido mucha como para dar respuesta a tantas interrogantes. Claro que tenemos una participación importante en este ciclo. Lo único que me pregunto es porque hemos de querer llamar dioses 'inteligentes' a aquello que desconocemos.
#26 Ud. lo ha dicho: 'hay que saber que momento es para que cosa'
Y la idea de dios, así como un papá, creador de todo se escucha poéticamente bonito, pero de eso a traspolarlo a una 'realidad' como muchos quieren, y peor aún con reglas y todo. ya no se escucha tan bonito. Hadas, gnomos, unicornios, fantasmas y cosas de ese tipo son bonitos en los cuentos, 'hay que saber que moemnto es para cada cosa'
Me gustaría aclarar que, aquel que guste de creer, es libre y tiene todo mi respeto, no me importa si su creencia es lógica o no, siempre y cuando ésta no transgreda el respeto a otros individuos o ámbitos
Dios es el ser único y omnipotente.
Si dios es omnipotente debería ser capaz de crear otro ser omnipotente.
Si dios crea otro ser omnipotente ya no es único.
Luego un ser puede ser único, pero no omnipotente o omnipotente, pero no único.
Dios no existe
#3 Colgao
#35 Si tienes la densidad que problema hay en medirla en litros.
La lógica, al contrario, acaba con "Dios"
Dios es perfecto
Luego Dios hace las cosas siempre perfectas
Las cosas perfectas obran en forma perfecta
Dios creo los humanos, luego los humanos son perfectos
Los humanos perfectos no pueden ser egoistas/envidiosos/mentirosos/etc.. porque eso NO es perfecto.
Por mas libertad que se le de a un humano perfecto, no es posible que haga una acción imperfecta.
Realmente los humanos no son perfectos, luego son obras imperfectas, hechos por un diseñador que comete errores, y si comete errores no es perfecto, luego no puede ser Dios. Esto prueba que Dios no creo los humanos, ni ninguna forma de vida.
Dios perfecto no puede crear alguien como satanas. Porque satanas al ser perfecto no puede rebelarse contra Dios porque sería imperfección. Luego satanas como se conoce es inexistente.
Dios lo sabe todo, luego sabe que va a hacer cada ser humano en el futuro, luego ya sabe quien esta condenado y quien salvo. Luego el humano no puede hacer nada porque todo esta predeterminado, sin importar lo que piense o haga ya esta salvo o condenado. Luego no es necesario creer en Dios ni seguir ninguna religión, ya todo fue decidido.
#34 No me jodas. Espinete existe... o existió. No me digas lo contrario...
Bueno, si lo dice Rosa Díez... me lo creo más. Pero se me olvidó preguntárselo en La prevista entrevista a Rosa Díez, respondiendo a preguntas de usuarios de menéame, Modus Tolens, soitu y otras
La prevista entrevista a Rosa Díez, respondiendo a...
miciudadreal.es#13 Porque la lógica da beneficio económico y social que dispara el ego. En realidad no somos autómatas, eres un ser humano con unas capacidades físicas y psíquicas muy importantes que desgraciadamente con el tiempo, se han ido deteriorando.
Es facil separar entre el ateísmo y el gnosticismo, que debería gozar de cierto respeto pero ni aún así. Todo lo que tenga que ver con Dios es rechazado. Yo era ateo como el que más, pero la vida te acaba moderando y señalando que la verdad creyente o no, está en ti mismo.
Es volver una y otra vez a lo mismo, Dios es un concepto que NO podemos demostrar porque sus atributos son imposibles (por ahora) de medir. Eso no justifica su existencia pero tampoco la descarta.
#21, luego Dios es un sentimiento. Como el amor, ¿no? Pues ale, que cada uno sienta su sentimiento en privado, y sin joder al resto, que yo por mi amor a mi mujer no pido dinero al estado, ni una red de iglesias recolectoras por el mundo.
Toda creencia es estúpida.
Existen, si acaso, formas de experiencia, estados de consciencia, que los antiguos, carentes de las posibilidades que confiere nuestro grado de evolución actual, llamaban Dios. La religión consiste en coger la experiencia de otros y creer ciegamente sus conclusiones. La religión sólo fabrica idiotas.
En los tiempos actuales, tras la decadencia del poder de la Iglesia, hay a nuestra disposición variedad de métodos (enteógenos, tradiciones místicas occidentales -thelema, golden dawn, etc-, orientales, etcétera) de acceder a esa experiencia de forma directa sin confiarnos a religiones ni gurús, si es que nos interesa tal cosa.
Creer las idioteces de un libro cualquiera o en un mediador (cura) interpuesto entre el hombre y su potencial experiencia de lo sublime/divino es algo que se hacía hace dos mil años, que debería ser ya desterrado de una vez de nuestro planeta.
#47, #49, etcétera. Lo irónico es que al final el quid de la cuestión en el tipo de experiencia que el religioso consideraría "divina" si supiera reconocerla (el cura no es místico, apenas lee un libro polvoriento), precisamente reside en la ruptura del nivel lógico: en lógica cuando podemos demostrar que algo es Verdadero y Falso a la vez, todo el sistema se derrumba, porque podemos demostrar que todo es Falso, y podemos demostrar que todo es Verdadero.
La apertura de tales posibilidades (nada es cierto, todo está permitido) mediante una suerte de "producción de lo imposible" es precisamente la primera fuente de lo que a menudo se entiende como "divino" que se encuentra el místico. Ha de superarse el nivel lógico (y por eso por ejemplo las místicas orientales juegan tanto a las paradojas, ¿cuál es el sonido que hace una mano al dar una palmada?). Lo gracioso es que tal apertura no entiende de reglamentos ni de yugos sino que al contrario, libera, por lo que a la religión le aterroriza: ese poder que se ejerce sobre el ser humano se vería horadado si el hombre pudiera acceder a la experiencia "religiosa", con lo que lo primero que hace una religión es designar a personas autorizadas para "mediar", para contarle al hombre lo que es esa experiencia religiosa.
Los religiosos son los peores enemigos tanto del hombre libre como de los dioses que dicen representar.
Al principio la humanidad comenzó creyendo en dioses del trueno, la lluvia, el viento, ... de todo lo que no podía controlar. El dios omnipotente no es más que la suma de todos los otros dioses separados. Curiosamente, sus creyentes suelen dejar fuera de la suma a la parte mala. Eso sí, luego ese dios tan bueno no tiene problemas en masacrar a quien haga falta.
#30 Deacuerdo con Ud en 2 de sus argumentos, sin embargo, no me dirijo a ningun creyente en particular, sólo expongo mi punto de vista al respecto de tal creencia. Si en algun momento alguien me pidiera mi opinión, apelaría a la lógica como he expuesto. Solo intercambiamos ideas y no creo interferir en las creencias de los demás dándo mi opinión
#29 La pena también son procesos químicos, el humano les dá otro matiz pues recordar que aquellos procesos los hemos identificado, etiquetado, nombrado ,etc. Ya no como antes que no sabías lo que sentías (millones de años atrás)
Nuestra lógica social, moral, familiar, biológica, etc nos marca/hace sentir pena por la falta de alguien, pasa en los animales también.
Y si,no todo está explicado, pero en el camino vamos
#49 Las cosas perfectas obran en forma perfecta
Dios creo los humanos, luego los humanos son perfectos
Ahí te has saltado un paso, te falta la premisa de que crear a los humanos imperfectos no es obrar de forma perfecta, que a mí no me parece inmediato.
#17 Pero la lógica ayuda al crecimineto personal, comunal y de nación. Se respetan las 'lógicas' de cada ser humano pero debe haber una medida pues de lo contrario, tendríamos un mundo más disparatado. No toda lógica es mal usada, es nuestro derecho de humanos y debemos ejercerlo.
Respeto ampliamente a quienes, creen, no creen, dudas, etc; siempre y cuando no transgredan los límites del respeto a otras personas o ámbitos.
Aquello que llaman 'dios' es una idea que no pueden definir en concreto, muchos menos demostrarla (yo no enseñaria a un niño que los gnomos existen cuando no puedo comprobarlos) viviríamos en un mundo de incertidumbres totales, ¡he ahí el buen uso de la lógica!.
Mientras no se demuestre la existencia de tal ente, a mi particular punto de vista, no existe
#16 Según diversas religiones, el dios no es ni bueno ni malo. Según otras religiones, existen varios dioses buenos y varios malos que compiten entre ellos. Según el Doctor House (que también existe) todo el mundo miente, con lo que los que dijeron que dios era bueno también mienten. Eso no probaría la inexistencia de los dioses, solo la inexistencia de los dioses puramente buenos que hayan creado a los humanos.
#18 ¿Y si te dicen que dios es la energía o la materia? Está en todos nosotros, sale de nosotros para unirse al todo cuando la diñamos (sale poco a poco, pero sale), ha existido desde el principio de los tiempos, controla el universo (las leyes físicas se basan en ella, puesto que sin ella no habria leyes) y ha creado al ser humano. Eso concuerda con lo que dicen de los dioses y, teniendo en cuenta que nadie ha demostrado la existencia de ningún dios, eso puede ser perfectamente un dios porque dios no es más que una palabra para definir lo indefinible.
#36 Es cierto, Espinete existió y estaba casado con Chema el panadero.
“El cero sólo es número cuando lo escribimos. Si lo pensamos, no es nada”
“El cero sólo es número cuando lo escribimos. Si l...
desequilibros.blogspot.comLo mismo que Dios, cuando pensamos en él no es nada, porque no sabemos lo que es y cuando lo escribimos es Dios. Se acepta y punto.
#1 Onus probandi
#39 Kptt da en la diana, eso es quizá algo parecido a cuando estudias teorías de conjuntos algebraicas, como un popurrí de subconjuntos que se indexan entre si por determinadas causalidades. Si el fin justifica los medios se quedó en el famoso motor primero universal.
Pero si el ser humano es un 'mierdas' comparado con otros tipos de energía que hay por ahí fuera, pero tiene que fardar de su condición (ese ego!) en realidad lo complicado y extraño sería que hubiera vida en la tierra, inteligente almenos.
viva espinete!
#1 Vamos otra vez con la paradoja de la roca y la omnipotencia:
Si Dios es omnipotente, ¿sería capaz de crear una roca que ni él mismo pudiera levantar? Si no la puede crear, no es omnipotente, y si la crea pero no la puede levantar sigue sin ser omnipotente, ergo un Dios omnipotente es absurdo.
#25 Si pero no todo está explicado ni se puede explicar, cuando muera un ser querido no se liberan sustancias químicas y sin embargo sientes pena, claro que en tu cerebro están sucediendo miles de procesos y te sientes mal pero no hay una causa inicial lógica.
#22 Yo no veo así que todo tenga que ser lógico, en muchos aspectos obviamente sí pero en muchos otros la lógica estricta elimina la creactividad, en mi opinión debe haber una justa medida, ni mucha ni poca. Cuando ves una obra de arte no tiene porque ser lógica, no ves simetría no ves concordancia ni siquiera las sombras tienen porque ser lógicas pero sin embargo puede ser muy bonitas, hay que saber que momento es para que cosa.
#24 Eso nunca lo he discutido, solo he dicho que no se puede explicar con lógica al igual que el amor que tú tienes por tu mujer.
La lógica y la matemática están fuera del discurso de la religión, es como intentar medir tu masa en litros.
De todas maneras soy una de aquellas personas que creen fervientemente que la religión entra en el ámbito privado de cada uno y que no debería meterse donde no la llaman, y por otro lado, que los que no creen en ninguna religión deberían dejar de meterse con los que si, por aquello de respetar a los demás sin distinción de sexo, edad, cultura, posición social y/o religión.
#31 Hay algo más, o me niego a pensar que no hay algo más, en particular estudio esos procesos pero dejo un espacio al libre albedrio y me niego a pensar que todo todo está definido, no me gusta pensar en el determinismo fuerte, puede que sea cierto y desde luego su lógica es incorrompible pero quiero pensar que yo participo en algo en este juego.
#28 Desde el primer momento expongo que es necesario separar y que cada uno piense lo que quiera y no interfiera en el resto, pero tambien digo que acusar de mira mira no es lógico tambien es interferir en las creencias de los demás, al igual que veo mal que por ejemplo un doctor no haga ciertas cosas por ideologia religiosa.
La ciencia sin religión está coja, y la religión sin ciencia, ciega. Y no lo digo yo, que soy agnóstico
De hecho, desde las matemáticas y la lógica, no hay ningún argumento que pruebe que la silla exista.
#18 Yo estoy con que Dios no se puede entender con lógica (con esto no digo que crea ni que no), por eso se dice "creer" en él ya la propia palabra los dice por tanto son cosas muy diferentes. Pero el razonamiento que expones tú es muy simple. Por ejemplo con el amor que sientes hacia una persona se podría decir:
¿podemos tocarlo? -¡No!
¿verlo? -¡No!
¿Oirlo? -¡No!
¿saborearlo? -¡Menos!
¿Olerlo? -¡No!
¿Tiene una residencia? No
Mira que sencillo. Y tampoco es lógico porque pueden existir personas que reunan los mismos "requisitos" que otras y sin embarlo no las quieres ni de lejos. En resumen tambien es ilógico.
Pues por mucho que les moleste a algunos, muchos seguimos creyendo y seguiremos creyendo, además en ese Dios católico que tanta hurticaria levanta a algunos. Y sinceramente, no creo que nos vaya mucho peor ni seamos menos felices... más bien todo lo contrario (aún más con los obsesionados que centran su vida en destruirnos)