Descubierto el núcleo de la luna usando datos del Apolo de hace 30 años [ENG]

Los astronautas del Apolo han obteniendo otro premio por sus hazañas de hace más de tres décadas. Dejaron sismómetros en la superficie de la luna para investigar su interior, pero nadie ha sido capaz hasta ahora de poder sacar conclusiones de los datos recogidos por los sensores. Dos grupos de investigación independientes han vuelto a analizar los datos del Apolo con técnicas modernas pero muy diferentes, y ambos han detectado un núcleo de hierro, todavía fundido tras 4500 millones de años desde la formación del satélite.

[#11 CortoCircuito]

#10 A menos que consigamos taladrar la Luna hasta su núcleo y coger un trozo para analizarlo, no demostraremos nunca lo que hay allí. Ni en el núcleo de nuestra Tierra tampoco, por cierto.

Lo único que se puede hacer es proponer modelos y aceptar el que mejor encaje con los datos en cada momento. Por mi parte, confío en la calidad del proceso de peer-review de Science como para que si algún artículo cuele allí, sea más de fiar que lo que yo o cualquiera de los que andamos por aquí opinemos. Al menos hasta que se demuestre lo contrario...

[#17 demostenes]

#11 Puestos así no demostrariamos nada nunca.
Vamos a lo básico: ¿Como distinguir la ciencia de la magufada? Lo primero el experimento debe ser reproducible.
Los datos obtenidos por la sonda Apolo ahora mismo no son reproducibles. Es decir, no se pueden hacer nuevas mediciones. Por lo tanto usar una nueva tecnica para examinar datos obtenidos de forma puntual hace 30 años puede darnos sugerencias o indicios, pero nada comparable a las pruebas de la composición el núcleo de la Tierra, del que se pueden hacer multiples mediciones sísmicas, magnéticas y geológicas.

Ojo: los autores del artículo son muy prudentes y hablan de hipotesis y sugerencias en todo momento. Pero el titular del meneo es evidentemente sensacionalista.

[#21 brintesia]

#17
"El experimento debe ser reproducible": no siempre.
- Existen los llamados experimentos de campo o experimentos observacionales que no son 100% reproducibles porque es imposible controlar enteramente todas las condiciones. Se estudian múltiples muestras independientes, considerando cada muestra como un "experimento". Mediante técnicas estadísticas se aisla el efecto de los factores estudiados (varianza explicada) de los efectos producidos por factores no tenidos en cuenta o por el ruido (varianza no explicada).

"no se pueden hacer nuevas mediciones"
- Podrían realizarse cuando haya otro terremoto lunar. Lo que se ha hecho es estudiar el comportamiento de las ondas sísmicas al propagarse.

"nada comparable a las pruebas de la composición el núcleo de la Tierra, del que se pueden hacer multiples mediciones sísmicas, magnéticas y geológicas"
- Hay evidencias anteriores de la posible existencia de un núcleo lunar férrico por la composición química rica en hierro de rocas de la superficie lunar
- Se van a tomar otro tipo de datos: la NASA pondrá en marcha este año el Laboratorio Interior y de Recuperación de Gravedad (GRAIL), un proyecto con dos naves gemelas que orbitarán alrededor de la Luna para estudiar a fondo el satélite y que podría arrojar nuevos datos sobre su formación y composición. Además, la agencia espacial estadounidense y otras instituciones llevan tiempo planeando establecer una Red Lunar Internacional que monitorice geofísicamente al satélite de manera conjunta.

"Pero el titular del meneo es evidentemente sensacionalista"
- Si, si... y digno del canal GH de paso

[#2 barney_77]

En castellano aunque no traducción http://www.odiseacosmica.com/2011/01/nuevo-analisis-revela-la-estructura.html

[#5 baldreu]

Anda, pues se le ha acabado el chollo a aquellos que decían que la Luna estaba hueca, y era un observatorio extraterreste y tal y tal

[#6 CortoCircuito]

#5 wtf?!?

[#16 Penetrator]

#5 Ni lo sueñes. El núcleo de la Tierra hace mucho tiempo que se descubrió, y aún así hay gente que dice que su centro está hueco y habitado por vaya usté a saber qué extraños seres (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_intraterrestre ).

#6 WTF ^ 2

[#7 brintesia]

#5 Y a los que decían que nunca se ha llegado a pisar la luna, que todo era una conspiración, y que las imágenes se rodaron en el decorado de "2001, una odisea en el espacio" http://www.apfn.org/apfn/moon.htm

[#8 kadmon]

#7 Ejem, si con los medios de entonces falsificaron la llegada a la luna ¿no crees que también pueden haber falsificado esto?. Además, nadie dice que no hayan llegado a la luna, de lo que se duda es de la primera llegada y de la segunda ¿no te parece extraño que aún hoy tengamos problemas para ir al espacio y que con la primitiva tecnología de entonces todo saliera a la perfección?.

Antes de que lo digan en serio, habrá que decirlo en broma.

[#22 ulises31]

#8 Es que no salió todo a la perfección. Los astronautas del Apolo 1 murieron en unas pruebas en tierra, los del Apolo 13 sufrieron un petardazo en vuelo, no pisaron la Luna y un poco más y no lo cuentan.

Cualquier conspiranoico que postule que las Apolo 11 y 12 fueron un montaje, pero que la Apolo 14 sí que llegó, no puede invocar las limitaciones de la época. Entre la Apolo 11 y la 14 medió sólo año y medio.

Incluso los conspiranoicos necesitan reconocer que en aquella época sí se llegó a la Luna. Ya me contarás cómo se falsifica una roca de 4.600 millones de años de antigüedad, en la Tierra no hay rocas tan antiguas.

[#24 kadmon]

#22 "Ya me contarás cómo se falsifica una roca de 4.600 millones de años" Dicen, DICEN, otra cosa es que sea tan antigua. Además, hay técnicas láser y todo eso.

No subestimes a un conspiranoico.

[#25 ulises31]

#24 No los subestimo, simplemente los refuto. Las técnicas de datación radiométrica son sobradamente fiables.

[#23 kadmon]

Alguien se ha tomado demasiado en serio a #8

[#15 Olaz]

#5 Pero no ves todo el moco verde? eso son restos extraterrestres fijo,

[#12 Kishiro]

¿Núcleo de hierro fundido pero sin campo magnético propio?

[#13 brintesia]

#12 Seguro que lo tiene y que ya lo han calculado, pero es que todavía no lo han publicado. Proximamente en Science o Nature

[#14 Desactivado]

#12 Entre que no está del todo claro cómo se genera el campo magnético terrestre, y mucho menos los parámetros mímimos de velocidad de rotación, composición y grosor del núcleo, sería muy aventurado asegurar que el núcleo que parecería tener la Luna debiera estar necesariamente ligado a la presencia de un campo magnético.

Recordemos que, según los datos de este artículo, el núcleo de la Tierra:
- sería entre 15 y 20 veces más grueso
- estaría rodeado por entre 10 y 20 veces más grosor de magma
- giraría 28 veces más rápido
- estaría probablemente mucho más caliente
- ...y la cantidad de material crece al cubo del grosor (16000 veces más nucleo sólido y 16000 veces más magma)

Con semejantes diferencias de escala, la dinámica puede ser cualitativamente diferente.

Ahora, me parece sumamente interesante el conseguir más datos para tener otro punto de referencia contra el que contrastar posibles modelos, y creo que es con lo que deberíamos quedarnos de la noticia.

[#20 MIKOLD]

Y aún hay gente que dice que nunca llegaron a la luna....

[#1 brintesia]

Ups, se me ha escapado el "obteniendo" al corregir el texto...

[#4 demostenes]

Una afirmación extraordinaria necesita pruebas extraordinarias.

[#9 CortoCircuito]

#4 Ahí la tienes: http://www.sciencemag.org/content/early/2011/01/05/science.1199375

[#10 demostenes]

#9 Deberias ya saber la diferencia entre la palabra "suggest" y "demonstrates"

[#26 Desactivado]

Una pregunta, y que quede claro que es mera curiosidad, no intento poner en entredicho las misiones Apollo. Aclarado esto: la Luna tiene núcleo fundido, pero no hay tectónica de placas. (Si la habría, supongo que no se hubieran encontrado rocas tan antiguas en los distintos alunizajes). La tectónica de placas no es una consecuencia del núcleo? Gracias a quien me saque del lío.

[#27 ulises31]

#26 No, la tectónica de placas consiste en la creación de nueva corteza en las dorsales oceánicas, y en su "arrugamiento" (cordilleras) o "enterramiento" (subducción) en las zonas de choque entre placas. La corteza descansa sobre el manto, las placas de la corteza "navegan" sobre el manto, no sobre el núcleo.

Si el manto, que es líquido, no existiese, si la corteza, en lugar de ser muy delgada, fuese tan gruesa que fuese desde la superficie hasta el núcleo, no tendríamos tectónica de placas.

[#29 Desactivado]

#27 la Luna es el segundo párrafo, no?

[#28 Desactivado]

Soy un apasionado del programa Apolo. Me trago documentales, imágenes, vídeos, y me emociono muchísimo pensando en lo que ha logrado el ser humano. Ir a la Luna y volver vivo... yo no sé si os dáis cuenta de lo complicado que eso es.

[#18 kebra9]

¿No se suponía que la luna era demasiado pequeña como para conservar aun e núcleo "vivo" y caliente en movimiento?

En cualquier caso, esto será debido a la gravedad de la tierra, ¿no?

[#19 Desactivado]

#18 Hombre, así se resuelve porque la luna tiene campo magnético (aunque sea débil) jejeje

[#3 Desactivado]

"Se me había traspapelao", dijo William Cercedilla, investigador de la NASA en aquella época.