La demonización de Kim Schmitz, primer paso para el desprestigio de Megaupload y la cultura libre

Entre ayer y hoy se han publicado numerosas informaciones en torno al cierre de Megaupload. Entre ellas, prestemos atención a una buena cantidad de noticias que hablan exclusivamente del fundador del portal, Kim Schmitz. Todos estos asuntos tratan de esquivar el debate de fondo, que es la liberalización de internet y la inadaptación de la industria cinematográfica y discográfica -que opera fundamentalmente en EEUU- a las nuevas tecnologías.

[#14 angelitoMagno]

¿Cultura libre? ¿Qué relación tenía este señor con el Copyleft e inicitivas pro cultura libre similares?

Creo que se sigue confundiendo la cultura libre con el libre acceso a productos de entretenimiento comerciales.

[#9 fmr1]

#6 Tú muy informado no estás... Además, lo que denuncia este artículo es que, en lugar de justificar el cierre de MegaUpload, directamente se ataca a su propietario. Eso no debe ser un argumento, porque es sensacionalista.

[#10 Desactivado]

#7 #9 Grandes argumentos. No estoy informado y tengo envidia. En fin...

[#11 fmr1]

#10 Partir de un argumento falso, como el de que MegaUpload se creó únicamente para almacenar y difundir material con copyright, es tu error de desinformado. Lo de envidioso es cosa tuya...

[#16 Desactivado]

#11 Nunca he dicho eso. Si me rebates argumentos que nunca he usado, el debate carece de sentido. MegaUpload cometía un delito premiando y protegiendo a quienes subían archivos protegidos por copyright. ¿También se utilizaba para subir material original? Sí, pero también para subir material protegido, que es ilegal, y por eso se cierra todo el servicio.

Y bien cerrado que está.

#13 Tu argumento, amén de demagógico y populista, no tiene nada que ver con el tema. Que haya mayores chorizos que este, no quita que este también lo sea.

[#17 fmr1]

#16 Ok. Corto y pego:

"MegaUpload cometía un delito premiando y protegiendo a quienes subían archivos protegidos por copyright."

FALSO

[#38 estreñido]

#17 No es falso, megaupload premiaba con servicios (cuentas premium) a los uploaders que mas descargas conseguian. También dificultaba la eliminación del material con copyright...

Podemos estar en contra de su cierre, del copyright, del color de los sugus de piña... pero no seamos hipocritas

[#40 fmr1]

#38 Es falso que premiaban a quienes subían archivos protegidos por copyright. Premiaban a aquellos que conseguían más descargas. Hay una relación, como dice #25, pero no es exactamente lo mismo.

[#41 erlik]

#40 sí, venga, tengo aquí un poco de papel de fumar para que te la agarres.

Mira, si no queréis ver que Megaupload se lucraba con descargas ilegales, no lo veáis, pero que no os sorprenda que mucha gente sí sea capaz de llegar a la conclusión de que 1+1 = 2.

[#44 fmr1]

#41 Ok ¿Te parece probado y justificado que cierren MegaUpload? ¿No podían haberse follado a los que tenían material con copyright? ¿Qué pasa con el material legal incautado a los usuarios que pagaban y que no realizaban nada ilegal? ¿En qué ley internacional se han basado para cerrarla? ¿Qué juez la ha firmado? Y lo más importante ¿Está más justificado atendiendo a cómo vivía su dueño?

Aquí hay papel para todos, oigan

[#45 Desactivado]

#37 Ni siquiera se trata de eso, ellos ponian la caja, como dices, pero cuando les avisaban ellos no borraban los archivos porque la caída en las visitas les perjudicaba (recuerda que en todos estos sitios, la pantalla de descarga tiene un montón de publicidad)

#40 #41 Es obvio, Megaupload (y no sólo ellos) premiaban a los que subían archivos y conseguían muchas visitas a través de un sistema de puntos. Dime tú qué archivos van a conseguir más descargas? Un disco de Shakira o tus fotos de año nuevo?

#44 Otro más, los servidores son evidencia para el juicio. Hasta que no se aclare el problema.

[#46 fmr1]

#45 Si vieras mis fotos de Año Nuevo no estarías tan seguro

¿Estás a favor del "cierre cauterlar" de sitios web? O sea, yo denuncio una web, y hasta que no se celebre el juicio, te incautan los servidores como prueba... Más de uno acabaría con su competencia así...

[#49 Desactivado]

#46 No sé para qué comento ¿te has leído la acusación? Es un tocho enorme con mucha evidencia en contra de Megaupload. No es algo que se pueda hacer contra cualquier otro, de lo contrario hubiesen hecho una redada contra todas las webs de descargas directa.

[#47 estreñido]

#44 Me parece justificado el cierra de megaupload porque cometía un delito. Si son consecuentes los proximos serán los que hayan subido material con copyright y se hayan lucrado con ello (otro delito, por lo menos en españa). El material legal debería ser restituido a sus dueños.. no se lo que harán. La han cerrado según sus leyes. Un juez de virginia (creo, no me voy a poner a buscarlo). Eso no tiene importancia... pero es divertido de ver para la gente que ve la tele... y por lo tanto las televisiones lo emiten.

[#52 fmr1]

#47 mi respuesta era #50

[#48 erlik]

#44 en este caso, el tren de vida que llevaba el susodicho es un indicio de blanqueo de capitales, que es uno de los delitos de los que se le acusan. Este señor declara X ganancias, pero observando su tren de vida las autoridades llegan a la legítima sospecha de que en realidad gana Y > X. Cosa que es absolutamente habitual, por ejemplo a Roldán en su día le pillaron porque se publicó que tenía unas cuantas mansiones que con su sueldo de director general de la guardia civil sencillamente era imposible pagar.

Por otra parte, no se ha "incautado" ningún material. Lo digital tiene estas cosas. Igual que compartir y duplicar archivos tiene coste cero, no es menos cierto que tus datos personales digitalizados y compartidos online no son un ente físico como tal (como lo pueda ser una carta o un CD). La única forma de asegurarse es tener una copia de seguridad en un soporte físico concreto.

[#51 fmr1]

#48 Ok, a la cárcel por blanqueo de dinero y evasión fiscal. Pero eso no tiene nada que ver con el debate (no justifica más o menos la actividad de MU)

Han apagado las máquinas.

[#53 erlik]

#51 precisamente por eso la noticia tiene muchos votos sensacionalistas, por confundir el "caso Megaupload" con la cultura libre desde el mismo titular. Yo soy defensor a ultranza de la cultura libre pero me parece perfectísimo que se clausure megaupload.

Los que tergiversan el debate son los que confunden "cultura libre" con "derecho a consumir gratuitamente material de pago protegido por derechos de autor", que es como confundir "enseñanza pública" con "derecho a que a mis hijos les enseñen gratis en el colegio lo que a mí me da la gana".

[#55 IkkiFenix]

#50 Pues que clausure los servidores de Virginia, no el resto.

#53 Eso tampoco es delito, para eso existe en España una cosa que se llama copia privada.

[#56 Desactivado]

#55 Y los dominios .com. en ellos también tienen jurisdicción.

Eso tampoco es delito, en España...

¿Qué pinta España en esto?

[#57 IkkiFenix]

#56 El segundo parrafo generaliza. Por eso digo que no en todos los sitios la ley es como en USA, que te multan con miles de dolares por bajarte una canción.

[#59 erlik]

#55 Pasen y vean ustedes el misterioso caso de las copias privadas que eran compartidas públicamente.

El derecho a la copia privada no incluye el derecho a compartir públicamente esas copias: La copia privada es una limitación al derecho exclusivo que la ley concede al autor y al propietario de contenidos a hacer copias de ellos, que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado sin ánimo de lucro siempre que haya tenido acceso legítimo al original

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada

[#62 IkkiFenix]

#59 Los que tergiversan el debate son los que confunden "cultura libre" con "derecho a consumir gratuitamente material de pago protegido por derechos de autor", que es como confundir "enseñanza pública" con "derecho a que a mis hijos les enseñen gratis en el colegio lo que a mí me da la gana".

Entonces si me bajo una canción con copyright de internet (sin pagar un duro) del emule o de rapidshare estoy cometiendo un delito? Eso estas diciendo? Eso incluye criminalizar a millones de usuarios. Vamos, una completa locura con la que solo pueden estar de acuerdo los defensores de las discográficas y las entidades de gestión.

[#64 erlik]

#62 que algo no sea delito no quiere decir que exista el derecho a hacerlo, son dos cosas muy distintas, no confundamos. De momento, no es delito bajarse material protegido gratis. Pero no existe el derecho a hacerlo. De modo que es ridículo invocar a "tus derechos" cuando se clausura una web que permite bajarse material protegido gratis. Que no sea delito no significa que ese derecho esté reconocido en ningún sitio.

Igualmente, no existe el derecho a compartir públicamente una copia privada. Que pueda hacerse y que no sea delito no significa que exista el derecho a hacerlo, ya que la ley sólo recoge el derecho al uso privado de dichas copias. Tú podrías quejarte si la policía registra tu casa y se incauta copias privadas de material protegido siempre que dispongas del original, ya que ahí se están conculcando tus derechos. Pero no puedes quejarte de que se impida compartir material protegido públicamente, ya que la ley no reconoce el derecho a hacer semejante cosa.

#63 me limito a decir cuál es la ley, hoy en día. E insisto: "no ser ilegal" != "tener derecho a hacerlo".

[#65 Brogan]

#64 Was? Tú tienes derecho a hacer cualquier cosa que no sea ilegal, o no? Puedes elaborar en la diferencia entre cosas legales y cosas a las que tienes derecho?

[#66 erlik]

#65 ¿? creo que no tienes ni idea de lo que es un derecho. Pero mira, te pongo un ejemplo sencillísimo:

Es legal comer langosta todos los días, pero no es un derecho. Es más, si mañana el gobierno decide por el motivo que sea prohibir la langosta, tú podrás quejarte todo lo que quieras pero no tienes nada que hacer ya que no se suprime ninguno de tus derechos reconocidos por la ley.

Otro ejemplo de libro: es legal consumir cocaína, pero no es un derecho. Si mañana la policía encarcela a tu camello y se te acaba el suministro, tú podrás quejarte todo lo que quieras pero no tienes nada que hacer ya que no se suprime ninguno de tus derechos reconocidos por la ley.

Seguro que a ti se te ocurren muchos ejemplos más como para elaborar una lista de cosas que son legales pero a las que no tienes derecho legalmente reconocido.

[#67 Brogan]

#66 Ehm, ya, pero si tienes el tiempo y el dinero para hacerlo, puedes inflarte a langosta todo lo que quieras sin que nadie te diga nada.

De la misma forma, si tienes el tiempo y el dinero, tú puedes hacer todas las copias que quieras de un CD que tengas y repartirlas gratis por la ciudad.

Es decir, tu tienes derecho a hacerlo si quieres y puedes. Otra cosa es que sea un derecho que el estado no tiene por qué garantizarte. El poder hacer algo sin que te lo impidan es un tipo de derecho, el que el estado te garantice algo es otro tipo de derecho, pero ambos son derechos, o mejor dicho libertades:

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_liberties

[#69 erlik]

#67 Es decir, tu tienes derecho a hacerlo si quieres y puedes. Otra cosa es que sea un derecho que el estado no tiene por qué garantizarte.

No, vamos a ver, es que un derecho tiene que estar positivamente reconocido por la ley, si no, no es un derecho: "Un derecho subjetivo nace por una norma jurídica, que puede ser una ley o un contrato, a través de un acuerdo de voluntades para que pueda hacerse efectivo este derecho sobre otra persona determinada." http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_subjetivo

Por eso digo (tus comentarios me dan la razón) que la gente no sabe distinguir la diferencia entre "tener derecho a X" y que "X no sea ilegal". Y ya te digo, el ejemplo de la droga es el más sencillo - y el que más se asemeja al caso Megaupload: no es ilegal bajarse una película de allí, pero el hecho de que las autoridades cierren el sitio (o detengan al camello) no conculca absolutamente ninguno de tus derechos.

PS: veo que rectificas en #68. A eso me refería

[#68 Brogan]

#66 Me corrijo, las libertades son otra cosa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

[#63 Brogan]

#59 Perdona, pero grabar en una cinta cosas de la radio nunca ha sido delito y ahí no tienes acceso al original. De la misma forma, hacer una copia de una copia de una cinta que te dejó un colega es perfectamente legal. Todo eso son inventos, las copias ilegales son las que se hacen sin ánimo de lucro, y siempre ha sido así.

De hecho si yo como protesta cojo uno de mis CDs, lo tuesto mil veces y lo reparto por ahí gratis, cualquiera que intentarse llevarme a juicio tendría un caso muy difícil, por no decir imposible.

Vaya, ahora que lo pienso no es tan mala idea.

[#42 estreñido]

#40 Sofismas. Me juego un sugus de piña a que el 99.99 % de los archivos más descargados eran archivos con copyright... también lanzo a la mesa uno de limon aque megaupload tenía conocimiento efectivo de este hecho. Por lo tanto premiaba a usuarios que realizaban actos ilegales a sabiendas.

[#21 IkkiFenix]

#15 ¿Quién ha dichio que sea un lider de la revolución? Algunos no entendeis nada o no quereis entender.

#16 ¿Donde he dicho que no sea un chorizo? Solo denuncio que se persigue a unos y a otros no. ¿Casualidad? Ni de coña.

[#22 LadyMarian]

#16 Vamos, que si en un medio de transporte, se trasladan paquetes con contenidos "normales" y además, paquetes que contienen drogas, como ese medio ha contribuido al tráfico de sustancias ilegales, se cierra y listo.
Eso es lo que estás defendiendo.

[#23 Desactivado]

#22 No, no es eso lo que estoy defendiendo.

Si ese medio de transportes premia y protege a los traficantes, SÍ, debería ser cerrado. Y MegaUpload premiaba a los uploaders que subían material protegido (yo gané más de una cuenta Premium subiendo material protegido) y además no eliminaba el material denunciado por copyright.

[#24 fmr1]

#23 ¿Puedes explicar lo de "yo gané más de una cuenta Premium con material protegido"? Eso tiene pinta de la confesión de un delincuente ;P

[#26 Desactivado]

#24 Yo subí más de una película y más de un cd protegido por copyright, y gracias a los puntos que daban las descargas de ese material (que se podían canjear por cuentas Premium o por dinero) conseguí más de una cuenta Premium.

[#31 fmr1]

#26 Gracias. No hay más preguntas.

[#37 LadyMarian]

#26 Vamos, que te has aprovechado, y ahora parece que ves mal que otros hagan lo mismo.
Yo sigo sin entender que se castigue a quién simplmente pone la caja y el camión para trasladarla (siguiendo con la analogía). Yo he subido a MU, te pide una descripción del contenido (en el que tú escribes lo que te apetece) y un nombre. ¿Es que MU revisaba todo lo que se subía a sus servidores?

[#39 Desactivado]

#37 En #27 ya han contestado a eso. Megaupload ignoraba las denuncias.

[#43 Pakipallá]

#26 Esperemos pues que el FBI no encuentre los logs de tus subidas a MU y no acabes en la celda contigüa a la del gordito...

[#25 erlik]

#22 NO, el problema es que Megaupload incentivaba las descargas piratas, dando dinero a aquellos que conseguían más descargas. (Pregunta, pregunta... qué se descargará más, ¿una película que se acaba de estrenar en cines o mis fotos de vacaciones en Mallorca?

Por seguir con tu ejemplo, si alguien lleva una maleta llena de marihuana en un bus de Alsa, está claro que no es problema de la compañía, pero si Alsa promoviera el transporte de marihuana en sus autobuses, sería perfectamente natural que fuese ilegalizada.

[#28 fmr1]

#25 Con la cantidad de enlaces que hay en los que se debate si MegaUpload debería o no debería ser cerrado...

De lo que trata este enlace es de cómo se quiere evitar este debate en la sociedad, y justifican el cierre únicamente por cómo vivía su dueño.

Si es así, cierre de El Santander YA!!!

[#33 deros]

#22 Si un camionero transporta droga entre los tomates, y lo sabe, y además cobra por ese servicio, es culpable.

[#27 angelitoMagno]

#16 MegaUpload cometía un delito premiando y protegiendo a quienes subían archivos protegidos por copyright.

No exactamente, el delito que cometía Megaupload es no cumplir la DMCA,que exige retirar material protegido por derechos de autor cuando así lo solicita el propietario de los derechos. Esta ley la cumple a rajatabla Youtube, por ejemplo, retirando vídeos y cerrando cuentas cuando así se les pedía. Megaupload se limitaba a cambiar el enlace al contendido denunciado, pero mantenía el contenido. Es decir, aparentaban cumplir con la DMCA, pero en realidad no lo hacían. Y a final les han pillado.

[#34 Desactivado]

#27 Hacia ambas cosas, no cumplia la DMCA y pagaba por subidas de archivos con alta demanda.

[#32 mosisom]

#16 ¿tu defiendes el copyright y sus leyes tal y como las conocemos?

[#8 johnlu]

Bueno, él ofrecía un servicio, para algunos no es ético (grupos de presión pro derechos de autor) para otros sí que es ético (grupos pro cultura accesible). Lo que sí que está claro a mi parecer es que ofrecía un servicio, uno gratis y otro de pago, la gente pagaba libremente por ese servicio y él disfrutaba libremente de sus beneficios.

Ahora vienen a demonizar diciendo en cómo se gasta el dinero, ¿por qué no gastan su tiempo en decirme en como se gastan nuestros políticos nuestro dinero público? Que ese dinero no es de ellos, es nuestro y hay muchos casos de políticos que se gastaban el dinero en coches privados, viajes para sus novias, fiestas, alcohol, cenas, comidas, mariscadas, monumentos ególatras, cocaína y prostitutas. Y seguro que me dejo cosas atrás...

[#19 Desactivado]

#8 Bueno, los asesinos a sueldo ofrecen un servicio, para algunos no es ético (mojigatos pro-vida) para otros sí que es ético (desgraciados que quieren lo que quieren caiga quién caiga). Lo que sí que está claro a mi parecer es que ellos ofrecían un servicio, la gente pagaba libremente por ese servicio y ellos disfrutaba libremente de sus beneficios.


¿A que suena profundamente perturbador?

[#70 johnlu]

#19 Sí, pero asesinar o contratar a un asesino a sueldo es ilegal en este país. Lo de megaupload no está tan claro que lo sea.

Por otro lado quien considere contratar un servicio de asesinatos algo ético tiene un problema moral bastante grave. Y bueno, comparar esto con asesinatos está un poco fuera de lugar también.

[#71 Desactivado]

#70 Obtener lucro de la distribución de material sujeto a propiedad intelectual es también ilegal en la inmensa mayoría del mundo.

Podemos discutir largo y tendido si debe ser así... pero vamos... que niegues que lo que hacían ES ilegal.... en fin...

[#73 johnlu]

#71 Yo no he negado nada. Solo he dicho que no es tan claro. Pero que vamos, que sí, que lo que hacía la inmensa mayoría de la gente era pagar por bajarse contenidos protegidos. Pero que yo no he negado nada, no he dicho eso en ningún momento. No sé de dónde lo deduces...

Yo por eso no pagué nunca por usar megaupload, no me parece correcto hacerlo. Prefiero pagar por el producto "original".

[#58 led_red]

Compartir es legal, y esta empresa lo que ofrece es un servicio a los usuarios para mejorar la compartición. NO VENDE películas, ni musica, ofrece un espacio en la nube para que los usuarios suban lo que quieran compartir, ese es el negocio, mejorar la compartición de archivos y por eso pagan sus clientes, y repito compartir es legal, así que dejen de llamarlo descargas ilegales, porque el 99% de las descargas son DESCARGAS LEGALES de contenido cultural protegido por derechos de autor.

Y si a algún autor le molesta la única salida que le queda es que construya una maquina del tiempo y se pire al pasado, porque el futuro es digital.

[#3 fmr1]

¿Alguien puede justificar los negativos? No hay noticias parecidas, y me parece interesante que se tome en cuenta la manipulación que se está realizando desde los medios...

[#12 s3m4]

#2 ya empezamos, lo de este hombre ya será criticable o no, pero por favor, no compares jamás una operación como la que ha llevado el fbi provocando a su vez perjuicios y pérdida de dinero a muchos usuarios (no todo el mundo usaba MU exclusivamente para descargar contenido con copyright) cuando hay tanta corrupción en la clase política, entre banqueros e incluso entre la misma policía. Querer desviar la atención como se pretende es absurdo, por el simple hecho de que los usuarios disponen de más alternativas, así que menos demonizar al tio y más parar los pies a los yankis, que se creen la policía del mundo.

#3 no le intentes buscar una explicación, simplemente hay gente que no les gusta x clases de noticias, y por eso la votan de manera negativa. La meneo porque es relevante.

[#15 Desactivado]

Kim Schmitz, ese líder de la revolución.

#3 Manipulación o simplemente que la información no coincide con tus gustos? Sesgo de confirmación.

[#20 erlik]

#3 yo no he votado negativo pero es sensacionalista de libro. Que el problema de fondo sea la ley SOPA no quita que este señor no se haya hecho obscenamente rico con un negocio basado en la descarga de archivos que contienen material protegido y de pago. Y no nos la agarremos con papel de fumar: megaupload hacía negocio con la piratería, punto. Dropbox también permite compartir públicamente los archivos que uno quiera, ¿por qué nadie se descarga series de ahí? porque Dropbox, a diferencia de megaupload, no incentiva económicamente a quienes colocan material protegido para su descarga.

#5 o sea que este señor puede hacerse millonario con su idea de incentivar la compartición de material protegido, pero Steve Jobs no puede hacerse rico ideando, diseñando, produciendo y vendiendo dispositivos electrónicos. Venga, no me jodas hombre.

[#29 rojo_separatista]

#20, no que va, en realidad no tendrian que existir los ricos.

Pero uno por lo menos ha robado a los ricos de la indústria audiovisual y lo ha distribuido gratuitamente entre la gente, mientras que el otro se ha hecho multimillonario explotando a miles de obreros en las fábricas y centros de desarrollo que tiene Apple en China y Estados Unidos. "El aqueducto no lo hizo el César, lo hicieron los esclavos."

Que no me vengan los defensores del libre mercado a rasgarse las vestiduras porque este señor es muy rico y que esperen que les aplauda como nos joden un poco más.

[#61 Brogan]

Oye, y todos estos defensores acérrimos de la presunción de inocencia que salen cuando Camps y Hurtangarín afeándole a la gente que siquiera digan algo malo de ellos dónde están ahora? Por qué se puede hacer una campaña tan brutal de difamación contra alguien que todavía no ha sido juzgado y nadie menciona la presunción de inocencia?

Viva el doble rasero.

Y esto va por ti,angelitoMagno

http://www.meneame.net/search.php?q=presuncion inocencia&u=angelitomagno&w=comments

[#60 Desactivado]

Que existan leyes que limiten la expansión de contenidos culturales de manera gratuita no da la razón a nadie. También existe una legislación para permitir a los bancos privados y otros especuladores "invertir" en el mercado de futuros y hacer subir el precio de alimentos o materias primas. La legislación permite los paraísos fiscales, donde las multinacionales que persiguen a Megaupload evaden impuestos... En el artículo no se defiende al tipo este gordo ni mucho menos. Lo que se hace es denunciar como se utilizan sus excesos como rico para generar antipatía hacia Megaupload y resto de webs de intercambio de archivos. A la vez se acusa a los medios de defender los intereses de la industria cinematográfica y discográfica de EEUU fundamentalmente. La SOPA responde a esos intereses, no a los de los pequeños autores, no nos engañemos.

[#72 andresrguez]

¿Cultura libre? Los cojones. Este señor se estaba lucrando con el trabajo de otros sin dar nada a cambio, sin que los creadores recibieran nada y saltándose todas las legislaciones al respecto en materia de derechos. Para compartir la cultura está el P2P, donde nadie se lucra y todos comparten por igual.

Megaupload nace como un mecanismo para convertir en dinero lo que se estaba dando de por sí en las redes P2P a través de una cooperación sin ánimo de lucro. Es decir, Megaupload se aprovecha de la riqueza de cooperación y producción social distribuida, y la orienta a un solo lugar: la precariza.

En definitiva, Megaupload sustituye la cooperación social por beneficio privado (muy lucrativo) sin retorno para nadie. Tú y yo y todos los usuarios de Megaupload no somos clientes de un servicio, sino trabajadores del mismo

http://madrilonia.org/2012/01/pero-entonces-%C2%BFmegaupload-mola/

Se trataba sencillamente de una empresa que realizaba transacciones comerciales con un producto elaborado por unos creadores que no participaban de los beneficios multimillonarios. No es que la riqueza generada por Megaupload estuviese mal repartida sino que no existía reparto alguno. De toda la cadena de producción, tan solo el distribuidor percibía los beneficios generados por los contenidos, a diferencia de otras puntocom como Spotify que negocian con los creadores para que se beneficien de algún modo con la transacción. Megaupload era la máxima expresión de la desregulación a través de la red; justo lo que muchos criticamos en otros sectores de la economía

http://xabelvegas.wordpress.com/2012/01/21/megaupload-o-el-negocio-de-la-red/

[#30 IkkiFenix]

Entre ayer y hoy se han publicado numerosas informaciones en torno al cierre de Megaupload. Entre ellas, prestemos atención a una buena cantidad de noticias que hablan exclusivamente del fundador del portal, Kim Schmitz; “Kim Schmitz, el exceso” (Cadena Ser); “Kim Schmitz, un «hacker» excéntrico y ostentoso” (La Voz de Galicia); “El excéntrico fundador de Megaupload” (Público, 20 minutos); “Kim Schmitz, el extravagante dueño de Megaupload” (El País); Kim Schmitz, el hacker que se hizo de oro con Megaupload (ABC); “¿Quién es realmente Kim Schmitz?” (El Economista”); “El cerebro de Megaupload. Kim Schmitz, un ‘hacker’ acostumbrado a los problemas con la justicia” (Antena 3), etc.

En estas noticias se ataca a este personaje por tener condenas como hacker, por fraude bancario, por operaciones especulativas, por participar en una carrera ilegal de coches, por poseer una mansión, varias villas, un jet privado, limusinas, aparecer en compañía de modelos exuberantes… en fin, nada muy diferente a lo que poseen o hacen muchos de los directivos de las compañías que impulsaron el cierre de Megaupload (Warner, RIAA, Universal, MPAA, etc.). Habría que preguntarse qué aportan estas “noticias” a la cuestión de las leyes restrictivas respecto al uso de internet y el cierre de las webs de intercambio de información como Megaupload, que debería ser el debate en los medios. La respuesta es NADA. Su publicación solo pretende captar lectores ávidos de sensacionalismo por un lado y desprestigiar Megaupload generando antipatía hacia su fundador por otro, a fin de ir inclinando la balanza de la opinión pública a favor de quienes desean una red controlada y propugnan medidas de censura, los mismos que se dicen “liberales” para desregular las prácticas especulativas que condujeron a la profunda crisis actual.

¿Donde esta el sensacionalismo? El sensacionalismo son las publicaciones que han aparecido en la prensa sobre el cierre de Megaupload, poniendolos al mismo nivel que la mafia siciliana. Los de Megaupload no eran ningúngos defensores de la libertad ni la neutralidad en la red, ningunos heores, pero de ahí a las informaciones que han salido hay un trecho. Pero bueno, a mi no me sorprende, ¿cual ha sido el tratamiento de la prensa hasta ahora sobre el cierre de webs p2p? Pues el mismo: sensacionalista, manipulador o simplemnte falso. Además muchas de los dueños de esas webs han sido llevados a juicio, el juez les ha dado la razón, pero luego la prensa y la tv no ha sacado grandes titulares diciendo que eran inocentes o que solo compartian copias privadas. No, pero bien que les criminalizaron y le dieron publicidad cuando les detuvo la policia y les requisaron todo el material. Parece que no aprendemos...

[#2 Desactivado]

Curioso que desde una web de izquierdas defiendan a este señor, que ha vivido entre lujos a costa de vender trabajo ajeno.

Y resulta bastante molesto que estos inútiles mezclen la cultura libre o la neutralidad en internet con personajes como este.

[#4 fmr1]

#2 Pero debatamos el problema de MegaUpload, los errores y las soluciones. El tío este tuvo una idea, la implementó, y se forró. Por mí como si se compra Disneylandia. Que yo sepa, aún no ha sido juzgado y condenado.

[#6 Desactivado]

#4 Sí, tuvo una idea; vivir a costa del trabajo ajeno.

#5 No se le ataca por ser rico, se le ataca por haberse hecho rico robando. Y sí, explotar derechos de autor ajenos es robar.

[#13 IkkiFenix]

#6 De robar a una poderosa industria ladrona en todo caso, como dice #5 ¿Por qué os creeis que Madoff está en la cárcel? Pues porque estafó a millonarios. A mi solo me gustaría que aplicaran el mismo celo contra el resto de chorizos que evaden impuestos a paraisos fiscales. Algunos se iban a llevar una sorpresa.

[#35 Stash]

#4 Mi perista tampoco ha sido detenido ni condenado aún.

[#36 fmr1]

#35 ¿Un poco cogido por los pelos, no?

[#5 rojo_separatista]

#2, curioso que desde todos los medios de derecha (osea todos los masivos), se ataque a un señor, por el hecho de ser rico...

Es el mundo al revés?? No. Es el clásico populismo que siempre a utilizado el capitalismo para atacar a quienes amenazan sus intereses arengando a las masas a base de un pseudodiscurso contra las desigualdades, para que terminen aplaudiendo políticas que van en contra de ellos.

No defiendo este tipo... De hecho me da igual.... Pero por lo menos se ha hecho rico "robando" a otros ricos, mientras que algunos "heroes" del capital, Botín, Florentino Pérez, Steve Jobs... Lo han hecho a base del robo de plusvalías a los trabajadores o hipotecando las vidas de miles de personas.

[#7 Enzo_]

#2 como dice la noticia..
En estas noticias se ataca a este personaje por tener condenas como hacker, por fraude bancario, por operaciones especulativas, por participar en una carrera ilegal de coches, por poseer una mansión, varias villas, un jet privado, limusinas, aparecer en compañía de modelos exuberantes… en fin, nada muy diferente a lo que poseen o hacen muchos de los directivos de las compañías que impulsaron el cierre de Megaupload (Warner, RIAA, Universal, MPAA, etc.).
Si tienes envidia, crea algo como él y disfrutalo.

[#18 paputayo]

Es curioso que no hayan prestado la misma atención a muchos de los responsables de la crisis bancaria mundial, esos que se han ido de rositas con retribuciones de escándalo.

[#50 fmr1]

De acuerdo contigo, con varios comentarios:

1) Lo cierran con sus leyes. Ni el delito se producía en EEUU, ni eran ciudadanos de EEUU. Creo que fue el propio FBI quien realizó la actuación. Si es que son los polis del mundo.
2) Un juez de Virginia. A ver si a un juez de Murcia se le pira la pinza y dice que Google enlaza (sí, vale, enlazar no es delito... aún) material con copyright (que lo hace) y deja al mundo entero sin él.
3) Es importante, porque trata de manipular a la opinión pública. Habrá gente de diga "claro que tenían que cerrarlo, mira como vivía el gordo de su dueño, a todo trapo". De hecho, es de lo que va este enlace. No de si MU era legal o no.

[#54 estreñido]

#50 El problema para megaupload es que si tienen juridicción... ya que tenian servidores en virginia.

[#1 yomismovaya]

Tal cual, ya se nota que van saliendo articulos por aqui. Y muchos haciendo click click click.