Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 Sin ánimo de defender el capitalismo. Cuando leo este tipo de comentarios, no puedo evitar preguntarme si lo que se rechaza es la doctrina en sí o el mercado. Por haber, hay socialismo de mercado y capitalismo sin mercado.
Además, si no vinculamos las decisiones políticas a la soberanía ciudadana, con democracia directa, poco vamos a cambiar el modelo económico.
Me explico. Se dice que con democracia directa estaríamos al antojo de la oligarquía económica, pues se dice que controla a los medios. Ese es el razonamiento de base que intuyo detrás de comentarios como el tuyo.
Ese razonamiento tenía mucha lógica hace veinte años. No había más medios que los financiados por los oligopolios. Ahora esto ha cambiado con Internet.
A pesar de no alcanzar a toda la población, alcanza a un porcentaje elevado directamente, facilitando que información alternativa llegue a más población. Las personas no viven aisladas.
Así, el supuesto sometimiento mediático del poder económico ya no dispone de la hegemonía de antaño. Por lo que sólo le queda otro poder al que influir, el poder político.
La influencia de la oligarquía económica en el poder político es obvia. Por tanto, debemos minimizar dicha influencia introduciendo mecanismos de participación ciudadana que limiten a los diputados y gobiernos a sirvientes de la sociedad. Igual que Internet revolucionó el mundo, para bien y para mal, la democracia directa lo revolucionará más.
Y es que cambiando el modelo económico no cambiará nada, simplemente se adaptarán. Al revés, evolucionando la democracia representativa a una directa, ataremos en corto al poder político influenciado por el económico. Por tanto, habremos abierto el camino para cambiar el modelo económico.
Además, si no vinculamos las decisiones políticas a la soberanía ciudadana, con democracia directa, poco vamos a cambiar el modelo económico.
Me explico. Se dice que con democracia directa estaríamos al antojo de la oligarquía económica, pues se dice que controla a los medios. Ese es el razonamiento de base que intuyo detrás de comentarios como el tuyo.
Ese razonamiento tenía mucha lógica hace veinte años. No había más medios que los financiados por los oligopolios. Ahora esto ha cambiado con Internet.
A pesar de no alcanzar a toda la población, alcanza a un porcentaje elevado directamente, facilitando que información alternativa llegue a más población. Las personas no viven aisladas.
Así, el supuesto sometimiento mediático del poder económico ya no dispone de la hegemonía de antaño. Por lo que sólo le queda otro poder al que influir, el poder político.
La influencia de la oligarquía económica en el poder político es obvia. Por tanto, debemos minimizar dicha influencia introduciendo mecanismos de participación ciudadana que limiten a los diputados y gobiernos a sirvientes de la sociedad. Igual que Internet revolucionó el mundo, para bien y para mal, la democracia directa lo revolucionará más.
Y es que cambiando el modelo económico no cambiará nada, simplemente se adaptarán. Al revés, evolucionando la democracia representativa a una directa, ataremos en corto al poder político influenciado por el económico. Por tanto, habremos abierto el camino para cambiar el modelo económico.
Comentarios
#15 En Suiza con solo 50.000 firmas plantas una ILP de obligatoria votación por la Ciudadanía, no se tramita a través del congreso como aquí. Sirve tanto como para cambiar leyes ya existentes como leyes propuestas por la ciudadanía. La ciudadanía también puede pedir que las leyes vayan a referéndum antes de ser aprobadas.
La democracia directa es muy complicada, por 3 cuestiones:
-1 la técnica, su fiabilidad y coste. Para que fuese viable se debería utilizar un medio que llegue a todos. No todo el mundo dispone de una conexión a internet y un ordenador limpio y seguro, desde donde realizar su voto. También se necesitaría de un sistema fiable, que no permitiese manipulaciones, hackeos, etc. Eso conllevaría un coste.
Si no se optase por internet, y se hiciese de forma física, eso es algo muy costoso y que requiere un cierto tiempo, lo que impediría que se realizasen muchos referendums, pleviscitos ...
-2 Sinergía en la politica. Para que una política sea eficiente, tanto por normativas aprobadas, actitudes ante determinados hechos, no contradicción entre ellas, aprovechamiento económico, etc, se necesita seguir una cierta línea que no vaya cambiando de rumbo cada vez, y que permita unas inversiones que se puedan mantener en cierta línea que no se abandone o que tenga relación con otra decisión política. Si se hace una votación para cada decisión, sería muy fácil que esto no se cumpliese, por la diversidad de opiniones.
-sofistas: aparecerían siempre demagogos mediáticos capaces de manipular la opinión, y en el momento adecuado, con buenas mentiras camufladas, podrían hacer que se embauque al pueblo que puede desconocer muchos detalles importantes de las cuestiones a votar. Igual que pasaba en las asambleas de Grecia.
#4 La Democracia Directa existe en Suiza desde el Siglo XIX y nunca preciso del uso de un ordenador o de sistemas de comunicaciones modernos para existir. Daniel Ordas en la entrevista precisamente enseña las papeletas, recibidas por correo, que se usan en Suiza. Podreis encontrar mas informacion sobre la DD Suiza, en español, en http://www.swissworld.org/es/politica/
#6 También la población de Suiza es la séptima parte que la población española regularizada. Y también hay más diversidad.
#10 voto por correo.
#8 No entiendo esa lógica, ¿dices que no se puede implantar un sistema que lleva un siglo funcionando porque aquí hay más población? También hay más recursos y nuevas tecnologías.
#8 #13 Si veis la entrevista lo que se propone para España son 4 domingos de votación al año. Si queremos recuperar la democracia para la ciudadanía también hay que asumir las responsabilidades que esto supone.
#14 Ya lo había visto antes de menearlo
#15 ¿Me estás diciendo que usar el DNIe es peligroso?
.'En todos los sitemas, sean electrónicos o no, hay riesgo de manipulación, nada es 100% fiable, pero sinceramente encuentro menos riesgos en sistemas de seguridad electrónicos bien diseñados y supervisados.
En el vídeo se hablan de algunas de las cosas que comentas y otras ventajas a la hora de considerar adoptar este sistema, como por ejemplo que el simple hecho de que te puedan rechazar una ley aunque tengas mayoría absoluta impide que haya abusos de esta, que haya más pactos y menos conflictos.
Hay muchas formas de plantear estas consultas, como recoger firmas y mostrar así que hay una parte de la población que quiere que se debata.
#13 Las nuevas tecnologías son bastante vulnerables. No hay más que ver las noticias de hackeos y robos de información a sitios importantes y bastante seguros. Y además es difícil tener la certeza de que no ha habido otras manipulaciones.
El voto por correo muy frecuente, para la toma de decisiones, puede ocasionar que la gente se canse de hacerlo, Y que los que no tengan información pasen de ellos o sean manipulados, por lo que votarían más los que puedan tener ciertos intereses.
Además ¿quien plantea qué cuestiones se votan y cuales no?
No puede haber ningun tipo de buena democracia (ni directa, ni de ningun tipo), si la información y el conocimiento correctos (la información correcta que deben conocer las personas para tomar las decisiones y votar) no fluye bien, o está "manipulada" o mediatizadas por algunos (personas y grandes medios, por ejemplo Los 39 "predadores" de la libertad de información/c1#c-1 )
Lo mismo que uno de los mayores problemas del mercado es la asimetria de la información y la manipulación de mercado que provocan algunos, valiendose de la manipulación de la información, incluso la información privilegiada.
#4 "-sofistas: aparecerían siempre demagogos mediáticos capaces de manipular la opinión, y en el momento adecuado, con buenas mentiras camufladas, podrían hacer que se embauque al pueblo que puede desconocer muchos detalles importantes de las cuestiones a votar. Igual que pasaba en las asambleas de Grecia. "
Precisamente lo que dices es lo que ocurre en la democracia que tenemos en este momento, en todo momento y sobre todo en epoca de elecciones.
#6 #11 #18 #1
#4 De momento el único cantón suizo que ha implementado un sistema de voto complementario por Internet es el de Ginebra en la ultima consulta que se ha realizado en Marzo de 2013 en cual, entre otros, los suizos decidieron, con un aplastante 67,9%, poner legalmente un limite a los sueldos de los altos directivos de empresas. http://cincodias.com/cincodias/2013/03/03/mercados/1362332317_848406.html #1 como puedes constatar por algo se empieza
#9 Los que no dispongan de ordenador y/o conexión a internet (bien por falta de recursos, bien por vivir en un medio rural), no podrían haber votado de esa forma, ni tampoco se pueden desplazar tan a menudo para votar como una democracia directa, no dirigida, requeriría.
El problema no es la democracia directa, pues el sistema capitalista sigue existiendo.
#1 El cambio se tiene que hacer paso a paso, cambiemos las instituciones y luego tendremos mas facilidades para atacar el resto de sistema. Esto es una carrera de fondo...carrera que podremos ganar planificandola desde los cimientos hasta el techo.
#1 - #3 Y para irnos haciendo una idea ¿Cual es la alternativa al sistema capitalista que proponeis?
#5 La economía debe estar enfocada completamente a las personas y no al lucro privado.
Socialismo. Es demasiado evidente.
#7 La economía debe estar enfocada completamente a las personas
¿Y eso como se consigue? A mi solo se me ocurre que a base de que el estado dirija la economia al estilo de los antiguos paises socialistas; con el resultado que ya todos conocemos, que al final las personas eran lo que menos le importaba a la economia.
#1 Sin ánimo de defender el capitalismo. Cuando leo este tipo de comentarios, no puedo evitar preguntarme si lo que se rechaza es la doctrina en sí o el mercado. Por haber, hay socialismo de mercado y capitalismo sin mercado.
Además, si no vinculamos las decisiones políticas a la soberanía ciudadana, con democracia directa, poco vamos a cambiar el modelo económico.
Me explico. Se dice que con democracia directa estaríamos al antojo de la oligarquía económica, pues se dice que controla a los medios. Ese es el razonamiento de base que intuyo detrás de comentarios como el tuyo.
Ese razonamiento tenía mucha lógica hace veinte años. No había más medios que los financiados por los oligopolios. Ahora esto ha cambiado con Internet.
A pesar de no alcanzar a toda la población, alcanza a un porcentaje elevado directamente, facilitando que información alternativa llegue a más población. Las personas no viven aisladas.
Así, el supuesto sometimiento mediático del poder económico ya no dispone de la hegemonía de antaño. Por lo que sólo le queda otro poder al que influir, el poder político.
La influencia de la oligarquía económica en el poder político es obvia. Por tanto, debemos minimizar dicha influencia introduciendo mecanismos de participación ciudadana que limiten a los diputados y gobiernos a sirvientes de la sociedad. Igual que Internet revolucionó el mundo, para bien y para mal, la democracia directa lo revolucionará más.
Y es que cambiando el modelo económico no cambiará nada, simplemente se adaptarán. Al revés, evolucionando la democracia representativa a una directa, ataremos en corto al poder político influenciado por el económico. Por tanto, habremos abierto el camino para cambiar el modelo económico.
La propuesta de Daniel Ordas y Juan Cortizo, abogados hispano-suizos, se podra consultar en http://reforma13.es a partir del 08/05/2013. Reforma 2013 en Twitter #reforma13
DanielOrdas_es@JuanCortizo
#23 O sea que hay que cambiar el sistema educativo.
#24 Mejorarlo diría yo, pero no toda la educación está en las escuelas, los adultos también reciben educación a través de las campañas de la DGT y similares.
La entrevista es buenísima, los que habéis votado negativo sin verla en base a prejuicios políticos en contra del meneador de la noticia os podéis ir a la mierda de mi parte. Y encima apuesto a que diréis que sois de izquierda.
La solución es librarse de la corrupción, y una vez hecho, la economía crecerá, y entonces buscaremos el sistema democrático que mejor se adapte a nuestras necesidades. De momento tenemos mucho que currar para alcanzar niveles similares a los de los países de Europa del Norte, de quienes tenemos que tomar ejemplo, y luego ya nos preocuparemos de optimizar el sistema de la toma de decisiones.
#18 ¿cómo piensas acabar con la corrupción sin cambiar el sistema que la consiente y fomenta?
Una de las principales ventajas de este sistema es que ayuda a combatir la corrupción.
#18 #19 Ejemplo? Sabeis el coste estimado de la Corrupcion en los 27 paises de la UE? 120 mil millones de euros ANUALES. La corrupcion esta en TODOS los paises de la UE. Cuantos recortes se hubieran evitados? Cuantas politicas de crecimiento se hubieran podido realizar con disponer de este dinero ROBADO. http://www.controlcapital.net/noticia/1325/CORRUPCION/ETICA/La-corrupcion-frena-la-ampliacion-de-la-Union-Europea.html
#19 Para combatir la corrupción no es necesario cambiar de sistema, simplemente es necesario combatirla.
Hay que educar a los españoles para que no vean con buenos ojos la subida a puestos importantes por amiguismo, o la concesión de obras por parte de los ayuntamientos a empresas que incluyan comisiones.
Absolutamente todos los sistemas son corrompibles, y es por eso que hay que combatir la corrupción y para ello no es necesario cambiar de sistema, ya que podría no servir de nada.