Patronales, sindicatos y ecologistas piden al Gobierno que mejore la próxima regulación fotovoltaica para evitar cierres de empresas, con efecto sobre miles de empleos, y lo que consideran “un insólito paso atrás en la lucha contra el cambio climático”. La petición está firmada por la Asociación de Industria Fotovoltaica (ASIF), la Asociación de Productores de Energías Renovables(APPA), los sindicatos Comisiones Obreras(CC OO) y la Unión General de Trabajadores(UGT), y las organizaciones ecologistas Greenpeace,WWF-Adena y Ecologistas en Acción.
Comentarios
#1 cuando se acabe de construir una central nueva solo quedara la mitad del uranio. ¿Y cuando se acabe?
El sol se acabara pero dudo que los tataranietos de los tataranietos lo vean... Y cuando se acabe el uranio lo vere y me jartare de la risa.
#1 Entiendo que hablas desde el desconocimiento y por lo que te suena, pero no basado en información seria, real y actual.
Según la Comisión Nacional de Energía el precio medio de la electricidad eólica fue de 7,4c€/kWh en 2006, 7,0c€/kWh en 2007 y en los últimos 12 meses va por 6,8c€/kWh. (para hacerse una idea de lo que esto significa, en casa pagamos el kWh a unos 12c€/kWh)
La eólica en los últimos 12 meses ha suministrado el 12% de la electricidad que consumimos, hace solo 11 años suministraba el 0,7%
La solar fotovoltaica está ahora exactactamente en la misma situación que la eólica hace 11 años.
Si has seguido las noticias de estos días te habrás dado cuenta que lo que se pide la industria es que se mantenga el esfuerzo inversor y que la prima vaya decreciendo tomando el objetivo (la industria se ha comprometido a ello) que en el 2015 el coste kWh sea rentable sin prima.
1) Workd Energy Outlook 2006: http://www.worldenergyoutlook.org/ de la Agencia Internacional de la Energia. Coste de la energía de las NUEVAS (las que se supone que son más económicas) centrales (página 367 y 368):
En US$ de 2006
- Nuclear: Entre 5,6US$/kWh y 8US$
- Eólica: Entre 5US$/kWh t 7,8US$/kWh
Datos reales de España de la Eólica, comisión Nacional de Energía: javascript:abreVentana('./doc/publicaciones/IAP_ventas_RE_Julio08.zip',500,500)
(Cite de memoria y me equivoque a tu favor)
Precio 2006: 7,048c€/kWh
Precio 2007: 6,38c€/kWh
La solar es cara, está en unos 36c€/kWh en el mercado, pero la eólica también lo era. El sector fotovoltaico ha pedido una prima que permita trabajar ahora, que decrezca cada año y que deje al precio de la energía solar fotovoltaica a precios de mercado en el 2015, tan solo dentro de 7 años. Tecnología en la que además España empieza a ser puntera.
No pude editar a tiempo:
El coste de la nuclear no incluye el coste del tratamiento de los residuos nucleares.
...
Y esto no se trata de tener negocios en un sitio u otro, se trata de analizar los datos citando fuentes, que estas sean fuentes serias como Red Eléctrica Española, la Comisión Nacional de Energía, o la Agencia Internacional de la energía.
Me gustaría saber la fuente del coste de la energía nuclear. Citas un número, pero no nos dices de donde viene. Quizás a la Agencia Internacional de la Energía le interesaría contactar con tu fuente para el próximo World Energy Outlook.
...
Para el precio de la eólica ir a http://www.cne.es y escoger a la derecha el ultimo informe del Régimen Especial
#4 Y respecto a las alusiones personales simplemente decirte que trabajo en el sector eléctrico y que me gustaría que estas cosas se debatieran con argumentos técnicos y rigor para sacar las conclusiones correctas. Esto no es un tema de 'progretas', como dices tu, o no 'progretas'. Es un tema estrictamente técnico en donde España, tanto en el gobierno del PP, como en el gobierno del PSOE, ha trabajado muy bien y en la dirección adecuada.
¿Sabes que el 35% del Uranio que consume España viene de Rusio? ¿Que pasará si nos ponemos a mal con ellos?
#8 imagina que se acaba el uranio antes de acabar de construir una nueva central nuclear. ¿Para que la querriamos? ¿No seria mejor usar el dinero en solar o eolica?
#8 'Progretas', 'ZP', etc... muy técnico todo ello.
A ver, siguiendo tu dialéctica ZP parece que quiere cargarse la solar y tu estás a favor de ello. Así que deduzco que tu eres un 'progretas' ¿no? (por cierto que la ley que creo el 'boom' de la solar, la aprobó el PP y fue el PP el que potenció las renovables y no movió ningún dedo para que se pusieran más nucleares).
Actualmente se consume todo el uranio que se extrae del mundo y hay problemas de suministro, por eso en 4 años se ha multiplicado por 10 el precio del Uranio. Si Rusia decide cerrar el grifo hoy, mañana no habrá uranio necesario para todas la plantas del mundo.
En el caso que puedan abrirse minas de Uranio, es un trabajo de ingeniería que lleva de 5 a 10 años, por lo que la fiabilidad del suministro es incluso inferior a la de otros combustibles.
Estados Unidos solo produce el 2,2% del Uranio mundial y es importador neto de uranio, así que un país importador, dificilmente puede ayudar mucho.
Además, como ya está demostrado un kWh de nuclear no es barato y si añadimos el coste de procesamiento de los residuos es la más cara de las fuentes convencionales, habiendo renovables como la eólica o la hidráulica con un coste muy inferior a la nuclear. La solar está en el mismo punto que la eólica hace 11 años. Si se sigue en la línea que se estaba, muy proto puede ser operativa a nivel comercial (en menos de 10 años), con un coste de las ayudas irrisorio comparado con todas las que ha recibido y recibe la investigación de la energía nuclear.
#11 Da igual en que proporción este ahora. Imagina que dentro de 20 años se acaban todas las reservas. ¿Que hacemos en ese momento? Ya que discutes con eolosbcn; contestame a mi, por favor.
#14 Hay proyectos en dos zonas. Bahía de Cádiz y la costa entre Tarragona y Castellón, pero van lentos por la oposición local, aunque el gobierno parece firme, especialmente en los de la Bahía de Cádiz. El potencial de la eólica marina es enorle. El viento en el mar es mucho más constante y lineal, con muchas menos turbulencias, con lo cual el potencial energético es mucho más grande que la eólica de tierra (que, recordemos, ya suministra el 12% de la electricidad que consumimos en España).
Sobre #3 es que no se puede empezar como un elefante entrando en una cacharrería y no citar ni una sola fuente y encima que organismos internacionales de reconocidad solvencia contradigan lo dicho.
#1 #4 #8 #11 Ni que tuvieras razon, tu dialectica agresiva descalifica tus argumentos. Ademas, si quieres un debate serio, pon tus fuentes y se discute tranquilamente.
siempre he creido que su futuro energetico pasa por ahi. Los molinos de viento tienen el desagradable inconveniente de que la gente los ve feos y son muy grandes (si, a todos nos gustaria tener el amazonas delantes de nuestra casa 
).
#3 El cuento va para ti tambien... empezar una frase con "Entiendo que hablas desde el desconocimiento y por lo que te suena, pero no basado en información seria, real y actual." no me parece la mejor forma de empezar una discusion, almenos dale la opcion a dar sus fuentes. Nunca se sabe, es posible que nos encontremos con 2 fuentes totalmente opuestas y haya que decidir por una tercera via quien de los 2 tiene razon. No me seais talibanes de vuestros datos anda.
En cuanto al tema, no paro de ver cada dia que aumenta la eficiencia de las placas solares y siendo como es España, un pais de sol, sol y mas sol
Por cierto, la energia eolica producida en el mar... se sabe algo por aqui?
#11 Estas muy alterado. No se a que viene citar el comunismo aquí. Simplemente te he hecho notar que el 35% del Uranio que consume España HOY viene de Rusia. Luego tu me citas que en caso de problema EE.UU. nos salvará y te digo que EE.UU. es importador de Uranio y solo produce un 2,2% del Uranio mundial.
Y luego tu me explicas las reservas del mundo, que no se que tiene que ver. Esta bien, pero las reservas no tienen nada que ver con la seguridad del suministro a corto plazo. Significa que hay una cantidad de Uranio en la tierra, pero en caso de problemas geopolíticos, si se da una necesidad de abrir nuevas explotaciones mineras en otro país, construir una mina demora entre 5-10 años, por lo que aunque el mundo fuera una bola de Uranio, hasta al cabo de un mínimo de 5 años, no se acabaría la escasez de Uranio.
En todo caso la nuclear no soluciona uno de los principales problemas energéticos que tiene España: La dependencia energética del exterior. Las renovables si lo solucionana.
Y de nuevo insistes en infectar todo tu post de arriba a abajo de política, en algo que es técnico.
No pasa nada #15 solo era un comentario ^^
#7 Claro que es un tema estricatamente técnico y como no slen las cuentas de la energía solar por eso se ha convertido en politico!
España ya depende enrgeticamente, tambien de Rusia, así que no creo que fuera una novedad! además hay otros productores amigos, producen mas que rusia, como Canada y Rusia. POr otra parte a ZP no parece importarle llvarse mal con el pais más poderosos del mundo.
En cuanto a las reservas EEUU, el amigo americano, tiene mas que Rusia.
Francamente quitate el rol de técnico porque tus post no lo tienen ni de lejos, tus post no se convierten en tecnicos porque yo diga ZP o prpgretas, eh?
a ver..reservas de uranio, toma nota...
Australia 622.00
Brasil 162.00
Canadá 331.00
España 4.65
Estados Unidos 110.00
Federación Rusa 145.00
A´si visto no parece que al antiguo paraiso comunista sea la salvación del mundo que tu pretendes hacernos creer porque eres técnico al decir yo ZP.
En cuanto al precio KW/h todos sabemos que la energia solar es hoy por hoy la más cara y el cuento que dentro de poco será mas competitiva lo estoy oyendo tambien desde que era niño.
Por cierto, los paraisos comunistas no se caracterizan por una apuesta clra hacia las energías renovables en cambio los partidos comunistas de occidente son todos entusiastas de la idea. Es ahí donde esta la clave para decir tú que Rusia o china tendran la economia más estable de la tierra en unos años? A ver si va ser una estrategia lo del cambio climatico!!!
La energía fotovoltaica es , a medio plazo, una apuesta perdedora!! De todas las energía slimpias es la que sale mas cara por Watio, además con mucho. La eolica es algo más rentable pero no mucho más.
De momento tendremos que seguir como estamos y seguramente echar mano de la nuclear. Otra opción es pagar mucho mas cara, pero mucho más!!!, la factura de la luz y todo el incremeto en gastos de todo tipo que eso supondría.
Al final, a pagar los de siempre...eso sí, algo más contentos porque estaríamos contra el cambio climatico y ayundando a las empresas que durante años y años han investigado estas tecnologías y las tiene que rentabilizar ya....aunque sean un chasco...hay cambio climatico...
#3
Entiendo que TU (el mero hecho de ser progreta no te da el comodín de tener razó) hablas desde el desconocimiento y por lo que te suena, pero no basado en información seria, real y actual.
Yo me he estado refiriendo al precio del KW/h, mira, observa y sobretodo aprende:
Producir un megavatio/hora de origen nuclear cuesta al usuario final unos 36 euros, doce veces menos que los 430 euros de coste de un megavatio solar, según las estimaciones de precios en enero de 2008.
Además de su baja rentabilidad el Psoe ha apostado por la eolica así que si tienes negocios, parece que lo tengas, en la energía fotovoltaica lo tienes crudo. Sorprendentemete Florentino López ha apostado por la energía eolica!!! Él no es progreta pero si es listo,