Cada vez que el rey de España es noticia, estalla la polémica. Ya sea por sus compañías, por sus cacerías o hasta por sus accidentes. Esta vez las opiniones divididas surgieron a partir de la decisión de la justicia de rechazar el trámite de dos demandas por paternidad contra el monarca.
#5 Y deberían haberlo puesto, desde luego. Y tampoco habría estado mal contarnos cual es la situación de los monarcas de Gran Bretaña, etc. en este tema.
En cuanto al artículo está bien, pero no nos saca de dudas: hasta los juristas opinan unos que sí es responsable ante la justicia, y otros que no lo es en absoluto. Si se va a tocar la Constitución - y yo creo que sería buena idea - debería aprovecharse para dejar este tema claro... obviamente en el sentido de que el rey no será responsable en temas de estado porque las políticas la decide el gobierno, pero Juan Carlos Borbón debe ser un ciudadano como cualquier otro en los demás temas.
#2, #10 Pues si que es una tontería, y no pequeña, porque entonces no era rey, ni siquiera príncipe. Podría haber sido juzgado y condenado sin el menor problema.
Totalmente. Hay varios artículos de la Constitución para él solo. Y este para esta cuestión en concreto. Lo pongo porque en el texto no lo hacen. Es el punto tres del artículo cincuenta y seis:
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
La Constitución reconoce a la persona del rey (o reina) inviolabilidad absoluta y proscribe toda responsabilidad por su parte, sea política o jurídica; no obstante y a modo de compensación, la Constitución establece la invalidez de todos los actos del Titular de la Corona que carezcan del refrendo regulado en ella, que corresponde al presidente del Gobierno, a los ministros o al presidente del Congreso de los Diputados, según los casos.
Pues estos hijos ilegítimos lo que tendrían que hacer es ir a un tribunal superior, de rango Europeo. No creo que a ese nivel el Rey tenga la misma inmunidad.
Por ejemplo, si van al Tribunal de Europeo de Derechos Humanos denunciando que la justicia española socava sus derechos.
Casi tanto como un funcionario, que tiene que matarle dos veces para que lo despidan.
Nota: estoy a favor de la estabilidad en los funcionarios, pero si uno no da de si, pues lo siento mucho. Por ejemplo, los antidisturbios que atacan sin necesidad, que deberían ser puestos en la cola del INEM sin contemplaciones.
vamos, que si ahora le diese por pegar tiros por la calle y a matar a cascoporro civiles seguiria siendo inmune e inviolable y no lo podrian condenar no? menudo chollo que tiene montado nuestro "querido" rey
#16 ¿Por que no haces algo inusitado, escandaloso y sin precedentes como leer el meneo y enterarte de lo que dice? Pero vamos, si lo hicieras descubrirías que lo que sostiene es que los mismos juristas están divididos al respecto.
Comentarios
Luis XVI era inmune... hasta que le cortaron la cabeza.
Podría incluso matar a su hermano y nadie le juzgaría por ello.
#2 Qué tontería más gracios... OH, WAIT!
(Por otra parte, "¿el que mata a un borbón, ha cien años de perdón?")
#5 Y deberían haberlo puesto, desde luego. Y tampoco habría estado mal contarnos cual es la situación de los monarcas de Gran Bretaña, etc. en este tema.
En cuanto al artículo está bien, pero no nos saca de dudas: hasta los juristas opinan unos que sí es responsable ante la justicia, y otros que no lo es en absoluto. Si se va a tocar la Constitución - y yo creo que sería buena idea - debería aprovecharse para dejar este tema claro... obviamente en el sentido de que el rey no será responsable en temas de estado porque las políticas la decide el gobierno, pero Juan Carlos Borbón debe ser un ciudadano como cualquier otro en los demás temas.
#2, #10 Pues si que es una tontería, y no pequeña, porque entonces no era rey, ni siquiera príncipe. Podría haber sido juzgado y condenado sin el menor problema.
Totalmente. Hay varios artículos de la Constitución para él solo. Y este para esta cuestión en concreto. Lo pongo porque en el texto no lo hacen. Es el punto tres del artículo cincuenta y seis:
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
La Constitución reconoce a la persona del rey (o reina) inviolabilidad absoluta y proscribe toda responsabilidad por su parte, sea política o jurídica; no obstante y a modo de compensación, la Constitución establece la invalidez de todos los actos del Titular de la Corona que carezcan del refrendo regulado en ella, que corresponde al presidente del Gobierno, a los ministros o al presidente del Congreso de los Diputados, según los casos.
Pues estos hijos ilegítimos lo que tendrían que hacer es ir a un tribunal superior, de rango Europeo. No creo que a ese nivel el Rey tenga la misma inmunidad.
Por ejemplo, si van al Tribunal de Europeo de Derechos Humanos denunciando que la justicia española socava sus derechos.
¿ O sea que si un día le dá un arrebato y le descerraja un par de tiros a la Sofi en la cabeza, también saldría de rositas ?
Y Urdangarín? ¿Cuán inmune es?
Casi tanto como un funcionario, que tiene que matarle dos veces para que lo despidan.
Nota: estoy a favor de la estabilidad en los funcionarios, pero si uno no da de si, pues lo siento mucho. Por ejemplo, los antidisturbios que atacan sin necesidad, que deberían ser puestos en la cola del INEM sin contemplaciones.
En cualquier caso si acude a la justicia no le van a cobrar 600 euros por ejercer un derecho como nos pasa desde este año al resto de los mortales...
Depende si esta viene de los jueces o del pueblo. Pondré como ejemplo a sus parientes franceses... ex-parientes.
¿Es la misma Constitución intocable de siempre? ¿O tenemos dos?
A mi tampoco me importaría ser rey.
#8 pues preséntate, que quizá te voten...
vamos, que si ahora le diese por pegar tiros por la calle y a matar a cascoporro civiles seguiria siendo inmune e inviolable y no lo podrian condenar no? menudo chollo que tiene montado nuestro "querido" rey
#16 ¿Por que no haces algo inusitado, escandaloso y sin precedentes como leer el meneo y enterarte de lo que dice? Pero vamos, si lo hicieras descubrirías que lo que sostiene es que los mismos juristas están divididos al respecto.
CANSINOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOooooooooooOOOOOooooOOOoOOO