El mercado y el Estado se declaran inocentes de todas las imputaciones. El mercado alega que a esa hora había salido de casa a comprar tabaco. El Estado, también lo niega. Al parecer estaba con unos amigos tomando birras en un pub de la parte vieja de la ciudad llamado FED & BCE. La Policía sigue investigando.
Increíble. Así que después de todo este desastre, encima resulta que los mercados son la repera, infalibles por decreto divino, y si algo falla la culpa es por definición del estado. Si no existiera no habría habido burbuja, los banqueros no hubieran sido ciegos, ni los constructores avariciosos, ni los compradores ingenuos o necesitados.
Cuando la Economía es Teología se puede defender cualquier cosa...
Cierto que se han sumado muchos factores: La desregulación del mercado bancario, la separación progresiva de los roles de gestor y de propietario (dislocando la exigencia de la responsabilidad), la burbuja inmobiliaria creciente en USA, la reducción de tipos y por tanto de márgenes en banca, el aumento de volumen par compensar este efecto, el abarcar cada vez mercados con mas riesgo para seguir creciendo, la posterior confianza (¿ciega?) en los ratings de productos de origen desconocido; etc...
La economía, y cada vez mas, es un sistema muy complejo.
Asumir que se regula sólo de forma perfecta y estable, se me antoja un poco ingenuo.
El propio Adam Smith en la tan mentada y poco leída "La Riqueza de las Naciones" expresaba los límites de la mano invisible.
#5 Pues menos mal que se regula sólo... no se llega a regular y la que se monta.
Los mercados se regulan muy bien a corto, cuando el ciclo de realimentación mantiene beneficio asociado a responsabilidad. A largo plazo y muy largo plazo las cosas no son tan simples, ya que el beneficio a corto pondera muy por encima del prejuicio a largo por varios factores.
"Yo ya no estaré", "Es que me exigen crecimiento de doble dígito, no puedo hacer otra cosa", "Todo el mundo lo hace".
#12 ¿Tu solución es dejar caer el sistema financiero? Al no ser mas que una regulación del sistema en si misma.
De un sistema equilibrado (o al menos que pretende definirse como perfecto) espero que funcione al menos moderadamente bien.
No sé que entiendes tú por realidad necesaria pero en mi caso, la necesidad real es la de que podamos seguir viviendo dentro de unos mínimos.
Los que exigían crecimiento de doble dígito están en muchos casos, completamente desvinculados de la gestión. Muchos han vendido su participación y a otra cosa mariposa.
Te recuerdo que tras el Chapter 11, actualmente la responsabilidad subsidiaria se remonta a un año (para los que se van es mucho, para los que se quedan parece poco).
Llevas varios bancos comparando empresas con bancos, o al menos haciendo analogías al mismo nivel, cuando hay varias diferencias clave; Entenderás que los bancos, como vertebradores del sistema monetario, no tienen la misma responsabilidad en la estabilidad social que una empresa de cualquier otro sector.
El problema no es que "papa estado" [sic] intervenga. El problema se ha producido mucho antes, porque los mecanismos de control inherentes al sistema (o que a priori se presuponían inherentes) han fallado estrepitosamente.
Un banco no es una empresa cualquiera, creía que en el 29 quedó claro. Si los accionistas pierden el dinero es su riesgo, a cambio del beneficio que obtienen en forma de dividendos.
¿Pero que ocurre con los depositarios? ¿Que ocurre con la necesaria liquidez del sistema monetario?
#4
Yo considero que se regula sólo. No de forma perfecta y estable pero pivotando en un equilibrio y con una media de desarrollo sostenido a lo largo del tiempo.
Sin embargo el intervencionismo estatal siempre falsea el mercado y produce más perjuicios que beneficios.
#7
Pues no me estas entendiendo, ESTA crisis es la regulación del sistema en si misma.
¿Para ti que se regule es que siempre vaya bien?
Una cosa es la teoría y otra la realidad necesaria.
El precio del petroleo en teoría podría ser razonable. En la práctica se basa en oferta y demanda.
¿Que se falsea la demanda con especuladores? Pues se autorregula por el mercado como esta ocurriendo ya.
¿Los que les exigian crecimientos de doble dígito tampoco estan? a ver si ahora resulta que el barco va la deriva y simplemente estan tontos que sustituyeron a listillos.
#13
El mundo no funciona por la responsabilidad que deberian tener bancos o empresas sino por que el sistema en conjunto les obligue a mantener su responsabilidad para obtener beneficios.
Si papa estado viene a salvarnos para qué preocuparse por asumir riesgos catastróficos.
Comentarios
El mercado y el Estado se declaran inocentes de todas las imputaciones. El mercado alega que a esa hora había salido de casa a comprar tabaco. El Estado, también lo niega. Al parecer estaba con unos amigos tomando birras en un pub de la parte vieja de la ciudad llamado FED & BCE. La Policía sigue investigando.
La crisis financiera ¿fuente de WTF o tema estrella después del Ubuntu Intrepid 3.2 beta?
Increíble. Así que después de todo este desastre, encima resulta que los mercados son la repera, infalibles por decreto divino, y si algo falla la culpa es por definición del estado. Si no existiera no habría habido burbuja, los banqueros no hubieran sido ciegos, ni los constructores avariciosos, ni los compradores ingenuos o necesitados.
Cuando la Economía es Teología se puede defender cualquier cosa...
#3 Es que en esta ocasión ha sido un poco así.
Cierto que se han sumado muchos factores: La desregulación del mercado bancario, la separación progresiva de los roles de gestor y de propietario (dislocando la exigencia de la responsabilidad), la burbuja inmobiliaria creciente en USA, la reducción de tipos y por tanto de márgenes en banca, el aumento de volumen par compensar este efecto, el abarcar cada vez mercados con mas riesgo para seguir creciendo, la posterior confianza (¿ciega?) en los ratings de productos de origen desconocido; etc...
La economía, y cada vez mas, es un sistema muy complejo.
Asumir que se regula sólo de forma perfecta y estable, se me antoja un poco ingenuo.
El propio Adam Smith en la tan mentada y poco leída "La Riqueza de las Naciones" expresaba los límites de la mano invisible.
#5 Pues menos mal que se regula sólo... no se llega a regular y la que se monta.
Los mercados se regulan muy bien a corto, cuando el ciclo de realimentación mantiene beneficio asociado a responsabilidad. A largo plazo y muy largo plazo las cosas no son tan simples, ya que el beneficio a corto pondera muy por encima del prejuicio a largo por varios factores.
"Yo ya no estaré", "Es que me exigen crecimiento de doble dígito, no puedo hacer otra cosa", "Todo el mundo lo hace".
¿Te suena?
A muchos gestores de Entidades Financieras, sí.
#8 ¡Veeeenga, volvamos todos a cubrir el Lanzamiento de Ubuntu Intrepid!
ikipol
Nchts...
relacionada:
#10 Supongo que dependerá de las prioridades e intereses de cada uno.
¿No sería genial si en meneame se pudiera personalizar las categorias que a uno le aparecen?
#12 ¿Tu solución es dejar caer el sistema financiero? Al no ser mas que una regulación del sistema en si misma.
De un sistema equilibrado (o al menos que pretende definirse como perfecto) espero que funcione al menos moderadamente bien.
No sé que entiendes tú por realidad necesaria pero en mi caso, la necesidad real es la de que podamos seguir viviendo dentro de unos mínimos.
Los que exigían crecimiento de doble dígito están en muchos casos, completamente desvinculados de la gestión. Muchos han vendido su participación y a otra cosa mariposa.
Te recuerdo que tras el Chapter 11, actualmente la responsabilidad subsidiaria se remonta a un año (para los que se van es mucho, para los que se quedan parece poco).
Llevas varios bancos comparando empresas con bancos, o al menos haciendo analogías al mismo nivel, cuando hay varias diferencias clave; Entenderás que los bancos, como vertebradores del sistema monetario, no tienen la misma responsabilidad en la estabilidad social que una empresa de cualquier otro sector.
El problema no es que "papa estado" [sic] intervenga. El problema se ha producido mucho antes, porque los mecanismos de control inherentes al sistema (o que a priori se presuponían inherentes) han fallado estrepitosamente.
Un banco no es una empresa cualquiera, creía que en el 29 quedó claro. Si los accionistas pierden el dinero es su riesgo, a cambio del beneficio que obtienen en forma de dividendos.
¿Pero que ocurre con los depositarios? ¿Que ocurre con la necesaria liquidez del sistema monetario?
¡Se necesita garantizar esos dos puntos!
La crisis financiera es un fracaso del modelo de control de los estados. El mercado mientras mantiene la confianza-o las mentiras- no falla.
#2
No digo que no tengas razón pero la teología general parece ser que la culpa es siempre de los liberales.
#4
Yo considero que se regula sólo. No de forma perfecta y estable pero pivotando en un equilibrio y con una media de desarrollo sostenido a lo largo del tiempo.
Sin embargo el intervencionismo estatal siempre falsea el mercado y produce más perjuicios que beneficios.
#7
Pues no me estas entendiendo, ESTA crisis es la regulación del sistema en si misma.
¿Para ti que se regule es que siempre vaya bien?
Una cosa es la teoría y otra la realidad necesaria.
El precio del petroleo en teoría podría ser razonable. En la práctica se basa en oferta y demanda.
¿Que se falsea la demanda con especuladores? Pues se autorregula por el mercado como esta ocurriendo ya.
¿Los que les exigian crecimientos de doble dígito tampoco estan? a ver si ahora resulta que el barco va la deriva y simplemente estan tontos que sustituyeron a listillos.
#13
El mundo no funciona por la responsabilidad que deberian tener bancos o empresas sino por que el sistema en conjunto les obligue a mantener su responsabilidad para obtener beneficios.
Si papa estado viene a salvarnos para qué preocuparse por asumir riesgos catastróficos.
La crisis financiera ¿fuente de karmawhorismo o tema excesivamente explotado?