Una de las mayores novedades de Google+ son los círculos de privacidad. Esta forma de gestionar los contactos supone una gran ventaja por la flexibilidad que ofrece y por facilitar el control sobre la privacidad de la información que compartimos. Parece una gran idea de los chicos de Google… ¿o no? En realidad el concepto ya existía previamente en otra red social: Diaspora. Los “aspectos” de Diaspora funcionan exactamente igual: podemos seleccionar qué compartimos con cada aspecto, y configurar aspectos con la misma flexibilidad que en Google+.
Comentarios
Todo es la copia de una copia, de otra copia... ¿Y que?
Tambien tendrá aspectos similares a Facebook.
Con cada copia se trata de mejorar el modelo anterior, Diaspora no ha tenido tanto tiron, pero eso no es ni de lejos una derrota, a partir de el se mejoran otros proyectos.
¿Por que no Google+?
#2 ya, la cosa es que los círculos se han vendido como una "innovación" de G+, cuando es algo que ya existía. Evidentemente, G+ es mejor que Diaspora, no todo el éxito de G+ se debe al apoyo de la maquinaria publicitaria Google
#4 Maquinaria publicitaria que tambien Google ha sabido crear y gestionar ;-). Comprendo la situación y lo que decis... pero es que "innovar" es tambien saber vender ¿no?
#6 sí, sí, pero... con buena verga bien se jode, que decía mi abuelo
"Saber vender" es mucho más fácil cuando eres una compañía que gana miles de millones de dólares que cuando eres un grupo de programadores anónimos que recurre a donaciones.
#4 Los círculos son una "innovación" pero respecto a facebook que es la web de referencia. Casi se pedía a gritos tener esa opción para poder hacer un control de grupos.
El problema de diaspora es que ¿ya funciona? ahora ya prácticamente sera imposible que tenga éxito, no ha sabido aprovechar el momento y google parece que se les ha adelantado en ofrecer una solución a los problemas básicos (Quejas) que había con facebook.
¿alguien que le sobren invitaciones de g+?
Yo no es por hacer un guiño a Google pero os juro que si se os ocurre una idea y tiene fama el 90% de lo que es, se asemeja a proyectos que no han tenido esa fama, quizá por no estar con el debido apoyo, quizá por no estar en la plataforma correcta.... lo que queráis, pero hay muchísima gente pensando y todas esas ideas se vuelcan en Internet, es inevitable las coincidencias
Parece que las grandes ideas no son igual de exitosas si son iniciativas anónimas que si tienen detrás el apoyo de la mayor máquina mediática y empresarial de la red
Por otra parte, la historia de Paul Adams y cómo Google bloquea la publicación de su libro "social circles" también es interesante: http://www.thinkoutsidein.com/blog/2011/07/why-i-left-google-what-happened-to-my-book-what-i-work-on-at-facebook/ (en inglés)
[Nota: antes de que alguien salte, sí, es un post propio. Primera vez que lo hago, revisad mis más de tres años de historial creo que es interesante y no he encontrado algo similar en el buscador]
Los circulos de Google+ no es más que otra implementación de un sistema de roles/grupos y usuarios, algo que se lleva usando desde hace siglos en informática, por ejemplo el sistema de permisos de Unix y derivados funciona así, con usuarios y grupos.
No me voy a poner a buscar cuando fue la primera implementación de un sistema así, pero no fue Google+, ni Diaspora, y seguramente tampoco Unix, pero si partimos de éste, Unix ya tiene unos cuantos añitos como para que una idea tan básica se pueda considerar una copia de nada, si estuviera patentado hasta habría caducado la patente.
#5 sí, y los bits se usan para gestionar información desde mucho antes. De lo que trata el tema es del uso de separación de usuarios en aspectos/círculos en una red social.
Es bien cierto que una de las cosas que mejores comentarios recibían en Diaspora* era precisamente esa gestión de los aspectos, que te permite por fin poder añadir a tu padre, a tu jefe y a tu colega de juergas en la misma red social sin miedo a que alguien se entere de lo que no debe. Supongo que los ingenieros de Google sabían esto porque obviamente estudiarían a la competencia, y simplemente vieron que era una buena forma de hacerlo en redes sociales.
#8 Usar algo genérico como un sistema de grupos/usuario en una red social no lo convierte en novedoso, venga seamos serios, hay aplicaciones de todos tipos y colores que lo hacen. El mismo GMail te deja agrupar los contactos en grupos desde hace siglos. Lo de que lo haya copia de Diaspora está cogido con pinzas.
Según tú, con el mismo ejemplo de los bits, usar bits para montar una red social sería algo novedoso también, ¿no? Vamos que Google+ copia el uso de bits en redes sociales.
#9 Veo que sigues sin entenderlo. Te pondré otro ejemplo:
Los frenos de disco se usan desde hace décadas en motos y coches. Un día, una marca de bicis saca al mercado una bici con freno de disco. ¿Es o no es innovación? Sí, los frenos de disco existían, pero NADIE los había usado en una bici.
¿Que existían el sistema de grupos previamente? Coño, claro. ¿Que nadie antes de Diaspora* lo había usado? Cierto también.
La innovación no es usar un sistema de grupos, es usarlo aplicado a una red social generalista.
Yo creo que más claro ya no se puede explicar.
Diaspora... ese blufff que nació muerto.