Rajendra Pachauri y los científicos del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) han rebajado la cifra de referencia de CO2 en la atmósfera tras evidenciar que el cambio climático está acelerándose mucho más rápido de lo que se preveía. La cifra anterior que servía de base a las negociaciones internacionales databa del 2007. El nivel actual de CO2 en la atmósfera es de unos 390 ppm (partes por millón).
#5, Rajendra Pachauri no es un científico. Científico es el que se dedica a hacer ciencia, y este señor todos los cargos que ha desempeñado a lo largo de su vida han sido político-administrativos, no cuenta con ni una sola publicación científica en la que figure como autor, ni siquiera en el IPCC, donde no es autor ni coautor de ni uno solo de los capítulos de que se componen sus informes. Y definitivamente no es climatólogo. Este señor es un político, sin más.
Nadie ha demostrado que exista un límite de CO2 para el planeta, ni siquiera de 450 ppm, mucho menos Jim Hansen. En todo caso se ha demostrado lo contrario, pues concentraciones muy superiores a las actuales han existido en el pasado sin que peligrase la vida, antes al contrario, floreció como nunca. Y calentamientos superiores también han existido, tan recientemente como en la Edad Media.
Entre sus 80 países pobres comprometidos con el CO2 no están ni China ni India, su propia patria, que son los que mayor crecimiento real están experimentando y mayores emisiones potenciales tienen por población, ese compromiso es papel mojado.
No sólo eso, es que en la propia noticia Pachauri deja muy claro que eso que dice lo hace a título personal: "As chairman of the IPCC, I cannot take a position [...] but as a human being [...]"
Pues la entradilla correcta sería esta: el portavoz del IPCC Rajendra Pachauri manifiesta que a título personal considera que el mundo debería proponerse metas más ambiciosas con respecto a las emisiones de CO2, devolviendo la concentración atmosférica a un nivel de 350 ppm.
(Prescindiendo de que los científicos del IPCC hayan dicho nada que no hayan dicho, o de que se haya demostrado nada acerca de la existencia de niveles límite en las concentraciones).
Jajajajajaja, ¡me parto! Dicen de Pachauri que es "UN's top climate scientist", cuando no es más que un portavoz y ¡ni siquiera es un científico, no digamos ya experto, en campo alguno!
Pero lo mejor es el titular elegido para Menéame. ¿Dónde está el plural "Científicos" en la noticia? Porque en el titular original se dice "científico", sólo se habla de uno, Pachauri, y encima es un error porque Pachauri no es un científico.
Miento, lo mejor no es el titular sino la entradilla posterior. Porque es falsa, todita ella. Nadie ha rebajado la cifra de referencia y el calentamiento no se está acelerando (la tendencia 2001-2009 es negativa cualquiera que sea el conjunto de temperaturas (satélites, NOAA, GISS) que se quiera utilizar. Y los científicos del IPCC se pronunciarán en 2012, no antes. Cualquier cosa que cualquiera del IPCC diga antes del próximo assessment report no será una información consensuada.
#3#4 Rajendra Pachauri es el principal científico climatólogo de las Naciones Unidas y además [b]presidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático [/b]. El IPCC se encarga de emitir una evaluación cada cinco años sobre la ciencia climática, y en el último informe, de 20007, contribuyó a establecer el objetivo de 450 ppm (partes por millón de CO2) que incluso muchos grupos ecologistas han adoptado como su meta para Copenhague.
Ese número ha pasado a la historia, cuando Jim Hansen y otros científicos fueron testigos de cómo el hielo del Ártico se derritió los dos veranos pasados, publicaron nuevos datos que demostraban que 350 es el límite para el planeta.
Traducción :
"Como presidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), no puedo posicionarme porque nosotros no hacemos ningún tipo de recomendación", afirmó Rajendra Pachauri cuando se le preguntó si apoyaba las peticiones a mantener la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera por debajo de 350 partes por millón (ppm).
"Sin embargo, a nivel personal apoyo completamente esta meta. Lo que está ocurriendo y lo que es probable que ocurra me convence de que el mundo debe ser realmente ambicioso y tener claro que tenemos que avanzar hacia el objetivo de 350", explicó en una entrevista a la Agencia France Presse.
Este gran avance ha sido posible gracias a tu trabajo. De hecho, Pachauri hizo especial mención a las últimas noticias de 350: la decisión que han tomado más de 80 países de los estados de las islas y de los países menos desarrollados de apoyar el objetivo de 350.
"Yo lo considero un avance positivo", afirmó Pachauri. "Ahora la gente - algunos científicos, entre ellos-están apreciando lo graves que son las consecuencias del cambio climático y el hecho de que la situación va a empeorar mucho más de lo que habíamos anticipado".
Por cierto, ¿para cuándo vas a cambiar el texto de manera que refleje lo que el artículo de verdad cuenta, mr "buscoalternativas"? Alternativas a qué, ¿a la verdad?
#8 Yo no puedo editarla, pero si tú te aburres te invito a que la reenvíes tú de la forma que consideres más correcta. Dudo que lo hagas porque por lo que veo en tus comentarios te dedicas profesionalmente a comentar abundantemente como negacionista del cambio climático.
"Como jefe del Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) no puedo tomar una posición, PORQUE NOSOTROS no hacemos recomendaciones" dijo Rajendra Pachauri cuando se le preguntó sobre si apoyaba que se estableciera un límite al CO2 por debajo de los 350 ppm.
"Pero como persona doy todo mi apoyo a ese objetivo. Lo que está ocurriendo, y lo que seguramente está por venir, me convence de que el mundo debe ser realmente ambicioso y firme estableciendo como objetivo ese límite"
Actualmente las negociaciones se basan en aceptar un cambio de temperatura de +2ºC , pero parece que ya no va a ser posible mantener ese límite.
Un documental interesante del National Geographic ''Seis grados que podrían cambiar el mundo'' : http://www.alqvimia.tv/?action=content&id=347
Describe los efectos si la temperatura aumenta 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 ºC . Asusta un poco, pues con +3ºC dice ya que ''se desmoronan a nivel planetario los soportes de la vida'', con 4ºC tendremos un planeta totalmente irreconocible, con 5ºC el mar será un desierto marino...
El anuncio no es oficial (si hacen informes cada 5 años el próximo es para el 2012) pero eso no le quita valor, sobre todo por quien lo dice.
Y si no vale que lo diga la máxima autoridad de la ONU en este aspecto, pues entonces igual tampoco vale que lo diga el propio Ban Ki Moon, presidente de la ONU, no?... éste hace unos días advirtió de que ''solamente tenemos unos diez años para salvar a la civilización humana de una catástrofe ecológica planetaria'' http://espiritualidadypolitica.blogspot.com/
Esta es la biografía de Rajendra K. Pachauri: http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri
donde por cierto si no me falla el inglés tiene un par de doctorados, recogió un nóbel en nombre de su equipo, y en la wiki aparece justamente el mismo enlace que de esta noticia ¿vandalismo?
Comentarios
#5, Rajendra Pachauri no es un científico. Científico es el que se dedica a hacer ciencia, y este señor todos los cargos que ha desempeñado a lo largo de su vida han sido político-administrativos, no cuenta con ni una sola publicación científica en la que figure como autor, ni siquiera en el IPCC, donde no es autor ni coautor de ni uno solo de los capítulos de que se componen sus informes. Y definitivamente no es climatólogo. Este señor es un político, sin más.
Nadie ha demostrado que exista un límite de CO2 para el planeta, ni siquiera de 450 ppm, mucho menos Jim Hansen. En todo caso se ha demostrado lo contrario, pues concentraciones muy superiores a las actuales han existido en el pasado sin que peligrase la vida, antes al contrario, floreció como nunca. Y calentamientos superiores también han existido, tan recientemente como en la Edad Media.
Entre sus 80 países pobres comprometidos con el CO2 no están ni China ni India, su propia patria, que son los que mayor crecimiento real están experimentando y mayores emisiones potenciales tienen por población, ese compromiso es papel mojado.
Por encima de 350 ppm hay serio riesgo de deshielo de los casquetes polares y eso supondría subidas del nivel del mar de 5 metros.
No sólo eso, es que en la propia noticia Pachauri deja muy claro que eso que dice lo hace a título personal: "As chairman of the IPCC, I cannot take a position [...] but as a human being [...]"
Más errónea no puede ser.
Pues la entradilla correcta sería esta: el portavoz del IPCC Rajendra Pachauri manifiesta que a título personal considera que el mundo debería proponerse metas más ambiciosas con respecto a las emisiones de CO2, devolviendo la concentración atmosférica a un nivel de 350 ppm.
(Prescindiendo de que los científicos del IPCC hayan dicho nada que no hayan dicho, o de que se haya demostrado nada acerca de la existencia de niveles límite en las concentraciones).
Jajajajajaja, ¡me parto! Dicen de Pachauri que es "UN's top climate scientist", cuando no es más que un portavoz y ¡ni siquiera es un científico, no digamos ya experto, en campo alguno!
Pero lo mejor es el titular elegido para Menéame. ¿Dónde está el plural "Científicos" en la noticia? Porque en el titular original se dice "científico", sólo se habla de uno, Pachauri, y encima es un error porque Pachauri no es un científico.
Miento, lo mejor no es el titular sino la entradilla posterior. Porque es falsa, todita ella. Nadie ha rebajado la cifra de referencia y el calentamiento no se está acelerando (la tendencia 2001-2009 es negativa cualquiera que sea el conjunto de temperaturas (satélites, NOAA, GISS) que se quiera utilizar. Y los científicos del IPCC se pronunciarán en 2012, no antes. Cualquier cosa que cualquiera del IPCC diga antes del próximo assessment report no será una información consensuada.
Voto errónea en cuanto me entere de cómo se hace.
#3 #4 Rajendra Pachauri es el principal científico climatólogo de las Naciones Unidas y además [b]presidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático [/b]. El IPCC se encarga de emitir una evaluación cada cinco años sobre la ciencia climática, y en el último informe, de 20007, contribuyó a establecer el objetivo de 450 ppm (partes por millón de CO2) que incluso muchos grupos ecologistas han adoptado como su meta para Copenhague.
Ese número ha pasado a la historia, cuando Jim Hansen y otros científicos fueron testigos de cómo el hielo del Ártico se derritió los dos veranos pasados, publicaron nuevos datos que demostraban que 350 es el límite para el planeta.
Traducción :
"Como presidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), no puedo posicionarme porque nosotros no hacemos ningún tipo de recomendación", afirmó Rajendra Pachauri cuando se le preguntó si apoyaba las peticiones a mantener la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera por debajo de 350 partes por millón (ppm).
"Sin embargo, a nivel personal apoyo completamente esta meta. Lo que está ocurriendo y lo que es probable que ocurra me convence de que el mundo debe ser realmente ambicioso y tener claro que tenemos que avanzar hacia el objetivo de 350", explicó en una entrevista a la Agencia France Presse.
Este gran avance ha sido posible gracias a tu trabajo. De hecho, Pachauri hizo especial mención a las últimas noticias de 350: la decisión que han tomado más de 80 países de los estados de las islas y de los países menos desarrollados de apoyar el objetivo de 350.
"Yo lo considero un avance positivo", afirmó Pachauri. "Ahora la gente - algunos científicos, entre ellos-están apreciando lo graves que son las consecuencias del cambio climático y el hecho de que la situación va a empeorar mucho más de lo que habíamos anticipado".
Por cierto, ¿para cuándo vas a cambiar el texto de manera que refleje lo que el artículo de verdad cuenta, mr "buscoalternativas"? Alternativas a qué, ¿a la verdad?
#8 Yo no puedo editarla, pero si tú te aburres te invito a que la reenvíes tú de la forma que consideres más correcta. Dudo que lo hagas porque por lo que veo en tus comentarios te dedicas profesionalmente a comentar abundantemente como negacionista del cambio climático.
#8
"Como jefe del Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) no puedo tomar una posición, PORQUE NOSOTROS no hacemos recomendaciones" dijo Rajendra Pachauri cuando se le preguntó sobre si apoyaba que se estableciera un límite al CO2 por debajo de los 350 ppm.
"Pero como persona doy todo mi apoyo a ese objetivo. Lo que está ocurriendo, y lo que seguramente está por venir, me convence de que el mundo debe ser realmente ambicioso y firme estableciendo como objetivo ese límite"
Actualmente las negociaciones se basan en aceptar un cambio de temperatura de +2ºC , pero parece que ya no va a ser posible mantener ese límite.
Un documental interesante del National Geographic ''Seis grados que podrían cambiar el mundo'' :
http://www.alqvimia.tv/?action=content&id=347
Describe los efectos si la temperatura aumenta 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 ºC . Asusta un poco, pues con +3ºC dice ya que ''se desmoronan a nivel planetario los soportes de la vida'', con 4ºC tendremos un planeta totalmente irreconocible, con 5ºC el mar será un desierto marino...
Curiosamente ya existía esa referencia:
http://www.350.org/
El anuncio no es oficial (si hacen informes cada 5 años el próximo es para el 2012) pero eso no le quita valor, sobre todo por quien lo dice.
Y si no vale que lo diga la máxima autoridad de la ONU en este aspecto, pues entonces igual tampoco vale que lo diga el propio Ban Ki Moon, presidente de la ONU, no?... éste hace unos días advirtió de que ''solamente tenemos unos diez años para salvar a la civilización humana de una catástrofe ecológica planetaria''
http://espiritualidadypolitica.blogspot.com/
Esta es la biografía de Rajendra K. Pachauri:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri
donde por cierto si no me falla el inglés tiene un par de doctorados, recogió un nóbel en nombre de su equipo, y en la wiki aparece justamente el mismo enlace que de esta noticia ¿vandalismo?