Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Toda frase que une a dios (uno u otro) y cientificamente en la misma es errónea...
Me la pela si quiere demostrar que existe o que o existe. Es lo mismo.
Es igual de absurdo que las consideraciones "cientificas" que afirman que demuestran la existencia.
Me la pela si quiere demostrar que existe o que o existe. Es lo mismo.
Es igual de absurdo que las consideraciones "cientificas" que afirman que demuestran la existencia.
#4:
Lo siento, seguro que el que ha escrito esto lo ha hecho tomándoselo en serio y ha invertido su tiempo pero solo con este párrafo ya la ha cagado:
"Primeramente, jamás se ha observado a Dios. No se puede hacer ciencia de algo que jamás se ha observado. [...] no podemos seguir ni con mediciones, ni con hipótesis, ni con comprobaciones o reducción a leyes matemáticas."
¿Se "ve" la fuerza de la gravedad? ¿Alguien ha podido ver un quark?
Lo siento pero no. (Parezco un jurado de un casting)
Saludos!!
"Primeramente, jamás se ha observado a Dios. No se puede hacer ciencia de algo que jamás se ha observado. [...] no podemos seguir ni con mediciones, ni con hipótesis, ni con comprobaciones o reducción a leyes matemáticas."
¿Se "ve" la fuerza de la gravedad? ¿Alguien ha podido ver un quark?
Lo siento pero no. (Parezco un jurado de un casting)
Saludos!!
Comentarios
Toda frase que une a dios (uno u otro) y cientificamente en la misma es errónea...
Me la pela si quiere demostrar que existe o que o existe. Es lo mismo.
Es igual de absurdo que las consideraciones "cientificas" que afirman que demuestran la existencia.
Relacionada: Un cura obtiene el mayor premio académico del mundo por probar supuestamente la existencia de Dios ... !!!WTF!!!
Un cura obtiene el mayor premio académico del mund...
elpais.com#1 Si pudiera te votaba!! ... pero esto no me deja
Lo siento, seguro que el que ha escrito esto lo ha hecho tomándoselo en serio y ha invertido su tiempo pero solo con este párrafo ya la ha cagado:
"Primeramente, jamás se ha observado a Dios. No se puede hacer ciencia de algo que jamás se ha observado. [...] no podemos seguir ni con mediciones, ni con hipótesis, ni con comprobaciones o reducción a leyes matemáticas."
¿Se "ve" la fuerza de la gravedad? ¿Alguien ha podido ver un quark?
Lo siento pero no. (Parezco un jurado de un casting)
Saludos!!
#1 Está demostrado que Dios, tal y como se le define y se cuenta su historia en la Biblia, no existe. Hasta ahí creo que es irrefutable: nadie creó a Adán del barro, nadie le sacó una costilla para crear a Eva, etcétera.
Otra cosa es que las variantes moderadas de las religiones abrahámicas hayan rechazado poco a poco el literalismo bíblico y hayan corregido sus creencias a posteriori cada vez que la ciencia podía demostrar que eran erróneas. Hoy en día, para un cristiano moderado, Dios es un ente que puso en marcha el Universo mediante métodos no revelados, es indetectable mediante procedimientos físicos, y cuando muramos premiará el alma de los justos (también indetectable) con un paraíso situado en un plano exterior al Universo y por tanto, también indetectable.
Ante modificaciones a posteriori del concepto de Dios, nada puede hacer la ciencia para demostar su inexistencia, aunque hay que decir que la corrección a posteriori de una teoría científica para evitar ser falsada es inaceptable para un científico. Sin embargo, aunque la ciencia no demuestre la inexistencia de Dios, para la ciencia no existirá Dios hasta que no haya evidencias a su favor. Al igual que la tetera de Russell, es imposible demostrar su inexistencia... pero a todos los efectos, la ciencia lo considerará inexistente.
#5, lo que está demostrado es que la biblia es un libro. Y es tan erróneo hoy como un libro de física del siglo XIX, porque ambos se escribieron en un momento en que se creía que su contenido era correcto.
Lo que pasa es que 2.000 años dan para muchos cambios...
Por cierto, Dios no es un concepto que surga de la biblia, sino al revés.
Claro que Dios existe. Es una invención de los humanos, como Supermán, El ratoncito Pérez, Jesucristo o Elvis Prestley.
Voto erronea por lo mismo que #4 , el que algo no se pueda ver no implica que no exista o que no se pueda estudiar cientificamente. Por ejemplo, Radiación Hawking detectada 30 años despues de su predicción
Radiación Hawking detectada 30 años despues de su...
eurekalert.org#4 y #8 Están equivocados. Yo interpreto que cuando dice "No se puede ver" está diciendo "No se puede probar su existencia". La gravedad la "vemos" a cada instante o ¿ Cómo es que podemos caminar si no fuera por la gravedad ?. ¿ Por qué se "caen" las cosas al piso ? Las cosas que no se "ven" son aquellas que no tienen una comprobación y/o explicación científica. Así de simple.
#4 y #8 hay una diferencia importante entre "ver" y "observar". La gravedad no se ve, pero se puede observar de forma sencilla dejando caer un objeto cualquiera.
#10 Cuando ves un objeto caer, no te das cuenta de que es por la gravedad; ya sabes que existe una fuerza que hace que las masas se atraigan y explicas la caída con ello. Si la gravedad se observara, la humanidad la hubiera conocido mucho antes de Newton. Lo único que ves es que un objeto cae, no ves la causa, pero sabes que es por la fuerza de la gravedad.
#11 Yo por observar entiendo que se puede medir, que se puede evaluar, ver resultados, no que se vea fisicamente. Y evidentemente, la gravedad se puede observar, estudiar, ... Hay una ley que es la gravedad, y puedes observarla para medirla, realizar pruebas, etc... Podrías observar a Dios por ejemplo, si pudieras provocar situaciones en las que ÉL realizara milagros.
#12 Puedes medir la aceleración de los cuerpos causada por la gravedad, y si tienes en cuenta su masa puedes obtener la fuerza con la que esos cuerpos son atraídos, pero no puedes medir la ley de la gravedad, en todo caso podrás comprobar que se verifica y por lo tanto explica con bastante precisión (a escala humana casi total) la caída de los cuerpos.
El titular debería decir "por qué" y no "porque". Científicamente.
#13 No hablamos de la ley, sino de la fuerza. La ley la puedes leer. Sobre la fuerza, puedes comprobar sus efectos, y evidentemente algo que tiene un efecto tangible, existe.
#15 Tú, lo has dicho, puedes comprobar sus efectos y también se puede aducir que Dios tiene un efecto tangible, dado que de existir, intervendría en las vidas de millones de personas. Todo intento de demostrar o negar la existencia de Dios racionalmente es vano, al menos en mi opinión, como decía hace un mileno el andalusí Averroes. No tiene sentido tal intento, porque si existiera no tendría problema en trascender la lógica y la razón humanas
Lo que influye en millones de personas es la creencia de la existencia, no la existencia en si misma. Los efectos de la gravedad no dependen de una mera percepcion cultural, se dan independientemente de lo que se opine al respecto.
Y bueno, demostrar racionalmente la no existencia de cualquier cosa en terminos generales es imposible, eso no es exclusivo de ningun dios. Por eso normalmente nos atenemos a considerar cierto lo que se puede demostrar, y falso lo que no. Curiosamente es asi en todas las facetas de la vida salvo en esta, posiblemente debido a que hay grandes intereses depositados en ello.
#17 Yo no creo en Dios, al iguall que no creo en criaturas mitológicas, pero lo que criticaba es el intento de debatir sobre Dios de una manera racional, lógica o científica, cuando por definición un ser así debería estar por encima de todo ello.