Tanta arrogancia, tantos insultos en contra de sus oponentes, su imagen a nivel internacional por el piso, reconocer el triunfo de No y no hacer fraude lo deja como todo un democrata
#3:
#2 Si el pueblo le quiere ¿ Que más da que este 50 años en el poder ?
Si a sí lo quieren los venezolanos, a sí se ara, y los demás, por mucho que no nos guste, nos toca aguantar.
Por cierto, por la misma linea, ZP no es demócrata, ni Aznar, ni chirac, ni todos los presidentes de la UE, ¿no?
#2 Si el pueblo le quiere ¿ Que más da que este 50 años en el poder ?
Si a sí lo quieren los venezolanos, a sí se ara, y los demás, por mucho que no nos guste, nos toca aguantar.
Por cierto, por la misma linea, ZP no es demócrata, ni Aznar, ni chirac, ni todos los presidentes de la UE, ¿no?
#2 Se hizo Pinochet con el poder por medio de las unas elecciones democráticas? De todas formas que yo sepa en ese referéndum no se ha hablado de "entregar nada".
¿Cómo se dice, débil mental? Sí, hay que ser "débil mental" para hacer una comparación de ese calibre...
#12 Habría que contextualizar las frses que dices pues desconozco en que situación fueron pronunciadas, te recuerdo que parte de la oposición apoyó y en cierta medida participó en el golpe de Estado que le tuvo secuestrdo durante un par de días allá por el 2002.
De todas formas me reafirmo en lo anteriormete expuesto; a un dirigente que promueve de manera tan insitente las convcatorias electorales no se le puede tachar precisamente de tener un "déficit democrático".
#7 Añado que el levantamiento militar del 92 contra el entonces Gobierno de Venezuela no trinfó y Chávez fue encarcelado por ser partícipe del mismo. No sea que ahora alguien se crea que ocurrió otra cosa, que viendo como la gente suelta los comentarios no me extrañaría nada.
#9 Creo que se debría aclarar lo que se entiende aquí por "demócracata". Una cosa es la actitud que pueda tener cualquier mandatario de cualquier país que te podrá parecer mejor o peor en sus gestos. Y otra totalemnte distinta es el apartado técnico de eso llamado "democracia", que indiscutblemente ha ganado tanto en calidad de su transparencia, como en la cantidad de convocatorias en y participación ciudadana desde la victoria de Chávez, cosa inneglable.
Chávez te podrá parecer como sea, pero de ahí extrapolar cualquier idea de que Chávez no es "democrático" a tu modo de entender porque dice tal o cual, joder, es absurdo, mas cuando nunca antes la democracia había sido tan activa en Venezuala y mas aun cuando Chávez ha sido el unico dirigente de América Latina que con las elecciones ganadas y su mandato sin acabar, postuló un referéndum electoral para decidir su permanencia en la jefatura del Estado.
#10 No digo que no sea una democracia... lo que digo es que hay un déficit serio.
Un demócrata no insulta a sus rivales ni llama traidores a aquellos que no votan lo que él propone.
Y un demócrata no se dedica a sabotear al gobierno de forma tan clara como la oposición venezolana
#6 Ajá, pero Chávez no llegó al poder por ahí, sino por el respaldo del sufrgio popular, vamos, lo que se suele decir por unas elecciones limpias. Por lo tanto comparar ambas situaciones es descaradamente ridículo, mas cuando el mandatario venezolano ha ganado más de 10 convocatorias electorales supervisadas por organismos internacionales en menos de 9 años.
De todas formas los contextos que inútilmente se intentan comparar son totalmente distintos. Hubo un "golpe" en el 92, sí, pero bajo un contexto de déficit democrático y contra un gobierno demostrada y desmesuradamente podrido por la corrupción, a día de hoy sus antiguos dirigentes arrastran penas y procesos judiciales por ello. Dicho sea de paso mencionarlo también como asesino, sí, asesino. [1] No estaría de más comentar que este tipo de antecedentes suelen ser los útilizados por el "baluarte de la democracia", EEUU, para invadir países y masacrar civiles. Sea como sea, el golpe contó con una favorable y clamoroso apoyo popular que posteriormente llevaría a Chávez a ganar unas elecciones democraticas y supervisadas internacionalmente.
Todo lo contrario como ves. No quiero decir con esto que apoye lo que ocurrió en el 92, pero comparar ambos casos suena tan obsceno como insultante.
_____________________________
[1] Masacre de Yumare: El 8 de mayo del año 1986, en el Estado Yaracuy, durante la presidencia de Jaime Lusinchi (AD), fueron torturados, mutilados y ejecutados 9 luchadores sociales acusándolos de guerrilleros. El actual Jefe de Seguridad de Manuel Rosales (candidato opositor en 2006), Henry López Sisco, fue uno de los responsables directos de este suceso.
Masacre del Amparo: El 29 de octubre 1988, en el Estado Apure, durante la presidencia de Jaime Lusinchi (AD), fueron asesinados 15 pescadores en el caño “Las Coloradas” acusados de guerrilleros.
Masacre del Caracazo: El 27 de febrero de 1989 en la ciudad de Caracas, comienza en la ciudad de Guarenas, durante la presidencia de Carlos Andrés Pérez (AD), se produce un levantamiento social causado por el aumento del precio del transporte, como parte de un programa promovido por el Fondo Monetario Internacional (FMI), al que se le llamó "Paquete Económico". Carlos Andrés Pérez (quien tenía muy buenas relaciones con Felipe González y, probablemente, con el Rey de España) ordena la intervención del ejército. Las cifras oficiales de muertos oscilan entre 400 y 2500 civiles. La represión fue especialmente dura en los barrios pobres de la ciudad. Algunas organizaciones no gubernamentales hablaban de hasta 10.000 muertos.
#5 ¿Se hizo Pinochet con el poder por medio de las unas elecciones democráticas?
No. Lo hizo con el mismo método con el que lo intentó Chávez la primera vez.
En ese referéndum se hablaba de dar un poder realmente grande al presidente de la república, y tal concentración de poder en una sola persona no es deseable. El poder que tiene un cargo debe estar limitado para prevenir abusos
También se hablaba de subordinar el poder judicial al legislativo y al ejecutivo, lo que es un auténtico disparate... ¿quién se encarga entonces de fiscalizar a los otros poderes? No me vale el tema de las urnas porque entre elecciones podría hacer y deshacer a su antojo.
En cuanto a la limitación de mandatos es una cosa que se debería implantar en Europa. No es para nada deseable que nadie se perpetúe en un cargo. Sin ir más lejos, ejemplos los tenemos a patadas en tantos y tantos ayuntamientos españoles
#7 Bien, es curioso que sólo contestes a la primera frase.
Lo único que señalaba es que la comparación de ambos casos no es tan de "débil mental" (tampoco hace falta insultar a #2), ya que ambos han considerado como válido el recurso al golpe de estado para asaltar el poder.
Y coincido con él en que aceptar el resultado de unas elecciones no le convierte en demócrata, igual que el hecho de que Aznar renunciase a seguir en el cargo más allá de dos legislaturas no le convierte en un adalid de las libertades: es un gesto, loable sí, pero insuficiente.
En cuanto al déficit democrático de Venezuela, cualquiera puede argumentar sin estrujarse demasiado los sesos que es una situación actual: el desprecio de Chávez y sus sectores afines a todo lo que no le siga la corriente es evidente (pongamos por ejemplo llamar "traidores" a los que votasen que no, como se dijo durante la campaña). Incluso la declaración de Chávez de no "retirar ni una coma" de la propuesta me parece mal, ya que insinúa que aunque el pueblo le haya dicho que no le interesa esa constitución él tratará de aprobarla de todas formas.
¿Justifica eso un golpe de estado? Yo creo que no, igual que tampoco lo justificaba la situación de 1992. Pero allá cada uno con su conciencia. Por mi parte opino que hay otra forma mejor de hacer las cosas. Chávez la hizo cuando se presentó y salió elegido presidente, pero no cuando llevó a cabo el golpe.
Venezuela tiene que pensar muy seriamente en su futuro: ni oposición ni gobierno parecen estar demasiado interesados en normalizar la situación política del país, y eso es un lastre enorme para los próximos años.
#3 No. Muy larga me parece esa línea si tiene que atravesar el Océano Atlántico y muy retorcida para salvar las diferencias entre Venezuela y la UE. Ese argumento requiere una línea recta y cuanto más corta mejor.
Creo que aqui el unico debil mental es Mazubur , como buen pro cahveco utiliza el insulto y yo como no ponga la otra mejilla le aplico la misma, pero a Mazubur ya le respondieron, este democrata intento tomar el poder por las armas y fallo, no le queo otra via que el voto.
Ahora Chavez se dio a la tarea de desmontar el aparataje electoral que lo llevo a la precidencia apoderandose de todos los poderes publicos, y si reconocio la derrota, es porque sabia que si no lo hacia venia un baño de sangre
Lo de demócrata es un chiste de mi parte, Pinochet entrego el poder tras perder unas elecciones y eso no lo convirtió en democrata.....cuantas veces Chávez a violado la constitución del 99 cuando sus leyes no lo beneficiaban y quien carajo se hace llamar demócrata queriendo ser reelegido de por vida
Comentarios
#2 Si el pueblo le quiere ¿ Que más da que este 50 años en el poder ?
Si a sí lo quieren los venezolanos, a sí se ara, y los demás, por mucho que no nos guste, nos toca aguantar.
Por cierto, por la misma linea, ZP no es demócrata, ni Aznar, ni chirac, ni todos los presidentes de la UE, ¿no?
#2 Se hizo Pinochet con el poder por medio de las unas elecciones democráticas? De todas formas que yo sepa en ese referéndum no se ha hablado de "entregar nada".
¿Cómo se dice, débil mental? Sí, hay que ser "débil mental" para hacer una comparación de ese calibre...
#12 Habría que contextualizar las frses que dices pues desconozco en que situación fueron pronunciadas, te recuerdo que parte de la oposición apoyó y en cierta medida participó en el golpe de Estado que le tuvo secuestrdo durante un par de días allá por el 2002.
De todas formas me reafirmo en lo anteriormete expuesto; a un dirigente que promueve de manera tan insitente las convcatorias electorales no se le puede tachar precisamente de tener un "déficit democrático".
#7 Añado que el levantamiento militar del 92 contra el entonces Gobierno de Venezuela no trinfó y Chávez fue encarcelado por ser partícipe del mismo. No sea que ahora alguien se crea que ocurrió otra cosa, que viendo como la gente suelta los comentarios no me extrañaría nada.
#9 Creo que se debría aclarar lo que se entiende aquí por "demócracata". Una cosa es la actitud que pueda tener cualquier mandatario de cualquier país que te podrá parecer mejor o peor en sus gestos. Y otra totalemnte distinta es el apartado técnico de eso llamado "democracia", que indiscutblemente ha ganado tanto en calidad de su transparencia, como en la cantidad de convocatorias en y participación ciudadana desde la victoria de Chávez, cosa inneglable.
Chávez te podrá parecer como sea, pero de ahí extrapolar cualquier idea de que Chávez no es "democrático" a tu modo de entender porque dice tal o cual, joder, es absurdo, mas cuando nunca antes la democracia había sido tan activa en Venezuala y mas aun cuando Chávez ha sido el unico dirigente de América Latina que con las elecciones ganadas y su mandato sin acabar, postuló un referéndum electoral para decidir su permanencia en la jefatura del Estado.
Un ejemplo de democracia y demócrata debería ser, no lo que venden los medios...
#10 No digo que no sea una democracia... lo que digo es que hay un déficit serio.
Un demócrata no insulta a sus rivales ni llama traidores a aquellos que no votan lo que él propone.
Y un demócrata no se dedica a sabotear al gobierno de forma tan clara como la oposición venezolana
Hay un déficit por ambas partes
Hay que aplaudirle por no haber hecho fraude?¿
#6 Ajá, pero Chávez no llegó al poder por ahí, sino por el respaldo del sufrgio popular, vamos, lo que se suele decir por unas elecciones limpias. Por lo tanto comparar ambas situaciones es descaradamente ridículo, mas cuando el mandatario venezolano ha ganado más de 10 convocatorias electorales supervisadas por organismos internacionales en menos de 9 años.
De todas formas los contextos que inútilmente se intentan comparar son totalmente distintos. Hubo un "golpe" en el 92, sí, pero bajo un contexto de déficit democrático y contra un gobierno demostrada y desmesuradamente podrido por la corrupción, a día de hoy sus antiguos dirigentes arrastran penas y procesos judiciales por ello. Dicho sea de paso mencionarlo también como asesino, sí, asesino. [1] No estaría de más comentar que este tipo de antecedentes suelen ser los útilizados por el "baluarte de la democracia", EEUU, para invadir países y masacrar civiles. Sea como sea, el golpe contó con una favorable y clamoroso apoyo popular que posteriormente llevaría a Chávez a ganar unas elecciones democraticas y supervisadas internacionalmente.
Todo lo contrario como ves. No quiero decir con esto que apoye lo que ocurrió en el 92, pero comparar ambos casos suena tan obsceno como insultante.
_____________________________
[1] Masacre de Yumare: El 8 de mayo del año 1986, en el Estado Yaracuy, durante la presidencia de Jaime Lusinchi (AD), fueron torturados, mutilados y ejecutados 9 luchadores sociales acusándolos de guerrilleros. El actual Jefe de Seguridad de Manuel Rosales (candidato opositor en 2006), Henry López Sisco, fue uno de los responsables directos de este suceso.
Masacre del Amparo: El 29 de octubre 1988, en el Estado Apure, durante la presidencia de Jaime Lusinchi (AD), fueron asesinados 15 pescadores en el caño “Las Coloradas” acusados de guerrilleros.
Masacre del Caracazo: El 27 de febrero de 1989 en la ciudad de Caracas, comienza en la ciudad de Guarenas, durante la presidencia de Carlos Andrés Pérez (AD), se produce un levantamiento social causado por el aumento del precio del transporte, como parte de un programa promovido por el Fondo Monetario Internacional (FMI), al que se le llamó "Paquete Económico". Carlos Andrés Pérez (quien tenía muy buenas relaciones con Felipe González y, probablemente, con el Rey de España) ordena la intervención del ejército. Las cifras oficiales de muertos oscilan entre 400 y 2500 civiles. La represión fue especialmente dura en los barrios pobres de la ciudad. Algunas organizaciones no gubernamentales hablaban de hasta 10.000 muertos.
#5 ¿Se hizo Pinochet con el poder por medio de las unas elecciones democráticas?
No. Lo hizo con el mismo método con el que lo intentó Chávez la primera vez.
En ese referéndum se hablaba de dar un poder realmente grande al presidente de la república, y tal concentración de poder en una sola persona no es deseable. El poder que tiene un cargo debe estar limitado para prevenir abusos
También se hablaba de subordinar el poder judicial al legislativo y al ejecutivo, lo que es un auténtico disparate... ¿quién se encarga entonces de fiscalizar a los otros poderes? No me vale el tema de las urnas porque entre elecciones podría hacer y deshacer a su antojo.
En cuanto a la limitación de mandatos es una cosa que se debería implantar en Europa. No es para nada deseable que nadie se perpetúe en un cargo. Sin ir más lejos, ejemplos los tenemos a patadas en tantos y tantos ayuntamientos españoles
#7 Bien, es curioso que sólo contestes a la primera frase.
Lo único que señalaba es que la comparación de ambos casos no es tan de "débil mental" (tampoco hace falta insultar a #2), ya que ambos han considerado como válido el recurso al golpe de estado para asaltar el poder.
Y coincido con él en que aceptar el resultado de unas elecciones no le convierte en demócrata, igual que el hecho de que Aznar renunciase a seguir en el cargo más allá de dos legislaturas no le convierte en un adalid de las libertades: es un gesto, loable sí, pero insuficiente.
En cuanto al déficit democrático de Venezuela, cualquiera puede argumentar sin estrujarse demasiado los sesos que es una situación actual: el desprecio de Chávez y sus sectores afines a todo lo que no le siga la corriente es evidente (pongamos por ejemplo llamar "traidores" a los que votasen que no, como se dijo durante la campaña). Incluso la declaración de Chávez de no "retirar ni una coma" de la propuesta me parece mal, ya que insinúa que aunque el pueblo le haya dicho que no le interesa esa constitución él tratará de aprobarla de todas formas.
¿Justifica eso un golpe de estado? Yo creo que no, igual que tampoco lo justificaba la situación de 1992. Pero allá cada uno con su conciencia. Por mi parte opino que hay otra forma mejor de hacer las cosas. Chávez la hizo cuando se presentó y salió elegido presidente, pero no cuando llevó a cabo el golpe.
Venezuela tiene que pensar muy seriamente en su futuro: ni oposición ni gobierno parecen estar demasiado interesados en normalizar la situación política del país, y eso es un lastre enorme para los próximos años.
#3 No. Muy larga me parece esa línea si tiene que atravesar el Océano Atlántico y muy retorcida para salvar las diferencias entre Venezuela y la UE. Ese argumento requiere una línea recta y cuanto más corta mejor.
Creo que aqui el unico debil mental es Mazubur , como buen pro cahveco utiliza el insulto y yo como no ponga la otra mejilla le aplico la misma, pero a Mazubur ya le respondieron, este democrata intento tomar el poder por las armas y fallo, no le queo otra via que el voto.
Ahora Chavez se dio a la tarea de desmontar el aparataje electoral que lo llevo a la precidencia apoderandose de todos los poderes publicos, y si reconocio la derrota, es porque sabia que si no lo hacia venia un baño de sangre
Lo de demócrata es un chiste de mi parte, Pinochet entrego el poder tras perder unas elecciones y eso no lo convirtió en democrata.....cuantas veces Chávez a violado la constitución del 99 cuando sus leyes no lo beneficiaban y quien carajo se hace llamar demócrata queriendo ser reelegido de por vida