Los VII Premios de Investigación han tenido polémica este año ya q han sido otorgados a trabajos q se han impuesto a otros de parámetros de calidad científica muy superiores. Los concursantes agraviados protestaron por tales irregularidades, pero el Director Ejecutivo de la Fundación Hospital de Madrid, el Dr. Jesús Peláez, indicó “la filosofía de los premios no se basa únicamente en la calidad científica”, sin especificar el motivo de la concesión...Sorprendemente trabajos publicados en Nature fueron superados por trabajos en revistas menores
Comentarios
Está claro cual es la filosofía de esos premios, la de premiar a los amiguetes. Lamentable.
Y el Director ese a la puta calle pero ya.
#0 El enlace es un comentario, no la noticia, deberías arreglarlo.
Aparte la declaración es "la calidad científica no es el único parámetro que se tiene en cuenta" luego el título es manipulador.
#4 La declaración es: el Dr. Jesús Peláez, indicó “la filosofía de los premios no se basa únicamente en la calidad científica”,
Que es lo que se dice en la entradilla y básicamente lo mismo que el titular. Una poca vergüenza.
Y así nos va científicamente. Cuenta mucho más tener amigos y/o padrinos en este país, o haber hecho un curso de mierda que el hecho de publicar en revistas de primer nivel.
Pues sigo pensando que el ambito cientifico esta igual de podrido como el resto de la sociedad, logico ya que no se escapa de sus influencias.
Ya me conozco el cuento del metodo cientifico, pero en una jerarquia de 'poder' los humanos son los que toman las decisiones.
Ambitos de conocida sospecha (mas que fundada)
1.- Ambito academico, meritocracia por publicaciones == mucha basura publicada..., firmas de superiores que no han participado en el trabajo,etc..
2.- Revistas, no recuerdo en detalles las condiciones, pero publicar en dichas revistas se paga y se pierde el derecho a publicar el estudio en otros medios junto otras lidezas
3.- Revistas, se ha detectado 'casualmente' un % exagerado de publicaciones 'subvencionadas' por farmaceuticas, y no precisamente por su calidad de aportacion al ambito cientifico...
4.- Se sabe de catedraticos que 'venden' su firma de casos como 3)
5.- Instituciones como OMS , las mediciones radioactvidad de instituciones publicas que no facilitan publicamente 'sus' datos, igualmente con la noticia de hace unos dias del mercurio excesivo detectado en nuestras pescas,....
6.- etc...
Resumiendo: Si bien ciertas 'ciencias sociales' son mas permeables a intereses y manipulacion de sus doctrinas, creo que ciencias mas puras no se escapan de la podredumbre de la sociedad.
#8 1.- Ambito academico, meritocracia por publicaciones == mucha basura publicada..., firmas de superiores que no han participado en el trabajo,etc.
Eso pasa sólo en España, en otros países hay métodos más adecuados de seleccionar al personal, mirando cuantas veces se te cita, en que revistas publicas y demás. El "más artículos=mejor" es typical spanish.
2.- Revistas, no recuerdo en detalles las condiciones, pero publicar en dichas revistas se paga y se pierde el derecho a publicar el estudio en otros medios junto otras lidezas
No es cierto. Hay revistas que se pagan por leer y otras en donde se paga por publicar. Las más importantes son gratis de publicar. En las que se paga por publicar suelen tener licencias más abiertas y en todas te dejan subir tus artículos a sitiso de libre acceso como www.arxiv.org.
3.- Revistas, se ha detectado 'casualmente' un % exagerado de publicaciones 'subvencionadas' por farmaceuticas, y no precisamente por su calidad de aportacion al ambito cientifico...
Eso no lo se porque no es mi campo, pero si tienes alguna referencia mejor.
4.- Se sabe de catedraticos que 'venden' su firma de casos como 3
Jamás lo he escuchado ni le veo sentido. ¿Firman a cambio de qué? y sobre todo ¿para qué?
5.- Instituciones como OMS , las mediciones radioactvidad de instituciones publicas que no facilitan publicamente 'sus' datos, igualmente con la noticia de hace unos dias del mercurio excesivo detectado en nuestras pescas,....
Mediciones públicas están por todos lados y demás. En cualquier caso si publican en una revista sí que les preguntarán de donde sale esa información, si es un informe propio ya es cuestión tuya si te lo crees o no.
Meneo el artículo, pero parece más una llorera porque no le dan el premio.
Estos premios de fomento científico, van más orientados a una persona que está comenzando y/o que necesita un empujón para ir adelante para desarrollar el proyecto. Se supone que una persona que ha publicado en Nature, ya ha tenido ese empujón previamente.
Dicho esto, publicar en Nature/Science no significa que tu trabajo sea lo mejor de lo mejor. En estas revistas, suele ir lo mejor, pero por sus características de generalidades; salvo cuando son números específicos y dedicados a un tema, en bastantes ocasiones es bastante más importante publicar en revistas especializadas de tu campo científico como ocurre en este caso que se publica en las revistas de las sociedades americanas de Cardiología y Nefrología, que no son dos revistas precisamente malas.
La noticia desde la otra parte, en el que la organización justifica los premiados
http://www.noticiasmedicas.es/medicina/noticias/9687/1/La-Fundacion-Hospital-de-Madrid-entrego-sus-VII-Premios-de-Investigacion-en-Medicina-Traslacional-y-becas-de-estudios-y-estancia-clinica-en-el-CIOCC-/Page1.html
#9 Las publicaciones subvencionadas hace tiempo que ya no se da, entre otras cosas por la mala imagen para la revista. De hecho, la mayoría de revistas te obligan a hacer una declaración en la que digas todos los intereses que puedas tener, pudiendo retirar tu artículo, en el caso de que se demuestre que has tenido esa ayuda.
#10 Estos premios de fomento científico, van más orientados a una persona que está comenzando y/o que necesita un empujón para ir adelante para desarrollar el proyecto. Se supone que una persona que ha publicado en Nature, ya ha tenido ese empujón previamente.
Tócate los huevos. O sea que si has triunfado por algo habrá sido, así que para que darte el premio. Ya si tienes un Nobel ni te miramos a la cara, que bastante ayuda habrás obtenido. Va ser verdad eso de que en España se castiga el éxito.
Dicho esto, publicar en Nature/Science no significa que tu trabajo sea lo mejor de lo mejor. En estas revistas, suele ir lo mejor, pero por sus características de generalidades; salvo cuando son números específicos y dedicados a un tema, en bastantes ocasiones es bastante más importante publicar en revistas especializadas de tu campo científico como ocurre en este caso que se publica en las revistas de las sociedades americanas de Cardiología y Nefrología, que no son dos revistas precisamente malas.
Cierto, por eso existen otros indicadores como el número de citas, indicadores por cierto en los que no ganaron el premio quedaban mejor que los que sí ganaro.
He visto tu enlace y es un buen tocho. ¿Me puedes resumir cuál fue el criterio ya que no fue por índice de impacto, ni por número de citas?
#10 andresrguez, Tio eres un loser.
Primero:
que menees o no el articulo no va a cambiar nada. No vayas de perdonavidas por menear el articulo.
Segundo:
No tienes ni puta idea de lo que es la ciencia cuando dices que el articulo de Nature puede no ser mejor que uno de Am J Card. Simplemente el de Nature, se publica porque 1) La calidad cientifica es exquisita, 2) Es novedoso, 3) Es fashion (con lo de competencia que eso conlleva) 4) Pasa por las revisiones peer-vier mas duras.
Lo de que no es necesariamente mejor un Nature que uno no que no lo es. Como posibilidad es posible, pero el % es bajo. Ahora no vengas que esas sandeces que eso es la mierda de argumento que es como el de: MIRA YO LE DOY EL PREMIO A QUIEN ME SALGA DE LOS HUEVOS.
Además en la noticia no habla solo de que se ha dejado fuera un Nature. Sino que habla además del numero de citaciones, asi, un articulo ganador no ha recibido ninguna citacion, mientras que el nature ha recibido litaralmente infinitas más.
Por cierto, ya que tienes un blog de ciencia (cágate!), ve y haz las cuentas:
Cuantos natures se publican en España?
Preguntale a un profesional de la ciencia si no cambiaria 1200 articulos de Am J C por unb solo Nature?
Por cierto, cuantos natures has publicado tu?
Ahora: Imagina que tu has publicado el Nature y que un pavo, que conoce al jurado con un Am J C (que se hace en 2 meses, cuando un nature se hace en 2 años) va y te dice: No, tio tu trabajo es mejor, pero ya solo publicar en nature es un premio, por eso se lo he dado a mi primo, que probecillo no sabe ni de ciencia ni na, pero de algo tendrá que comer.
#10 andresrguez, Tio eres un loser.No puedo estar mas de acuerdo con spidermanzano.
Primero:
Meneo el artículo, pero parece más una llorera porque no le dan el premio.
que menees o no el articulo no va a cambiar nada. No vayas de perdonavidas por menear el articulo.
Segundo:
Publicar un Nature supone 1) La calidad cientifica es exquisita, 2) Es novedoso, 3) Es fashion (con lo de competencia que eso conlleva) 4) Pasa por las revisiones peer-vier mas duras.
Lo de que no es necesariamente mejor un Nature que uno no que no lo es, como posibilidad es posible, pero el % es bajo.
Ahora no vengas que esas sandeces que eso es la mierda de argumento tan valido como este otro: "MIRA YO LE DOY EL PREMIO A QUIEN ME SALGA DE LOS HUEVOS".
Además en la noticia no habla solo de que se ha dejado fuera un Nature. Sino que habla además del numero de citaciones. Así como verás un articulo ganador no ha recibido ninguna citacion, mientras que el Nature ha recibido literalmente infinitas más.
Por cierto, ya que tienes un blog de ciencia (cágate, el colega, que miedo!), porque no haces estas cuentas:
Cuantos natures se publican en España?
Preguntale a un profesional de la ciencia si no cambiaria 1200 articulos de Am J C por un solo Nature?
Por cierto, cuantos natures has publicado tu? Ahora: Imagina que tu has publicado el Nature y que un pavo, que conoce al jurado con un Am J C (que se hace en 2 meses, cuando un nature se hace en 2 años) va y te dice: No, tio tu trabajo es mejor, no hay duda, pero ya solo publicar en nature es un premio, por eso se lo he dado a mi primo, que probecillo no sabe ni de ciencia ni na, pero de algo tendrá que comer.
Para la siguiente edición se presentarán los amigos y mediocridades en pocas ediciones ni los amigos. RIP
Yo creo que el problema viene al intentar hacer lo que hacen otros países: Investigación, I+D, ciencia, y cosas raras. Señores, esos países "modernos" que hablan tan bien el inglés lo hacen porque no tienen nuestro sol, nuestra playas y nuestra Selección de Fútbol (ni a Don Andrés Iniesta).
¿Qué tiene más audiencia, "Sálvame" o "Redes"? Pues eso, hombre... a lo nuestro sin complejos, leñe...