Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
En octubre de ese año, Jaime Ferrero, Carlos Vázquez y David Durán prestaron declaración en el juzgado, acusados de maltrato animal por El Refugio y Amnistía Animal, reconociendo que habían participado en la cacería de los animales.
Aún así, se archiva la denuncia y encima quieren hacer pagar las costas procesales a las protectoras de animales. ¿¿Pero qué clase de mierda es esta??
Aún así, se archiva la denuncia y encima quieren hacer pagar las costas procesales a las protectoras de animales. ¿¿Pero qué clase de mierda es esta??
#40:
#37 ya en #23 has tratado, sin éxito, de poner al mismo nivel una muerte por diversión con una muerte por necesidad. Al fin y al cabo cuando un carnicero --o más correcto el personal de un matadero-- sacrifica a un animal, lo hace para su consumo, y por tanto por una necesidad alimenticia.
Se podría discutir sobre si dicha necesidad se puede cubrir de otra forma que no implique el sacrificio de un animal, o llegado el caso, la forma más humana de mantener y finalmente sacrificar al animal cuando sea necesario.
Ahora bien, matar por matar, es decir, por diversión, no está bien ni en lo ético, ni en lo legal. En este caso la Ley 7/1990 de Protección de los Animales Domésticos [1] de la Comunidad de Castilla-La Mancha, que en su artículo 2.2.A establece que se prohibe «maltratar o agredir a los animales domésticos o someterlos a cualquier otra práctica que les pueda producir, sin causa justificada, sufrimientos, daños o la muerte».
La misma ley considera que «agredir o maltratar a los animales domésticos hasta causarles la muerte» es una infracción muy grave (artículo 25.3.A), correspondiendo una multa de entre «50.001 a 1.000.000 pesetas» (artículo 28.1.C), cuantía que puede ser actualizada por el Consejo de Gobierno (artículo 26.2), además de poderse proceder a «la prohibición de poseer animales de compañía por un plazo de uno a diez años» (artículo 27.C).
Por supuesto puedes argumentar de nuevo que no se trataba de animales domésticos al no tener dueño, lo que podría chocar con la definición de tal según el artículo 1.3 de la citada ley, que impone, entre otras, la condición de que un animal doméstico es aquel que no es susceptible de ocupación.
Ahora bien, aquí entraríamos en un area que ciertamente desconozco. Supongamos que todos los animales sacrificados por los imputados fueran susceptibles de ocupación, esto es, sin dueño físico reconocido. ¿Elimina la posibilidad de reconocerles como animales domésticos? No.
A modo de ejemplo, en Madrid, hay ciertas colonias de gatos callejeros que hoy en día son de titularidad municipal. Es decir, no tienen como dueño una persona física, sino jurídica, que es el propio ayuntamiento de la capital. De hecho estos ejemplares están siendo identicados con chip a nombre del ayuntamiento.
¿Sucede algo semejante en Talavera? Como decía, es algo que desconozco.
Así pues supongamos que se declarasen silvestres a estos animales, y que por tanto, como planteas, no les fuese de aplicación la ley mencionada hasta el momento. Entonces estaríamos hablando de la aplicación de la ley 9/1999, de Conservación de la Naturaleza [2], de la Comunidad de Castilla-La Mancha.
Esta ley, en su artículo 64, determina que «con carácter general, queda prohibido dar muerte, dañar, molestar o inquietar intencionadamente o por incumplimiento de regulaciones específicas establecidas por la Consejería en materia de protección de especies, a los animales silvestres, y especialmente a los considerados amenazados según dispone esta Ley, incluyendo su captura en vivo y la recolección de sus huevos o crías, así como alterar o destruir la vegetación natural que constituya su hábitat. Están igualmente prohibidas la posesión, tráfico y comercio de estos ejemplares».
Por tanto, de una u otra forma se habría cometido una infracción, ya que como es lógico, no se puede ir matando animales alegremente por ahí, existiendo regulaciones específicas que son las que definen excepciones dentro de un orden razonable como las que ya han expuesto otras personas.
Luego, ¿por qué el juez ha decidido archivar el caso? Las razones que se alegan según el artículo de prensa son que no se ha considerado probado que existiera maltrato --ni siquiera se ha molestado en declarar no domésticos a los gatos sacrificados--. Y esto me lleva a otras declaraciones que se incluyen en la misma noticia.
Según declaraciones publicadas en ese medio, la parte denunciando estaba esperando a que se convocase la vista oral para presentar las pruebas peritales que, según su criterio, demuestran la existencia de un maltrato --entiendo que entre otras se pueden referir a la presencia de signos que determinen la muerte agónica de alguno de los animales--. ¿Cómo no se les ocurrió presentar la documentación de dichas pruebas en la denuncia?
Insisto, esta última opinión se fundamenta en lo publicado en este artículo, y por tanto puede no responder a lo que haya ocurrido en realidad.
Sea como fuere, el juez ha demostrado muy poca sensibilidad hacia un caso evidente de maltrato animal, sancionable ya fuera considerando a los animales domésticos o silvestres. Y eso dice muy poco a favor de su imparcialidad y de su independencia.
ENLACES
[1] http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1991-9406
[2] http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1999-16378
Se podría discutir sobre si dicha necesidad se puede cubrir de otra forma que no implique el sacrificio de un animal, o llegado el caso, la forma más humana de mantener y finalmente sacrificar al animal cuando sea necesario.
Ahora bien, matar por matar, es decir, por diversión, no está bien ni en lo ético, ni en lo legal. En este caso la Ley 7/1990 de Protección de los Animales Domésticos [1] de la Comunidad de Castilla-La Mancha, que en su artículo 2.2.A establece que se prohibe «maltratar o agredir a los animales domésticos o someterlos a cualquier otra práctica que les pueda producir, sin causa justificada, sufrimientos, daños o la muerte».
La misma ley considera que «agredir o maltratar a los animales domésticos hasta causarles la muerte» es una infracción muy grave (artículo 25.3.A), correspondiendo una multa de entre «50.001 a 1.000.000 pesetas» (artículo 28.1.C), cuantía que puede ser actualizada por el Consejo de Gobierno (artículo 26.2), además de poderse proceder a «la prohibición de poseer animales de compañía por un plazo de uno a diez años» (artículo 27.C).
Por supuesto puedes argumentar de nuevo que no se trataba de animales domésticos al no tener dueño, lo que podría chocar con la definición de tal según el artículo 1.3 de la citada ley, que impone, entre otras, la condición de que un animal doméstico es aquel que no es susceptible de ocupación.
Ahora bien, aquí entraríamos en un area que ciertamente desconozco. Supongamos que todos los animales sacrificados por los imputados fueran susceptibles de ocupación, esto es, sin dueño físico reconocido. ¿Elimina la posibilidad de reconocerles como animales domésticos? No.
A modo de ejemplo, en Madrid, hay ciertas colonias de gatos callejeros que hoy en día son de titularidad municipal. Es decir, no tienen como dueño una persona física, sino jurídica, que es el propio ayuntamiento de la capital. De hecho estos ejemplares están siendo identicados con chip a nombre del ayuntamiento.
¿Sucede algo semejante en Talavera? Como decía, es algo que desconozco.
Así pues supongamos que se declarasen silvestres a estos animales, y que por tanto, como planteas, no les fuese de aplicación la ley mencionada hasta el momento. Entonces estaríamos hablando de la aplicación de la ley 9/1999, de Conservación de la Naturaleza [2], de la Comunidad de Castilla-La Mancha.
Esta ley, en su artículo 64, determina que «con carácter general, queda prohibido dar muerte, dañar, molestar o inquietar intencionadamente o por incumplimiento de regulaciones específicas establecidas por la Consejería en materia de protección de especies, a los animales silvestres, y especialmente a los considerados amenazados según dispone esta Ley, incluyendo su captura en vivo y la recolección de sus huevos o crías, así como alterar o destruir la vegetación natural que constituya su hábitat. Están igualmente prohibidas la posesión, tráfico y comercio de estos ejemplares».
Por tanto, de una u otra forma se habría cometido una infracción, ya que como es lógico, no se puede ir matando animales alegremente por ahí, existiendo regulaciones específicas que son las que definen excepciones dentro de un orden razonable como las que ya han expuesto otras personas.
Luego, ¿por qué el juez ha decidido archivar el caso? Las razones que se alegan según el artículo de prensa son que no se ha considerado probado que existiera maltrato --ni siquiera se ha molestado en declarar no domésticos a los gatos sacrificados--. Y esto me lleva a otras declaraciones que se incluyen en la misma noticia.
Según declaraciones publicadas en ese medio, la parte denunciando estaba esperando a que se convocase la vista oral para presentar las pruebas peritales que, según su criterio, demuestran la existencia de un maltrato --entiendo que entre otras se pueden referir a la presencia de signos que determinen la muerte agónica de alguno de los animales--. ¿Cómo no se les ocurrió presentar la documentación de dichas pruebas en la denuncia?
Insisto, esta última opinión se fundamenta en lo publicado en este artículo, y por tanto puede no responder a lo que haya ocurrido en realidad.
Sea como fuere, el juez ha demostrado muy poca sensibilidad hacia un caso evidente de maltrato animal, sancionable ya fuera considerando a los animales domésticos o silvestres. Y eso dice muy poco a favor de su imparcialidad y de su independencia.
ENLACES
[1] http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1991-9406
[2] http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1999-16378
Comentarios
En octubre de ese año, Jaime Ferrero, Carlos Vázquez y David Durán prestaron declaración en el juzgado, acusados de maltrato animal por El Refugio y Amnistía Animal, reconociendo que habían participado en la cacería de los animales.
Aún así, se archiva la denuncia y encima quieren hacer pagar las costas procesales a las protectoras de animales. ¿¿Pero qué clase de mierda es esta??
#4 Unas leyes penosas a la hora de proteger a los animales de psicópatas hijos de puta.
#4 leyes penosas y jueces miserables que no son capaces de dictar sentencias independientes de su ideología política.
#4 Estar afiliado a un PPartido PPolítico.
#4 ¿¿Pero qué clase de mierda es esta??
Esa clase de mierda es la justicia española
#4 Esa mierda que comentas son los juzgados que tenemos que soportar, y no es la única tomadura de pelo por su parte.
#4, lo del tema de las costas procesales intuyo que viene por el hecho de que era un recurso. En la mayoría de los juicios el que recurre, si pierde, suele ser condenado a pagar las costas. Los jueces también suelen tomar esta medida contra el que inicia el proceso. Independientemente de la valoración de la sentencia, es algo lógico que esto sea así.
#0 el -abc.ES sobra no forma parte del titular
#1, arreglado. Gracias
De nada #2
Que les pasen las imágenes a 4chan.
#15 ya lo he colgado
http://boards.4chan.org/x/res/5871285
#29 Empezó la caceria! Que alguien ponga el vídeo que ha puesto #22 ya de paso!
Siendo del PP se explica el archivo del caso.
Lo importante es que eran del PP
#19 Por lo visto, para el juez parece que sí.
Viendo al juez Calamita y esta sentencia de este otro, solo puedo decir que la balanza que debe de poner equilibrio (el simbolo de la justicia) esta totalmente oxidada.
Bueno siempre nos queda que a estos se les cruze lo mismo en su vida.
Me parece horroroso que no sean condenados, que yo sepa esta está recogido en el Código Penal el maltrato a animales, sólo hay que aplicar la Ley.
#35 Es que no es por defenderlo, pero de eso se trata, se condena el maltrato a animales, y no se comprobó que lo hubiera. No se condena el matar animales. Si es por condenar la muerte de cualquier animal, sin más, habría que condenar a los carniceros, pescaderos, etc, porque como ya dije, no deja de ser hipócrita que se condene una cosa tan solo porque los gatos nos caen bien pero si matas otros animales está bien.
#33 De eso se trata, hay que marcar una línea, y no creo que esa sea condenar que alguien mate un animal por sí mismo lo sea. Tiene que ser un criterio lo más global posible sino se presta para tonterías como que en un sitio prohíban las corridas de toros pero otra tortura con características similares se permita. Otro ejemplo sería el de las perreras, hay muchos animales que tienen que ser "sacrificados" si lo vas a ver desde una óptica humana, se traduciría como "ejecución".
#37 otra tortura con características similares se permita.
Quiero imaginar que no hablas de los correbous, porque ahí es ilegal torturar al animal.
#37 ya en #23 has tratado, sin éxito, de poner al mismo nivel una muerte por diversión con una muerte por necesidad. Al fin y al cabo cuando un carnicero --o más correcto el personal de un matadero-- sacrifica a un animal, lo hace para su consumo, y por tanto por una necesidad alimenticia.
Se podría discutir sobre si dicha necesidad se puede cubrir de otra forma que no implique el sacrificio de un animal, o llegado el caso, la forma más humana de mantener y finalmente sacrificar al animal cuando sea necesario.
Ahora bien, matar por matar, es decir, por diversión, no está bien ni en lo ético, ni en lo legal. En este caso la Ley 7/1990 de Protección de los Animales Domésticos [1] de la Comunidad de Castilla-La Mancha, que en su artículo 2.2.A establece que se prohibe «maltratar o agredir a los animales domésticos o someterlos a cualquier otra práctica que les pueda producir, sin causa justificada, sufrimientos, daños o la muerte».
La misma ley considera que «agredir o maltratar a los animales domésticos hasta causarles la muerte» es una infracción muy grave (artículo 25.3.A), correspondiendo una multa de entre «50.001 a 1.000.000 pesetas» (artículo 28.1.C), cuantía que puede ser actualizada por el Consejo de Gobierno (artículo 26.2), además de poderse proceder a «la prohibición de poseer animales de compañía por un plazo de uno a diez años» (artículo 27.C).
Por supuesto puedes argumentar de nuevo que no se trataba de animales domésticos al no tener dueño, lo que podría chocar con la definición de tal según el artículo 1.3 de la citada ley, que impone, entre otras, la condición de que un animal doméstico es aquel que no es susceptible de ocupación.
Ahora bien, aquí entraríamos en un area que ciertamente desconozco. Supongamos que todos los animales sacrificados por los imputados fueran susceptibles de ocupación, esto es, sin dueño físico reconocido. ¿Elimina la posibilidad de reconocerles como animales domésticos? No.
A modo de ejemplo, en Madrid, hay ciertas colonias de gatos callejeros que hoy en día son de titularidad municipal. Es decir, no tienen como dueño una persona física, sino jurídica, que es el propio ayuntamiento de la capital. De hecho estos ejemplares están siendo identicados con chip a nombre del ayuntamiento.
¿Sucede algo semejante en Talavera? Como decía, es algo que desconozco.
Así pues supongamos que se declarasen silvestres a estos animales, y que por tanto, como planteas, no les fuese de aplicación la ley mencionada hasta el momento. Entonces estaríamos hablando de la aplicación de la ley 9/1999, de Conservación de la Naturaleza [2], de la Comunidad de Castilla-La Mancha.
Esta ley, en su artículo 64, determina que «con carácter general, queda prohibido dar muerte, dañar, molestar o inquietar intencionadamente o por incumplimiento de regulaciones específicas establecidas por la Consejería en materia de protección de especies, a los animales silvestres, y especialmente a los considerados amenazados según dispone esta Ley, incluyendo su captura en vivo y la recolección de sus huevos o crías, así como alterar o destruir la vegetación natural que constituya su hábitat. Están igualmente prohibidas la posesión, tráfico y comercio de estos ejemplares».
Por tanto, de una u otra forma se habría cometido una infracción, ya que como es lógico, no se puede ir matando animales alegremente por ahí, existiendo regulaciones específicas que son las que definen excepciones dentro de un orden razonable como las que ya han expuesto otras personas.
Luego, ¿por qué el juez ha decidido archivar el caso? Las razones que se alegan según el artículo de prensa son que no se ha considerado probado que existiera maltrato --ni siquiera se ha molestado en declarar no domésticos a los gatos sacrificados--. Y esto me lleva a otras declaraciones que se incluyen en la misma noticia.
Según declaraciones publicadas en ese medio, la parte denunciando estaba esperando a que se convocase la vista oral para presentar las pruebas peritales que, según su criterio, demuestran la existencia de un maltrato --entiendo que entre otras se pueden referir a la presencia de signos que determinen la muerte agónica de alguno de los animales--. ¿Cómo no se les ocurrió presentar la documentación de dichas pruebas en la denuncia?
Insisto, esta última opinión se fundamenta en lo publicado en este artículo, y por tanto puede no responder a lo que haya ocurrido en realidad.
Sea como fuere, el juez ha demostrado muy poca sensibilidad hacia un caso evidente de maltrato animal, sancionable ya fuera considerando a los animales domésticos o silvestres. Y eso dice muy poco a favor de su imparcialidad y de su independencia.
ENLACES
[1] http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1991-9406
[2] http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1999-16378
#40, llegará la época donde estas explicaciones ya no serán necesarias. Al menos, éste es mi particular consuelo.
#44 Por eso cada vez que tengo la ocasión, el tiempo y los medios, procuro dar estas explicaciones, y las que sean necesarias, para que algún día, de tanto repetirlas, ya no sean necesarias.
#40 Me parece que tienes muchos animos de discutir, en primer lugar no he tratado de hacer nada, simplemente he planteado varias cuestiones que son complicadas, además, si vas a discutir, entre tu y yo, me parece que tiene más conocimientos el juez.
Por lo mismo, no se les condena porque matar animales no es delito, y no se demostró maltrato. Recomiendo leer la noticia.
¡Categoría: Gatos, ya!
(Que raro que nadie lo haya dicho...)
#23 ... mmm, vamos a trazar una sutil línea entre mamíferos y no-mamíferos, no es lo mismo cuando pisas una hormiga, que cuando cortas el cuello a un ximpanzé. Todo son células, pero es distinto, sobretodo de nuestra óptica mamífera.
Dicho esto, justificar que se maten gatos gratuitamente porque total, cada día mueren cien millones de moscas en el mundo, es un poco de ______.
#24 nadie lo ha dicho, porque ... porque no tiene ni puta gracia. Hay noticias y noticias.
Para cualquier batida de animales hay que solicitar permisos, pero para esa cacería de gatos no??
Y cuál fue la causa de esa animalada? Son muy perros, o son defensores de los ratones??
Lo que queda claro noticia tras noticia, es que si en España el poder político da asco, lo que es la justicia (cuya teórica independencia ya no es más que un chiste malo) da ganas de vomitar hasta la primera papilla.
Entre políticos, jueces, banqueros y según qué empresarios, el país se va a pique. Mucha gente cree que o buscamos alguna manera de quitárnoslos de enmedio de una vez, o esto acabará mal.
Flipante.
Las cosas no han cambiado tanto como creíamos desde el 76. Más de 34 años después aun seguimos aguantando a los herederos de la dictadura.
y ESTOS CACHORRITOS EDUCADOS EN ESCUELITAS DEL OPUS ,LOS PEQUEÑOS FACISTILLAS,COBARDES QUE SOLO PUEDEN MATAR GATOS LOS MUY VALIENTES SON EL FUTURO DE UNA DE LAS FUERZAS POLITICAS DEL PAIS ,QUE ASCO DE ESPAÑA
Yo a ellos les haría lo mismo y para aquellos que dicen que el con el ojo por ojo todos acabaríamos ciegos les diré que tal eso es lo que hace falta para darnos cuenta del mal que estamos haciendo de forma gratuita, innecesaria y malvada.
Hay gatos, hay meneo.
Cuando ocurre algo así con gatos la opinió pública se volca en insultar a los culpables. ¿Porqué no ocurre lo mismo con las corridas de toros? ¿No se matan animales igualmente?
Por supuesto siempre habrá quien excuse las corridas con el argumento de que del toro, una vez muerto, se aprovecha todo. ¿Entonces no habría problema si los gilipollas estos se hubieran comido luego a los gatos?
Manda Güevos!
Comentario haciendo referencia a los gatos bonzai en 3,2,1...
Sentencia 1 - Justicia 0
¿Alguien se sorprende a estas alturas?
La Justicia está sobrevalorada, los jueces están sobrevalorados, la equidad está sobrevalorada, la honestidad está sobrevalorada.
PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
¿VALE?
Creo que mi comentario estaba mal redactado y por eso me habeis entendido mal, cuando decia babosos no me referia a la gente que estaba posteando, sino a los asesinos de gatos.
¿Eso de cazar por diversión no es lo mismo que se hace en cotos de caza? A mi me parecería criminal que los torturaran o que mataran animales que son propiedad privada, eso está claro, pero no creo que deba equipararse el matar cualquier animal con un crimen.
A mi no deja de parecerme hipócrita que matar unos animales sea crimen y matar otros no, tan solo porque unos suelen tenerse como mascotas. Sin ir más lejos para cocinar cangrejos hay que echarlos en agua hirviendo mientras están vivos, eso sin contar todos los que van a la basura porque se mueren mientras están hacinados en cestas. Pero supongo que como no son gatos, pues no es un crimen.
Por lo demás, si realmente demuestran que hubo tortura, o que eran de alguien, pues entonces es distinto.
Que desvergüenza de justicia, que desprotege a los animales y deja libres a las ALIMAÑAS.
Votar al PP es votar a favor del genocidio gatuno. Que lo sepais.
#9 esa frase es de coña ¿no?
#9 jajaja, solo te ha faltado decir: "Cada vez que votas al PP un hijoputa mata a un gatito"
#9 ¡Qué gran verdad!
Mira si hay babosos en el planeta... y parece que se han concentrado todos aqui!
#16 vaya, y el gilipollas más grande del mundo acaba de visitarnos
#16 Eras tú mirándote al espejo, tranquilo.