Ana Botella reprocha al PSOE que no condene el "golpe" de la II República

Impresionante declaración de A. Botella, mujer mujer de Ansar : "Yo tengo menos problema en condenar el franquismo que el que pueden tener, por ejemplo, los socialistas en condenar el golpe al Gobierno legítimamente constituido de la Segunda República en 1934".

[#9 angelitoMagno]

Para los que tengan el mismo conocimiento de historia que Ana Botella:
La Segunda República ocurre cuando Alfonso XIII decide abandonar España, después de perder las elecciones del 31. Realmente ganaron los monárquicos en número de concejales, pero los republicanos ganaron en votos totales y en 51 de las 52 capitales.

Alfonso XIII decidió que sin el apoyo de casi ninguna capital y teniendo en cuenta que al apoyo rural podría estar falseado y no ser real, debido a los pucherazos de los caciques, decidió abdicar.

Si esto es un golpe de estado...

[#23 Desactivado]

Ana Botella reconoce que tiene problemas para condenar el Franquismo. Es esa la noticia y el resto, tirar balones fuera.

[#41 Desactivado]

#38 La guerra civil empezo porque unos militares, con apoyos politicos nacionales y extranjeros dieron un golpe de estado, esto puede ser una causa, y te corrijo en algo Franco no se sumo al golpe de estado hasta el asesinato de Calvo-Sotelo, que bien manipulado por los propagandistas de extremaderecha parecia un asesinato del gobierno, cuándo fue una venganza de unos guardias de asalto por el asesinato del teniente Castillo.

Pseudohistorias de Cesar Vidal y cia no, gracias

[#4 Desactivado]

La lógica de las "peras y manzanas" aplicadas a la historia.

[#1 Desactivado]

¿?

[#2 francisco]

Bueno, pues que condene el golpe de estado de Franco, la guerra civil contra el gobierno legítimo de la república y la represión posterior.

Yo le juro que si después el PSOE no condena los hechos del 34 yo voto al PP en las próximas generales...

[#20 Desactivado]

Lo del 34 fue un huelga, no un golpe de estado: http://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_1934
-La Revolución de 1934 española fue un movimiento huelguístico, revolucionario e insurreccional que se produjo, entre los días 5 y 19 de octubre de 1934, durante el bienio radical-cedista de la II República contra el Gobierno legítimo de ésta.-

[#3 Desactivado]

Esta fuma lo mismo que su marido verdad?

[#5 Desactivado]

#3 no creo, pero siguen al dedillo los dictados de los nuevos hostioradores como Cesar Vidal o el asesino del martillo de cuyo nombre no quiero acordarme.

[#18 SirViente]

Un poco de historia... (y si, hubo un intento de golpe de estado en el 34)

#El_gobierno_de_centro-derecha_.281933-1936.29" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola#El_gobierno_de_centro-derecha_.281933-1936.29

# 5 de Octubre se generó un "PARO GENERAL" en toda España.
# 7 de Octubre de 1934: El PSOE encabeza un nuevo golpe de estado que amenaza con desembocar en un guerra civil, los golpista forman un "Ejercito Rojo" con 30.000 Hombres y deciden lanzarse al asalto de Madrid para tomar el poder legítimamente en manos de la derecha, el susodicho levantamiento armado se saldas con 4.000 muertos, entre ellos 35 sacerdotes
# 16 de Octubre de 1934: El líder de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), Lluís Companys, proclama el "Estat Catalá" la intentona golpista, apoyada por milicias armadas a las ordenes de la Generealitat, se salda con 40 muertos
# Continúa el aumento de la agitación social.
# Descontento campesino al perder las tierras recibidas por la anterior reforma agraria.
# Revolución de 1934. Este movimiento estuvo alentado desde amplios sectores e importantes dirigentes del PSOE y la UGT, como Largo Caballero o Indalecio Prieto y de forma desigual por la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y el Partido Comunista de España (PCE). Los revolucionarios intentaron el asalto a la Presidencia del Gobierno y después de dos horas de disparos las fuerzas leales al gobierno dominaron la situación y encarcelaron a los dirigentes socialistas que la apoyaban. En Aragón, Andalucía y Extremadura los campesinos agotados por las huelgas que se habían producido durante los meses de marzo, abril y junio no secundaron la huelga. Los principales focos de la rebelión se produjeron en Cataluña y en Asturias, aunque los sucesos más graves tuvieron lugar en esta última región.
# El estatuto catalan es suspendido y su presidente Lluís Companys es detenido y juzgado.

[#6 martingerz]

¿sra botella, condena el golpe de Primo de Rivera 1923 condena la Sanjurjada de 1932?

José Sanjurjo, todo un demócrata: http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Sanjurjo

[#49 cat]

#48 Mejor olvida todo lo que le pasó a tus abuelos. Así, cuando te surjan problemas similares a los que ellos tuvieron, los disfrutarás como si fueran nuevos y radiantes.

[#24 Desactivado]

#18 Esa visión de Wikipedia no es correcta y además es muy reduccionista. Supopngo que os referís a Casas Viejas. Y desde luego nadie intento 'asaltar Madrid con 30.000 hombre'.

Para tenir una visión de un historiador reconocido internacionalmente (no solo por sus amigos) Recomiendo la lectura de "La destrucción de la democracia en España",

editado:

Grijalbo, Paul Preston.
También más información en "La República española y la Guerra Civil (1931-1939), Gabriel Jackson.

Por cierto que Gabriel Jackson ya hace bastantes años que vive en Barcelona (es un anciano).

[#12 DZPM]

#9 para una vez que alguien se retira sin hacer una escabechina...

[#14 Hueso]

Siendo la mujer de quién es, tampoco nos va a extrañar. Éstos no necesitan Educación para la Ciudadanía. Necesitan Educación. A secas. Si van al progra ese de si sabes más que un niño de primaria, Aznar y Botella serían el hazmerreír. O llorar.

[#10 Desactivado]

¡¡Manda huevos!!
¡¡Viva Honduras!!

[#25 Desactivado]

#24 Exacto. Si os fijáis, al principio de la entrada advierte:
Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema.

[#44 kikollan]

Sinceramente, no entiendo que problema hay con sus declaraciones. Cito textualmente: "Yo desde luego nunca lo fui
`Franquista", "por ejemplo, en 1934 hubo un gobierno legítimamente constituido que había ganado en las urnas y el PSOE del que hoy se declara heredero el PSOE actual no ha condenado". "Eso está fatal, como está muy mal una dictadura de cualquier tipo".
Es decir que condena el Franquismo –menos mal, no como el amigo Mayor Oreja– y señala que el golpe del 34 es también condenable. Y lo es ¿no? Dicho golpe (ver #26) no tuvo éxito y por lo visto en los comentarios mucha gente ni siquiera sabe que se produjo. A mi me tranquiliza ver que gente cercana al PP –y espero que sean mayoría– no duda en condenar el franquismo.

[#26 Desactivado]

#13 En realidad era el Partido Radical de Lerroux con apoyo de la CEDA sin entrar en el gobierno, se dice aunque no creo que sea cierto, que Alcala-Zamora presidente de la república por aquel entonces, y ante la politica filofascista de algunos de la CEDA y por presiones desde algunos sectores del PSOE, solo admitio que formara gobierno Lerroux, y cuándo entran al gobierno tres ministros de la CEDA, a hacienda, trabajo, y a defensa, creo, estalla lo de Octubre, el tema es que el PSOE en aquel entonces tenia tres corrientes, la de Besteiro, la de Prieto y la de Largo y lo del golpe fue cosa de esta ultima y en parte de la de prieto por miedo a una escision en el partido.

#24 Casas viejas fue en el 32 y fue lo que tiro el gobierno de Azaña, aunque no se pudo demostrar que el tuviera responsabilidad alguna en la represión...

Para mi esto fue un golpe de estado, mal montado, como lo del 32..eso si, la represión posterior fue bestial, por lo menos en Asturias y otras zonas donde paso el Paco, que usurpo poderes al ministro de defensa, y de aqui le viene un enfrentamiento con un general que luego fusilaria, porque le ordeno entrar a sangre y fuego en Barcelona, y Batet consiguio entrar en Barcelona sin apenas disparar, y sin causar bajas, creo...

[#22 angelitoMagno]

#19 No compares. En Donosti no estaban asaltando la Presidencia del Gobierno. No es lo mismo en absoluto

[#29 Desactivado]

¿Quién no pasa en test CEF? http://www.escolar.net/wiki/index.php/Test_CEF

[#17 Desactivado]

#9 En la entradilla ya especifica que Ana Botella se refiere al golpe de 1934, no a la instauración de la II República.

De todas formas esto ya raya el absurdo, ¿ahora quien se pide condenar el alzamiento carlista?

[#56 Desactivado]

Joder, en este puto país parece que escribimos la historia con lápiz, y que todo Dios tiene una goma de borrar a mano para cambiar lo que le salga de los huevos. La tergiversación histórica debería estar penada con la cárcel, y ojo, que no estoy hablando de censurar opiniones, sino de impedir que engañen al pueblo.

Salud y República.

[#13 atomCi]

En 1934 gobernaba la derecha más rancia de la CEDA con Lerroux (vendido) a la cabeza. La revolución del 34 tenía otros tíntes políticos. A fin de cuentas la CEDA quería cargarse la república. Esta chica debería fumar menos o...a lo mejor es que no fuma "nada" y debería probarlo

[#79 cat]

#73 #77 http://www.escolar.net/wiki/index.php/Test_CEF

[#42 Desactivado]

A ver si lee un poquito más la sra. Botella... ¿por cierto como leches se pone un voto negativo? No he encontrado la manera de hacerlo.

[#47 kikollan]

#45, se refiere al golpe de estado contra la república, que como tu dices se consitituyo legítimamente. El golpe de estado del 34 fracaso, pero ciertamente se parece mucho al de Franco.

De todas maneras, se nota que no has leído la noticia que comentas porque en la primera linea Ana botella dice: "Yo desde luego nunca lo fui (Franquista)". Así que no se porque va a ser su "querido".

[#33 trotamundo]

Yo voy a dar mi opinión.
No tolero que NINGÚN político utilice el drama ajeno, ni de un color ni de otro.
Hasta ahora, todos aceptábamos (históricamente) las "opiniones" de los políticos, militares y curia entre otros. Pero hoy por hoy, la consciencia del ser humano a evolucionado, destapándose la mentira y la manipulación de estos engendros. Pero lo más sangrante, es el caso "a pies juntilla" que el pueblo hace a estos personajes, que no les importa en absoluto el bienestar de nadie, exceptuando ellos mismos y allegados. Es una guerra de poder, no una proclama a la justicia.
¿queréis un consejo? cuanto mas caso se les haga peor para nosotros, así que ni la mas mínima atención, que es lo que ellos buscan, protagonismo.

[#16 atomCi]

#5 , Moa, Pío y todo

[#53 cat]

#52 Yo sí lo rebato:

Seamos sinceros: demócratas en España hay muy pocos, porque en este país (para su desgracia) no existe cultura ni historia democrática. Ni unos ni otros condenan las cafradas históricas de sus afines ideológicos.

Le he votado negativo porque estas dos frases son claramente falsas. En españa hay muchos demócratas, con distintas ideologías pero demócratas en cualquier caso. Y España tiene cultura democrática (II República, y a mucha honra, de las más avanzadas de la época). Y por último, la mayor parte de los demócratas condenan las cafradas históricas sean del bando que sean.

¿Te parecen suficientes cojones?

[#62 ben09]

vamos a ver si alguien me ayuda................dos mas dos son cuatro si o si, la historia es lo mismo, otra cosa son las percepciones, lo ke paso esta escrito, no lo enredemos mas, solo tenemos ke leer atentamente y no negar la mayor , el porque de las actuaciones de unos y otros si es discutible, pero no los hechos, esos son inamobibles.
Pero lo ke esta claro es ke si seguimos mirando atras no avanzaremos nada, no se debe olvidar la historia, para no cometer los mismos errores, pero no nos podemos estancar en algo ke ya se supero, al menos por la mayoria, siempre kedan enrredas ke no dejan cerrarse las heridas.

[#98 Desactivado]

#84 La ley de banderas de 1984 creo que era, dice textualmente que las banderas legales son la bandera de españa con el escudo actual,(por eso es ilegal el pollo) y cualquiera que fomente los valores democraticos de la constitución, oficial solo es la que tenemos ahora, en eso te doy la razon, pero la republicana es legal...

#88 Que la ira de dios caiga sobre España si la republica persevera, Cardenal primado Segura, al poco de proclamarse la republica, te parece poco para echarle del pais?¿ Además la censura de prensa, estaban en contra los principales dirigentes, mirate las memorias de Azaña y luego me cuentas...

#89 go to #9

[#101 jaz1]

la dictadura franquista no se dio del 34-39, fue despues. del 39 a 1975. ese dictador tubo a todo un pais amordazado y atemorizado hasta que murio.

como siempre los fachas dando vueltas en circulos, en lugar de mirar hacia adelante y responabilizarse de sus hechos!!!!!!

[#32 lestat]

Realmente... lo que hicieron los romanos en Numancia es totalmente condenable...
cabrones estos romanos...

pd: ¿quien te ha dicho a tí que yo quiero que condenen por mí? (leer con voz de ansar)

[#30 The_real_deal]

entendamosla, como no llega a fin de mes. no tiene para leer libros de historia, su error es comprensible, aunque alguna vez hubiera llegado a fin de mes, igual se refiere al golpe que supuso la república en las mentes de los fascistas.

A POR LA III!!!!!

[#57 cat]

#54 Que primero argumente él por qué es cierto lo que dice, que entonces le contestaré yo. De momento yo he dado más argumentos que él y que tú juntos.

PD: Hablando de argumentos, arguméntame por qué la II República no forma parte de la "cultura democrática".

[#92 Desactivado]

#85 De todas formas no es relevante, (si condenable) por ser un intento de golpe, no un golpe, (justificaría el 23-f cualquier golpe posterior) como puede ser que unos radicales se juntan contra la república fracasan, son represaliados y eso se convierte en justificación para que dos años después se de un golpe militar de signo contrario contra la república y no solo eso sino que también justifica 40 años de dictadura.

A la república se la cargaron y se las cargaron los que dieron el golpe del 36, eran más con más poder y más radicales que los del 34 (por algo ganaron), la república se regia por una ferrea legalidad e imperaba el estado de derecho. Siempre fueron los que estaban fuera los que intentaron derribarla y al final lo consiguieron.

PD: Hoy fedeguico volvía con su guerra 34-39 en El Mundo

[#61 Desactivado]

De acuerdo a las tesis actuales de Aznar y Cía. en el 34 la CEDA debía haber sido ilegalizada puesto que su objetivo era acabar con la República (con el poder legítimamente constituido por aquel entonces)

[#85 Desactivado]

#83, en 1934 no existio ningún golpe. Digamoslo claro eso es un invento de Cesar Vidal y Pio Moa para justamente para decir que la república en 1936 era ilegítima. Todo esto del 1934, forma parte de la farsa que nos quieren vender para justificar su guerra civil. Ningún historiador de los reconocidos en todo el mundo como especialistas del tema (españoles o extranjeros) apoyan esa tesis que no se sustenta en ningún dato veraz.

Por tanto, tema cerrado. En 1934 hubo una huelga, no hubo nada parecido ni por asomo a un golpe de estado. Lo siento en esto no hay medias tintas. O lo hubo, o no lo hubo.

[#51 cat]

#50 Me parece normal. Pero en tu comentario #48 das la impresión de que la historia no importa, y eso no es así. Hay que aprender de los errores pasados para no cometerlos en un futuro.

[#90 Desactivado]

#88 ¿Y? Como había democracia a quien no le gustara podía votar otra opción en las siguientes elecciones.

#89 La Monarquia no se derribo. Alfonso XIII se fue voluntariamente cuando constato que los resultados de la elecciones municipales no le eran favorables (básicamente cuando vio que en 51 de las 52 capitales de porvincia ganaron los republicanos), a pesar que si hubo fraude, pero fue a favor de los monarquicos.

No te inventes cosas.

[#65 cat]

#58
¿Tengo que argumentar que la II República es "experiencia democrática"? Yo creo que queda suficientemente clarito diciendo que un periodo democrático, por corto que sea, es experiencia democrática. Porque si la "experiencia democrática no es haber experimentado la democracia, entonces, ¿qué es?.

En España hay muchos demócratas. ¿Por qué? Porque hay democracia. Si hubiera más no demócratas que demócratas, no habría democracia. Así de simple.

La mayoría de demócratas de uno y otro bando condenan los actos condenan las cafradas históricas, las cometiera quien las cometiera. Esto no lo baso en datos estadísticos recogidos en ninguna encuesta, simplemente me baso en la gente que me rodea. Y mi experiencia personal se contradice con lo que comenta #11 al respecto ("ni unos ni otros condenan las cafradas históricas de sus afines ideológicos").

¿Qué más quieres que te argumente? ¿Que el cielo es azul, el agua transparente y los seres humanos tienen dos brazos y dos piernas?

Mareas tanto la palabra argumentar que ni tú sabes ya lo que significa.

[#100 Desactivado]

Ya lo he dicho varias veces por otros hilos parecidos. Me creo poco que esta mujer y la interpretación de la historia de España que cree y comparten muchos otros beba o fume. Desde posiciones ultra conservadoras y reaccionarias es urgente la necesidad de ir promoviendo simplificaciones y visiones reduccionistas de lo que ocurrió a lo largo de la II República y la Guerra Incivil. Repito. Algo les debe preocupar cuando mantienen esta actitud de desinformación que, por cierto, muy habitual de la casposa y lamentable derecha española.

[#15 Desactivado]

No nos riamos de la desgracias ajena, por favor. Yo creo que el Ayuntamiento de Madrid debería inspeccionar el chaletillo donde viven. Seguro que encuentran emanaciones de gases tóxicos (quizás gases etílicos), porque obviamente esto no es normal.
O esto, o claro, puede ser que tengan demencia.

[#34 Desactivado]

#27 Baja el ego un poquitín, lee lo que opinaban Besteiro y otros socialistas y republicanos, que no estamos a ver quien la tiene más grande.

" No es, pues, fascista el ciudadano de la República, con su rica experiencia trágica. Pero tampoco es, en modo alguno, bolchevique. Quizás es más antibolchevique que antifascista, porque el bolchevismo lo ha sufrido en sus entrañas, y el fascismo no."

"La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas (claro que el hacer mías estas culpas es pura retórica). Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos"

Salvador de Madariaga

"Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936."


Indalecio Prieto en 1942

“*Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario. Lo declaro como culpa, como pecado, no como gloria... Colaboré en ese movimiento con el alma, acepté las misiones a que antes aludí y me encontré, ¡hora es ya de confesarlo!, violentamente ultrajado”.

[#94 cat]

#93 Valiente eres al llamar, con una cutre frase de anuncio, antidemócratas a todos los que no han contestado a tu comentario por el motivo que sea.

[#70 Desactivado]

#64, #68. Pues todos los que mencionais los condeno. ¿Condenaiss vosotros la dictadura franquista? 1,2,3... espero tu respuesta.

Es un si, o un no. Así de fácil.

[#82 Desactivado]

#79, a eso iba. Me ha gustado mucho este link.

[#69 Desactivado]

#67 La bandera del aguila representa una dictadura. La de la República representa una democracia. Así que no es lo mismo.

[#83 kikollan]

#80, creo que nadie aquí discute a legitimidad de la república, ni la ilegitimidad del golpe de Franco... pero es que del golpe del que habla la noticia es el del 34, contra el gobierno de la CEDA-lerroux, golpe impulsado desde la izquierda que no acepta del todo bien la victoria en las urnas. Vamos, que en la lista de buenos y malos, sobre todo en la segunda, hay sitio para más gente.

[#99 cat]

#95 Vaya vaya, parece que la ironía era tan fina, tan fina, tan fina, que nadie la ha pillado

PD: Veo que sabes buscar "humor" en la wikipedia. Y que te metas con el título de mi blog es significativo de tu comprensión de la ironía.

La suerte te la puedes guardar para tí, que seguro que la necesitarás

[#105 cat]

#102 Me asombra tu inteligencia así que no voy a recurrir al argumento de siempre para apoyarme en las masas. Simplemente te diré que crees saber emplear muy bien el sarcasmo aunque irónicamente no sabes ver el de los demás (parece ser lo único que no sabes ver). A lo mejor es que padeces el síndrome de Asperger, y yo sin enterarme...

En fin, te daré la última palabra si es eso lo que quieres, ya que la razón no te la puedo dar.

Un saludo

[#43 Desactivado]

#42 tiene que subir tu karma para poder hacerlo

[#68 harto]

Y ya que está de moda entretener a la opinión pública con problemas tan importantes como memorias históricas, condenas del franquismo, del intento del golpe de estado de 1934, de la dictadura de Primo de Rivera... ¿por qué no seguimos tirando del hilo?

Podemos seguir retrocediendo hasta llegar a situaciones absurdas... ¿Quién debe condenar los procesos de desamortización que se llevaron a cabo en España desde finales del XVIII hasta entrado el siglo XX? ¿Y la expulsión de los judíos por parte de los Reyes Católicos? ¿Y la expulsión de los árabes? ¿Y la actuación del gobierno en el desastre 1898? ¿Y los desmanes de la Santa Inquisición? ¿Y los de los conquistadores en América?

Hubo dictadura de Franco y de Primo de Rivera porque parte de la sociedad pensó que era lo correcto. Hubo república porque parte de la sociedad pensó que era lo correcto. Se expulsaron a los judíos porque parte de la sociedad pensó que era lo correcto. La Inquisición hizo y deshizo porque parte de la sociedad pensó que era lo correcto. Y estamos en democracia porque parte de la sociedad piensa que es lo correcto.

Que más nos da lo que pueda decir cualquier politicastro actual del PP o del PSOE sobre lo que ocurrió hace la tira de años, bajo unos contextos totalmente distintos y con una sociedad totalmente distinta de la actual... Y encima, lo gracioso del asunto es que parece que para la gente del PSOE lo más importante es lo que piensen los del PP, y viceversa... ¿es que no tienen criterio propio o qué?

¿A qué viene revisar históricamente hechos pasados desde el punto de vista de la sociedad actual? Lo que ayer era lo correcto, hoy es incorrecto y pasado mañana puede que vuelva a ser correcto. Así es la historia y la evolución de la sociedad. La moral y lo que está bien o mal no es un criterio estático y perpetuo, evoluciona con la sociedad, por lo que este juego "medir" el pasado con los patrones de medida actuales no tienen ningún sentido.

... y mientras la economía se hunde, lo importante es tener al pueblo distraido mirando atrás, no vaya a ser que se pongan a pensar en los problemas que tiene por delante, lleguen a determinadas conclusiones y les de por restaurar la guillotina (que dicho sea de paso, en otros tiempos estaba muy bien vista)...

[#80 Desactivado]

Toda esta discusión viene por la estupida idea que nos quieren vender algunos que hay dos bandos y que es mejor no juzgarlos.
No señor. Había un bando la República, que no era culpable de nada, porque era un régimen elegido democráticamente. ¿Había hecho cosas que no estamos de acuerdo la República? Muy bien aceptemoslo, pero eso no quita la legitimidad a la república. Esa es la grandeza de la democracia, si la República hubiera derivado hacia un lugar que sus ciudadanos no querían, pues para eso están las siguientes elecciónes que hubieran sido en 1940.

A cambio de eso que tenemos unos partidos derechistas que pierden el poder en febrero de 1936 y que desde ese momento empiezan a conspirar en contra de la República, PORQUE NO QUIEREN ACEPTAR LA DEMOCRACIA. Quieren el poder y punto.

Y esos son los que instigan el golpe de estado, golpe de estado del que se apropiará a a partir de 1937 el general Franco.

Por lo tanto, al margen de las historias sucedidas en la guerra, todas ellas muy lamentables, como todas las historias de guerras y sobretodo, de guerras civiles, si señor hay que decirlo muy alto y claro.
Hay un bando bueno, que es la república y la democracia y otro malo que es el de los rebeldes con el general Franco y su represión posterior a la cabeza.

[#91 Desactivado]

#88 Por cierto, yo tambien hecharía a Cañizares del país. Es ciudadano Vaticano y un extranjero no tiene derecho a intervenir en la política española como lo está haciendo.

[#71 HelloKitty]

#67 La bandera republicana no está prohibida. Solo que no es oficial.

La bandera del pollo es anti-constitucional, por lo tanto: Ilegal.

[#66 kikuyo]

La historia no es una ciencia exacta y en su ámbito 2+2 no siempre son cuatro. La historia se escribe (es importante este matiz) a partir de fuentes históricas variadas. La interpretación que se haga de dichas fuentes es lo que confiere riqueza al quehacer histórico. Ahora bien, no cualquier interpretación vale, sino sólo las interpretaciones que estén respaldadas por el contenido de las fuentes históricas. Fuera de éstas, no cabe hablar de historia, sino de ficción y/o especulación.

PD: La crónica histórica, es decir, la mera relación de acontecimientos históricos, no es historia: Es cronología. Las crónicas, inherentemente, siempre son aproximaciones (y simplificaciones) de los sucesos reales, incompletas en sí mismas.

[#75 Desactivado]

#60: ¿Un asgard dices? Vale,ya me pongo con ello, pero me temo que a César y a Pío no les iba a gustar mi "versión alien" de la historia.
(...tengo que dejar de ver Stargate...)

[#78 cat]

#76 Perdón, confundí la palabra sin querer. Quería decir cultura, como ya dije antes. Cambia "experiencia" por cultura y será lo que yo pretendía decir. Pero estamos en las mismas. En la II República hubo democracia, los gobiernos se alternaron según los resultados de las elecciones (eso es la democracia, ¿no?), y por lo tanto es "cultura democrática" según ese extracto de la wikipedia. De los sucesos que comentas, ¿podrías aportar fuentes fiables? En todo caso, ¿podrías asegurar que sucesos equivalentes no se producen hoy en día? ¿Podrías asegurar que no se censura nunca a los que hablan contra la Monarquía? Si se hubieran censurado en su momento las opiniones antirrepublicanas, media CEDA habría acabado entre rejas.

Por cierto, que intentes justificar que la II República no es cultura democrática precisamente por la forma en que acabó ("y de los resultados electorales, como se vio luego") manda cojones. Es como si mañana intentas un golpe de Estado en España y pasado afirmas que no había democracia antes, porque ha habido un golpe de Estado. ¿No ves las contradicciones?

Ah, y si tienes dudas, pregúntale a un historiador si la II República no forma parte de la "cultura democrática" española.

[#81 dirlivo]

#78 La democracia es algo mas que alternar gobiernos, Yo podria considerar cultura democratica la de paises que llevan 200 años con democracia no la de paises con 5 o 30 años de alternar gobiernos sin darse guantazos (que es lo menos que se puede esperar de gente civilizada)

#80 Si eso era así, ¿porque se armo la guerra, si todo el mundo estaba de acuerdo y todo iba tan bien, Franco y sus amiguetes hubieran podido hacer ruido y nada mas?
Esa politica de buenos y malos me recuerda mucho a Bush

[#28 Desactivado]

#26 Filofascista de la CEDA y predictatorial de Gil Robles que no dudaba desde el poder en conspirar abiertamente contra la República.

[#111 unf]

#110, de qué me hablas? ¿De la URSS, China y Cuba? ¿Qué tiene eso que ver con España, el PP, el PSOE, el PCE, Franco..? Si nos ponemos a poner ejemplos a nivel mundial de bárbaros no acabamos hoy.

"Como muhcos franquistas que, dando por acabado un tiempo que debio sr mas corto, asumieron que era tiempo ya de demoicracia."

Hablas de gente que se cree Dios. ¿Quiénes son esos idiotas que piensan que tienen la potestad para decidir cuándo es tiempo para la democracia y cuándo no lo es? A eso me refiero, a que soys unos totalitaristas y no lo sabéis ni entender.

[#87 oriol18]

#3, no fuma lo mismo que su marido, bebe lo mismo que su marido.

[#7 Desactivado]

#3 y lo mismo que J.Los Santos.

[#8 giles]

A esta señora se la va la cabeza como a su marido
Edito: #3 Era una forma diferente de decirlo pero te has adelantado

[#36 Desactivado]

#31 claro que existen deacuerdos: como con cualquier tema polémico se presta facilmente a la controversia. Sin embargo, en el único artículo donde se dice que las fuentes no son fiables es en el que se habla de la huelga como golpe de estado.

[#60 simon_templario]

¿por qué se ha votado negativo a #11 hasta ese punto?, no creo que haya dicho nada como para recibir semejante "castigo". Lo cierto es que la historia de España, como no la coja algún Asgard, sin ningún tipo de atadura política, religiosa o moral occidental o anti-occidental, no quedará nunca escrita sin tergiversar. (como dijo el mismo ansar en su única aparición es esta realidad como ser humano: - vaya coñazo que les he soltado)

[#39 Desactivado]

Joder... y seguimos con la estrategia del 'Y tú más'...

Coño, que de ejemplo y condene la Dictadura, las represalias contra los que conformaban el bando republicano y dejen en el tejado del vecino la pelota de condenar los malos actos cometidos durante la República (que también los hubo)...

[#55 RoturaFibrilar]

Cualquier excusa en buena con tal de no condenar el franquismo.

Igual que Mayor Oreja la ha liado expresando su opinion(que seguramente comparte la mayoria del PP) de sus momentos placidos durante la dictadura, la Botella no es menos.

[#103 harto]

#74 y si te digo que además de no condenar el franquismo tampoco condeno la república, pero condeno a la bazofia de clase política actual (desde el PP al PSOE pasando por todas sus variantes con o sin bigote)... ¿de qué bando te sale que soy o que no soy? Solo por curiosidad...

#79 Muy gracioso el link. Es como los test "psicológicos" que salen en algunas revistas de adolescentes o ya no tanto en la que respondes varias preguntas tipo test, y según la opción elegida te dan unos puntos, sumas los puntitos y te sale lo compatible que eres con tu pareja, o si vas a la moda, o si eres "cool"... pero en este caso todo reducido a una sola pregunta para no tener que sumar puntitos y ver si eres el "demócrata" perfecto o no... la única respuesta correcta para aprobar ¿cual era? ¿"Sí"?

Nos creemos que la ética es un concepto inamovible e inalterable, y que los principios éticos actuales de la sociedad española son los únicos correctos a nivel universal... ¿quién nos creemos que somos para condenar o no condenar hechos pasados que ni siquiera nos ha tocado vivir, y ni mucho menos influir? Bastante tenemos con lo que tenemos como para encima pretender jugar a Don Quijote con la máquina del tiempo...

Pasado mañana a los mejor nos salen con el tema de que hay que condenar a la república por quemar iglesias, porque a lo mejor desde el punto de vista actual quemar iglesias está mal visto, y estaremos otra vez con el mismo debate estéril que no lleva a nada, porque tras ese debate nada va a cambiar.

Y saliéndome un poco del tema... esta semana toca revisión histórica hasta el 36, la que viene nuestros políticos dirán, quizás ampliemos la revisión hasta principios del siglo XX o nos ponemos a discutir sobre el otro gran tema que preocupa al españolito medio, como es la letra del himno... y ahí seguimos, sin afrontar los problemas reales e importantes mientras discutimos del sexo de los ángeles... y lo que es peor, si nos olvidamos de los problemas actuales puede que dentro de unos años a nuestros hijos o nietos les parezca "guay" quemar iglesias o ajusticiar a "rojos/fachas"... ¿volverán a hacer ellos una revisión histórica? ¿y cual será la correcta?

Decía Karl Marx que la religión era el opio del pueblo, y no le quito la razón, pero eso era en otras épocas. En la actualidad, aparte del futbol, el opio del pueblo son los propios políticos que no paran de "inventarse" problemas para ocultar y tapar los verdaderos problemas y sus propias vergüenzas.

[#48 Desactivado]

Pues nada..seguiré discutiendo de los problemas que tuvieron mis abuelos en su juventud...así los mios me afectan menos.. o no..¿?

[#31 Roç]

#18 y #20 "Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto." de la wikipedia en los dos articulos.
Perfecto no nos ponemos de acuerdo ni en la puta historia

[#104 unf]

Me da estupor que la panda de ultranacionalistas católicos estos del PP puedan llegar a gobernar el año que viene. Tienen una forma de pensar propia de hace 100 años, obsesionados con entelequias como "la patria". Son malas personas obsesionadas con el poder.

[#109 unf]

#107, en el 36 Franco dio un golpe de estado. Fraga, no alguien que compartía siglas con él, ÉL MISMO, fue ministro de la dictadura de Franco.

[#113 unf]

#112, yo no soy el PSOE, ni siquiera soy votante suyo ni lo he sido jamás. Yo soy el que les exijo que condenen la dictadura, y en mi pasado no hay ni totalitarismo, ni asesinatos, ni crímenes ni tan siquiera multas.

[#37 Desactivado]

#30 Debe ser porque gasta mucho en calefacción y no llega a fin de mes, como su amiga Espe.

[#86 Desactivado]

#84, yo, si se me permite, Si. Entre otras cosas tengo familia lejana exiliada política en Miami.

[#106 lili]

Ana Botella?La misma que aparece en las manifestaciones junto a su amiguete Ynestrillas? Señora ,quédese en su casa calladita!

[#59 Desactivado]

#56 Eso que dices está muy bien..pero no olvides que la percepción que tenemos de la historia cambia con el paso del tiempo y con la propia evolución de la sociedad.

Pero amos..que estoy de acuerdo..si supiera como cojo.. se vota de daba un positivo..

[#27 Desactivado]

#21 Julian Besteiro se opuso a las huelgas. Fue el único dirigente socialista que lo hizo, pero nunca dijo nada similar a que lo consideró un ataque a la Constitución Republicana.
A ver, esto en este foro no, parece ser que aquí hay varias personas que tenemos educación, así que no se nos pueden intentar colar estos goles.

[#46 Desactivado]

#18 http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria

De todas maneras bueno es saber que Ana Botella participa en la wikipedia.

[#77 dirlivo]

#74 O no entiendes lo que #73 te queria decir o no lo quieres entender, supongo que para ti todo es blanco o negro, mejor dicho rojos o fachas. Una mirada muy del siglo XXI

[#21 Desactivado]

#19 Dirigentes del PSOE de la época como Julián Besteiro lo consideraron un ataque a la Constitución Republicana.

[#97 Desactivado]

Esta deberia aplicarse aquello de:

Cuando hablen los mayores, tu calladita.

Con gente tan irracional no se puede.... es como juntar peras con manzanas!

[#74 Desactivado]

#73, vale, o sea, no lo condenas. Ahí quería llegar.
Pues vale, ya sabemos quien está en un bando, el democrático y quien no. Es así de sencillo, ¿lo ves?

[#50 Desactivado]

#49 No se trata de que olvide lo que le pasó a 'mis' abuelos.. sencillamente me preocupa muchos más como pagar mi hipoteca y conseguir llegar a fin de mes..

[#72 dirlivo]

#68 Tienes mas razon que un santo (si se me esta permitida la expresion y no ofendo a nadie, que hoy en dia...). Pero para distraernos ya crearon la programacion televisiva y el futbol. que por cierto a malo que sea es mas entretenido que verle la cara a Zapatero o a Rajoy

[#102 lperzs]

#99 Yo creo que lo ha pillado casi todo el mundo menos alguien que se ha picado De hecho me sorprende, conociendo el percal.
Como noto cierto resquemor en tu posdata voy a dejarlo aquí, no sea que me consumas el karma

PD: yo más bien diría que #93 era sarcástico, pero ironía está bien.

[#84 lperzs]

#71 Bandera constitucional hay una, descrita en artículo 4 de la Constitución. El resto, con pollos o sin ellos, no lo son.
Una pregunta un poco off-topic para quien la quiera contestar:
¿Condenas la dictadura castrista? (de Fidel Castro vaya)
Yo sí

P.D.: edito por si alguien me lo pregunta: la dictadura franquista (de Franco, vaya) también.

[#19 francisco]

#18, "Los revolucionarios intentaron el asalto a la Presidencia del Gobierno y después de dos horas de disparos las fuerzas leales al gobierno dominaron la situación y encarcelaron a los dirigentes socialistas que la apoyaban"

No es por nada, pero me parece que el viernes en Donosti hubo más ostias y durante más tiempo que dos horas... ¿le llamarías golpe de estado?

[#63 Desactivado]

"Impresionante declaración", dice la noticia progre de turno. Cuando algunos superéis la infantilista división entre buenos y malos (ni hay nadie del todo bueno ni tampoco nadie del todo malo), entonces dedicaros a intentar comprender la historia, si es que llegáis a eso.

[#73 harto]

#70 Igual no te has leído mi comentario completo... el que yo condene o no condene el franquismo desde el punto de vista de un individuo nacido y educado en la democracia de la sociedad actual es tan irrelevante e inútil como el que tú condenes todo lo que dices que condenas acerca de la Inquisición, desamortizaciones y demás...

Y lo que digo... en lugar de pensar en los problemas reales nos entretenemos con los "jueguecitos" que nos lanzan nuestros políticos para desviar el tema de lo que realmente importa... Hoy toca revisión histórica y pasado mañana será la letra del himno...

[#108 Ann]

olostico dijo:
"Filofascista de la CEDA y predictatorial de Gil Robles que no dudaba desde el poder en conspirar abiertamente contra la República."

Es facilisimo solo cambiar CEDA por PSOE y el resultado es exactamente el mismo. Solo qeu CEDA respeto escrupulosamente los resultados y PSOE no. Esta gente solo ve la paja ajena.

Como siempre.

[#40 grow]

#35, verás, te resumo cómo va el tema:

derecha = PP = fascistas = franquistas = monárquicos = jovenes pijos = mayores viejunos de traje y bastón anquilosados = feos y malos.
izquierda = PSOE (?) = progresistas = rojos = republicanos = jovenes voluntarios = mayores de barba, jersey y vaqueros = guapos y buenos.

Y si no te gusta, ya sabes: karma out y pal nicho.

Así pues, comprenderás que cuando dejo de leer los comentarios de meneame me considero suficientemente capacitado para captar el argumento subyacente de Bien vs. Mal en películas de gran carga moral, como por ejemplo... Jungla de Cristal Al revés de algunos comentaristas de aquí, que parecen afectados por el reduccionismo de esas películas y luego comentan. Es un ciiiiiiiiiclo sin fiiiiiiin, que lo envueeelve toooodooooo...

[#110 Ann]

unf "en el 36 Franco dio un golpe de estado. Fraga, no alguien que compartía siglas con él, ÉL MISMO, fue ministro de la dictadura de Franco."

En el 34 lo dio el PSOE tambien. Y en el 39, cuando la Republica daba sus ultimos coletazos.

Fraga fue ministro de Franco, si, lo que da mas merito a su conversion a la democracia. Como muhcos franquistas que, dando por acabado un tiempo que debio sr mas corto, asumieron que era tiempo ya de demoicracia. Los comunistas o socialistas JAMAS han hecho algo parecido. Como creen que son DIOS piensan que su sistema es inmutable y no debe cambiarse. Como en la URSS, China, Corea del Norte, Cuba... o los ehcas o ellos no se van.

Por otros lado la lista de ex-"colaboradores" del franquismo es mucho mas amplia que Fraga, sabes?. Suarez, Felipe Gonzalez (fue falangista), el Che se paseo por MAdrid estando Franco presente -y no vino escondido-, directores actuales y pasados de la TV, el finado POlanco medro junto al franquismo... tanta y tanta gente medro y se sintio a gusto con el franquismo!. Y de izquierdas (de ahora) montones. O aceptamos que la gente evoluciona o "fusilamos" a todos, ja ja ja

Estas acusaciones de que "tu fuiste" para desprestigiar el presente muestran falta de argumentacion e intolerancia.

[#112 Ann]

UNF: NO sabe distinguir entre un analisis de una situacion y una declaracion de principios. Entonces es imposible seguir, racionalmente no. Por que... que tiene que ver que diga que los franquistas (LOS FRANQUISTAS, no yo o gente de hoy en dia), decidieran cuando era conveniente dar paso a el pueblo y que yo sea por eso un facha?. Nada, obviamente, primero por que no soy un facha (ni se que entiende usted por ser facha, salvo alguen que no vota a su partidito). Y voto por un partido que participa de una democracia donde a veces gobiernan y a veces no. ¿Es eso Totalitarismo?. Entonces la mitad de este pais, o una muy buena parte de su electorado es facha... y de Francia, y de Alemania, y de POlonia... luego ser de izquierdas no debe ser tan bueno, tan maravilloso... sera por qu eles conocemos de sobra. Incapaces de vivir segun sus ideales.
Bueno, centremonos:
¿Si el PSOE no admite que su historia como partido esta llena de revolucionarismo, totalitarismo, asesinatos y crimenes... como puede exigir qu elo sfranquistas se hagan otra vez el hara-kiri?. No es mucho morro?.
Yo hasta podria votar PSOE o IU si viera que saben reconocer su histora oscura, sus errores y que aceptan como se acepto en el 75 y 78 qu ela GCE YA PASO hace muchos años... y que no traten de sacar tajada electoralista del ayer ("su" ayer, manipuladito) debido a que su hoy es lamentable.

[#64 mariusbonus]

La historia de España esta llena de hechos tragicos que se deberian de "condenar", pero no por unos u otros sino por todos. Por ejemplo a Colon y el "descubrimineto de America" (creo que se hizo un conato de condena), se deberia condenar pero con juicios y sentencias,la conquista de Filipinas, asi como las guerras y conquistas en Afrika y allende los mares. Esan son las foraneas pero tambien hay una larga lista de nativas, habria que condenar toda la Edad Media, la "Santa" Inquisicion, etc, etc.

[#67 Desactivado]

Y tiene razón. Es como el cuento de las banderas, que cuando aparece en alguna manifestación la del águila de Franco se arma la de Dios, y luego en montones de manifestaciones se ven banderas republicanas y ni una sola bandera oficial de España, nadie dice nada.

Es el doble rasero de la izquierda, con todo igual.

[#96 grow]

#88 , ¿has seguido la discusión acaso, o hablo para la pared? Te estoy explicando que si no hubo otras elecciones, fue precisamente porque la gente no tenía ni idea de lo que era una democracia. ¿Cómo van a votar en las siguientes, si lo primero que se intenta cuando no gusta el gobierno que hay, es echarlo abajo? ¿Eso es mentalidad democratica? ¿Tú crees que se iban a quedar callados y paraditos cuatro años, hasta la próxima?

Y sobre el Cañizares, me hace mucha gracia que digas algo así. Eso, echemos a los de fuera que tengan influencia por la razón que sea, política o económica. Muy progresista.