Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
"Es necesario tener un debate serio sobre la necesidad de más nucleares"(dicen por ahí)... ¿saben que les digo? JA, JA, JA... que se vayan a tomar por...
#15 El descenso de la energía es debido a que es un reactor (ya lo adivino sin conocerlo) con coeficiente negativo, eso significa que si pierde refrigeración se sobrecalienta y pierde automáticamente reactividad.
Para que pierda un 22% por una fuga depués de dos horas, significa que de nuevo a primado la producción frente a la seguridad. Este reactor, ante la duda, al tener una caída inesperada del 5% de la producción debía de haber sido parado. Que no haya sido parado hasta al cabo de 2h horas y cuando ya perdía una cuarta parte de la potencia es un hecho extremadamente grave, que además pone de manifiesto la gran cantidad de refrigerante que se ha perdido. Además veremos como ha quedado el reactor ante la sobretemperatura (igual ya no puede arrancar nunca más) y si se ha generado algún tipo de gas como en Three miles island, que sea necesario liberar para evitar una explosión dentro del edificio de contención.
Hacen falta más datos, esperemos que no se confirme lo que digo, pero una pérdida de potencia del 22% por fuga de refrigerante suena muy mal.
#15 El descenso de la energía es debido a que es un reactor (ya lo adivino sin conocerlo) con coeficiente negativo, eso significa que si pierde refrigeración se sobrecalienta y pierde automáticamente reactividad.
Para que pierda un 22% por una fuga depués de dos horas, significa que de nuevo a primado la producción frente a la seguridad. Este reactor, ante la duda, al tener una caída inesperada del 5% de la producción debía de haber sido parado. Que no haya sido parado hasta al cabo de 2h horas y cuando ya perdía una cuarta parte de la potencia es un hecho extremadamente grave, que además pone de manifiesto la gran cantidad de refrigerante que se ha perdido. Además veremos como ha quedado el reactor ante la sobretemperatura (igual ya no puede arrancar nunca más) y si se ha generado algún tipo de gas como en Three miles island, que sea necesario liberar para evitar una explosión dentro del edificio de contención.
Hacen falta más datos, esperemos que no se confirme lo que digo, pero una pérdida de potencia del 22% por fuga de refrigerante suena muy mal.
#36:
Pues no entiendo la alerta.....
Si la energia nuclear es super segura!!!
De hecho, aqui los dueños de centrales nucleares viven todos en chalets que se contruyen dentro de ellas...
Si la energia nuclear es super segura!!!
De hecho, aqui los dueños de centrales nucleares viven todos en chalets que se contruyen dentro de ellas...
#63:
#15 Déjalo, es inútil.
#18 ¿Vas en Bici al trabajo?
#19 Pura especulación. Como tú dices, faltan más datos, pero bueno, la incertidumbre viene bien para dejar volar la imaginación: si aciertas quedas bien, y si fallas (Que es lo que siempre pasa en estos casos, y no me refiero personalmente a tí, sino en general), nadie se enterará, porque se habrán olvidado del tema por falta de notícias. La fuga es de agua de la torre de refrigeración, por lo que, como dice, no entraña absolutamente ningún problema para el medio ambiente. Ni siquiera va a provocar sequía, ya que es agua destnada a ser consumida, no pertenece a un circuito cerrado.
Y tampoco dice que la potencia haya caido al 22% por causa de la fuga, dice que se realizó una parada de emergencia, con lo que a las 2 horas la potencia habia caido un 22%, sólo hay que leer la notícia. "realizando un apagado de emergencia, por lo que -No "por que"- la potencia había caído al 22% dos horas después de la alerta." (Cono dice #37)
#29 Las notícias las hace el público que las escucha, y por desgracia, un titular amarillista causa audiencia, aunque en la notícia se aclare.
#32 , #33 , #34 , #40 Estoy con vosotros.
#43 Sí que se invierte dinero, hay varios proyectos en camino, y hay adelantos. Pero como todo gran problema necesita un largo desarrollo de la solución.
#45 "Hay mucho mas carbón que uranio" --> Pero el uranio tiene una relación de energía aprovechable por unidad de masa órdenes de magnitud superior a la del carbón.
#45 "Los residuos de la quema del carbón los puede reabsorber la naturaleza en periodos de tiempo de escala humana" --> No. Para que la concentración de carbono en la atmósfera baje debe aumentar el de la tierra, todos sabemos lo que tardan en crearse movimientos de tierra que entierren Bosques enteros para que se transformen en carbon o crudo, ¿no?. La absorción de CO2 de los árboles mantiene el nivel de carbono si no hay quema de combustibles fósiles, en el momento en que quemas combustibles fósiles (y, por tanto, carbono enterrado) aumetas la concentración de CO" en la atmósfera. Además tienes muchos otros problemas, como el de la lluvia ácida.
#45"Pero aunque la energía del carbón es mejor que la energía de las nucleares de fisión" --> Da datos objetivos o opiniones basadas en datos objetivos, no opiniones arbitrarias.
#38 Esto me recuerda a la Ley de Godwin, se podría aplicar aquí: En cualquier discusión sobre energía,la probabilidad de que aparezca la palabra "Chernobyl" crece conforme se alarga esta.
#58 "No os dais cuenta que todos los que defendeis la energia nuclear estais insultando a miles de personas afectadas por el cáncer" ¿¿¿???
Y...Bueno, creo que ya está.
#18 ¿Vas en Bici al trabajo?
#19 Pura especulación. Como tú dices, faltan más datos, pero bueno, la incertidumbre viene bien para dejar volar la imaginación: si aciertas quedas bien, y si fallas (Que es lo que siempre pasa en estos casos, y no me refiero personalmente a tí, sino en general), nadie se enterará, porque se habrán olvidado del tema por falta de notícias. La fuga es de agua de la torre de refrigeración, por lo que, como dice, no entraña absolutamente ningún problema para el medio ambiente. Ni siquiera va a provocar sequía, ya que es agua destnada a ser consumida, no pertenece a un circuito cerrado.
Y tampoco dice que la potencia haya caido al 22% por causa de la fuga, dice que se realizó una parada de emergencia, con lo que a las 2 horas la potencia habia caido un 22%, sólo hay que leer la notícia. "realizando un apagado de emergencia, por lo que -No "por que"- la potencia había caído al 22% dos horas después de la alerta." (Cono dice #37)
#29 Las notícias las hace el público que las escucha, y por desgracia, un titular amarillista causa audiencia, aunque en la notícia se aclare.
#32 , #33 , #34 , #40 Estoy con vosotros.
#43 Sí que se invierte dinero, hay varios proyectos en camino, y hay adelantos. Pero como todo gran problema necesita un largo desarrollo de la solución.
#45 "Hay mucho mas carbón que uranio" --> Pero el uranio tiene una relación de energía aprovechable por unidad de masa órdenes de magnitud superior a la del carbón.
#45 "Los residuos de la quema del carbón los puede reabsorber la naturaleza en periodos de tiempo de escala humana" --> No. Para que la concentración de carbono en la atmósfera baje debe aumentar el de la tierra, todos sabemos lo que tardan en crearse movimientos de tierra que entierren Bosques enteros para que se transformen en carbon o crudo, ¿no?. La absorción de CO2 de los árboles mantiene el nivel de carbono si no hay quema de combustibles fósiles, en el momento en que quemas combustibles fósiles (y, por tanto, carbono enterrado) aumetas la concentración de CO" en la atmósfera. Además tienes muchos otros problemas, como el de la lluvia ácida.
#45"Pero aunque la energía del carbón es mejor que la energía de las nucleares de fisión" --> Da datos objetivos o opiniones basadas en datos objetivos, no opiniones arbitrarias.
#38 Esto me recuerda a la Ley de Godwin, se podría aplicar aquí: En cualquier discusión sobre energía,la probabilidad de que aparezca la palabra "Chernobyl" crece conforme se alarga esta.
#58 "No os dais cuenta que todos los que defendeis la energia nuclear estais insultando a miles de personas afectadas por el cáncer" ¿¿¿???
Y...Bueno, creo que ya está.
#56:
#49 La más barata si no tienes en cuenta todos los costes. Que todos sabemos que en esos costes no van incluidos: el seguro de responsabilidad por accidentes (el estado se hace cargo en caso de accidente grave), el coste de desmantelación (el estado se hace cargo), y sobre todo el coste de almacenar los residuos radiactivos duranto miles de años...
#26:
#20 Tampoco mía. Y sin embargo si pasa algo serio, aunque no sea la culpa ni tuya, ni mía (yo estoy en Alemania), nos va a tocar recibir más o menos. Por eso me gusta que las decisiones sobre si poner nucleares o no, NO las decidan los técnicos, sino que las decidadmos entre todos.
En #19 quería decir que a pesar que pierde potencia se sobrecalienta (demasiado rápido al escribir).
En #19 quería decir que a pesar que pierde potencia se sobrecalienta (demasiado rápido al escribir).
#41:
No es por ser alarmista pero si el escape es grave en la previsión del tiempo se observa que al estar la borrasca sobre el Adriático manda los vientos para Alemania, Suiza, Norte Italia y termina pasando por Francia y España. Ver previsión en http://www.elmundo.es/tiempo/previsiones/isobaras.html
¡Que todo quede en un susto!
¡Que todo quede en un susto!
#49:
Algunos han comentado que la producción ha sido más importante que la seguridad. En palabras del director de la planta:
"production from the Krsko NE [nuclear power-plant] is the cheapest of all the electric power-plants in Slovenia and Croatia"
( http://pepei.pennnet.com/news/display_news_story.cfm?Section=WireNews&Category=HOME&NewsID=162126 )
(¡Vaya qué sorpresa!)
"production from the Krsko NE [nuclear power-plant] is the cheapest of all the electric power-plants in Slovenia and Croatia"
( http://pepei.pennnet.com/news/display_news_story.cfm?Section=WireNews&Category=HOME&NewsID=162126 )
(¡Vaya qué sorpresa!)
#9:
Esta es la solución energética de muchos gobernantes, así que temblad, malditos!!
#21:
la nuclear no es limpia, genera residuos que tardan cientos de miles de años en dejar de ser un peligro... y la historia de la cultura de la humanidad solo tiene unos miles de años (10000 ?¿)
#10:
Si, lo que de verdad deja intranquilo es que Chernobyl tambien fue en un principio "Solo" un incidente.
#51:
¿Alguien ha visto a DZPM por aquí?
Comentarios
La que está liando Zapatero....
"Es necesario tener un debate serio sobre la necesidad de más nucleares"(dicen por ahí)... ¿saben que les digo? JA, JA, JA... que se vayan a tomar por...
#15 El descenso de la energía es debido a que es un reactor (ya lo adivino sin conocerlo) con coeficiente negativo, eso significa que si pierde refrigeración se sobrecalienta y pierde automáticamente reactividad.
Para que pierda un 22% por una fuga depués de dos horas, significa que de nuevo a primado la producción frente a la seguridad. Este reactor, ante la duda, al tener una caída inesperada del 5% de la producción debía de haber sido parado. Que no haya sido parado hasta al cabo de 2h horas y cuando ya perdía una cuarta parte de la potencia es un hecho extremadamente grave, que además pone de manifiesto la gran cantidad de refrigerante que se ha perdido. Además veremos como ha quedado el reactor ante la sobretemperatura (igual ya no puede arrancar nunca más) y si se ha generado algún tipo de gas como en Three miles island, que sea necesario liberar para evitar una explosión dentro del edificio de contención.
Hacen falta más datos, esperemos que no se confirme lo que digo, pero una pérdida de potencia del 22% por fuga de refrigerante suena muy mal.
Pues no entiendo la alerta.....
Si la energia nuclear es super segura!!!
De hecho, aqui los dueños de centrales nucleares viven todos en chalets que se contruyen dentro de ellas...
Esta es la solución energética de muchos gobernantes, así que temblad, malditos!!
Si, lo que de verdad deja intranquilo es que Chernobyl tambien fue en un principio "Solo" un incidente.
#20 Tampoco mía. Y sin embargo si pasa algo serio, aunque no sea la culpa ni tuya, ni mía (yo estoy en Alemania), nos va a tocar recibir más o menos. Por eso me gusta que las decisiones sobre si poner nucleares o no, NO las decidan los técnicos, sino que las decidadmos entre todos.
En #19 quería decir que a pesar que pierde potencia se sobrecalienta (demasiado rápido al escribir).
#29 Aún no se ha detectado "ninguna fuga en el medio ambiente", aclara la Comisión
Confirmado. En esa central trabaja un tal Homer Simpsom.
la nuclear no es limpia, genera residuos que tardan cientos de miles de años en dejar de ser un peligro... y la historia de la cultura de la humanidad solo tiene unos miles de años (10000 ?¿)
#49 La más barata si no tienes en cuenta todos los costes. Que todos sabemos que en esos costes no van incluidos: el seguro de responsabilidad por accidentes (el estado se hace cargo en caso de accidente grave), el coste de desmantelación (el estado se hace cargo), y sobre todo el coste de almacenar los residuos radiactivos duranto miles de años...
No es por ser alarmista pero si el escape es grave en la previsión del tiempo se observa que al estar la borrasca sobre el Adriático manda los vientos para Alemania, Suiza, Norte Italia y termina pasando por Francia y España. Ver previsión en http://www.elmundo.es/tiempo/previsiones/isobaras.html
¡Que todo quede en un susto!
#15 Déjalo, es inútil.
#18 ¿Vas en Bici al trabajo?
#19 Pura especulación. Como tú dices, faltan más datos, pero bueno, la incertidumbre viene bien para dejar volar la imaginación: si aciertas quedas bien, y si fallas (Que es lo que siempre pasa en estos casos, y no me refiero personalmente a tí, sino en general), nadie se enterará, porque se habrán olvidado del tema por falta de notícias. La fuga es de agua de la torre de refrigeración, por lo que, como dice, no entraña absolutamente ningún problema para el medio ambiente. Ni siquiera va a provocar sequía, ya que es agua destnada a ser consumida, no pertenece a un circuito cerrado.
Y tampoco dice que la potencia haya caido al 22% por causa de la fuga, dice que se realizó una parada de emergencia, con lo que a las 2 horas la potencia habia caido un 22%, sólo hay que leer la notícia. "realizando un apagado de emergencia, por lo que -No "por que"- la potencia había caído al 22% dos horas después de la alerta." (Cono dice #37)
#29 Las notícias las hace el público que las escucha, y por desgracia, un titular amarillista causa audiencia, aunque en la notícia se aclare.
#32 , #33 , #34 , #40 Estoy con vosotros.
#43 Sí que se invierte dinero, hay varios proyectos en camino, y hay adelantos. Pero como todo gran problema necesita un largo desarrollo de la solución.
#45 "Hay mucho mas carbón que uranio" --> Pero el uranio tiene una relación de energía aprovechable por unidad de masa órdenes de magnitud superior a la del carbón.
#45 "Los residuos de la quema del carbón los puede reabsorber la naturaleza en periodos de tiempo de escala humana" --> No. Para que la concentración de carbono en la atmósfera baje debe aumentar el de la tierra, todos sabemos lo que tardan en crearse movimientos de tierra que entierren Bosques enteros para que se transformen en carbon o crudo, ¿no?. La absorción de CO2 de los árboles mantiene el nivel de carbono si no hay quema de combustibles fósiles, en el momento en que quemas combustibles fósiles (y, por tanto, carbono enterrado) aumetas la concentración de CO" en la atmósfera. Además tienes muchos otros problemas, como el de la lluvia ácida.
#45"Pero aunque la energía del carbón es mejor que la energía de las nucleares de fisión" --> Da datos objetivos o opiniones basadas en datos objetivos, no opiniones arbitrarias.
#38 Esto me recuerda a la Ley de Godwin, se podría aplicar aquí: En cualquier discusión sobre energía,la probabilidad de que aparezca la palabra "Chernobyl" crece conforme se alarga esta.
#58 "No os dais cuenta que todos los que defendeis la energia nuclear estais insultando a miles de personas afectadas por el cáncer" ¿¿¿???
Y...Bueno, creo que ya está.
pufffffffffffffffff
¿Alguien ha visto a DZPM por aquí?
#28 Vamos a ver. Ahora mismo de la energía que consumimos a nivel mundial, el carbón representa un porcentaje bastante mayor que la energía nuclear. Y, por si no lo sabes, quieras o no cada vez va a representar mayor porcentaje y la nuclear menor por la cuestión del agotamiento: hay mucho más carbón que uranio, cuesta mucho menos obtenerlo, mientras los residuos de la quema del carbón los puede reabsorber la naturaleza en periodos de tiempo de escala humana los residuos de la nuclear no, el coste de almacenar los residuos del carbón es menor que el coste de almacenar los residuos de la nuclear, y etc etc etc. Pero aunque la energía del carbón es mejor que la energía de las nucleares de fisión, sigue sin ser una buena solución: principalmente porque no es renovable y de forma secundaria porque actualmente se vierten sus residuos al medioambiente (cosa que no se puede hacer con los nucleares).
Algunos han comentado que la producción ha sido más importante que la seguridad. En palabras del director de la planta:
"production from the Krsko NE [nuclear power-plant] is the cheapest of all the electric power-plants in Slovenia and Croatia"
( http://pepei.pennnet.com/news/display_news_story.cfm?Section=WireNews&Category=HOME&NewsID=162126 )
(¡Vaya qué sorpresa!)
"ni se ha detectado ninguna fuga en el medio ambiente"
si alguien se fuga que vayan tras el...
#53 Acabo de escuchar la noticia en la SER y me ha parecido que decían que la fuga era del circuito primario.
#51 eso eso, que aparezca...
Quiero su cabeza
No os dais cuenta que todos los que defendeis la energia nuclear estais insultando a miles de personas afectadas por el cáncer, a miles de investigadores que se dejan la piel cada dia en intentar... en fin, me hinchareis a negativos igualmente
"...cuya potencia había caído un 22% dos horas después de la alerta."
¿Y donde está ese 22%?
¿Ahora los trabajadores son fluorescentes?
Pêro recordemos que la energía eólica, la mareomotriz, la solar...causan muchos más daños, muertes y peligros
#40, eso lo dirás tú: "Elogio de las moscas", o cómo democratizar la inversión en energía solar fotovoltaica [PDF]
"Elogio de las moscas", o cómo democrati...
terra.orgTodo un pueblo que ha montado una asociación para poner una huerta solar al lado del pueblo. A ver cuantos harían lo mismo con una central nuclear.
#18 NO Los responsables de la central han decidido detener el reactor, cuya potencia había caído un 22% dos horas después de la alerta.
Da la impresion de que han tratado de seguir funcionando al 22% menos (el euro manda) y luego se han dado cuenta de que no podian y han parado....
Da la impresioin, digo
Al final pasará... tan segura que nos la venden... y al final tendremos otro Chernobil..
Qué miedito al ver el titular... Que se quede en nada, pero que sirva para recordar los riesgos de esa opción... Y pensad que en Francia, ahí al ladito, tenemos 59 bombas cargadas como esa...
#10 También decian que no había riesgo en Ascó -> Radiactividad 750 veces superior a la ofrecida inicialmente en la central nuclear de Ascó.
Radiactividad 750 veces superior a la ofrecida ini...
greenpeace.org#17 Visto lo visto.. me quedo con el carbon.
#102 Y yo te digo que el "equilibrio entre energías" no existe. La única fuente de energía barata y abundante que teníamos era el petroleo. Ahora que está dejando de ser barata (porque no es abundante), se acabó el juego. Game over. Se finí. Sayonara. Que no hay más, co**.
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Kr%C5%A1ko
http://www.nek.si/en/
#32 lo malo es que los residuos viven más que los contenedores donde los guardan, eso es una solución provisional; lo que hay que hacer es aprender a desactivarlos, pero ahí no se invierte dinero
#40 Yo conozco dueños de huertas solares que viven en la huerta solar.
#15 "Los responsables de la central han decidido detener el reactor, cuya potencia había caído un 22% dos horas después de la alerta."
Esa bajada de potencia, aunque no haya sido una fuga, da la impresión de que no ha sido intencionada, ¿no?
Y antes de acabar con las nucleares, lo que habría que hacer es hacer una política de ahorro. Fomentar mucho más el transporte público y las bicicletas, por ejemplo. Concienciar a la gente en definitiva.
Por cierto, la energía nuclear es un bien a corto plazo: OIEA: Reservas de uranio durarán al menos cien años
OIEA: Reservas de uranio durarán al menos cien año...
chetumail.com#19 Buen comentario.
#33 Pues es curioso que cuando se habla de no retomar (que no, retomar) las nucleares en España, para contribuir al debate español, hasta la BBC saca noticias, maliciosas y capciosas, sin duda para ayudar a Zapatero http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/7436671.stm
Si es que ya tiene razón #7, liando hasta a la BBC.
Mierda, y la semana que viene tengo que ir a ESlovenia. Para una vez que me toca viajar...
#46 El circuito primario o secundario. Si es en el primario puede ser grave, si es en el secundario probablemente no.
#103 A ver, la noticia que ahora ves no tiene nada que ver con el esquema de noticia que había cuando hice el comentario. Mi comentario es correcto con la información que había en este mismo link cuando escribí el mensaje. Según parece se ha habido una fuga de refrigerante, en el circuito primario y la central ha empezado una parada estándar, por lo que al cabo de dos horas estaba ya solo funcionando al 22% de la potencia nominal. Al ser el agua del circuito primario, el que está dentro del reactor, es agua radiactiva (a pesar de que según este link ahora mismo "No hay peligro para la población ni el medio ambiente", ha garantizado una portavoz del Gobierno esloveno, que ostenta la presidencia rotatoria de la Unión Europea, Maja Kocijancic, desde Bruselas, subrayando que la fuga no es de ningún material radioactivo, sino de agua. "No hay ninguna influencia sobre el medio ambiente y no debemos esperar ninguna", ha insistido en un comunicado el responsible de la Administración de Seguridad Nuclear de Eslovenia, Andrej Stritar.).
Eso si, en principio debiera quedar confinada dentro del edificio de contención del reactor y por tanto no debieran haber fugas hacia el exterior. Como siempre, cuando se refiere a una nuclear (véase Ascó) la noticia es confusa y posiblemente (de nuevo, véase Ascó) puede ser que nos oculten o nos mientan.
Este reactor es del tipo PWR, como los dos de la central de Ascó, o de Vandellós, pero con una menor potencia, 632MWe. El reactor nuclear está bañado por agua presurizada que hace de refrigerante y transmisor del calor generado por el reactor, es el llamado circuito primario. El agua de este circuito, como es radiactiva (es donde ha habido la fuga, intercambia el calor en intercabiador, que está dentro del edificio de contención, donde hay el agua del circuito secundario sin tocarse entre ellas. Esta agua del circuito secundario que sale al exterior hace mover a lass turbinas que generan electricidad.
La fuga se ha producido en el circuíto de agua radioactiva, en el circuito primario, por tanto, puede ser grave. Porque sea agua no deja de ser grave. Por poner un ejemplo, una parada de lass bombas, no del circuito primario, sino del secundario, en este mismo tipo de reactor, provoco la fusión del reactor y al cabo de unos días, para evitar una explosión del circuíto del reactor (porque según que circunstancias el agua se puede disasociar y convertirse en hidrógeno y oxígeno), se tuvieron que liberar gran cantidad de gases radiactivos a la atmosfera provocando el mayor accidente nuclear de la historia después de Chernobil, Three Miles Island (http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident).
Así que vamos a esperar el desarrollo de los acontecimientos y a conocer más información. Pero que quede claro que 'aunque sea agua' la cosa pudiera ser grave y más siendo en el circuíto primario.
#109 -> http://afp.google.com/article/ALeqM5gN3DS-Btuoa7GDuN9cJ6tWXIdNiw
#110 Dentro del edificio de contención se quedó la fuga en Three Miles Island. Eso no sirve para estar tranquilos.
Para estar tranquilos hay que saber en que estado ha quedado el reactor y, sobretodo, si se ha generado hidrógeno, porque si es así podría haber una explosión dentro del edificio de contención.
#101 Hablando de lo que dicen en nuestros respectivos pueblos: "Más vale eso que una patada en el culo".
Y de ahí lo que propongo, un equilibrio entre energías, no un monólogo del petróleo y otros combustibles fósiles. Por supuesto hasta que se desarrollen totalmente las renovables, pero hasta eso, si se llega, falta mucho.
no es un buen día para defender la nuclear...
#26 y las leyes las hacemos entre todos ya puestos.
Han ampliado la información. Parece ser que se trata de una fuga de agua del circuito de refrigeración.
Os juro que aunque luego en la noticia dicen que "no ha pasado nada"... el titular me ha puesto los pelos de punta.
#12 ¿A qué parte vas? Yo llevo por aquí unos cuantos meses ya y hay sitios muy bonitos que visitar. Si te pasas por Maribor nos podemos tomar unas cervecitas si te apetece, que yo estaré por aquí hasta el 24
PD: Imprescindible ver Bled y el pasaje del río que hay a un par de kilómetros.
http://24ur.com/novice/crna-kronika/mnozicen-pretep-sredi-noci.html#video_60100988
no pasa nada, morirán solo un par de miles de personas, nacerán unos cuantos de cientos con mutaciones genéticas, se morirá algun que otro animalito. Pero esta todo bien! Es el cambio climatico!
#63 Creo que se te han quedado un par de comentarios sin contestar.
#112 Me encanta ciertas personas que dudan de la viabilidad de las renovables que están ahí y a cambio, para los problemas de la nuclear, no tienen ningún problema en proponer reactores innovadores que solo están en mesas de dibujo y, en caso de ponerse en marcha, serían absolutamente experimentales. Si un reactor nuclear convencional demora unos 10 años desde que se decide, hasta que se conecta, uno experimental perfectamente puede demorar entre 15 y 20 años.
Vamos a morir!!!
#6 No, los peces del río cercano tienen ya un tercer ojo.
Tranquilidad y no alarmarse. Se ha producido un escape de refrigerante, que puede ser o agua o agua pesada. El refrigerante no entra en contacto directo con el combustible, y por tanto no es radiactivo. Podría ser grave si no quedase refrigerante suficiente para enfriar el reactor, pero no es el caso.
#88 Hombre, lo suponía, tampoco me refería al coche específicamente, pero toda esta propaganda barata del ecologísmo lo que consigue es que la gente diga que es ecologista mientras tiene el aire acondicionado a 18 grados en verano y se pone la chaqueta para ir por casa. Decimos que somos la hostia de ecologistas, pero nos suben la tarifa de la electricidad, o la gasolina, o el agua, o el gas, y nos comemos al primero que pillamos. No vale con la concienciación ciudadana si el gobierno no hace otra cosa a favor del eclogismo que publicidad. Yo mismo, cojo el coche absolutamente todos los dias para poder ir a la universidad. Porque la tengo a media hora en autovía y no hay un mísero autobús con el que poder ir. No hay que darle a la gente ideas sin darle los medios con la que conseguirlas. Y sobretodo, al que hay que concienciar es al que aún tiene la conciencia por estrenar, no al adulto que ya ha cogido los vicios de la vida moderna, y que ya no tiene solución.
#68, no tengo piso ni para mí como para regalarte a tí. Pero si pudieras elegir entre uno al lado de una central u otro al lado de una huerta solar, por el mismo precio, ¿cuál comprarías?
#81, evidentemente, a igualdad de condiciones en los demás factores.
#87, repito, a igualdad de condiciones en los demás factores.
#19 Yo no entiendo tu comentario:
Se ha llevado a cabo un apagado del reactor que funciona ahora al 22% de su capacidad
[..]
Los responsables de la central han decidido detener el reactor, realizando un apagado de emergencia, por lo que la potencia había caído al 22% dos horas después de la alerta.
¿Dónde pone que haya perdido un 22% y por ello la hayan parado? Lo primero, pone que ahora está al 22%, no que haya perdido un 22%, y lo segundo, pone que el estar al 22% se debe al paro del reactor.
Vamos, que el reactor funciona ahora al 22% porque se ha detenido. Nada de que ha perdido el 22% de su potencia y por eso se ha apagado.
He cogido tu comentario porque es el que más destaca. La gente no lee la noticia.
Las centrales nucleares lo que están es mal ubicadas. Una en el Retiro y otra en Montjuïc sería una buena solución.
#100 ¿Es lo que llaman tracción animal, no?
(En España la energía nuclear representa el 20% de la producción eléctrica anual. Y la energía eléctrica -siendo generosos- una cuarta parte del consumo total de energía. O sea, que 20% * 25% = 5%. Eso es el parche de la energía nuclear).
#35 Vaya movida, ¿cómo no lo colgaste en meneame?
No sé si eres el que habla, pero espero que esté recuperado ya.
Por curiosidad, ¿eran serbios o eslovenos?
#54 Pues no, no era yo, aunque yo no me libré precisamente. Me cortaron el tendón de un dedo con una botella rota y se me ha quedado jodido de por vida, pero weno, eso no me va a estropear la visión de este pedazo de país.
Eran unos serbios que venían a ver a un amiguete suyo que está en la cárcel de aquí y ya de paso a armarla. Por lo menos tienen a dos de ellos, que algo es algo, aunque el juicio no será hasta dentro de 3 o 4 años Pero vamos... que en ningún momento me ha amargado ese hecho. A las pocas horas de salir del hospital ya estaba con la mazo-venda en la mano paseándola con un coche alquilado por los pueblos de por aquí para ir al día siguiente a seguir paseándola, pero por Zagreb. Y unas semanas después por Sarajevo... por Mostar... por Dubrovnic... por unas islas del Adriático... por Split... por Budapest... por Viena... por Graz... por Munich... por Praga... bueno, que no me he estado aburriendo en absoluto
Para más inri, ese del vídeo que terminó con la nariz rota, un diente menos y el labio leporino... ha estado desde entonces en Sudáfrica y Botswana, y ahora está en Oslo para irse en Octubre a Tíbet, todo "by the face" porque su tutora eslovena le ha pillado cariño y se lo lleva a todos lados
#97 Me alegro de que vaya todo bien y que pillaran a alguno.
Yo también soy un amante de los Balcanes, aunque prácticamente sólo conozco Croacia. Espero conocer Eslovenia algún día, tú sigue contándonos desde allí.
Un saludo y ánimo con esa mano
PD: Quién pillara una tutora eslovena...:)
La central ha estado parada durante varias horas a titulo preventivo para esclarecer las causas de la fuga (Eolosbcn, va por tu #19 ). El 22% es el nivel de carga a las 19:30. Una parada de emergencia no ha sido necesaria (luego la han parado poco a poco).
http://www.swissinfo.ch/fre/infos/nouvelles_agence/Accident_nucleaire_en_Slovenie_l_alerte_europeenne_est_declenchee.html
http://info.france2.fr/europe/43699200-fr.php
#67 ¿Donde?
#68 Es mas, yo tengo el piso, cuando quieras te invito a hacer unas barbacoas .
#70 ...llega tarde a todas las reuniones.
#73 Ya, pero aqui eso no se sabe hacer, solo se sabe hablar de cosas de las que no se tiene mucha idea, y al final queda lo que puedes ver aqui arriba...
#76 Esta claro, el de la nuclear, ahi por lo menos hay arboles y hace menos calor.
Por lo que sabemos esto es lo que ha pasado: http://en.wikipedia.org/wiki/Loss_of_coolant_accident.
Traduzco la primera línea: "Un accidente de pérdida de refrigerante es un tipo de fallo de un reactor nuclear, que si no se controla adecuadamente, puede ser catastrófico para el reactor, la instalación y el área alrededor del reactor nuclear"
¿No será algo como esto: Las webs informativas sobre peligros nucleares rusas caidas por un "hoax" que provoca una avalancha de visitas
Las webs informativas sobre peligros nucleares rus...
theregister.co.uk#22 cuando los bosques europeos se vean mermados por la lluvia ácida ya veremos si opinas lo mismo r_r
Bueno, no vendrá mal broncearse un poco.
#34 Vaya, me votais negativo... Ahora resultará que la lluvia ácida y contaminación atmosférica producida por las centrales térmicas son invención de los "nuclearistas"
#66 Regálame un piso al lado de una central nuclear, y verás si acepto.
#67 Andas un poco hecho un lio tú, ¿no? Supongo que es lo que tiene tanta poblicidad demagógica...
La energía nuclear es mucho mejor que la que se piensa utilizar en Europa durante los próximos años: el carbón. A ver que prefieren: energía nuclear limpia u hollín por todo el continente con el medio ambiente hecho trizas?
#63 No, voy andando porque mi trabajo está como a media hora de casa, y tengo coche.
Conozco a gente que trabaja en bancos que cogen el coche para moverse dos calles, ¿es eso normal? Si eres transportista, taxista o no tienes más remedio para ir a trabajar, obviamente necesitaras el coche, pero se abusa mucho de ello.
Además yo hablaba en general de política de ahorro, como usar todas las bombillas de bajo consumo, apagar el motor del coche si estas más de un minuto de espera, no dar al standby de los televisores si no apagarlos, fijarse en la etiqueta energética de los electrodomesticos, termostatos en los grifos/duchas, mejor utilización de la luz solar (colores claros para las paredes por ejemplo), utilizar metro/tranvía/autobus más a menudo, cestas reutilizables en vez de bolsas de plástico cada vez que vas al supermercado(no tiene que ver con la energía, pero sería sencillo hacerlo, y no se hace), etc.
A eso me refería.
#5 22% de descenso de rendimiento =/= fuga del 22% de la energía. Simplemente el reactor trabajaba a menos potencia.
Ya veremos cuando el petróleo esté a 500$ el barril y la energía producida por el petróleo suba esa barbaridad cómo os posicionais en contra de las nucleares r_r
Lo bueno de las centrales nucleares es esto, que tienen un mayor control. Aún a pesar de los riesgos, me decanto por la energía nuclear junto a las renovables para no depender del petróleo.
#35 Jojojo cómo la liáis.
Dos amigos de mi clase van a Maribor para el cuatrimestre que viene, espero que no acaben como vosotros
#62 Me parece que eres tu el que te equivocas. Se empezaría a construir en 2014 en el mundo de la piruleta, en el mundo real no sabemos que eso funcione todavía a nivel industrial que no es lo mismo que a nivel teórico.
http://petra2.ciemat.es/interno/eng/proyectos/pdfnfacet.html
Such studies are focussed at present time to the participation in the PDS-XADS project within the 5th EU Framework Programme, which has as objective to produce a pre-engineering design of the European eXperimental ADS.
http://www.sckcen.be/myrrha/files/TopicalDay_23Nov04/presentations/Presentation_Dhondt.pdf
Y más sabiendo que son proyectos "subvencionados" con petroleo y por tanto menos se podrán desarrollar cuando la energía primaria vaya faltando:
El petróleo mató a la estrella nuclear o crisis del petróleo igual a crisis de las nucleares
El petróleo mató a la estrella nuclear o crisis de...
elpais.comdebe de ser esta: http://www.nukeworker.com/pictures/displayimage-13-0.html
aquí estaban trabajando: http://slonews.sta.si/img/s-0447.jpg
Mecagüen la puta.
#50 Pues para empezar... mira éste vídeo:
¿demagogia? apelo a tu sentido común! yo veo mucho discovery channel! yo lo se por que lo vi! y si lo dice discovery es verdad!
#63 dijo "Sí que se invierte dinero, hay varios proyectos en camino, y hay adelantos. Pero como todo gran problema necesita un largo desarrollo de la solución."
Si no tienes una solución en 10 años, entonces ya puedes olvidarte.
La nuclear, tal y como está desarrollada hoy en día, es totalmente dependiente del petróleo. Para dentro de 10 años su viabilidad será nula.
#82 El carbón es para llevarselo a los niños cuando se portan mal. La solución está clara: se acabó lo que se daba. Ve comprando un burro y una azada.
#84 No sabía yo que Aristóteles sabía tanto de fuentes de energía. Aun así, yo prefiero a Occam y su navaja, es más efectiva que un machete cortando ramas que no dejan ver el bosque.
Soy consciente que no es fácil racionalizarlo (¡mierda! si yo tampoco soy capaz de hacerlo, no sé que voy a exigir a nadie). Eppur si muove
¿Nuclear? No, gracias.
#90 "Sólo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana. Y de la primera no estoy tan seguro". O como dicen en mi pueblo, "Fíate de la Virgen y no corras".
Lo de "demagogia barata para vender vaporetas" supongo que lo dices por la energía nuclear, una energía que no nos duraría ni 30 años, y que es insuficiente en muchos escenarios (por ejemplo el tráfico marino). La energía nuclear no es la solución, ni siquiera un parche temporal. Aparte que 2800 centrales nucleares dando sustos como éste un mes sí y otro también, no iban a favorecer nuestra tranquilidad de espíritu (y ni siquiera mencionar ese "pequeño" detalle que es el que acaba en definitiva con toda posibilidad nuclear).
#92 La próxima campaña de concienciación va a llevar el slogan de "barril de petroleo a $200". Y ni siquiera la va a patrocinar el gobierno... En cuanto a esos que "ya no tienen solución" (y que yo conozco a muchos) de repente se van a hacer "ecologístas" en masa, ya verás
#96 ¿Qué la energía nuclear es un parche ahora??? ¿No habías dicho que fuera chistes?
¿Solución? Ya te lo he dicho -> #83
#99 Gracias La verdad es que Croacia es la caña. Me esperaba algo más empobrecido, pero Dubrovnic por ejemplo de pobre tiene bien poco. Por aquí ya me queda poco tiempo, aunque bueno... con un poco de suerte me pasaré por Montenegro a ver a unas amiguitas montenegrinas de visita algún veranito Saludos!
#106 Bueno, pues yo te digo que un "No se puede" no vale para nada, y que más vale una mala solución que una cruzada de brazos.
#48 Parece que es el circuito de refrigeración exterior al reactor.
Estamos salvados?
bueno, vamos haciendo las maletas o no?
Aprovechando la coyuntura voy a poner a calentar los macarrones del mediodía
Te equivocas, #43. Hay un tipo de reactor, llamado ADS que asiste a la desintegración de los residuos nucleares, para descomponerlos en otros materiales mucho menos peligrosos. Mas info, aunque no mucha: http://es.wikipedia.org/wiki/Fisi%C3%B3n_asistida
Se empezará su construcción el 2014.
#64
Pero calla, calla, que me he quedao más a gusto...
tanto va el cantaro a la fuente que al final...
#70 Termina la frase, por favor, que me has dejado el corazon en vilo, digo...el alma en un puño.
#69 Yo llevo la bebida.
#40
Bueno, si es barato, céntrico, espacioso y luminoso (y se puede apreciar el resplandor verde del reactor) yo me lo quedaría.
yo por sí acaso voy a ver si en los chinos o por ahí me venden un traje antiradiación baratito.. vuelvo en un rato cuando ya esté equipado
#76, pues depende de lo comunicado que esté, los vecinos, la orientación, los metros cuadrados...
#79 ¿Se tendrá la solución al carbón en menos de 10 años? Soy optimista con respecto a eso, pero taaaanto....
#83 Hombre... ¡Tan pesimista tampoco! Un término medio, joder, por una vez hagámosle caso al tio Aristóteles.
Pues, evidentemente, me suscribo a lo que dice #78.