Un informe remitido por la Fiscalía Anticorrupción al juez instructor del caso Gürtel, Antonio Pedreira, ratifica que el PP de Madrid financió ilegalmente las campañas electorales de Esperanza Aguirre en 2003, el año del tamayazo, y en 2004, fecha de las elecciones generales y europeas. Las ilegalidades se cometieron en connivencia con la red Gürtel y gracias al uso de la fundación Fundescam como canal opaco de captación de fondos y pago de facturas. La fiscalía cree que estos delitos han prescrito.
Comentarios
"Pese a lo anterior, Anticorrupción sostiene que no cabe ya actuar contra los responsables de tal conducta criminal porque los delitos han prescrito."
¿Como puede prescribir en tan solo 7 años?
#4 Facil...los mismos que aprueban las leyes son los mismos que tienen "miedo" de ser juzgadas por las mismas...entonces adoptan unos plazos que les permitan marear la perdiz, para salirse con la suya.
Saludos
y el 'presuntamente' ?? Me parece que Publico puede haberse pasado de listo...
Eso es lo que dice el informe del fiscal, y el de la policia, para hacer el títular tal como está hecho, tendrá que ratificarlo el juez.
Y al Tamayazo, que no se olvide.
#0 Para el que ha puesto el titular, le diré que en realidad Aguirre ganó las elecciones porque su opción fue más votada que la de sus rivales. Alterando los titulares de esta forma consigues el efecto contrario al que pretendes. En realidad la gente acaba creyendo o bien que Público altera la realidad para que se ajuste a sus fines o que algunos creéis que aún se puede engañar a la gente con burda manipulación propagandística que solo convence a fieles.
Y es una pena, porque la noticia a lo mejor merecía ser debatida, pero te la has cargado. A no ser que a ti te pague Aguirre para que, en una maniobra maquiavélica, mandes esta noticia de esta forma para que resulte descartada. Confiesa: ¿a ti quién te paga?
#9 Lo siento, pero no trabajo para nadie en especial. Además, de microbbloging nada: alguien ha visto la portada de Público: http://www.publico.es/estaticos/pdf/visor.php?fichero=25102010. Es el mismo titular.
#11 Pues yo también lo siento, pero el titular del enlace no es el mismo que tú has recogido. No puedo ver el que tú enlazas porque me pide estar suscrito pero, por supuesto, no dudo de tu palabra. Imagino que se han dado cuenta de que el titular era un poco bestia y por eso lo han modificado.
En cuanto a lo de para quién trabajas, estoy seguro de que te habrás dado cuenta de que era una ironía. Espero que no te haya molestado y si así fuera, te pido disculpas
#12 En absoluto me he enfadado. La vida es mucho más complicada como para estar enfadándose por eso. Si vuelves a dar al enlace verás, aunque sea en miniatura a la izquierda, la portada y puedes observar el titular principal. Si no, puedes ir a la página www.kiosko.net y buscar la portada de Público:
http://kiosko.net/es/np/publico.html. El titular que puse es el que ellos eligieron. No inventé nada, por eso me extraña los votos de microblogging.
#13 Me alegro de que te lo tomes con deportividad. Como te he dicho en mi comentario anterior, me temo que el voto de microblogging se ha debido al hecho de que el título del enlace difiere mucho del título que tú has puesto aunque, como ya te he dicho antes, no dudo de que ese fuera el que ha puesto Público.
Aún así, el título me sigue pareciendo una exageración sensacionalista.
microblogging de libro en el titular
#3 http://kiosko.net/es/np/publico.html. El titular que puse es el que ellos eligieron. No inventé nada.
El títular correcto (tanto en publico como aquí) sería "El Partido Popular madrileño, presuntamente, se financió ilegalmente en las elecciones que ganó en 2003".
No se por qué solo al leer el titula ya sabía de qué "medio" provenía
¡Eh! Que es Aguirre aquí la presunción de inocencia no vale. Vamos, por lo menos para Público.
¿Yo lo flipo, si realmente es así dónde han estado durante estos 7 años?
Los políticos como siempre, gruñendo pero nunca hacen presa. Que no interesa levantar las respectivas mantas.