Hace 12 años | Por --1524-- a eardevol.wordpress.com
Publicado hace 12 años por --1524-- a eardevol.wordpress.com

El fotógrafo Joan Fontcuberta ha presentado una obra artística consistente en 352 fotografías tomadas de internet, sin pedir autorización a los autores y sin ni siquiera citarlos. Además vende un libro con todas las imágenes por 40 €. [C&P] Otras han sido “pescadas de las redes sociales”, pero en todo caso, no son anónimas, sino que la mayoría tienen un autor con el cual se puede contactar, y en Flickr muchas tienen licencia creative commons, es decir, se pueden usar libremente siempre y cuando se citen las fuentes.

Comentarios

Wir0s

#6 Yo acabo de avisar a la dueña de la foto que muestran en la pagina de la galería, pq aunque la foto sea tirada a la tumtum, esa chica entre otras cosas trabaja de modelo, y que un "fotógrafo" como bien dices se "folle" el trabajo de los demás de esta manera me parece insultante.

Lo dicho, si alguien encuentra el resto de fotografías que deje el link, por ver si reconozco alguna mas.

Wir0s
editado

#12 Lo he pensado, pero me jodería encima pagar entrada/libro...

He colaborado en algún libro sin llevarme un duro, pero tuvieron la decencia de pedirme las fotos antes y reconocer la autoría, lo que ha hecho "este señor" me parece simplemente una falta de respeto acojonante y encima colgándose la medallita de "es que soy artista"

No es una cuestión de pasta (antes de que salte algún pro-$GA€)como he dicho la mayoría lo publico en CC, es respetar el trabajo ajeno, y mas siendo fotógrafo.

De momento he pasado el aviso por un par de sitios a ver si entre todos localizamos un link a las imágenes, pq si la primera, la que usan para ilustrar la exposición en la pagina de la galería ha resultado ser de una conocida, mucho me temo que alguna mas habrá.

Como es "tan fácil" conseguir que te publiquen algo... Que este iluminado se adueñe del trabajo ajeno me parece cachondeo.

D

#12 ¡Venga! Si te decides, yo te acompaño, y fácilmente encontraré a uno o dos más. ¿Lo hacemos?

Fotoperfecta

#39 Lo suyo sería esperar a ver como se desarrollan los acontecimientos, no fuera a ser como comentan un poco más arriba que esto es solo para crear un lío, y encima le damos publicidad gratuita.
De todas formas sería bueno saber qué tienen que decir al respecto las asociaciones fotográficas, y que la idea de ir a esa sala, si se acabara realizando, que fuéramos muchos para hacer fuerza y "protegernos".
Que si vamos tres, nos echarían con cajas destempladas.

D

Pedazo de cabrón...

Wir0s

#25 Mañana te lo digo, de una de las fotos conozco a la "fotografiada" así que en breve sabremos si es como cuentan o no.

#29 Básicamente cuando cojes el trabajo de otros y lo publicas como propio, de "arte" poco, en mi casa se le llama "cutepastear".

No te vayas por las ramas, este "señor" a cogido fotos ajenas, y las ha publicado tal cual como "obra propia", sin citar autores, sin pedir permiso, sin respetar una sola licencia...

s

#25 Apuesto a que tienes razón y todos los crispados por el tema le están dando una publicidad valiosísima.
Aún me acuerdo del capullo que exponía un perro "muriéndose de hambre" totalmente fake y se hizo más famoso que ganando un Pulitzer.

D

#25 yo opino como tu, conociendo la obra de Joan, seguro que dentro de dos días nos sorprende diciendo que todo era un montaje, tapando la bocaza a todos estos que ahora estan tirando tanta mierda sobre este grandisimo artista.

Wir0s

Se pueden ver en algún sitio? Pq así de primeras, la que sale en la pagina de la galería, o mucho me equivoco o conozco a la dueña de la foto.

Por asegurarme de que no hay nada de nadie mas que conozca, pq si, yo publico bajo CC, pero has de citar y nada de animo de lucro, y este señor se ha pasado las licencias por el forro.

angelitoMagno

Pues ahora, a bajase el libro por torrent. Quid pro quo.

D

menudo sinverguenza, a ver si esta noticia llega a portada y se le sacan los colores a este caradura

SnowTDM
editado

Este fotógrafo es el mismo que engaño a Iker Jiménez con una historia falsa de un cosmonauta soviético al que la URSS había "borrado" de la historia. (medito-radio-tv.espacioblog.com-).

Según palabras del fotógrafo.
"Tiendo trampas destinadas a los crédulos. No esperaba que cayeran en una que tiene nueve años unos periodistas profesionales, que se supone que tienen que verificar y contrastar la información"

Este fotógrafo es, como mínimo, un provocador.

NiMihita

#16 O un jeta que tira balones fuera.

D

Cuidado Joan Fontcuberta es un experto de los virales, no me extrañaria que tiviese permiso sobre todas y decir que no lo tiene y escribir un libro para ver la reacción de la gente. Es más es capaz de inventar una noticia, un libro y que la gente trague. Informaros algo de Joan Fontcuberta y vereis de lo que vive.

s

********
#43 Cuidado Joan Fontcuberta es un experto de los virales, no me extrañaria que tiviese permiso sobre todas y decir que no lo tiene y escribir un libro para ver la reacción de la gente. Es más es capaz de inventar una noticia, un libro y que la gente trague. Informaros algo de Joan Fontcuberta y vereis de lo que vive.

*********

Exacto. Es lo que intentaba decir con el anterior mensaje. Que conociendo al sujeto casi seguro que lo que se está dando por hecho por la mayoría de meneantes es falso. Y es precisamenet ese engaño lo que busca.

Es que se dedica precisamente a eso. Exactamente.

¿las fuentes de información empezando por la del artículo ha verificado independientemente la situación? ¿ha buscado esas fotos y ha mirado de quien son y quien las ha licenciado?

¿lo ha hecho alguien antes?

¿alguien podría hacerlo y publicar el resultado antes de seguir más con el debate?

Es que me parece muy relevante

Y ¿no se debería aplicar a las otras noticias algunas verificaciones extra también?
ya, al final un "menenante" alguien, escribe un mensaje con información en medio de un debate si no estaba en la noticia y así normalmente.

¿ha verificado esta alguien y si son suyas y/o de verdad tiene permiso para hacer lo que hace y es una prueba de las suyas que es a lo que precisamente se dedica -a dar falsa información como parte de la puesta en escena a ver si es aceptada como cierta o se hacen verifiaciones extra que por cierto las verificaciones aclarándolo todo las acostumbra a ponerlas fáciles por lo que he ido viendo-?

Tal vez al final si haya hecho lo que parece esta vez. Pero se dedica a hacer lo contrario y jugar al engaño por sistema

Shilima khemen

Comoelsol

La licencia de Creative Commons (CC) tiene varios tipos, no basta solo con mencionar las fuentes. Algunas se refieren a que no se pueden usar con ánimo de lucro, y casi todas además de citar la fuente, antes tienes que contactar con el autor para que te autorice.

Jiraiya
editado

#30 Primer premio al comentario "Repito chiste y me sale como el culo". Puede a pasar a recogerlo por su foso de Uruks más cercano. Gracias.

Branka

La mayor parte de la gente que usa la licencia creative commons,lo unico que quiere evitar es que alguien use lo que el ha hecho para ganar dinero SIN SU CONSENTIMIENTO.Te piden usar la foto para algo en lo que no se va a ganr dinero,pues depende de en que contexto vaya a ser usado,pero en principio,se trata de que puedan usarlo.Pero que lo cojan sin permiso para lucrarse,no.
Eso es la cultura libre,compartir sin animo de lucro.
Que te gusta una de mis fotos para un proyecto,genial!Cuentame un poco,y si me parece buena idea y no ganas dinero,te dejo usarlo sin problemas.Para un proyecto benefico?Pues claro!Para la portada de una tirada millonaria de libros?Cuanto me pagas,dices?

jacarepagua

"Yo las encontré. Son mías. Estos gilipollas que no ponen copyright no se merecen ni que yo les escriba un puñetero email."
Así es como entienden algunos la cultura de contenidos libres en internet.

J
editado

"el artista ha de vivir en el riesgo"

Manda cojones que su libro sea de fotografias robadas y encima se llame a sí mismo artista.

Este es de los que despues se les llena la boca hablando del derecho de autor de su obra.

robespain
editado

#53 Es que estas haciendo demagogia barata. Intentas equiparar dos conceptos que no tienen nada que ver y quieres que nos creamos que son lo mismo. A ver si entiendes la diferencia. Te pongo un ejemplo.
Yo soy un artista y me gano la vida con mis libros.
La gente se baja mi libro de Torrent. No tengo problema con ello. Me agrada que mi obra llegue a mas gente y me sirve para promocionar mi trabajo. Nadie hace negocio con mi obra.
Alguien coge mi obra sin mi permiso y a través de su reproducción, se enriquece. Esto si molesta y es denunciable.
¿Entiendes la diferencia?

D

Que caiga todo el peso de la ley sobre el. Ya que si esta delinquiendo y no como los que comparten mediante p2p.

isilanes

#11, quienes comparten por p2p no se arrogan la autoría de los materiales compatidos, ni ocultan a los verdaderos autores, como este puto sinvergüenza. Y tampoco se lucran con ello, vendiendo los materiales compartidos (esto nadie duda de que es ilegal).

D

#19 Eso he dicho que persiguen a los que comparten mediante p2p cuando no estan delinquiendo, y este tipejo que si lo hace deberia caerle todo el peso de la ley.

G

Espero que reciba 352 denuncias por violación de derechos y sea condenado a pagar 40€ por copia vendida a cada uno de sus verdaderos autores. Por listo.

tocameroque

¿Y qué dice CEDRO de ésto?

D

Joe con el rollo de la libertad artística y lo creativo. Este tíene mucha, pero mucha, cara.

javi.javivi

Eeeeeeeeeeeeeeeeeey!!! que es solo un juego de provocación. Fontcuberta suele jugar al engaño y lo más probable es que tenga los derechos de todas y cada una de ellas. En cualquier caso, es divertido reflexionar sobre nuestro propio doble rasero ¿no?

Jiboxemo

#48 Eso mismo quería reflejar yo y me han corrido a negativos.

Wir0s

#48 #52 He podido hablar con una de las fotografiadas...

No son robadas de internet, pero tampoco tenia autorización para montar una exposción, libro, etc... Ya se están moviendo para tomar acciones.

Así que reitero lo dicho... Un listo.

robespain

Aquí hay trampa. Cuidado con vuestros comentarios y opiniones, a ver por donde sale el tema.

D
autor

Relacionada: lavanguardia.es

jonolulu
editado

La gente es más crédula y se traga más profundo los anzuelos de lo que pensaba... Leyendo los comentarios sí puede hacerse un estudio antropológico.

Yo sólo digo que Foncuberta en su obra no busca notoriedad, sino la reflexión y el sentido crítico del gran público

hande

¿Pero la exposición sigue? Lo digo porqué en la web pone que del 21 al 25/09/10...
angelsbarcelona.com

Por si alguien se ha quedado con ganas de declaraciones del "artista";
lamagistral.blogspot.com

NiMihita

Si este señor hubiera localizado a los autores de las fotos, les hubiera entrevistado de alguna forma, investigando motivos de ese tipo de autorretrato y hubiera reflejado autor y algo sobre esos autorretratos, sería apropiado calificarlo de "antropólogo".
Tal y como lo ha hecho, sería más calificable doblemente de "ladrón": se ha apropiado de la obra y de la imagen de otros sin permiso.

D
editado

El arte ha cambiado mucho. Ahora para entender una obra, necesitas tener un experto al lado para que te la explique.

Arlequin

Por aclarar, las licencias Creative Commons van ligadas al Copyright. En realidad los créditos completos serían © 20xx Pepito, licencia Creative Commons - Atribución - etc. 3.0

Igualmente, una obra copyleft sería:
© 20xx Fulanito, ningún derecho reservado.

Para poder liberar los derechos primero tienes que tenerlos.

D
editado

Está en Pintor Fortuny... en la Galeria Àngels bit.ly

¿Es el convent dels àngels? porque si es así, es relativamente importante... en frente del MACBA.

Orsonwelles

Es muy listo!!!! veremos como sale de esta!!!!!

C

Gorrón a babor!

Pirostido

Si es cierto que son robadas, este tío es un ladrón. ¿Dónde está ahora la $GA€ para defender los Derechos de los respectivos Autores? Ah, ya...

evallc

Un poco vago este fotógrafo...si es que se puede llamar así, más bien un simple copión.

a

Y luego se quejan si alguien se baja el libro, es un total absurdo que venda un libro de fotografías ajenas, sin hacer referencia y ademas de todo, sin pagar regalías por las mismas

Jiboxemo

Bajarse el último blockbuster por torrent: BUEEEEENOOOOO

No respetar la política del Creative Commons: MAAAAAALOOOOO

La Etica 2.0 se parece cada vez mas a la lógica borrosa

O dicho de otro modo: si no sabes torear, pa que te metes.

Jiboxemo

#28 Este mensaje cuenta con la aprobación de la asociación "La ley del embudo mola un huevo y la yema del otro"

D

#28: es Mordor,

oneras

#27 Eso mismo se te puede aplicar ¿no? Hablamos de alguien que asume la autoría, al no citar fuentes, de las obras que usa y que en muchos casos son libres, quedando tras su uso al albur del "todos los derechos reservados" justo lo opuesto a lo que el autor original en muchos casos quería, compartir.

Jiboxemo

#29 Andy Warhol llamaba a esto arte conceptual. Y el "Urinario" de Marcel Duchamp es considerada la obra mas influyente del arte moderno.

Y el propio Duchamp consideraba arte como "aquel objeto que está expuesto en un museo". Por lo tanto si este fotógrafo, cuyo mucho morro no pongo en duda, decide que es un artista, solo puedo lamentar que venda su libro por 40 euros y desde luego yo no lo voy a comprar. Pero si define su obra como arte, ¿quien soy yo para dudarlo?

jkarretero

Cultura libre!

El plagio no debería ser delito, la cultura no se roba. Todo lo contrario. La cultura se comparte, la difusión es una característica intrínseca a la información.

Nos tienen comido el coco con tanta desinformación e intereses económicos.

J
editado

#17 Pues nada chaval, con la cultura como con todo. Espero que a partir de ahora compartas tu trabajo libremente, cualquiera que sea.

Y no me vengas con cobrar por tu trabajo porque entonces te soltaré que me intentas comer el coco desinformandome con tus intereses económicos.

Wir0s

#17 Te has molestado en leer el resto de comments?

Que coño tiene que ver el "cultura libre!" con no ser capaz de respetar ni una licencia CC, que no hablamos de copyright y "dinero quiero dinero" hablamos de reconocer el trabajo ajeno, y mas si eres fotógrafo.

AntonioDera
editado

#17 Cultura libre, sí.

Yo entendería el propósito de Fontcuberta si luego no hubiera publicado un libro que se vende a 40 euros con su nombre en la portada. Eso no es "cultura libre".

Nova6K0
editado

#17 A ver muchas personas defendemos la idea de las copias y el P2P, descargas,... y por supuesto la Cultura Libre y el Software Libre, pero siempre que esto sea sin lucro comercial.

No es lo mismo que alguien copie una canción y la distribuya por cualquier sistema a que alguien copie una canción se haga pasar por el autor (apropiación de la autoría de la obra) y venda la susodicha. Eso no se puede defender.

Salu2