CULTURA Y TECNOLOGíA
175 meneos
2213 clics

Los límites de la tolerancia | Paul Russell [ENG]

Una cosmovisión religiosa no puede esperar el mismo tipo de tolerancia que las identidades raciales, por género u orientación sexual. He aquí el porqué.

| etiquetas: tolerancia , paul russell , religión , identidad
Comentarios destacados:                    
#1 Traducción:

1) En todo el mundo occidental, la «Izquierda» política está en desorden. Está fragmentada, sin rumbo y carece de un plan coherente para detener la marea del «populismo», el nacionalismo y la xenofobia. Las políticas de identidad y las cuestiones religiosas han alimentado las tendencias xenófobas de la derecha y la fragmentación de la izquierda. La «Vieja Izquierda» adoptó una simplista visión maniquea del mundo del bien contra el mal: el enemigo se identificaba fácilmente (los ricos y poderosos, que oprimían a los pobres y débiles), y su programa era simple y claro (redistribución de la riqueza y mayor igualdad económica).

Por el contrario, la «Nueva Izquierda» ha introducido múltiples nuevas agendas y enemigos. La «Vieja Izquierda», según se dice, era insensible a las cuestiones que afectan a una serie de grupos marginados, que se identifican a sí mismos en función de la raza, el género y la orientación sexual. El taburete de tres patas de la Vieja Izquierda —…...
Traducción:

1) En todo el mundo occidental, la «Izquierda» política está en desorden. Está fragmentada, sin rumbo y carece de un plan coherente para detener la marea del «populismo», el nacionalismo y la xenofobia. Las políticas de identidad y las cuestiones religiosas han alimentado las tendencias xenófobas de la derecha y la fragmentación de la izquierda. La «Vieja Izquierda» adoptó una simplista visión maniquea del mundo del bien contra el mal: el enemigo se identificaba fácilmente…   » ver todo el comentario
#1 2) La raza, el género y, más recientemente, la orientación sexual son formas de identidad que han destacado especialmente en la política durante el siglo pasado. Lo que llama la atención de estas formas de identidad no es solo que en general no son elegidas, sino que no se basan en ningún conjunto de compromisos ideológicos o cargados de valores de naturaleza política o ética. Por supuesto, el significado y la interpretación de las identidades no ideológicas, las formas en que pueden…   » ver todo el comentario
#2 3) Dos ejemplos ponen de relieve el significado más amplio de esta distinción básica para las políticas de identidad. Consideremos, en primer lugar, la forma en que se intenta presentar a los que se identifican como homosexuales como personas que hacen una «elección» y afirman ciertos valores y prácticas que son capaces de desechar. La presión aquí es presentar una identidad no ideológica como si fuera de carácter ideológico y, en consecuencia, como un blanco legítimo de críticas. Estos…   » ver todo el comentario
#3 4) Imponer una doctrina de igual valor o validez de las religiones que algunos podrían encontrar absurda constituiría en sí mismo un golpe contra la tolerancia religiosa

El punto crucial aquí es que la tolerancia de las identidades ideológicas debe operar en el punto medio entre la intolerancia, por un lado, y el mero reconocimiento de «la diferencia y la diversidad» por el otro. En este punto intermedio habrá una amplia gama de respuestas, algunas de las cuales estarán bien…   » ver todo el comentario
#4 bla_ bla_ bla_
Se agradece leer sobre la paradoja de la tolerancia mas alla de la manida viñeta, buen envio
#8 De hecho no tiene mucho que ver.

Lo de la viñeta, para empezar, no lo he visto bien referenciado en mi vida, siempre lo saca a colacion alguien hablando de racismo o similares y simplemente no va de eso, de hecho se suele utilizar para justificar silenciar a racistas u homofobos, y el argumento de Popper es precisamente que eso no se debe de hacer nunca, si al pobre hombre le enchufaran una turbina en su tumba se acababa la necesidad de renovables.

De lo que habla es de la aparente confusion que hay respecto a como la religion se considera condicion intrinseca a una persona, sin que realmente lo sea, y de como la izquierda en un afan por proteger a colectivos esta fomentando intolerancia en ellos.
Es muy fácil, tolerar lo intolerante es la puerta para terminar con la intolerancia. Dar al intolerante la opción de redimirse o pedir perdón es comprender el problema desde la raíz. No tolerar al intolerante acaba radicalizando al intolerante, utilizar la intolerancia para intolerar al intolerable sigue siendo intolerancia, disfrazada de buenos modales desde una posición arrogante y utilitarista, por ejemplo ''si es por el bien de los demás, entonces está bien''.
Pero en mundo como este…   » ver todo el comentario
#7 ¿Y dónde está el límite de lo que estás dispuesto a tolerar?
#12 las leyes democráticas.
#12 Bueno, esto ya se discutió hace más de 250 años, con las revoluciones liberales (en el buen sentido de la palabra, nada que ver con el liberalismo económico) como fue la revolución americana y la francesa.

En la Constitución se han recogido los pilares básicos:

* Libertad: de hacer, creer, pensar, expresar, etc... lo que te salga de los cojones.
* Justicia: si tu libertad interfiere con las libertades y derechos de otras personas, esa libertad se limita con leyes.
* Igualdad: para que la…   » ver todo el comentario
#7 tolerar lo intolerante es la puerta para terminar con la intolerancia

Es la mayor estupidez que he leído en décadas. ¿Te has parado un segundo a pensar en lo que has dicho?

Añado algo de lógica para enmendarlo:

Tolerar lo intolerante es la puerta para terminar con la tolerancia.
#51 Tiene su lógica, entender el problema desde la raíz es básicamente lo que quiero decir.

Evidentemente, no hablo de tolerar al que hace daño o mata, si no que a veces también la lucha en contra de la intolerancia acaba haciendo más daño que beneficio. Que uno tenga una fe muy fuerte en que “esto es lo correcto porque así lo dicta la sociedad” es una posición bastante arrogante y que puede ser peligrosa incluso.
#7 Dar la opción de redimirse no es tolerar la intolerancia, de la misma forma que dar la opción de redimirse de un asesinato no significa tolerar los asesinatos.
#7 "tolerar lo intolerante es la puerta para terminar con la intolerancia."

Tolerar lo intolerante es lo fácil para evitar problemas a corto plazo, no sólo no se termina con la intolerancia sino que corres el riesgo de que la sufras.

Es que no hay por donde pillarlo
#13 lo deciden los eticamente superiores. xD
#14 bueno... eso me parece democrático... nadie mantiene la ética personal a la altura de la moral...en uso.
saludos
#15 xD xD la subjetividad hace que los mas gañanes se perciban como eticamente superiores.
#18 se llama autoestima...ja
#20 Yo diría EGO.
#31 Estoy Gozando O...
#13 #14 los que deciden se llaman los derechos humanos y la religión es incompatible con ellos.
#16 si te vas a ceñir a lo que digan los derechos humanos deberías al menos leertelos por encima.
#17 #19 Bien, veo que practicamos la argumentación dogmática/religiosa.
#21 mire usted... creer en algo que han escrito unos santos varones un día que se dijeron: Vamos a ser buenos y decir cómo debe ser el mundo...
...es, como poco... muy de ser ...creyente... no cree?
#24 No lo se.
#28 no lo cree... o no lo sabe?
#29 no lo se
#30 eso tiene remedio... no cree?
a ver, puto algoritmo..qué cojones dices qué repito..ahora..¿?.
#34 Sí tiene remedio, interpretar positivamente el hecho como un error en un cruce de mensajes casi en tiempo real, en lugar de interpretarlo como un hecho consciente y deliberado.
#37 positivismo... muy esperable...un saludo
#39 Bien, ahora estamos con la argumentación tangencial... suma y sigue
#42 Comte... creo que se llamaba Augusto... no recuerdo bien, ya sabe...
#17 #19 Bien, veo que practicamos la argumentación dogmática/religiosa
#23 si me lo repites una tercera vez no me quedara mas remedio que darte la razon.
#25 Cambiamos la argumentación dogmática/religiosa por la explotación de un error de envío de mensajes... vamos mejorando...
#17 el derecho a ...eso ..si hombre..a creer lo que me de la gana...eso se llama... ay .. leñe, no me sale... cómo se decía...? sí, hombre, si tiene un nombre, derecho a...
#16 qué Religión...? no, mejor...La Religión de los DDHH? mucho cielo y poco trigo...
no me sea tan evidente...
#19 Por partes, #32 ha pedido un ejemplo de religión e igualdad entre hombres y mujeres y la respuesta ha sido.... cero... veo que eso de dejar de ser evidente no se lo aplica usted... ya sabe haz lo que diga, no lo que yo haga.
Por otro lado, el pensamiento religioso es dogmático puesto que se basa en creencias y por tanto es un pensamiento irracional "esto es verdad por que yo creo que es verdad o porque el libro dice que es verdad" y el dogmatismo y la irracionalidad son…   » ver todo el comentario
#83 debate equivocado...La libertad de creer en el Feminismo...es sagrada...si no lo pilla...es que
....esto es así porque lo digo, jo tía...y no soy dogmática vale? no me gusta el cine sueco...
#83 creer en el feminisssss... bla;bla...
#16 Creo que en teoría la religión es compatible pero en la práctica no lo son

El primero de los derechos humanos es
1.- Todos los seres humanos nacen libres e iguales.
Eso implica tratar a hombres y a mujeres como iguales, dandoles a ambos los mismos derechos y obligaciones.
¿Hay alguna religión que trate a hombres y mujeres como iguales?
cc: #16
#32 hay algún ministerio de igualdad que trate a hombres y mujeres como iguales?
Alguna LIVG tal vez que trate a hombres y mujeres como iguales?
#16 creo que los derechos humanos reconocen el derecho a tener la religión que te dé la gana.

Pero no sé... Igual es que yo no los he leído y tú sí.
#38 correcto, pero y si esa creencia se traduce en agresiones a los derechos humanos de los demás como es el caso de la religión... nos olvidamos que los derechos conllevan obligaciones... es lo que tiene vivir en el otro mundo.
#38 hay alguna pequeña diferencia entre afirmar categóricamente que todas las religiones son incompatibles con los derechos humanos, y especificar concretamente qué religiones son incompatibles.
#13 #14 partir de los derechos humanos es un camino, derechos básicos de cualquier indivíduo, no hay que hilar tan fino
#63 usted hile lo que quiera...
#63 otro... Que habla de derechos humanos y ni los conoce.
#54 Libertinaje: "Defender con datos y argumentos que el nuevo dogma de fé de moda es un montón de patrañas sin sentido"

No lo veo... Pero tú sigue denunciando a todos los que piensan diferente a ti.

Lo único que logras es legitimar a quienes con la misma intolerancia que tú defienden otra verdad incompatible con la tuya. Tú excudándote en los derechos humanos como un libro sagrado que ni has leído ni entiendes, otros escudándose en el corán como libro sagrado que ni han leído ni entienden.
#55 y tu defendiendo el lenguaje del odio como si fuere un derecho
#54 #53 #56 Este tío es ridículo, de verdad. Tu de ateo tienes lo justito, tu eres más talibán que ninguno. Ya lo decía Dilahunty, hay ateos que lo son pero por conclusiones equivocadas... Tu con la falta de pensamiento crítico que demuestras lo que no sé es cómo no adoras a Zeus.
Madre mía, y encima dice en su bio que se basa en pensamiento científico.

Tu chaval no sabes lo que es una falacia, ni sabes lo que es contrastar ideas, ni sabes lo que es el pensamiento crítico, ni sabes…   » ver todo el comentario
#82 toda una lección de falacia ad-home y del verdadero escocés.
Dime, creyente en el ateísmo, teólogo.
¿Cómo desmonta un ateo con la ciencia a la deidad?
#86 madre mia que tostón de tío, se dice ad-hominem y el ateo no tiene que desmontar nada, el onus probandi está en la parte del teista. El que tiene que demostrar que existe. La postura por defecto es la que no existe. Si uno tiene que estar "desmontando" todo lo que no cree, tendría que estar "desmontando" las hadas, papá noel, la tetera mágica que orbita...
Y no, no es un falso escocés, ya que ataco a la mera esencia de la ciencia, que dices representar, que es argumentar y contrargumentar. Por eso digo que tu el espíritu de ciencia lo tienes en el culo.
#86 #89 Por cierto, el mismo onus probandi que está en tu lado, yo no tengo por qué demonstrar por qué una censura al discurso del odio no es buena para la sociedad, tu tienes que demonstar que lo es.

Y de momento, lo mejor que has hecho es decir que otros países la tienen (ad populum).
Que es mejor tenerla porque de un discurso del odio luego viene la violencia (ad consequentiam), que aunque haya debate en la ONU, la ONU dice que hay que castigar el discurso del odio (esa es mentira pero si…   » ver todo el comentario
#90 como decía Shopenhauer, todo es falacia.
Tu concatenación de falacias conforman un retorcido ad hominem evidente
#92 ¿quién ha afirmado nada? Hay chavalito, tu no has aprobado primero de lógica y vas alardeando de pensamiento científico-racional.
Ni siquiera sabes el consenso que hay sobre la definición de ateo y bien orgulloso lo luces en tu nick. Yo, como ateo, no afirmo que no haya Dios-Dioses, simplemente no creo que haya motivos razonables para creer exista/existan. Y si no sabes la diferencia entre ateo y agnóstico te diré que ambos son compatibles.
www.youtube.com/watch?v=mMBuifsdMY0

Decir…   » ver todo el comentario
#93 bien. Ahora comprendo lo tuyo. Resulta que eres creyente en que existe alguna probabilidad de que exista la deidad y que por tanto lo racional y lógico es no descartarla.
Pues me vas a perdonar, pero tu no eres ateo y por tanto no eres nadie para juzgar el grado de ateísmo de un ateo y aún menos de quien no sostiene creencias. Chavalin.
Y respecto de tu defensa del minarquismo y del derecho a odiar. .. es otra creencia que padeces, muchacho de mucha fe.
#94 Jajaja, nadie ha hablado de probabilidad. Toma chaval, parafraseandote, te ilumino.
en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism
¿Y de nuevo, qué tiene que ver el minarquismo y el derecho a odiar? ¿Es que acaso no puede existir un estado totalitario con censura y con la represión del 510? Yo te puedo nombrar unos cuantos.
Tu eres el que aserta que soy Mnarquista, Onus probandi amigo, aquí estoy esperando.
Tu eres el que aserta que tengo fé, onus probandi de nuevo, demuéstralo.

Mientras tanto espero a que defiendas sin utilizar las falacias que te he explicado el por qué el 510 está bien.
#95 claro que el minarquismo es totalitario. Y fascista.
Y claro que tu sostienes tu agnosticismo con fe.
Y desde luego que el mensaje de odio es un delito
#94 Toma anda, ya que alardeas de estar muy leido, leete este par de libros, de nada. Te hacen mucha falta.
www.amazon.es/dp/0262511266/ref=as_at?linkCode=gs2&tag=5books06-21
www.amazon.com/dp/B00GU3H270/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&
#96 vale. Luego tu leete a hawkins
#98 ¿Qué libro? si me los he leído todos subnormal, y dices que David Hawkins es ateo? jajaja, pues no te queda mucho por aprender.
#94 Es que de verdad que me sorprende que sepas tan poco de algo que pones en tu biografía. Eres ridículo.
No aceptar que A es verdadero (Dios existe) no significa asertar que A (Dios existe) es falso.
Ni hablo de probabilidades, ni me planteo que exista, ni nada, simplemente no tengo motivos para creer que A sea cierto (Dios Existe).

Ahora cambia Dios por las hadas y me entenderás.

No sabes de lógica, pero si supieses de Ciencia estarías familiarizado con la hipótesis nula. La cuál es la que deberías aplicar si quieres hablar de probabilidad.
#99 si no lo descartas, y la ciencia proporciona evidencia en contra, eres creyente.
Listin
#100 ¿Ah sí? pues díselo a Richard Dawkins y su atheist fundation. Si te hubieses leído sus libros... Ahora ha sacado uno para chavalines que se llama . Outgrowing God: A Beginner's Guide. Lo mismo te gusta si se te hicieron los demás muy cuesta arriba, va dirigido a adolescentes.
#100 ¿Ah si? ¿de todos los dioses y deidades? qué bien, así que la ciencia ha ido refutando todas las creencias sobrenaturales y está aceptado por los peers. Les habrán dado un premio nobel como el tuyo de la paz. De verdad, no nos defiendas porque vas creando creyentes cada vez que abres la boca. Niñato.
#89 si tu afirmas que no existe la deidad dentro de la regla de las creencias, situandote en uno de los extremos, estas facilitando una mera postura teológica con las mismas evidencias que el que se encuentra en el centro o al otro extremo de la regla: ninguna. Es simplemente otra creencia infundada.
Y la filosofía no faculta evidencias. Creyente.
#53 Y tú mas. Ok.
#0 gracias, Angel.
Respecto de la opinión de Paul, pienso que la intolerancia ha de ser aplicada a los intolerantes y que éstos son aquellos que combaten los derechos humanos.
En dos palabras: la bandera de la izquierda y la de la humanidad, es la de los derechos humanos.
#5 siempre se te olvida el derecho humano de la libertad ideológica.

Según tu propio argumento eres un intolerante. Pero como no comparto tu argumento no practicaré contigo la intolerancia.
#35 siempre se te olvida que confundes libertad con libertinaje
#54 Se te olvida que el libertinaje es una fantasma que ya sólo invocan los sacerdotes.
#75 claro, claro
#35 La libertad ideológica no puede ser un derecho humano en toda su extensión, porque una ideología que va en contra de los derechos humanos no puede ser un derecho humano.
No todas las ideologias son respetables ni humanas.
#57 Los derechos humanos no son ley de dios escrita en piedra.

Los derechos humanos pueden y deben estar sugetos a revisión, tanto para añadir nuevos derechos que en su momento no se consideraron "humanos" como para eliminar derechos que se consideraban importantes y pueden dejar de serlo.

Por ello, las ideologías que "van en contra de los derechos humanos" deben también estar amparadas por el derecho humano a la libertad ideológica.

Y me sorprende que personas que se dicen a sí mismas progresistas opinen lo contrario.

Pretender que los derechos humanos son inalterables es propio de conservadores reaccionarios temeroso del cambio.
#35 ¿Sabes leer? La libertad ideológica existe mientras el objeto de tu crítica sea el campo de otra postura ideológica. La raza, el género, la orientación sexual no lo son.
#60 ¿Quien ha dicho lo contrario?

Suponte una ideología A que sostieen una idea relativa al género la raza o la orientación sexual.

Suponte una ideología B que critica dicha idea previa.

Suponte que los de la idea A dicen que B ataca no a la idea sino a la raza, género u orientación sexual relativa a la idea..

A mí me parece una mierda de excusa barata, independientemente de lo bien que me caigan A y B

No acepto que un fachita llorica afirme que el feminismo es contrario a los derechos…   » ver todo el comentario
#64 Yo creo que en esos casos no se está atacando a esos grupos sino la ideología de ciertos indivíduos de esos grupos. En ese caso tiene que quedar muy claro que la batalla es en esos términos. En el plano teórico está muy claro, en la práctica tienes que desenmascarar los intereses de unos y de otros.
¿El ataque hacia ese otro grupo ideológico esconde unas razones de menosprecio "no ideológico"?
¿Ese grupo "no ideológico" utiliza su identidad para acallar las críticas a su programa ideológico?
#70 lo único sencillo y objetivo es aceptar todas las ideas, pues las intenciones y las motivaciones son subjetivas e indemostrables; y limitar los actos.

Está prohibido matar, independientemente de la identidad, ideología, motivaciones, etc. de asesino y asesinado.

Está permitido disentir, independientemente de la identidad, ideología, motivaciones, etc. de disentidor y el disentido
#71 De acuerdo, pero ¿ese no es el resultado de la situación actual?
#73 No entiendo la pregunta.
#77 Que actualmente ...
Está prohibido matar, independientemente de la identidad, ideología, motivaciones, etc. de asesino y asesinado.
Está permitido disentir, independientemente de la identidad, ideología, motivaciones, etc. de disentidor y el disentido.
#78 hay quien pretende que sea delito afirmar que la brecha salarial no existe o que la LIVG de instrumentaliza sistemáticamente en los divorcios para obtener la custodia.
#79 La primera noticia que tengo que alguien pida que sea delito una opinión que se puede resolver mirando una simple estadística. Lo de la LIVG y la custodia en los divorcios ya estamos con una ley y como afecta a casos particulares y es un tema con más aristas como lo es cualquier ley.
#80 pregúntale a @ateoReload

Para él delito cuestionar los dogmas de fé del feminismo hegemónico.
#81 si. Es machonazismo
#5 Pues a ver cuando vemos a la izquierda criticar al islam alguna vez, porque esto es un cachondeo ya.
#47 la izquierda está hasta los huevos de la defensa del clericalismo cristiano que siempre hace la derecha y que son las aguas que traen éstos lodos
#47 Tendrás que ir a un país donde haya opresión de la religión islámica desde el poder. Lo que tu denominas "izquierda" y asocias con oposición tiene que estar en esos paises. Casos tiene que haber porque en Oriente Medio esas teocracias suelen ser derecha+islam en el poder.
Los casos de "izquierda+islam" en el poder también han existido en totalitarismos como los jemeres rojos que cayeron al mismo tiempo que el muro de Berlín.
#65 Absurdo. Entonces no se puede criticar nada de otros países porque deben de ser los movimientos de izquierdas (o no) de esos países los que lo deberían de hacer.
#67 Puedes criticarlos, por supuesto. Solo digo que en mi opinión, "la izquierda local" no los considera prioritarios porque no los sufre. Por otro lado a "la derecha local" le importa un mierda igualmente y solo lo utiliza para atacar a "la izquierda local".
Resumen: Oh! los musulmanes son unos salvajes, la culpa es de la izquierda y de los maricones.

A ver, si, la izquierda identitaria actual es gilipollas, pero que respete los derechos humanos y no pida el exterminio de todos los moromierdas y los considere personas no la hace cómplice con las locas ideas del islam.
Estoy leyendo los comentarios y encuentrouna falta de comprensión lectora que asusta. No sé si es que el nivel de inglés de los cuñados de bar no alcanza o qué.
El texto está muy bien razonado y con ejemplos que creo muy acertados. Habrá a quienes les pique alguno de los ejemplos y se agarren a ello para vender su libro.
#49 He comprobado—no solo en Menéame—que, a veces, la gente que comenta con más ardor está tan apasionada que no se lee el artículo.

#50 Exacto. No se puede criticar a nadie por rasgos físicos que no ha elegido. Pero las creencias—todas—pueden ser discutidas.
#49 Es verdaderamente triste ver al nivel que ha caído Menéame. Para un artículo interesante que hay y no se ve ni un solo comentario constructivo que provoque un poco de discusión razonable. Son todos trols, lugares comunes, bromas fáciles, etc. Para mí esto ha muerto, y la solución pasa por una moderación estricta de cada sub y verificación de cuentas. Aunque no creo que interese
#49 Totalmente de acuerdo. A mi en ocasiones me parece estar leyendo los comentarios de un vídeo de youtube a los que, no se si erróneamente, presupongo una edad de 8 años y me parecen la mar de divertidos. Lo terrible es que deben ser mayores de edad y eso me asusta.
Un artículo muy interesante, muchas gracias por la traducción, que es muy largo y sino lo habría dejado a medias.
Me quedo sobretodo con la segunda parte, y si tuviera que destacar alguna conclusión, sería esta línea:
"Las identidades religiosas, al igual que las identidades políticas, todavía pueden ser modificadas: no son rasgos naturales."

Por eso mismo es que yo digo tolerancia cero a las intolerancias religiosas.
Este artículo encaja muy bien con el directo de ayer de UTBH donde hablaban de la perdida de valores que vino con el postmodernismo.
Resumiendo... religión = intolerancia.
#10 ....no, la nueva religión es de la intolerancia con los intolerantes... esa es la conclusión.
quién decide quién lo es? en fin...
Enésimo artículo de "la izquierda verdadera se ha olvidado de que la igualdad que mola es la de entre varones, blancos heterosexuales, autóctonos, se pone a hablar de sarasilllas y se lía"

Luego en la vida real, los únicos que hablan de precarios, de kelis, de subida del salario mínimo interpreofesional, de conciliación familiar, de guarderías, de ayuda a la dependencia... Son partidos de izquierdas y ponte a iniciar "el levantamiento de las masas populares"…   » ver todo el comentario
Parece escrito por un nazi
«12

menéame