CULTURA Y TECNOLOGíA
16 meneos
91 clics

¿Debería la Fuerza Aérea de los Estados Unidos bombardear incendios forestales? [ing]

Suena ridículo, pero es una idea que se basa en la física.-- A principios de este verano la Fuerza Aérea Sueca lanzó una bomba guiada por láser sobre un incendio forestal para ayudar a reprimir las llamas. Ahora hay una propuesta para que Estados Unidos haga lo mismo, usando el poderío de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Para luchar contra los incendios forestales de Estados Unidos a través de bombas y explosiones sónicas.

| etiquetas: bombardear , incendios , california , bombas , ejercito
Con bombas nucleares, imagino.
#1 Se empieza con una idea peregrina y luego es difícil parar.
Volvemos a 2002.
Bush propone talar árboles como solución a los incendios:
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2002/08/22/bush-propone-talar-a
Trillo dice que pensó en bombardear el Prestige, luego dice que no consultó a los técnicos: :shit:
prestige.lavozdegalicia.es/2002/11/20/trillo-reconoce-que-se-barajo-bo

Bonus: EEUU cita a declarar a Trillo por su plan para bombardear el Prestige:
www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2004/05/31/eeuu-cita-declarar-tr
#1 Ya de paso, que bombardeen también a quienes los provocan. Con las mismas bombas nucleares, por supuesto :troll:
Sí, siguiente pregunta.

Pd: son sus costumbres y hay que respetarlas.
#3 #14 Qué temazo para empezar el día.
Gracias a los 2!
#3 Metallica, like siempre
Lo que acuñara la frase para el futuro de, apagar incendios a cañonazos...
Y si no hay, también.
Con uranio empobrecido ya puestos.
La bomba termobarica funciona en un radio de 100 m por lo que han dicho. Lo acaban de probar los suecos. Funciona por el principio de separar la llama del combustible, igual que soplar las velas, para entendernos.

Lo que podría funcionar mejor es un vuelo supersónico a baja altitud, eso podría apagar una recta de varios km por unos pocos cientos de metros de ancho.

Ahora bien, maniobrar a más de 1000 km/h en zona montañosa y con humo (muy malo para la combustión) no es baladí.
#7 y que el piloto escupa al fuego mientras hace un vuelo rasante supersónico en una zona montañosa cegado por el humo
#15 A los pilotos españoles de caza, creo que les queda un poco grande la misión.
#18 Son más de disparar misíles sin saber por qué ni hacia donde.
La verdad que ese incendio en particular, dice mucho sobre cual es la realidad de ese otrora boyante país...
Ya se usan las explosiones para apagar los incendios en los pozos petrolíferos, si la onda expansiva es capaz de desplazar el oxigeno el incendio se apaga al instante.
#11 Eso es lo primero que se me ha venido a la mente. Para una utilidad constructiva que se le puede dar a una bomba y la gente se queja. pero claro, el titular es un poco sensacionalista y bombardear incendios suena feo.
Aqui el video de los suecos tirando bombas
www.youtube.com/watch?time_continue=34&v=kDvNMw1RHgA

aunque no se ve cuando explota en la tierra
Tecnicamente me parece una locura, pero se ha demostrado efectivo.
Lo que yo me pregunto es, no podrian crear algun tipo de proyectil que en vez de explotar, libere desde cierta altitud algun producto que apague el fuego?.
Imaginad una bomba termobarica pero sin el componente explosivo. Que vaya absorviendo aire y que cuando toca suelo lo expulsea gran velocidad.
Yo creo que quien invente algo asi, se hace de oro.
#16 podrían pero seguramente es más rentable fabricar bombas normales
Los pozos de petroleo cuando se incendiaban se solían apagar con explosivos.
No sirve. Una cosa es sobre incendios de hidrocarburos y otra cosa un incendio forestal. Una vez desplazado el oxígeno de forma instantánea al mantener el combustible una temperatura superior a la de autoinflamacion, en el momento que apareciese el oxígeno volvería a aparecer la reacción de combustión.
Sólo serviría si el combustible fuese pastizal.
#21 eso mismo estaba pensando yo
A lo mejor sirve para apagar un incendio. Pero para los siguientes estás jodido, porque todos los bomberos habrán muerto.
comentarios cerrados

menéame