El hielo marino que flota en la superficie del Océano Ártico y sus mares vecinos crece en el otoño y el invierno y se derrite en la primavera y el verano. Desde 1978, los satélites de vigilancia de este proceso han detectado una disminución general del hielo marino del Ártico. Científicos como Linette Boisvert de la NASA quieren saber cómo está contribuyendo este proceso a un Ártico más cálido y húmedo.
#1 yo diría que contribuye mucho más a que esté caliente. Para que contribuya a aumentos de temperatura presentes o futuros, habrá que demostrar que su concentración está aumentando o que va a aumentar, sin que con ello aumente la nubosidad. El artículo ni siquiera demuestra este punto.
#2 Correcto, pero dado el aumento de temperaturas que se está viendo, es de esperar que la evaporación aumente y por tanto la cantidad de vapor de agua presente en la atmósfera se incremente, pero ésto no sé si está midiendo (supongo que sí).
Que se derrita el permafrost siberiano como se está viendo aumentará la cantidad de agua disponible y "propensa" a ésta evaporación por el aumento de las temperaturas que la han descongelado, pero es cierto que el asunto es complejo, pues no sé en que proporción puede variar el albedo al disminuir la superficie cubierta de hielo, y si contribuirá a retroalimentar éste calentamiento.
Es complejo y no estoy del todo al corriente de los estudios más recientes.
#3 estoy de acuerdo en que si aumenta la temperatura sería de esperar que aumentase el vapor de agua, en términos absolutos, y que ello aumenta el efecto invernadero, pero hay más factores a tener en cuenta: si el mayor vapor de agua da lugar a más nubes, entonces el albedo planetario aumenta y recibimos menos energía del sol. ¿Qué efecto predominará? El IPCC opina que predominará el calentamiento por efecto invernadero sobre el enfriamiento de las nubes. Pero es una opinión discutible y discutida, y no basada en observaciones, sino en modelos climáticos. Los DATOS que tenemos al respecto, no son concluyentes en ningún sentido.
#9 creo que no te los has leído tú. El vapor calienta lo mismo, si forma nubes como si no. Una nube con un contenido X de H2O te calienta igual que esa misma cantidad de H2O en forma de vapor de agua pero sin condensarse en las gotitas de las que están hechas las nubes. La única diferencia entre que forme o no forme una nube es que refleje o no refleje parte de la luz solar incidente. Así que cuánto del nuevo vapor de agua forme nubes es totalmente relevante para saber si el efecto global es positivo o no. Si aumenta el vapor de agua pero el extra no se traduce en más nubes, habrá calentamiento. En caso de que sí se formen más nubes, puede haber menos calentamiento, o ninguno, o incluso enfriamiento. Por lo demás, tus enlaces me dan la razón. Son artículos científicos elaborados a partir de evoluciones del clima según MODELOS CLIMÁTICOS y no según OBSERVACIONES.
Primera frase del abstract: "Cloud simulations and cloud–climate feedbacks in the tropical and subtropical eastern Pacific region in 16 state-of-the-art coupled global climate models (GCMs) and in the International Pacific Research Center (IPRC) Regional Atmospheric Model (iRAM) are examined".
#11 Animalito, pero qué fobia tenéis los negacionistas a los modelos y a leer. Aprende a leer el último artículo que te he puesto:
"An archive of land-based, surface-observed cloud reports has been updated and now spans 39 years from 1971 through 2009."
Esa es nada menos que la primera grase. Y las simulaciones son una herramienta fundamental para desarrollar la ciencia.
Anda, animalito, a ver el primer episodio de Barrio Sésamo otra vez. A ver si aprendes algo.
#14 Hay que reconocer que te haces el tonto como nadie. Cualquiera que te lea deduciría erróneamente que tienes una capacidad de entendimiento muy limitada y una compresión lectora nula, cuando la realidad es que lo entiendes todo perfectamente, pero te interesa desinformar. Del último artículo que has puesto he hablado yo antes que tú, en #12, diciendo que sí, son observaciones, pero no, no son globales, cubren menos de un 30% de la superficie terrestre. Y la tendencia que hallan ni siquiera es estadísticamente significativa.
#15 Buena suerte desacreditando a Lindzen, uno de los mayores expertos en cambio climático del mundo. Pero al menos, no mientas anda, que ya cansa. El flujo de la radiación emitida por la atmósfera es medido de manera directa por el Earth Radiation Budget Experiment (ERBE), no procede de ningún modelo. http://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/ERBE.html
The instruments aboard the ERBE satellites measure the amount of solar energy received by the Earth, the energy emitted by the Earth into space, and the amount of solar radiation which is reflected into space.
#16 Pobre negacionista, ya no sabe como salir del atolladero en el que se ha metido solito. La tendencia hallada no solo es significativa sino que "[...] agrees with other studies".
Lindzen no necesita ayuda para desacreditarse, ya lo hace solito cuando acepta dinero de una organizacion anticientifica como CATO.
Y a ver si aprendes a leer tontito del culo. ERBE mide la energia emitida por la Tierra, que se relaciona con la temperatura mediante modelos.
#17 ¿tontito del culo? Ay ay ay, que estás perdiendo los papeles, querida mosquita cojonera. Con lo bien que te tomabas antes tus repetidos impactos contra el cristal, tunch, tunch. He leído perfectamente lo de tus modelos. Sigue siendo falso. Lindzen no extrae la información de la temperatura a partir de los datos de ERBE por medio de ningún modelo. No hace falta, porque los datos de la temperatura en lso trópicos están disponibles desde hace mucho tiempo, en numerosas bases de datos no relacionadas con los satélites de ERBE, así que no hace falta "extraerla" de aquellos, y es falso que lo haya hecho. Pero aunque hubiese sido cierto, no afectaría a las conclusiones, porque lo que ERBE encuentra es un aumento de la radiación de onda corta, esto es, en el espectro visible, y esa es independiente de la temperatura, es la luz solar reflejada y depende de cambios en el albedo, cuyo principal protagonista en los trópicos son las nubes.
Ah, por cierto, no he usado el artículo de Linzen para desacreditar tu artículo de 2013. Ninguno de los dos desacredita al otro porque lo que miden lo hacen en regiones distintas de La Tierra. De ahí que ninguno de los dos sea concluyente con respecto a los cambios en la nubosidad a nivel planetario. El artículo de Linzen sólo desacredita a los modelos climáticos, que afirman unánimemente que en la región estudiada el feedback debería haber sido positivo, cuando los datos demuestran que ha sido negativo.
#17#18 Pobrecito, si es que se lo dicen con dibujitos y no se entera. Lindzen calcula el feedback a partir de los datos del ERBE, tontito del culo. Leete al menos el titulo: "On the determination of climate feedbacks from ERBE data". O ya, para nota, cuando dice lo que ha hecho: "FollowingChou and Lindzen [2005] and Lindzen et al. [2001], we use the following equation to relate DFlux/DSST to equilibrium climate sensitivity. ". Entre otros muchos fallos de bulto, aparte de centrarse solo en los tropicos (¿No te preguntas por que?), se come con papas fritas el efecto del ENSO o compara los datos con modelos incompletos, vamos, lo que se dice un hombre de paja.
Ademas, el articulo de Lindzen fue "actualizado" en 2010 a otro que entre otras cosas calcula el balance de energia con una formula(si, formula procedente de un modelo) que viola las leyes de la termodinamica, haciendo que el oceano caliente el oceano (si, ya ves lo bueno que es Lindzen cuando le ponen un billete delante).
#20Lindzen calcula el feedback a partir de los datos del ERBE
Por supuesto que sí. De eso, y de la evolución de la temperatura en el mismo período, que no son datos del ERBE. Si no hubiese feedback, a la subida de temperaturas le correspondería un aumento de las emisiones X, que se calcula con la función de Planck, no porque lo diga Lindzen, sino porque es lo que hace toda la comunidad científica. Pero si la subida de temperaturas detectada no viene acompañada de ese aumento de emisiones, entonces hay feedbacks en juego. Positivos, si hay menos emisiones, y negativos, si hay más, independientemente de la fórmula que te parezca bien emplear para calcular esa diferencia: cambiaría la magnitud pero no el signo. Y sigue sin haber un modelo por ningún sitio. Son todo datos del mundo real comparados con las estimaciones de los modelos climáticos. Está clarísimo en la figura 2, que ha sido elaborada únicamente a partir de datos de temperaturas y cambio de flujo, ambas magnitudes directamente medidas, sin formulitas de por medio y sin sensibilidades climáticas ni cálculos del valor del feedback. Donde los datos de ERBE muestran un incremento del flujo de energía saliente al aumentar la temperatura, todos los modelos climáticos estudiados muestran el comportamiento inverso.
No, no me pregunto por qué Lindzen se centra en los trópicos. Lo sé perfectamente. Lindzen lleva una vida investigando el efecto Iris, que es más evidente en los trópicos que en ningún otro sitio. Se centra en los trópicos porque sabe la respuesta que va a obtener, y sabe que los modelos no obtienen lo mismo. Y el objetivo es poner de manifiesto que los modelos la cagan. El efecto del ENSO no tiene nada que ver aquí y es un intento más por tu parte de confundir al personal. Los cambios esperables en la radiación saliente dependen de la temperatura, independientemente de si ésta la provoca El Niño, La Niña o unas condiciones ENSO neutrales, todas las cuales se dan a lo largo del período estudiado.
El resto de tus afirmaciones, como siempre, gratuitas y sin substanciar ni demostrar (porque son falsas). Lo único que es nuevo en tus intervenciones es este repentino gusto tuyo por insultar al personal. Deberías saber que va en contra de las normas de uso de menéame. Uy, qué tonto soy, si ya lo sabes. Al igual que perseguir a otros usuarios por todos los hilos para votarles negativo hablen de lo que hablen. Si a ti lo que te gusta en realidad es fingir tu propia ineptitud.
#21 Jaja, ¿Entonces, usa o no usa un modelo, animalito? ¿Que el ENSO no tiene nada que ver aquí? Más tonto y no naces. ¿Qué crees que le pasa a la radiación emitida por la Tierra cuando una masa de agua caliente sube a la superficie del océano, animalito de bellota?
#22 Confundes anomalías y temperaturas, pero obviando ese pequeño detalle, cuando tenemos un fenómeno de El Niño lo que pasa es que la temperatura de la superficie oceánica es mayor y se radia más energía al exterior. También hay más evaporación, y más vapor de agua en el aire incrementando el efecto invernadero y retornando parte de la radiación emitida. Pero lo que ERBE mide es que en esas circunstancias globalmente hay mayor radiación hacia el exterior, y el principal contribuyente a esa diferencia es la mayor radiación solar reflejada gracias a las nubes. Y lo que los modelos dicen es que "¿nubes? Bah. Lo que cuenta es el efecto invernadero del vapor de agua, así que habría menos radiación". Lo tienes todo en la figura 2 del artículo, lo que dicen los modelos y lo que arrojan los datos del mundo real, te guste o no.
Hay quien prefiere el mundo virtual de los modelos para describir lo que pasa en el mundo real, yo me quedo con los datos del mundo real.
Y por enésima vez, no, Lindzen no utiliza ningún modelo para calcular el cambio de la radiación con el cambio de temperatura. Son todo datos del mundo real. No lo repetiré más, mosquita.
#23 Jajaja, pero que manera tan patetica de intentar escurrir el bulto. ¿Usa o no usa Lindzen un modelo para calcular el feedback a partir de la radiacion emitida por la Tierra? ¿Se pasa o no se pasa por el forro el efecto del ENSO en la emision de radiacion en ese calculo?
#17 Del artículo de Lindzen: The observed data used in this study are the 16-year (1985– 1999) monthly record of the sea surface temperatures (SSTs) from the National Centers for Environmental Prediction, and the Earth radiation budget from the Earth Radiation Budget Experiment (ERBE)
¿En qué parte exactamente de la adquisición de datos de temperaturas por el National Centers for Environmental Prediction intervienen los "modelos" supuestamente "utilizados por Linzen"? Ayayayayay... mintiendo otra vez. Tch, tch, tch.
#10 sé que eres plenamente consciente de que La Tierra está cubierta en un 70% de agua, que ese estudio sólo examina la nubosidad sobre tierra (y ni siquiera toda ella, sólo la visible desde los observatorios seleccionados), y que aún así el 0,4% de reducción que encuentra ni siquiera es estadísticamente significativo para las regiones estudiadas (mucho menor que el margen de error). Pero aunque lo sabes, te da igual, porque sólo vienes a trolear, como siempre. A pretender que se ha medido lo que está muy lejos de haber sido medido.
"the automation of cloud reporting in some countries has reduced the number of available stations; however, this dataset still represents most of the global land area"
#10 Aquí tienes otro artículo científico en el que sí se ha MEDIDO, desde satélite, el feedback del vapor de agua, en los últimos 30 años. En vez de centrarse en las zonas sobre tierra, ha medido en la totalidad de los trópicos, entre los paralelos -20 y 20, abarcando una superficie total similar, pero con la particularidad de ser la parte de la superficie terrestre MÁS CALIENTE. http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf
Algunos pasajes:
"the observed outgoing radiation fluxes increase with the increase in sea surface temperatures (SSTs). The observed behavior of radiation fluxes implies negative feedback processes associated with relatively low climate sensitivity".
"the feedback in ERBE is mostly from shortwave radiation while the feedback in the models is mostly from longwave radiation"
Que el feedback observado por ERBE sea en onda corta significa que el flujo saliente que aumenta es energía solar reflejada, lo que implica con toda probabilidad un aumento de la nubosidad.
¿Es concluyente? No. Sólo han mirado en los trópicos. ¿Es relevante el hecho de que obtenga, de los datos del mundo real, valores totalmente alejados y opuestos a los que vaticinan los modelos climáticos? ABSOLUTAMENTE. Pues pone de manifiesto que los modelos climáticos se equivocan, mucho, en sus predicciones de la evolución de la nubosidad.
#13 Pobrecito. Otra vez liado con las fechas. Usando un artículo de 2009 para refutar el que te he puesto de 2013. No, si tú, hasta que no se invente la máquina del tiempo no te vas a quedar tranquilo. Y eso si ignoramos piadosamente que el autor del estudio es nada menos que Richard Lindzen, a sueldo del think tank negacionista CATO y que, a pesar de tu fobia a los modelos y simulaciones, lo que mide es el flujo de radiación emitida por la atmósfera, que se relaciona con la temperatura, ¡Sorpresa! mediante modelos, al igual que la sensitividad "medida".
Ya del hecho de que se limita a los trópicos. Los estudios que miran a toda la atmósfera encuentran un valor positivo para el feedback total.
Y ya, que las conclusiones del negacionista Lindzen fueran desmentidas entre otros, por Threnen et al, lo dejamos para otra ocasión en que estés más clamado.
Comentarios
El vapor de agua contribuye mucho más al calentamiento atmosférico que el metano o el CO2
#1 yo diría que contribuye mucho más a que esté caliente. Para que contribuya a aumentos de temperatura presentes o futuros, habrá que demostrar que su concentración está aumentando o que va a aumentar, sin que con ello aumente la nubosidad. El artículo ni siquiera demuestra este punto.
#2 Correcto, pero dado el aumento de temperaturas que se está viendo, es de esperar que la evaporación aumente y por tanto la cantidad de vapor de agua presente en la atmósfera se incremente, pero ésto no sé si está midiendo (supongo que sí).
Que se derrita el permafrost siberiano como se está viendo aumentará la cantidad de agua disponible y "propensa" a ésta evaporación por el aumento de las temperaturas que la han descongelado, pero es cierto que el asunto es complejo, pues no sé en que proporción puede variar el albedo al disminuir la superficie cubierta de hielo, y si contribuirá a retroalimentar éste calentamiento.
Es complejo y no estoy del todo al corriente de los estudios más recientes.
#3 estoy de acuerdo en que si aumenta la temperatura sería de esperar que aumentase el vapor de agua, en términos absolutos, y que ello aumenta el efecto invernadero, pero hay más factores a tener en cuenta: si el mayor vapor de agua da lugar a más nubes, entonces el albedo planetario aumenta y recibimos menos energía del sol. ¿Qué efecto predominará? El IPCC opina que predominará el calentamiento por efecto invernadero sobre el enfriamiento de las nubes. Pero es una opinión discutible y discutida, y no basada en observaciones, sino en modelos climáticos. Los DATOS que tenemos al respecto, no son concluyentes en ningún sentido.
#2 Se sabe hace tiempo que aumenta:
https://www-pls.llnl.gov/?url=science_and_technology-earth_sciences-moisture
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html
#5 Presta atención: "sin que con ello aumente la nubosidad".
#6 El que tiene que prestar atencion eres tu. No importa que la nubosidad aumente o disminuya, sino que el efecto neto sea positivo.
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010JCLI3666.1
#7 No importa que la nubosidad aumente o disminuya, sino que el efecto neto sea positivo.
Para que el efecto neto sea positivo, cuenta MUCHO que la nubosidad aumente o disminuya. De hecho, es lo único que cuenta.
#8 No, lo que cuenta es cuanto enfria una nube reflejando la luz y cuando calienta el vapor. Al menos leete los enlaces.
#9 creo que no te los has leído tú. El vapor calienta lo mismo, si forma nubes como si no. Una nube con un contenido X de H2O te calienta igual que esa misma cantidad de H2O en forma de vapor de agua pero sin condensarse en las gotitas de las que están hechas las nubes. La única diferencia entre que forme o no forme una nube es que refleje o no refleje parte de la luz solar incidente. Así que cuánto del nuevo vapor de agua forme nubes es totalmente relevante para saber si el efecto global es positivo o no. Si aumenta el vapor de agua pero el extra no se traduce en más nubes, habrá calentamiento. En caso de que sí se formen más nubes, puede haber menos calentamiento, o ninguno, o incluso enfriamiento. Por lo demás, tus enlaces me dan la razón. Son artículos científicos elaborados a partir de evoluciones del clima según MODELOS CLIMÁTICOS y no según OBSERVACIONES.
Primera frase del abstract: "Cloud simulations and cloud–climate feedbacks in the tropical and subtropical eastern Pacific region in 16 state-of-the-art coupled global climate models (GCMs) and in the International Pacific Research Center (IPRC) Regional Atmospheric Model (iRAM) are examined".
Vuelves a las andadas, mascotilla. Tunch, tunch.
#11 Animalito, pero qué fobia tenéis los negacionistas a los modelos y a leer. Aprende a leer el último artículo que te he puesto:
"An archive of land-based, surface-observed cloud reports has been updated and now spans 39 years from 1971 through 2009."
Esa es nada menos que la primera grase. Y las simulaciones son una herramienta fundamental para desarrollar la ciencia.
Anda, animalito, a ver el primer episodio de Barrio Sésamo otra vez. A ver si aprendes algo.
#14 Hay que reconocer que te haces el tonto como nadie. Cualquiera que te lea deduciría erróneamente que tienes una capacidad de entendimiento muy limitada y una compresión lectora nula, cuando la realidad es que lo entiendes todo perfectamente, pero te interesa desinformar. Del último artículo que has puesto he hablado yo antes que tú, en #12, diciendo que sí, son observaciones, pero no, no son globales, cubren menos de un 30% de la superficie terrestre. Y la tendencia que hallan ni siquiera es estadísticamente significativa.
#15 Buena suerte desacreditando a Lindzen, uno de los mayores expertos en cambio climático del mundo. Pero al menos, no mientas anda, que ya cansa. El flujo de la radiación emitida por la atmósfera es medido de manera directa por el Earth Radiation Budget Experiment (ERBE), no procede de ningún modelo.
http://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/ERBE.html
The instruments aboard the ERBE satellites measure the amount of solar energy received by the Earth, the energy emitted by the Earth into space, and the amount of solar radiation which is reflected into space.
#16 Pobre negacionista, ya no sabe como salir del atolladero en el que se ha metido solito. La tendencia hallada no solo es significativa sino que "[...] agrees with other studies".
Lindzen no necesita ayuda para desacreditarse, ya lo hace solito cuando acepta dinero de una organizacion anticientifica como CATO.
Y a ver si aprendes a leer tontito del culo. ERBE mide la energia emitida por la Tierra, que se relaciona con la temperatura mediante modelos.
#17 ¿tontito del culo? Ay ay ay, que estás perdiendo los papeles, querida mosquita cojonera. Con lo bien que te tomabas antes tus repetidos impactos contra el cristal, tunch, tunch. He leído perfectamente lo de tus modelos. Sigue siendo falso. Lindzen no extrae la información de la temperatura a partir de los datos de ERBE por medio de ningún modelo. No hace falta, porque los datos de la temperatura en lso trópicos están disponibles desde hace mucho tiempo, en numerosas bases de datos no relacionadas con los satélites de ERBE, así que no hace falta "extraerla" de aquellos, y es falso que lo haya hecho. Pero aunque hubiese sido cierto, no afectaría a las conclusiones, porque lo que ERBE encuentra es un aumento de la radiación de onda corta, esto es, en el espectro visible, y esa es independiente de la temperatura, es la luz solar reflejada y depende de cambios en el albedo, cuyo principal protagonista en los trópicos son las nubes.
Ah, por cierto, no he usado el artículo de Linzen para desacreditar tu artículo de 2013. Ninguno de los dos desacredita al otro porque lo que miden lo hacen en regiones distintas de La Tierra. De ahí que ninguno de los dos sea concluyente con respecto a los cambios en la nubosidad a nivel planetario. El artículo de Linzen sólo desacredita a los modelos climáticos, que afirman unánimemente que en la región estudiada el feedback debería haber sido positivo, cuando los datos demuestran que ha sido negativo.
Tunch, tunch, tunch.
#17 #18 Pobrecito, si es que se lo dicen con dibujitos y no se entera. Lindzen calcula el feedback a partir de los datos del ERBE, tontito del culo. Leete al menos el titulo: "On the determination of climate feedbacks from ERBE data". O ya, para nota, cuando dice lo que ha hecho: "FollowingChou and Lindzen [2005] and Lindzen et al. [2001], we use the following equation to relate DFlux/DSST to equilibrium climate sensitivity. ". Entre otros muchos fallos de bulto, aparte de centrarse solo en los tropicos (¿No te preguntas por que?), se come con papas fritas el efecto del ENSO o compara los datos con modelos incompletos, vamos, lo que se dice un hombre de paja.
Ademas, el articulo de Lindzen fue "actualizado" en 2010 a otro que entre otras cosas calcula el balance de energia con una formula(si, formula procedente de un modelo) que viola las leyes de la termodinamica, haciendo que el oceano caliente el oceano (si, ya ves lo bueno que es Lindzen cuando le ponen un billete delante).
#20 Lindzen calcula el feedback a partir de los datos del ERBE
Por supuesto que sí. De eso, y de la evolución de la temperatura en el mismo período, que no son datos del ERBE. Si no hubiese feedback, a la subida de temperaturas le correspondería un aumento de las emisiones X, que se calcula con la función de Planck, no porque lo diga Lindzen, sino porque es lo que hace toda la comunidad científica. Pero si la subida de temperaturas detectada no viene acompañada de ese aumento de emisiones, entonces hay feedbacks en juego. Positivos, si hay menos emisiones, y negativos, si hay más, independientemente de la fórmula que te parezca bien emplear para calcular esa diferencia: cambiaría la magnitud pero no el signo. Y sigue sin haber un modelo por ningún sitio. Son todo datos del mundo real comparados con las estimaciones de los modelos climáticos. Está clarísimo en la figura 2, que ha sido elaborada únicamente a partir de datos de temperaturas y cambio de flujo, ambas magnitudes directamente medidas, sin formulitas de por medio y sin sensibilidades climáticas ni cálculos del valor del feedback. Donde los datos de ERBE muestran un incremento del flujo de energía saliente al aumentar la temperatura, todos los modelos climáticos estudiados muestran el comportamiento inverso.
No, no me pregunto por qué Lindzen se centra en los trópicos. Lo sé perfectamente. Lindzen lleva una vida investigando el efecto Iris, que es más evidente en los trópicos que en ningún otro sitio. Se centra en los trópicos porque sabe la respuesta que va a obtener, y sabe que los modelos no obtienen lo mismo. Y el objetivo es poner de manifiesto que los modelos la cagan. El efecto del ENSO no tiene nada que ver aquí y es un intento más por tu parte de confundir al personal. Los cambios esperables en la radiación saliente dependen de la temperatura, independientemente de si ésta la provoca El Niño, La Niña o unas condiciones ENSO neutrales, todas las cuales se dan a lo largo del período estudiado.
El resto de tus afirmaciones, como siempre, gratuitas y sin substanciar ni demostrar (porque son falsas). Lo único que es nuevo en tus intervenciones es este repentino gusto tuyo por insultar al personal. Deberías saber que va en contra de las normas de uso de menéame. Uy, qué tonto soy, si ya lo sabes. Al igual que perseguir a otros usuarios por todos los hilos para votarles negativo hablen de lo que hablen. Si a ti lo que te gusta en realidad es fingir tu propia ineptitud.
#21 Jaja, ¿Entonces, usa o no usa un modelo, animalito? ¿Que el ENSO no tiene nada que ver aquí? Más tonto y no naces. ¿Qué crees que le pasa a la radiación emitida por la Tierra cuando una masa de agua caliente sube a la superficie del océano, animalito de bellota?
#22 Confundes anomalías y temperaturas, pero obviando ese pequeño detalle, cuando tenemos un fenómeno de El Niño lo que pasa es que la temperatura de la superficie oceánica es mayor y se radia más energía al exterior. También hay más evaporación, y más vapor de agua en el aire incrementando el efecto invernadero y retornando parte de la radiación emitida. Pero lo que ERBE mide es que en esas circunstancias globalmente hay mayor radiación hacia el exterior, y el principal contribuyente a esa diferencia es la mayor radiación solar reflejada gracias a las nubes. Y lo que los modelos dicen es que "¿nubes? Bah. Lo que cuenta es el efecto invernadero del vapor de agua, así que habría menos radiación". Lo tienes todo en la figura 2 del artículo, lo que dicen los modelos y lo que arrojan los datos del mundo real, te guste o no.
Hay quien prefiere el mundo virtual de los modelos para describir lo que pasa en el mundo real, yo me quedo con los datos del mundo real.
Y por enésima vez, no, Lindzen no utiliza ningún modelo para calcular el cambio de la radiación con el cambio de temperatura. Son todo datos del mundo real. No lo repetiré más, mosquita.
#23 Jajaja, pero que manera tan patetica de intentar escurrir el bulto. ¿Usa o no usa Lindzen un modelo para calcular el feedback a partir de la radiacion emitida por la Tierra? ¿Se pasa o no se pasa por el forro el efecto del ENSO en la emision de radiacion en ese calculo?
#24 Te repites más que un loro. Todo eso ya está respondido repetidas veces.
#25 Animalito. Anda, ve a tu mamá a decirle que tienes pupa.
#17 Del artículo de Lindzen:
The observed data used in this study are the 16-year (1985– 1999) monthly record of the sea surface temperatures (SSTs) from the National Centers for Environmental Prediction, and the Earth radiation budget from the Earth Radiation Budget Experiment (ERBE)
¿En qué parte exactamente de la adquisición de datos de temperaturas por el National Centers for Environmental Prediction intervienen los "modelos" supuestamente "utilizados por Linzen"? Ayayayayay... mintiendo otra vez. Tch, tch, tch.
#8 Y en cualquier caso, la nubosidad ha disminuido:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00280.1
Asi que, te pongas como te pongas, la estas cagando.
#10 sé que eres plenamente consciente de que La Tierra está cubierta en un 70% de agua, que ese estudio sólo examina la nubosidad sobre tierra (y ni siquiera toda ella, sólo la visible desde los observatorios seleccionados), y que aún así el 0,4% de reducción que encuentra ni siquiera es estadísticamente significativo para las regiones estudiadas (mucho menor que el margen de error). Pero aunque lo sabes, te da igual, porque sólo vienes a trolear, como siempre. A pretender que se ha medido lo que está muy lejos de haber sido medido.
"the automation of cloud reporting in some countries has reduced the number of available stations; however, this dataset still represents most of the global land area"
#10 Aquí tienes otro artículo científico en el que sí se ha MEDIDO, desde satélite, el feedback del vapor de agua, en los últimos 30 años. En vez de centrarse en las zonas sobre tierra, ha medido en la totalidad de los trópicos, entre los paralelos -20 y 20, abarcando una superficie total similar, pero con la particularidad de ser la parte de la superficie terrestre MÁS CALIENTE.
http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf
Algunos pasajes:
"the observed outgoing radiation fluxes increase with the increase in sea surface temperatures (SSTs). The observed behavior of radiation fluxes implies negative feedback processes associated with relatively low climate sensitivity".
"the feedback in ERBE is mostly from shortwave radiation while the feedback in the models is mostly from longwave radiation"
Que el feedback observado por ERBE sea en onda corta significa que el flujo saliente que aumenta es energía solar reflejada, lo que implica con toda probabilidad un aumento de la nubosidad.
¿Es concluyente? No. Sólo han mirado en los trópicos. ¿Es relevante el hecho de que obtenga, de los datos del mundo real, valores totalmente alejados y opuestos a los que vaticinan los modelos climáticos? ABSOLUTAMENTE. Pues pone de manifiesto que los modelos climáticos se equivocan, mucho, en sus predicciones de la evolución de la nubosidad.
#13 Pobrecito. Otra vez liado con las fechas. Usando un artículo de 2009 para refutar el que te he puesto de 2013. No, si tú, hasta que no se invente la máquina del tiempo no te vas a quedar tranquilo. Y eso si ignoramos piadosamente que el autor del estudio es nada menos que Richard Lindzen, a sueldo del think tank negacionista CATO y que, a pesar de tu fobia a los modelos y simulaciones, lo que mide es el flujo de radiación emitida por la atmósfera, que se relaciona con la temperatura, ¡Sorpresa! mediante modelos, al igual que la sensitividad "medida".
Ya del hecho de que se limita a los trópicos. Los estudios que miran a toda la atmósfera encuentran un valor positivo para el feedback total.
Y ya, que las conclusiones del negacionista Lindzen fueran desmentidas entre otros, por Threnen et al, lo dejamos para otra ocasión en que estés más clamado.