Llegar a tener una barra de combustible nuclear generando energía en un reactor de fisión es un largo proceso desde que se extrae el mineral de uranio, y también costoso tanto en tiempo como en procesos, materiales, impactos ambientales, residuos y energía. La nuclear da valores de 66 g CO2e/kWh, muy superiores a los 9 g CO2e/kWh de la eólica offshore e incluso los 32 g CO2e/kWh de la fotovoltaica, y con una gran herencia de materiales que serán peligrosos y habrá que vigilar durante miles de años.
Comentarios
Pero la nuclear no era esa energía limpísima y sin casi huella de CO2 quenos podría salvar del calentamiento global si no fuera por la mala prensa que le dan los hippies perroflautas?
#1 Y lo es. Entra aquí (https://www.electricitymap.org/?wind=true&solar=false&page=country&remote=true&countryCode=ES) pon el ratón sobre la barra de "Nuclear" y verás que produce 12 gramos de CO2 por cada KWh. Si pones el ratón sobre la de "Solar" verás que produce 45 gramos.
El artículo está recorriendo toda la vida del combustible nuclear para hacer que parezca especialmente mala, pero si hiciera lo mismo con la solar, la hidráulica o el café de tu desayuno también saldrían unas cifras que dan miedo.
Es muy parcial e intenta predisponer a una opinión, pero aún así, es un artículo muy interesante porque aporta muchos datos.
#1 #2 " A toro pasado todos somos Manolete"
Es dificil saber cual es la politica energetica adecuada, hay que tener mucha prevision de futuro... pero resulta muy sencillo mirar hacia atras y ver si las politicas han resultado acertadas.
En el año 2000, en España podriamos haber optado por contruir nuevos reactore nucleares. Hay estaba los nuevos EPR que prometian ser mucho mas baratos, seguros y limpios.
Francia y Finlandia aprobarón la construccion de sendos EPR en Flamanville y Olkikuoto respectivamente. España prodia haberse sumado a esta iniciativa e instalar un tercer reactor EPR. En aquel entonces parecia una idea sensata y razonable, y acorde con el "renacimiento nuclear".
Pero en lugar de hacer eso, el gobierno de Aznar decide apostar por la energia eolica. Un nueva fuente de energia que entonces tenia muchas incertidumbres.
En estos 18 años, se han instalado 20 GW aerogeneradores, que han generado un total 600TWh. Si en lugar de apostar por la eolica, hubiera apostado por construir uno de esos limpios y casi sin huella de CO2 reactores nucleares EPR, es previsible que todavia no estuviera en marcha, como no lo estan los reactores de Flamnville ni Olkiluoto. Que previsiblemente se pondran en marcha en el 2020.( si no hay nuevos retrasos). Asi que todavia no habrian generado un solo kwh y eso 600TWh( 700 en el 2020), se tendrian que haber generado quemando carbon o gas natural. Asi que se habriamos emitido entre 400 y 600Millones de toneladas de CO2, mas a la atmosfera.
Es cierto, que cuando estos reactores se pongan en marcha, generaran electricidad con muy bajas emisiones de CO2. Pero no podran recuperar el tiempo perdido. Suponiendo 60 años de vida( que esta por ver) y 8000horas de generacion actual, produciran 624TWh en total, cada reactor.
Es cierto, que en el 2000, era dificil de preveer que los reactores EPR iban a costar el triple de los presupuestado y a sufrir larguisimos retrasos, mientras que la eolica iba a reducir sus costes y desarrollarse. Pero a "toro pasado" es muy facil ver Franceses y Finlandeses se equivocaron apostando por la nuclear, la energia eolica (y luego la fotovoltaica) han resultado ser mucho mas eficaces a la hora de reducir las emisiones de CO2.
La energia nuclear simplemente no puede crecer lo suficientemente rapido. Requiere de enormes inversiones, paralizadas durante decadas antes de comenzar a producir electricidad.
A escala mundial, las renovables produjeron en el 2017 un total de 2151TWh, que son 307TWh mas que los producidos en el 2016.
Para conseguir incrementar la generacion electrica en 307Twh con energia nuclear, habria que haber construido 29 centrales EPR de 1,3GW de potencial, como los de Flamanville y Olkiluoto. Construir 29 grandes centrales nucleares al año, excede con mucho la capacidad del sector. Aun suponiendo que consiguen reducir el tiempo de construccion a 10 años. Significaria que deberian estar construyendos simultaneamente 290 centrales nucleares. La experiencia de Flamanville y Olkiluto casi arruina al gigante nuclear Areva.
Mirando los datos historicos, en epoca de mayor apogeo de la construccion de centrales nuclear, fue entre 1984 y 1989 cuando se incremento la generacion electrica un promedio de 170Twh anuales. Las renovables estan creciendo ahora al doble de ese ritmo.
Y no parece que hayan alcanzado techo, en el 2018 la generacion renovable aumentará en otros 400TWh, quedandose muy cerca( o quizas superando) los 2600TWh que esta generando la energia nuclear.
El problema de la nuclear no les guste a los perro flautas, es que no puede crecer al ritmo necesario. Necesita inversiones billonarias que deben estar inmovilizadas durante al menos una decada antes de empezar a obtener ingresos. Por lo que cuesta mucho recuperar la inversion.
Ponte en lugar del inversor, meterias tu dinero en algo que hasta el 2030 no empezaria a generar ingresos. Luego hecha un vistazo a la evolución de los costes de los paneles fotovoltaicos y a la ley de Swanson.¿A cuanto se vendera la electricidad en el 2030?¿Cuales eran tus costes? Si centrales como Garoña, que ya estaban construidas y amortizadas, han cerrado porque no resultaban rentables. Resulta sencillo de enteder porque los inversores no se muere de ganas por invertir en una central que tardara años en construirse y que no se sabe cuanto acabará constando, ni si sera rentable.
Resulta mucho mas interesante firmar un PPA y construir en meses una planta fotovoltacia. Sabiendo con mucha certeza cuales van a ser tus costes, y cuanto te van a pagar por la electricidad.
Es cierto, que las centrales nucleares no son esas bombas de relogeria a punto de estallar que consideran los perroflautas. Son realtivamente seguras y limpias... y aunque no son baratas tampoco son excesivamente caras. En algunas circunstancias son utiles. Pero el auge de las renovables hace que cada vez lo sean en menos sitios. Por lo que se va reduciendo su utilizacion. Cada vez son menos las que se construyen y mas las que llegan al fin de su vida util.
No es que exista una conspiracion entre los perroflautas para prohibir su construccion(¿Desde cuando los perroflautas tienen tanto poder?). Simplemente existen alternativas mejores contra las que no puede competir.
#3 #4 mis dieces
A mí personalmente me gusta la nuclear, pero me gusta mucho más la eólica, y la solar siempre que hablemos de centrales dirigidas por gente competente. Creo que la fotovoltaica, cuando se habla de ella, es para hacer creer a gente normal y corriente de que poniendo un panel en el tejado va a poder desconectarse de Iberdrola o Endesa, lo que es un timo muy interesado por parte de vendedores e instaladores de paneles que lo que buscan es que el Gobierno reparta subvenciones para cubrir todos los tejados de España. También creo que hace falta gas para esos días de tormenta en los que las nubes tapan el sol y el viento es demasiado rápido para los molinos. Y poner molinos en la costa, aunque estropee las fotos.
Dicho eso, yo no defendía la nuclear, solo criticaba un artículo que es asquerosamente parcial. Y aún así lo meneé porque me parece un buen artículo. Y tu comentario es muy bueno.
#2 Que sean 12 o 45 gramos de CO2 es poco relevante cuando se esta remplazando a una central termica de carbon que genera entorno a los 1000g/kwh. Hay poca diferencia entre reducir las emisiones en 98,8% o en un 95,5%
Asi que la discusión sobre cuanto CO2 genera cada tecnologia tiene mas de pique o competicion entre los partidarios de las diferentes tecnologias que efecto real sobre el medioambiente.
Dicho esto, Asumo mi papel de defensor de la fotovoltaica para decir que ese dato del 45g/kwh que se suele leer para la fotovoltacia es obsoleto. La fotovoltaica se ha desarrollado a un ritmo endiablado, y todos los datos se quedan obsoletos muy rapidamente.
Los primeros paneles fotovoltaicos que se construyeron eran muy caros, por encima de los 100€/Wp, y en su fabricacion se consumian gran cantidad de recursos y energia... ademas de emitirse una gran cantidad de CO2. Pero se ha ido mejorando, reduciendo los costes, los consumos de energia, de recursos y de emisiones.
En dato de 45g/kwh es del 2005, cuando los paneles solares tenian un precio por encima de los 10€/Wp. En el 2014 las emisiones se habian reducido a uno 20g/kwh.. y no tengo datos mas actuales pero apostaria a que actualmente estan por debajo de los 10g/kwh.
Asi que estaria en cabeza en la intranscendente competicion por quien produce menos CO2.