#9 Si que hace falta, tienes una persona delante que piensa que la tierra es plana, aunque te pareza a ti obvio a la otra persona no. Asi que con el animo de educar a la otra persona estaria bien proporcionar algunos datos y estudios que refuten su posicion y no solo decirle "No tienes pi puta idea" y quedarte tan a gusto.
Aparte, como sabes que en este caso no eres tu la persona que cree que la tierra es plana? Por eso es importante debatir y proporcionar datos.
#10 Me gusta enseñar a mentes inquietes que previamente se han buscado la vida para averigüar por sí mismos cuando algo es cierto o no. Algo que además hoy en día es bien sencillo con internet.
No pierdo el tiempo con pusilánimes que esperan que les des todo mascado.
#12 Es que es tal cual, una de las primeras réplicas a mi comentario me pide ejemplos. Es tan pusilánime que ni me especifica ejemplos de qué, ni siquiera escribe una frase, solo una palabra. Hasta le cuesta poner la abertura de la interrogación; a lo mejor espera que a cambio de eso le de una clase magistral de nutrición así por la cara.
#16 Refuto la segunda parte de la afirmación, no la primera. Claro que como la primera se basa en la veracidad de la segunda, pues queda igualmente invalidada.
#17 Entiendo, pero con que la refutas? Entiendo que quieres decir que si se puede conseguir dichas calorías, aminoácidos y otros nutrientes de manera vegetal o me equivoco?
#18 Con la obviedad de que es mentira. Es quien hace la afirmación quien debe demostrarla, no al revés. Lanza esa afirmación a la ligera sin especificar nada.
Pero si quieres te doy una pista, no hay niguna "caloría" que sea específica de la carne. Las calorías son iguales en todas partes. Ya eso debería hacer saltar las alarmas.
#20 Sin duda, las calorias son todas iguales, pero no todos los alimentos tienen la misma densidad de calorias. Y con el descubrimiento del fuego la carne aportaba aun mas calorias que lo que podrian los alimentos de origen vegetal.
Por otro lado esta la ingesta de aminoacidos necesarios que es mucho mas escasa en alimentos de origen vegetal.
#22 Es importante tambien tomar en cuenta de que periodo de la historia estamos hablando, en ese momento no habia agricultura y estaban limitados a lo que crece naturalmente, en su zona. Tambien importante tener en cuenta que las plantas que ahora cultivamos estan muy muy cambiadas de lo que habia entonces, la mayoria de las plantas no producian ni un 10% de la produccion actual. Todo eso se debe a la invencion de la agricultura y a traves de seleccion artificial. Puede que no siempre hubiera acceso a unas simples pipas que tuvieran los aminoacidos necesarios.
#24 Pero reconóceme que es una afirmación de muy brocha gorda y por tanto, bastante discutible; en realidad francamente errónea. Aparte de puramente especulativa.
#25 El articulo probablemente sea a brocha gorda, es un periodico generalista, si fuera uno cientifico seguro que habria mas detalles.
Pero esa no es una teoria que el periodico se ha inventado, y yo creo que la gente que esta dedicada a estudiar esto y ha venido con esta teoria sera porque tienen mas pruebas que la apoyen.
Obviamente toda la historia es especulativa, para ti y para mi como si el universo se creo el Miercoles pasado, pero buscamos, acumulamos pruebas y aplicamos, como todo en la vida, la navaja de Ockham, y hasta ahora, aunque seguro que hay excepciones, nos ha ayudado a mapear nuestro pasado de manera mas o menos precisa.
#26 El mismo artículo reconoce que es prácticamente imposible conocer la dieta de los humanos de esas épocas, entre otros motivos porque los vegetales prácticamente no dejan rastro. Incluso apunta por qué se ha dado, erróneamente más importancia a la carne, y es porque se preserva con más facilidad.
A mi la falacia de autoridad, sinceramente no me sirve. Menos si las investigaciones tienen los pies tan de barro, basadas en gran parte en especulaciones. Por ejemplo, el fuego también facilitó la ingesta de algunos vegetales que antes eran indigeribles para el ser humano, como por ejemplo, los cereales. Y ahora dime si los cereales no han sido importantísimos y base de la dieta de los humanos. Y sin embargo se ignoran clamorosamente en estas hipótesis tan cogidas con pinzas.
#27 Claro que es imposible al 100%, pero como ya dije las pruebas indican eso, por ejemplo las demas pruebas como la dentadura. Repito, todas las pruebas que tenemos, no las que especulemos que existen, apuntan a una dieta omnivora. El porcentaje como has visto esta debatido, pero lo que no parece estar debatido es que comieran carne, solo que probablemente no cambio de golpe su dieta y la fueron integrando poco a poco. Si sigo empezare yo a especular, y no quiero, y mientras yo no sea un experto, me tendre que fiar de sus estudios y descubrimientos. Sino estaria en contra de todo que no me guste.
Vuelvo a decir que tengas en mente el momento de la historia, no habia maneras de preservar la comida, no habia agricultura y lo que habia era lo que crecia y durante la parte del año que crecia. Los cereales efectivamente han sido importantisimos, pero mucho mas tarde en la historia, casi 1.8M de años mas tarde, que es cuando se invento la agricultura y la gente ya no dependia de la caza y se pudo asentar en ciudades.
#28 Si no niego la dieta omnívora, pero inferir que eso ha sido la causa de la evolución humana es bastante atrevido.
Como lo que dicen tambien estos investigadores, que la ingesta de carne propició mayor inteligencia. Si esa correlación fuera cierta, los cocodrilos ya habrían conquistado el espacio con naves interestelares.
Los investigadores son personas, no perdamos de vista esto, con sus condicionamientos y perjuicios. Y están eleborando unas hipótesis con pruebas muy, pero que my débiles. Y si hacen afirmaciones que son burradas, pues hay que decirlo, porque nadie se salva de equivocarse y porque inducen a error a personas menos versadas en el tema.
#12 está discutiendo con seres inferiores, los omnívoros y carnívoros, que no han llegado aún a La Luz del tofu... normal que se sienta condescendiente
A lo mejor la mala hostia es por no comer carne, pero eso no lo contempla 😂
Lo gracioso de esto es que estos radicales suelen ser los recién llegados al veganismo, que duran un par de años maximo. Son peores que los ex fumadores
"No habríamos llegado como especie a donde estamos sin la inclusión de la carne, porque aporta una serie de calorías, aminoácidos y otros nutrientes que no pueden aportar los recursos vegetales".
#1 Se entiende que habla de grupos de individuos del género homo hace varios cientos de miles de años, como poco. Y en ese conexto es completamente cierto. No es así hoy día porque existen alternativas. Al menos yo lo entiendo así.
Teniendo en cuenta que los restos más antiguos de homo sapiens datan de hace 300 y pico mil años, es difícil que los humanos hayan comido nada durante millones de años.
#5
En efecto. El becario encargado de escribir el artículo debería haber elegido un título parecido a este:
"... así sobrevivieron los ancestros de los humanos durante sus dos primeros millones de años"
Comentarios
#9 Si que hace falta, tienes una persona delante que piensa que la tierra es plana, aunque te pareza a ti obvio a la otra persona no. Asi que con el animo de educar a la otra persona estaria bien proporcionar algunos datos y estudios que refuten su posicion y no solo decirle "No tienes pi puta idea" y quedarte tan a gusto.
Aparte, como sabes que en este caso no eres tu la persona que cree que la tierra es plana? Por eso es importante debatir y proporcionar datos.
#10 Me gusta enseñar a mentes inquietes que previamente se han buscado la vida para averigüar por sí mismos cuando algo es cierto o no. Algo que además hoy en día es bien sencillo con internet.
No pierdo el tiempo con pusilánimes que esperan que les des todo mascado.
#11 No pierdo el tiempo con pusilánimes que esperan que les des todo mascado.
Baja del caballo...
#12 Es que es tal cual, una de las primeras réplicas a mi comentario me pide ejemplos. Es tan pusilánime que ni me especifica ejemplos de qué, ni siquiera escribe una frase, solo una palabra. Hasta le cuesta poner la abertura de la interrogación; a lo mejor espera que a cambio de eso le de una clase magistral de nutrición así por la cara.
Pues va a ser que no.
#14 Te soy sincero, yo tampoco se lo que pide, pero tampoco creo que pudiera pedir mas dado que tu comentario era tambien una palabra.
Pero si quieres me lo explicas a mi, porque crees que la carne no fue clave para llegar a lo que hemos llegado como especie?
Y lo siento por no abrir la pregunta con signo de interrogacion pero mi teclado esta en ingles y no tengo el dichoso caracter.
#16 Refuto la segunda parte de la afirmación, no la primera. Claro que como la primera se basa en la veracidad de la segunda, pues queda igualmente invalidada.
#17 Entiendo, pero con que la refutas? Entiendo que quieres decir que si se puede conseguir dichas calorías, aminoácidos y otros nutrientes de manera vegetal o me equivoco?
#18 Con la obviedad de que es mentira. Es quien hace la afirmación quien debe demostrarla, no al revés. Lanza esa afirmación a la ligera sin especificar nada.
Pero si quieres te doy una pista, no hay niguna "caloría" que sea específica de la carne. Las calorías son iguales en todas partes. Ya eso debería hacer saltar las alarmas.
#20 Sin duda, las calorias son todas iguales, pero no todos los alimentos tienen la misma densidad de calorias. Y con el descubrimiento del fuego la carne aportaba aun mas calorias que lo que podrian los alimentos de origen vegetal.
Por otro lado esta la ingesta de aminoacidos necesarios que es mucho mas escasa en alimentos de origen vegetal.
#21 No.
Unas simples pipas proporcionan más calorías que un corte de carne de igual masa.
#22 Es importante tambien tomar en cuenta de que periodo de la historia estamos hablando, en ese momento no habia agricultura y estaban limitados a lo que crece naturalmente, en su zona. Tambien importante tener en cuenta que las plantas que ahora cultivamos estan muy muy cambiadas de lo que habia entonces, la mayoria de las plantas no producian ni un 10% de la produccion actual. Todo eso se debe a la invencion de la agricultura y a traves de seleccion artificial. Puede que no siempre hubiera acceso a unas simples pipas que tuvieran los aminoacidos necesarios.
#24 Pero reconóceme que es una afirmación de muy brocha gorda y por tanto, bastante discutible; en realidad francamente errónea. Aparte de puramente especulativa.
#25 El articulo probablemente sea a brocha gorda, es un periodico generalista, si fuera uno cientifico seguro que habria mas detalles.
Pero esa no es una teoria que el periodico se ha inventado, y yo creo que la gente que esta dedicada a estudiar esto y ha venido con esta teoria sera porque tienen mas pruebas que la apoyen.
Obviamente toda la historia es especulativa, para ti y para mi como si el universo se creo el Miercoles pasado, pero buscamos, acumulamos pruebas y aplicamos, como todo en la vida, la navaja de Ockham, y hasta ahora, aunque seguro que hay excepciones, nos ha ayudado a mapear nuestro pasado de manera mas o menos precisa.
#26 El mismo artículo reconoce que es prácticamente imposible conocer la dieta de los humanos de esas épocas, entre otros motivos porque los vegetales prácticamente no dejan rastro. Incluso apunta por qué se ha dado, erróneamente más importancia a la carne, y es porque se preserva con más facilidad.
A mi la falacia de autoridad, sinceramente no me sirve. Menos si las investigaciones tienen los pies tan de barro, basadas en gran parte en especulaciones. Por ejemplo, el fuego también facilitó la ingesta de algunos vegetales que antes eran indigeribles para el ser humano, como por ejemplo, los cereales. Y ahora dime si los cereales no han sido importantísimos y base de la dieta de los humanos. Y sin embargo se ignoran clamorosamente en estas hipótesis tan cogidas con pinzas.
#27 Claro que es imposible al 100%, pero como ya dije las pruebas indican eso, por ejemplo las demas pruebas como la dentadura. Repito, todas las pruebas que tenemos, no las que especulemos que existen, apuntan a una dieta omnivora. El porcentaje como has visto esta debatido, pero lo que no parece estar debatido es que comieran carne, solo que probablemente no cambio de golpe su dieta y la fueron integrando poco a poco. Si sigo empezare yo a especular, y no quiero, y mientras yo no sea un experto, me tendre que fiar de sus estudios y descubrimientos. Sino estaria en contra de todo que no me guste.
Vuelvo a decir que tengas en mente el momento de la historia, no habia maneras de preservar la comida, no habia agricultura y lo que habia era lo que crecia y durante la parte del año que crecia. Los cereales efectivamente han sido importantisimos, pero mucho mas tarde en la historia, casi 1.8M de años mas tarde, que es cuando se invento la agricultura y la gente ya no dependia de la caza y se pudo asentar en ciudades.
#28 Si no niego la dieta omnívora, pero inferir que eso ha sido la causa de la evolución humana es bastante atrevido.
Como lo que dicen tambien estos investigadores, que la ingesta de carne propició mayor inteligencia. Si esa correlación fuera cierta, los cocodrilos ya habrían conquistado el espacio con naves interestelares.
Los investigadores son personas, no perdamos de vista esto, con sus condicionamientos y perjuicios. Y están eleborando unas hipótesis con pruebas muy, pero que my débiles. Y si hacen afirmaciones que son burradas, pues hay que decirlo, porque nadie se salva de equivocarse y porque inducen a error a personas menos versadas en el tema.
#29 carne cocinada (aparición del fuego) aumento de calorías y nutrientes se alta calidad absorbibles Esa es la teoría.
#12 está discutiendo con seres inferiores, los omnívoros y carnívoros, que no han llegado aún a La Luz del tofu... normal que se sienta condescendiente
A lo mejor la mala hostia es por no comer carne, pero eso no lo contempla 😂
Lo gracioso de esto es que estos radicales suelen ser los recién llegados al veganismo, que duran un par de años maximo. Son peores que los ex fumadores
#11 Pues fíjese, oh Maestro, que yo apostaría mi hacienda y mi honor a que usted no llegó ni a terminar el instituto.
Y sin cerveza, la esperanza de vida era baja, pero se hacía de larga.
Pues si que vivían años antes los humanos....
#2 Es que eran vampiros
"No habríamos llegado como especie a donde estamos sin la inclusión de la carne, porque aporta una serie de calorías, aminoácidos y otros nutrientes que no pueden aportar los recursos vegetales".
Errónea.
#1 ejemplos?
#1 Se entiende que habla de grupos de individuos del género homo hace varios cientos de miles de años, como poco. Y en ese conexto es completamente cierto. No es así hoy día porque existen alternativas. Al menos yo lo entiendo así.
#1 Como? Y te quedas tan pancho, sin aportar nada..
#7 Si alguien afirma que la tierra es plana y digo que eso es erróneo, tampoco hace falta "aportar nada".
Te devuelvo el negativo, lumbreras.
#1 puestos a no aportar info, erróneo tu!
Teniendo en cuenta que los restos más antiguos de homo sapiens datan de hace 300 y pico mil años, es difícil que los humanos hayan comido nada durante millones de años.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
#5 A las especies del género homo se las considera humanas, empezando en homo habilis.
#5
En efecto. El becario encargado de escribir el artículo debería haber elegido un título parecido a este:
"... así sobrevivieron los ancestros de los humanos durante sus dos primeros millones de años"
Siempre me dan mucha pena, todas esas almas humanas que arden el infierno por no conocer la palabra del señor.
El karma esta para gastarlo.
Pobre gente. Ni queso ni cerveza. Y la carne a palo seco, sin pan, como las fieras.