La importancia adquirida por la ciencia en las sociedades modernas se debe, a la utilidad de sus aportaciones tanto para la comprensión de los fenómenos naturales y sociales, como para intervenir sobre ellos produciendo riqueza o perjuicios. Este texto se centra en la importancia de la ciencia, y que no es otra que su configuración como uno de los dispositivos de dominación más eficaces de nuestra época, y procura desmontar los mecanismos más insidiosos de ese dispositivo, afrontando directamente la problemática de la propia “razón científica”.
Comentarios
El articulo es "infumable" , erróneo, con opiniones irrelevantes y magufas
#3 Venía a decir lo mismo, supura postmodernismo por todos lados.
#6 Precisamente has puesto los ejemplos en los que el método científico tiene más problemas para ser adoptado. Circunstancia que por otro lado tampoco le da a esas ramas del conocimiento carta blanca para permitir soltar todo tipo de chorradas y admitir a todo tipo de farsantes, que es lo que viene ocurriendo y lo que en general se critica, y todo ello precisamente debido a que el método científico es muy complejo de implementar en ellas (el cual actuaría como filtro de magufadas).
#8 Sería interesante distinguir entre magufería(saber inconsistente), ciencia(en cuanto a conocimiento solido aunque fuera del método científico) , y ciencia(en cuanto a física que es lo único que pasa el método científico). No entender esto no es siquiera cientifismo es ignorancia mezclada con arrogancia. las ideas Marxistas o Freudianas o de Lévis Strauss, por no citar al propio darwin, no pasan el método científico obviamente y han cambiado la historia de la humanidad.
#9 La batalla de Salamina también cambió el curso de la historia y nada tiene que ver con la ciencia.
Respecto a Darwin... COF COF!!
#10 A ver amigo, cambiaron la historia gracias a la aportación al conocimiento humano. Y las ideas de Darwin no pasan en buena parte el método científico y menos por aquella época.
#11 Primer punto. Aportar conocimiento en determinadas áreas ni hace al responsable científico, ni le infunde de rigor científico. No confundamos las cosas, que estamos hablando de ciencia y no de ingenio, perspicacia o estrategia, que corresponden a otros campos del saber humano. Cuando me enseñes una diferencial cuadrática sobre la interacción del marxismo con el leninismo, o puedas aplicar las funciones de Lyapunov a los barruntos de Freud, podremos hablar de ciencia.
Segundo punto. Darwin lego al mundo científico una explicación, elaborada y sobre hechos empíricos, de la evolución de las especies, con sus agujeros y contradicciones, que mas tarde se subsanaron (como ha de hacerse en ciencia). Pero para época, las bases de conocimiento, y la propia ética de Darwin (profundamente religioso) su contribución, aparte de excepcionalmente valiente, ayudó a comprender y sentar las bases de todo un dominio científico.
#12 Pues sí amigo cumples bien el perfil del meneante medio. Justamente lo que digo, que si solo hubieran sido válidos como conocimientos los probados al 100% por el método científico, la humanidad no sería lo que es. Respecto de Darwin todavía su teoría no ha sido del todo probada(no seria susceptible al método científico al 100%) así que según tu idiosincrasia meneante no es científico.
Como nos conoce bien; el algoritmo de Meneame ha escogido para la imagen de la miniatura la única en el artículo que muestra tetas... ¡Eso es ciencia!
A simple lectura el problema del artículo es precisamente aquel que resulta de lo que el autor dice evitar al principio, que es la crítica epistemo-ontológica, además de manifestar una clara influencia de Foucault, a quien cita. La respuesta está en Heidegger, aunque la gente no lo vea...
#7 Heidegger analizó el poder mejor que Foucault? Yo pensaba que Foucault era el analista del poder por excelencia. O así me lo han dicho numerosos filósofos y sociólogos.
#14 por supuesto que no analizó el Poder mejor que Foucault, porque de hecho no se dedicó explícitamente a ello. Lo que sí hizo fue un brillante análisis de los presupuestos ontológicos del modernismo culminado en Kant (el ente como objeto para un sujeto), que es la fuente de todas las ulteriores consecuencias (ciencia moderna como dominación, verdad como adecuación, técnica como reproducción...). Incluso del colonialismo y del anticolonialismo. La respuesta estaría en la vuelta al ente, más oscuro pero mucho más completo que el objeto. A mi entender, Foucault se queda a medias al precipitarse en el "Poder" sin haber antes llevado a término su arqueología, mientras que Heidegger consigue, no saliéndose nunca de su pregunta, ofrecer una verdadera perspectiva alternativa.
Aquí en menéame lo que no pasa al 100% el método científico es magufería. Y lo único que puede pasar con éxito el método científico es la fenomenología de la física . Lo demás según el meneante medio es magufería.
#1 En realidad no es así, el método científico no es perfecto (y eso lo sabe cualquier científico), la explicación magufera surge cuando el resultado no es preciso, el experimento no está bien diseñado o la hipótesis es incorrecta, o cuando se carecen de suficientes datos para poder estar seguros de que algo es de un modo u otro, y de repente aparecen "espabilados" con la "respuesta" a ese problema concreto.
#2 Para muchos meneantes la economía es magufería, la psicología es magufería, la sociología es magufería, la filosofía (a pesar de las matemáticas ser una rama de ella) es magufería y si mucho me apuras la medicina en general también porque muchos resultados de fármacos no son reproducibles tipo si o no, sino que funcionan en un porcentaje y por tanto la ausencia de repetitividad enen los individuos los alejaría del método científico.
El conocimiento científico del meneante medio o de lo que es ciencia reviste de una gran puerilidad. #1 tiene razón.