Portada
mis comunidades
otras secciones
#65:
Pues llamadme antiguo, pero a mi me gusta leer filosofía. Se aprenden cosas que cuando las interiorizas ayudan a tomar decisiones y a analizar tu vida y el mundo que te rodea.
El problema es que la filosofia como se enseñaba en BUP era mayormente una retahila de conceptos a cholón que no provocan el interes del alumno mas alla de sacar un aprobado, aunque esto depende del profesor que te toque, los mios fueron "recitadores de apuntes". Desde luego si Socrates hubiera usado ese metodo con Platón, este se habria dedicado a pastorear gorrinos.
Debido al mal vicio de leer y a partir de estudiar las religiones, llego mi interes tardío por la filosofia... empece a comprarme libritos de esos baratos. Lo suyo es leerse el tocho original, hay algunos que te pueden en los primeros rounds, como la Metafisica de Aristoteles, pero si antes lees la Etica o Politica ya te deja entrar mas ( pero si has leido antes a Platon ). Schopenhauer no lo consegui calar hasta que no lei Also spratch Zarathustra de Nietzsche. Luego me dio por los romanos, empezando por Marco Aurelio y de ahi a Seneca. Y ahi seguimos, con el mal vicio de leer "teorías de unos flipados de un periodo bastante concreto" como dice una luminaria por aquí.
Teniendo en cuenta que habre expurgado como un 80% de mi biblioteca en sucesivas mudanzas ( mi norma es si la respuesta a ¿lo leeria otra vez? no es SI rotundo, va a expurgo ), es curioso que esos libritos de filosofia jamas los he expurgado.
El problema es que la filosofia como se enseñaba en BUP era mayormente una retahila de conceptos a cholón que no provocan el interes del alumno mas alla de sacar un aprobado, aunque esto depende del profesor que te toque, los mios fueron "recitadores de apuntes". Desde luego si Socrates hubiera usado ese metodo con Platón, este se habria dedicado a pastorear gorrinos.
Debido al mal vicio de leer y a partir de estudiar las religiones, llego mi interes tardío por la filosofia... empece a comprarme libritos de esos baratos. Lo suyo es leerse el tocho original, hay algunos que te pueden en los primeros rounds, como la Metafisica de Aristoteles, pero si antes lees la Etica o Politica ya te deja entrar mas ( pero si has leido antes a Platon ). Schopenhauer no lo consegui calar hasta que no lei Also spratch Zarathustra de Nietzsche. Luego me dio por los romanos, empezando por Marco Aurelio y de ahi a Seneca. Y ahi seguimos, con el mal vicio de leer "teorías de unos flipados de un periodo bastante concreto" como dice una luminaria por aquí.
Teniendo en cuenta que habre expurgado como un 80% de mi biblioteca en sucesivas mudanzas ( mi norma es si la respuesta a ¿lo leeria otra vez? no es SI rotundo, va a expurgo ), es curioso que esos libritos de filosofia jamas los he expurgado.
#33:
Me niego a que por el mero hecho que el adversario niegue la mayor tengamos que quedarnos en el nivel cero de la discusión (esto es, "filosofía sí" o "filosofía no").
Yo quiero discutir también y sobre todo los contenidos de la materia.
Hay dos posibilidades: 1- enseñar siguiendo a los filósofos idealistas, o sea, filosofía como muleta laica del andar de las sectas y religiones, oooo....
2- una filosofía materialista y escéptica como purgante crítico de convenciones sociales y creencias establecidas.
Como defensor de la última opción creo que la enseñanza de la filosofía debería centrarse en las diferentes visiones epistemológicas de cada una de lass corrientes de pensamientos. Y un marco histórico para que el estudiante pueda contextualizar las ideas filosóficas social, política y económicamente.
Yo quiero discutir también y sobre todo los contenidos de la materia.
Hay dos posibilidades: 1- enseñar siguiendo a los filósofos idealistas, o sea, filosofía como muleta laica del andar de las sectas y religiones, oooo....
2- una filosofía materialista y escéptica como purgante crítico de convenciones sociales y creencias establecidas.
Como defensor de la última opción creo que la enseñanza de la filosofía debería centrarse en las diferentes visiones epistemológicas de cada una de lass corrientes de pensamientos. Y un marco histórico para que el estudiante pueda contextualizar las ideas filosóficas social, política y económicamente.
#91:
#77 Aqui tienes los que quieras, gratis. Todos los textos de filosofia clasica carecen de copyright, son patrimonio de la humanidad.
http://www.cervantesvirtual.com/controladores/busqueda_avanzada_form.php
http://www.cervantesvirtual.com/controladores/busqueda_avanzada_form.php
#78:
¿Está diciendo que hasta tercero de BUP estábamos idiotizados?
El final del artículo:
Así pues, el sentido de la filosofía en las aulas no puede ser otro, dicho brevemente, que propugnar el amor al conocimiento y pretender la justicia y felicidad de todos los seres humanos.
A mí me da la sensación de que esta gente sigue confundiendo lo que es la filosofía actual con que era la filosofía en sus orígenes, esos filósofos sí que se preocupaban del conocimiento, ahora parece otra cosa. Y el párrafo del final del artículo no sé si me suena a filosofía, a la asignatura de ética, ciudadanía o al eslogan de una secta.
Yo no sé qué filosofía estudiasteis vosotros en el instituto, pero la oque yo estudié (y por cierto, saqué sobresaliente ambos años) dista mucho de lo bonito que punta todo en este artículo.
El final del artículo:
Así pues, el sentido de la filosofía en las aulas no puede ser otro, dicho brevemente, que propugnar el amor al conocimiento y pretender la justicia y felicidad de todos los seres humanos.
A mí me da la sensación de que esta gente sigue confundiendo lo que es la filosofía actual con que era la filosofía en sus orígenes, esos filósofos sí que se preocupaban del conocimiento, ahora parece otra cosa. Y el párrafo del final del artículo no sé si me suena a filosofía, a la asignatura de ética, ciudadanía o al eslogan de una secta.
Yo no sé qué filosofía estudiasteis vosotros en el instituto, pero la oque yo estudié (y por cierto, saqué sobresaliente ambos años) dista mucho de lo bonito que punta todo en este artículo.
#67:
#66 Pues de Espasa, coleccion Austral, traduccion de Azcarate, introduccion de Candel . Pero mi edicion es antediluviana. Te pongo captura de la portada del que yo tengo. No puedo tomar los datos del libro porque estoy fuera de España.
Te lo he buscado por internet y he encontrado una edicion posterior de 2003, me imagino que igual o mejor.
http://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=17841457688&searchurl=bi%3Ds%26sortby%3D17%26tn%3Dmetaf%25EDsica%26an%3Daristoteles
Aristóteles (Introducción de Miguel Candel)
Editorial: Espasa Calpe (Austral), Madrid, 2003
ISBN 10: 8423918270 / ISBN 13: 9788423918270
Tienes una version colgada en la Cervantes, de Azcarate, pero sin la introduccion de Candel.
http://www.cervantesvirtual.com/obra/metafisica--0/
Supongo que ya le has hincado el diente al texto y asumo que no eres nuevo en esto, pero la Metafisica para mi tiene dos problemas, uno es la complejidad de los temas planteados con continuas referencias a ideas de terceros, que usa para confrontar, otro que no tiene continuidad y los temas no van estructurados, es decir, que parece escrito a ratos y en momentos distintos...
Suerte con el toro!
Te lo he buscado por internet y he encontrado una edicion posterior de 2003, me imagino que igual o mejor.
http://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=17841457688&searchurl=bi%3Ds%26sortby%3D17%26tn%3Dmetaf%25EDsica%26an%3Daristoteles
Aristóteles (Introducción de Miguel Candel)
Editorial: Espasa Calpe (Austral), Madrid, 2003
ISBN 10: 8423918270 / ISBN 13: 9788423918270
Tienes una version colgada en la Cervantes, de Azcarate, pero sin la introduccion de Candel.
http://www.cervantesvirtual.com/obra/metafisica--0/
Supongo que ya le has hincado el diente al texto y asumo que no eres nuevo en esto, pero la Metafisica para mi tiene dos problemas, uno es la complejidad de los temas planteados con continuas referencias a ideas de terceros, que usa para confrontar, otro que no tiene continuidad y los temas no van estructurados, es decir, que parece escrito a ratos y en momentos distintos...
Suerte con el toro!
#34:
#29 No me atrevo ni a imaginar una sociedad en la que la respuesta a la propia existencia no se estudia ni siquiera de manera reglada. De acuerdo en que mirando alrededor parece que esa educación no se ha aprovechado, pero para que algo pueda fructificar, al menos hay que sembrarlo. De acuerdo e que hay otras formas de enseñar filosofía, pero me temo que se trata de algo generalizado del sistema educativo y no de las materias.
#15:
Comprendo la necesidad de la filosofía, no sólo en el día a día sino también en las escuelas, pero pintarla como la panacea me parece demasiado exagerado.
#29:
#22 Y esto totalmente de acuerdo contigo. Pero si la filosofía se imparte de manera reglada y mal, el efecto sobre la capacidad y libertad de pensamiento es nula. La filosofía en sí es más que necesaria, como otras materias, pero no de la manera en la que se imparte hoy día. Viendo la sociedad, parece que ha sido inútil.
Comentarios
Pues llamadme antiguo, pero a mi me gusta leer filosofía. Se aprenden cosas que cuando las interiorizas ayudan a tomar decisiones y a analizar tu vida y el mundo que te rodea.
El problema es que la filosofia como se enseñaba en BUP era mayormente una retahila de conceptos a cholón que no provocan el interes del alumno mas alla de sacar un aprobado, aunque esto depende del profesor que te toque, los mios fueron "recitadores de apuntes". Desde luego si Socrates hubiera usado ese metodo con Platón, este se habria dedicado a pastorear gorrinos.
Debido al mal vicio de leer y a partir de estudiar las religiones, llego mi interes tardío por la filosofia... empece a comprarme libritos de esos baratos. Lo suyo es leerse el tocho original, hay algunos que te pueden en los primeros rounds, como la Metafisica de Aristoteles, pero si antes lees la Etica o Politica ya te deja entrar mas ( pero si has leido antes a Platon ). Schopenhauer no lo consegui calar hasta que no lei Also spratch Zarathustra de Nietzsche. Luego me dio por los romanos, empezando por Marco Aurelio y de ahi a Seneca. Y ahi seguimos, con el mal vicio de leer "teorías de unos flipados de un periodo bastante concreto" como dice una luminaria por aquí.
Teniendo en cuenta que habre expurgado como un 80% de mi biblioteca en sucesivas mudanzas ( mi norma es si la respuesta a ¿lo leeria otra vez? no es SI rotundo, va a expurgo ), es curioso que esos libritos de filosofia jamas los he expurgado.
#9 Hay que ser cateto para llamar "flipados" a las mentes más brillantes de occidente.
#14 Y lo otro se llama acusar sin pruebas.
Me niego a que por el mero hecho que el adversario niegue la mayor tengamos que quedarnos en el nivel cero de la discusión (esto es, "filosofía sí" o "filosofía no").
Yo quiero discutir también y sobre todo los contenidos de la materia.
Hay dos posibilidades: 1- enseñar siguiendo a los filósofos idealistas, o sea, filosofía como muleta laica del andar de las sectas y religiones, oooo....
2- una filosofía materialista y escéptica como purgante crítico de convenciones sociales y creencias establecidas.
Como defensor de la última opción creo que la enseñanza de la filosofía debería centrarse en las diferentes visiones epistemológicas de cada una de lass corrientes de pensamientos. Y un marco histórico para que el estudiante pueda contextualizar las ideas filosóficas social, política y económicamente.
Comprendo la necesidad de la filosofía, no sólo en el día a día sino también en las escuelas, pero pintarla como la panacea me parece demasiado exagerado.
#9 Eso es lo que más me jodía de la filosofía del instituto, que era insufrible. Para explicar una puta metáfora de unos tíos viendo sombras chinescas en la pared de una cueva la que lió el Platón de los cojones
#13 Te podría enseñar muchas cosas sobre educación, sobre todo teniendo en cuenta que has empezado tú con la prepotencia en #5... chaval.
#5 Aprende a utilizar menéame antes de decir tantas tonterías
Esta vez no voy a hacer ningún comentario.
#15 Una persona que no sabe pensar, que no posee capacidad criticar para discernir su realidad, dificilmente podrá gobernarse a si mismo, mucho menos a un grupo.
Con ese planteamiento es imposible que la filosofía cale en España
#13 ¿Te han dicho alguna vez que puedes padecer el síndrome de Frégoli?
Ahora vas y lo buscas en la wiki.
Que monte una academia de filosofía si tan cojonuda es. No le faltarán alumnos.
#6 Por los pocos segundos pasados entre que el usuario cuelga el enlace y la caída del negativazo.
#29 No me atrevo ni a imaginar una sociedad en la que la respuesta a la propia existencia no se estudia ni siquiera de manera reglada. De acuerdo en que mirando alrededor parece que esa educación no se ha aprovechado, pero para que algo pueda fructificar, al menos hay que sembrarlo. De acuerdo e que hay otras formas de enseñar filosofía, pero me temo que se trata de algo generalizado del sistema educativo y no de las materias.
#77 Aqui tienes los que quieras, gratis. Todos los textos de filosofia clasica carecen de copyright, son patrimonio de la humanidad.
http://www.cervantesvirtual.com/controladores/busqueda_avanzada_form.php
#4 Menéames pasados siempre fueron mejores.
#22 Y esto totalmente de acuerdo contigo. Pero si la filosofía se imparte de manera reglada y mal, el efecto sobre la capacidad y libertad de pensamiento es nula. La filosofía en sí es más que necesaria, como otras materias, pero no de la manera en la que se imparte hoy día. Viendo la sociedad, parece que ha sido inútil.
#24 Pues fíjate bien y mira quien firma las recetas
¿Está diciendo que hasta tercero de BUP estábamos idiotizados?
El final del artículo:
Así pues, el sentido de la filosofía en las aulas no puede ser otro, dicho brevemente, que propugnar el amor al conocimiento y pretender la justicia y felicidad de todos los seres humanos.
A mí me da la sensación de que esta gente sigue confundiendo lo que es la filosofía actual con que era la filosofía en sus orígenes, esos filósofos sí que se preocupaban del conocimiento, ahora parece otra cosa. Y el párrafo del final del artículo no sé si me suena a filosofía, a la asignatura de ética, ciudadanía o al eslogan de una secta.
Yo no sé qué filosofía estudiasteis vosotros en el instituto, pero la oque yo estudié (y por cierto, saqué sobresaliente ambos años) dista mucho de lo bonito que punta todo en este artículo.
No se como será con la LOGSE, pero en BUP se estudiaba un año de filosofía (lógica formal, falacias, silogismos, etc) y otro año de historia de la filosofía (los autores). ¿Ya no es así?
Es que veo mucho comentario diciendo que "estudiar a Platon no sirve para nada", cuando esto era el 50% de la asignatura.
#66 Pues de Espasa, coleccion Austral, traduccion de Azcarate, introduccion de Candel . Pero mi edicion es antediluviana. Te pongo captura de la portada del que yo tengo. No puedo tomar los datos del libro porque estoy fuera de España.
Te lo he buscado por internet y he encontrado una edicion posterior de 2003, me imagino que igual o mejor.
http://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=17841457688&searchurl=bi%3Ds%26sortby%3D17%26tn%3Dmetaf%25EDsica%26an%3Daristoteles
Aristóteles (Introducción de Miguel Candel)
Editorial: Espasa Calpe (Austral), Madrid, 2003
ISBN 10: 8423918270 / ISBN 13: 9788423918270
Tienes una version colgada en la Cervantes, de Azcarate, pero sin la introduccion de Candel.
http://www.cervantesvirtual.com/obra/metafisica--0/
Supongo que ya le has hincado el diente al texto y asumo que no eres nuevo en esto, pero la Metafisica para mi tiene dos problemas, uno es la complejidad de los temas planteados con continuas referencias a ideas de terceros, que usa para confrontar, otro que no tiene continuidad y los temas no van estructurados, es decir, que parece escrito a ratos y en momentos distintos...
Suerte con el toro!
#30 Respuesta muy madura. Acabas de ironizar más si cabe tu comentario de #5.
#3 Ya estamos...¿como puedes saber que no se ha leído?.
#33 lo que viene a ser leerse el Mundo de Sofía...
El artículo particularmente me gusta pero ya cansa el tema. Si tan genial es la filosofía y tan desidiotizadora resultaba, me gustaría saber porque a nadie de mi generación (y generaciones anteriores y posteriores) no nos llamaba la atención, la aborrecíamos, y a pesar de estudiarla no nos "desidiotizó". Y a pesar de que tuvimos dos profesores distintos, uno muy bueno y otro muy malo, la filosofía no llegó a calar. Quizás lo que debería repasar la ley educativa es los planteamientos de la propia asignatura, no se hasta dónde quiere llegar una asignatura que te obliga a aprenderte las cosas ininteligibles para nosotros que decían unos señores superbrillantes del año 400 a.C.
#86 Es que memorizar no sirve para nada. Yo sacaba sobresaliente tras sobresaliente en historia sin poner una puñetera fecha ( se me dan como el culo, me sacas de 1492 y fallo siempre ), pero era capaz de interrelacionar todo y sacar conclusiones, paralelismos y lo que hiciera falta.
La desgracia del sistema educativo español es que acaban de profesores muchos que no tienen vocacion y no encuentran mejor sitio donde recalar, asi que van a cumplir el expediente, no a enseñar.
#42 O la Contrahistoria de la filosofía de M. Onfray.
#16 "En torno", si no te importa.
El artículo me parece muy pobre, la verdad.
Vergonzosos los votos negativos sin haber leído el artículo.
#75 "Las sabidurías de la antigüedad".
Michel Onfray.
#75 Pues si te gusto Plinio, prueba a Tito Livio. La ab urbe condita se lee de un tiron y eso que son miles de paginas, es el mayor chafardero de la historia. Y Marco Aurelio es que me pillo en un momento Zen, y de ahi pase a Seneca. Hoy no se si me apetecerian.
#1 totalmente de acuerdo.
#37 Claro que no tuve buenos profesores. He leído algo de filosofía después por curiosidad y no es que sea mi preferencia, pero no me desagrada tampoco. Pero es que era leer el mito en clase y después explicación de la profesora. Con más debate hubiera sido más entretenido e interesante
Aun recuerdo a Chus, el profesor que teníamos en BUP hablándonos sobre el espacio y el tiempo. Y cuando le dije que la concepción actual de la física implicaba que el espacio y el tiempo estaban unidos y le pregunté como enfocaba eso la filosofía. Su respuesta fue que no habían llegado tan lejos. Ahí se me desinfló un poco el tema.
Y por demás era un buen profesor (a pesar de enseñarnos psicoanàlisis en lugar de logica), hacia las clases amenas, no como el seminarista que nos tocó en COU que vaya desgracia.
#70, un amigo que estudió filosofía me decía mucho que el tiempo era una invención humana, cosa con la que no estoy de acuerdo, inventamos la forma de medirlo, no el tiempo. En fin, que al final siguiendo sus mismos razonamientos le expliqué que en tal caso se podía considerar que el espacio también era un invento humano, pero no era capaz de captar ese concepto.
Y también hablando con él le sugerí que el universo podía ser determinista (sin usar esa palabra, yo nunca había leído nada sobre el determinismo, eran ideas mismas), que sabiendo el estado actual de cada partícula del universo, velocidad y tal (cosa que un tal Heisenberg dice de hecho que no se puede hacer, pero bueno ) se podría determinar el estado del universo en cualquier momento del futuro, incluyendo lo que estábamos diciendo en esa conversación. Y él no era capaz ni de entender esa posibilidad, no ya el hecho de aceptarla.
Así que no sé yo lo que se estudiará en la carrera de filosofía, pero me da que también es muy distinto a lo que se expone en este artículo.
Descartes y su discurso del método, el ponerlo todo en duda, me pareció necesario para cualquier persona. Y dijo algo impresionante para su época: las personas se creaban con su entorno y con la educación, no nacían siendo de una forma. Y todas las creencias inculcadas debían ser cuestionadas.
Eso sí, también dice muchas gilipolleces por el contexto histórico y por el nivel de conocimiento que estaba disponible en el momento. Lo cual es fascinante de ver.
Sócrates no cuestionó la esclavitud. Era normal para él. Y por entonces, nada sugería que pudiera funcionarse de otra forma. Y era, por tanto, invisible.
Es interesante ver cómo todos estamos encerrados en un paradigma y cómo nuestros pensamientos no pueden escapar de él. Cuántas cosas vemos como normales e invisiblemente obvias y que no existirán en el futuro? Como el mercado o el dinero, por ejemplo, tal vez? La política? Los coches?
Pero coincido en algunos comentarios en que insultar a la gente no es la mejor forma de intentar acercarles a tu postura.
Solo por la superioridad moral de quienes han estudiado(y les gusta) filosofía y quienes piden que se vuelva a obligar su estudio se puede ver que ni cumple la función que dicen ni sirve para hacer el mundo mejor, son tan gilipollas como pueda ser alguien que no haya leído filosofía en su vida.
#25 Claro que sí, y por eso hablo de metáfora. Pero es que eso se entiende con solo pensarlo un poco. Yo no sé cómo se explicará ahora, pero en mis tiempos era darle vueltas a una cosa que ya tenías clara casi desde el principio
#17 No lo necesito, en mi trabajo se dispensan muchos neurolepticos
1- Hace falta muuuucha filosofía en MNM.
2- Y sobra muuuucha estupidez.
#63 Yo soy de la LOGSE y tuve el mismo plan que tu. Empiezo a pensar que depende del profesor que te de la asignatura. El primer año, me pareció interesante y me sirvió bastante para luego dar Algebra en la carrera. Pero el segundo año me encantó: pienso que el mito de la caverna de Platón debería de estudiarse y entenderse, ya que es de total actualidad.
#68 anda que el que vota positivo también tiene cada criterio que manda guevos.
Normalmente me parecen más racionales los votos negativos que positivos
#11 Claro, y también por ej., se ha podido tener conocimiento de la entrada previamente.
#45 bueno yo tb soy de ciencias putas y del último o penúltimo año de cou
) y lo de historia de la filosofía lo considero la mejor manera de que la gente no se interese por la filosofía (#18) y en cambio la parte de pensar, dudar, valorar, etc que dabamos en ética (unos cuantos años antes) si lo encontré genial, aunque yo creía que la gente ya dudaba de por si... pero resulta que no todos somos unos contestatarios 
#18 ¿no entendías que lo que crees real puede estar velado o filtrado?
#23 Joder, se ha escrito mal.
Ruego me disculpe.
#3 Muchas veces he pensado que los que votan negativamente deberían dar una explicación razonada del porqué de su voto. Primero se evitaría que la gente vote por negativamente aunque el envío cumpla las normas y segundo podría ayudar al que envía el meneo a entender que ha hecho mal.
Mi padre de filosofía academica poco porque no fue al colegio; pero no era un idiota ni se le acercaba a la definición.
Existe una querencia elitista y fascista pululando entre las ramas del conocimiento que huele a podrido.
#11 Negativo por error. No tenia la más mínima intención de interferir en esta discusión, y además tu comentario me parece acertado.
#118 Sin problemas
#127 Estoy de acuerdo. Pero siempre es un argumento muy utilizado en defensa de la filosofía el: "es que te ha tocado un mal profesor". La verdad es que quien tenía un profesor que se pasaba el programa por el forro, acababa amando la filosofía, y quien tuviese un profesor que diese el programa y siguiese el libro a rajatabla, acababa odiándola. Así que la pelota ha estado en el tejado de la administración y profesores. Han tenido tiempo de sobra para arreglarlo, muchos no han querido, y ahora va a pagar todo el mundo las consecuencias.
#16 shhhhhhhhh...
#65 Perdón por el off-topic pero aprovecho tu comentario. ¿Alguna traducción que recomiendes para Metafísica de Aristóteles? Estuve echándole un vistazo a un par de ellas pero no me convencían. Y viendo que tienes experiencia con traducciones de autores clásicos...
#67 Muchísimas gracias. Sí, he intentado hincarle el diente un par de veces pero me daba la sensación de que no tenía la mejor traducción entre las manos. A ver si al final el problema es mio por eso mismo que dices, de que los temas no tienen la mayoría una continuidad (o al menos, no la tienen nada clara) y yo lo he percibido como un problema de redacción.
Mañana mismo empiezo con la que está colgada en Cervantes virutal y a ver si tengo suerte y a la tercera va la vencida
#74 Es que la filosofia no se puede enseñar en lecciones. Se trata de asimilar ideas en su contexto para sobre ellas poner otras, es como construir un edificio con ladrillos de tetris, lo que nos daban en BUP era una lista de conceptos prefabricados a gestionar via memoria.
Yo el aprendizaje de la filosofia lo veo como una escalada, tienes que ir buscando las presas donde agarrarte para subir, es algo que dura una vida entera. Y esas presas no necesariamente tienen que ser otros filosofos, las mejores presas y que hacen trepar mas alto suele ser la observacion de la vida misma y sacar conclusiones propias.
No necesariamente, como dice #72, adquieres la sabiduria en la academia.
#3 Vergozoso que opines sobre los votos sin mirar de quien son...son los negativos estándar que cualquier noticia se lleva nada más ser publicada.
Creo que el método científico es el mejor vector de introducción del pensamiento crítico, una metodología para revocar los principios de autoridad que rigen la vida de los infantes y desarrollar el pensamiento lógico. Con esas bases se puede empezar a leer y madurar distintas materias, con digestión lenta y pausada; todo lo contrario de los programas docentes.
#75 Nunca he leido ningun libro sobre presocraticos, lo que he pillado ha sido por aqui y por alla por articulos. No obstante me he dado cuenta que nunca he ido a por ellos y no esta mal llenar ese hueco y de paso atarlo con lo que si he leido de los neopitagoricos a partir de Herrera, el arquitecto de El Escorial. Asi que, tras rebuscar por internet un poco, voy a probar suerte con este que tiene muy buenas referencias.
http://www.goodreads.com/book/show/13422.The_Presocratic_Philosophers
#1 Se ha dado Filosofía obligatoria hasta ahora. ¿Ha dejado de haber idiotas? Pues ya está.
Anda, la filosofía sirve para lo mismo que escuchar a los Reincidentes.
#108 Claro, es igual de complicado explicar la física cuántica que decirle a la gente que está alienada y que las cosas no son lo que parecen. Y en todo caso lo que critico no es que Platón escribiera semejante tostón, sino que a alguien con un cerebro del siglo XX le tratasen como a un campesino de los tiempos de Platón. No es lógico estar horas dando vueltas a un concepto que a la media hora ya tenías muy claro
#114 1. Volvemos a lo mismo, yo no digo que no fuese útil en su momento, pero pretender tratar a una persona actual, que está a punto de entrar en la universidad y que supuestamente ya sabe razonar, como a una persona del siglo IV A.C. es absurdo y lo único que consigues es que se los alumnos se aburran en clase. Por ejemplo en física también nos enseñaron los distintos modelos de átomo que hoy no son válidos, pero no se trató en tanta profundiad y además nos enseñaron por qué no son válidos hoy en día. Con la filosofía debería pasar lo mismo, el mito de la caverna se entiende en un par de clases. El resto de la paja mental que se montó Platón no te va a enseñar a razonar más de lo que ya sabes
2. Pues entonces trata a la mayoría de la población mundial como a campesinos griegos del siglo IV A.C., pero a quien ya tiene un nivel intelectual trátalo como lo que es
#41 no que acabas de decir, la línea filosófica-ética.
Un pensamiento correcto tanto ético como cívico.
Ni mas ni menos...
Pero de verdad te lo digo y soy de ciencias puras (de las de antes), la filosofía ayuda a pensar razonadamente.
#51 Como diría mi madre, el unico tubo con "b" es el de tuberia
Ya está el lobby de los filosofantes haciendo propaganda para que compremos sus libros y contratemos a sus profesores.
#55 jajajajajajaja sin llegar a lo primero ni en lo de rico ni en lo de triste....
Pero lo segundo me trajo muchos problemas....
Jajajajajajajaja
Pero muchos muchos
#89 Es curioso, yo no tuve esa suerte y tampoco caigo en esas trampas.
Debo ser superdotado o directamente un ser superior
Afirmaba Gilles Deleuze, que la filosofía para lo que sirve es para entristecer. De su texto sobre Nietzsche:
"Cuando alguien pregunta para qué sirve la filosofía, la respuesta debe ser agresiva, ya que la pregunta se tiene por irónica y mordaz. La filosofía no sirve ni al Estado, ni a la Iglesia, que tiene otras preocupaciones. No sirve a ningún poder establecido. La filosofía sirve para entristecer. Una filosofía que no entristece o no contraria a nadie no es filosofía. Sirve para detestar la estupidez, hace de la estupidez una cosa vergonzosa. Sólo tiene éste uso: denunciar la bajeza del pensamiento en todas sus formas.
¿Existe alguna disciplina fuera de la filosofía que se proponga la crítica de todas las mistificaciones, sea cual sea su origen o su fin? Denunciar todas las ficciones sin las que las fuerzas reactivas (del resentimiento y la mala conciencia) no podrían prevalecer. Denunciar en la mistificación esa mezcla de bajeza y de estupidez que forma también la asombrosa complicidad de las victimas y sus autores. En fin, hacer del pensamiento algo agresivo, activo y afirmativo. Hacer hombres libres, es decir, hacer hombres que no confundan los fines de la cultura con el provecho del Estado, la Moral o la Religión. Combatir el resentimiento y la mala conciencia que ocupan el lugar del pensamiento. ¿Quién a excepción de la filosofía se interesa por ello? La filosofía como crítica nos dice lo más positivo de sí misma: empresa desmitificadora. Y, a éste respecto, que nadie se atreva a proclamar el fracaso de la filosofía. Por muy grandes que sean la estupidez y la bajeza serían mucho mayores si no subsistiera un poco de filosofía que, en cada época, les impidiera ir todo lo lejos que querrían. Le prohíbe respectivamente, aunque sólo sea por el qué dirán, ser todo lo estúpida y lo baja que cada una por su cuenta desearía. No les son permitidos ciertos excesos, pero ¿quién, excepto la filosofía, se los prohíbe?
¿Quíén les obliga (a los filósofos) a enmascararse, a adoptar aires nobles e inteligentes, aires de pensador? Ciertamente existe una mistificación propia de la filosofía; la imagen dogmática del pensamiento y la caricatura de la crítica lo demuestran. Pero la mistificación de la filosofía empieza a partir del momento en que ésta renuncia a su papel… desmistificador, y tiene en cuenta los poderes establecidos: cuando renuncia a detestar la estupidez, a denunciar la bajeza. (…) desde Lucrecio hasta los filósofos del siglo XVIII supieron del arte del pensar, un arte crítico. Supieron decirles a los hombres lo que ocultaba su mala conciencia y su resentimiento. Supieron oponerse a los valores y los poderes establecidos aunque no fuera más que por la imagen del hombre libre. Después de Lucrecio ¿cómo es posible aún pensar para qué sirve la filosofía?"
#39 ¡¡¡DEMÓCRITO!!!
#9 Creo que confundes Filosofía con Historia de la Filosofía, y que si bien es recomendable conocer la segunda ésta no pretende ser una guía ética o de creencias a seguir, sino un compendio del pensamiento de muchos filósofos a lo largo de la historia y de las herramientas empleadas o creadas por estos filósofos para llegar a las preguntas y conclusiones a las que llegaron.
#18 Tú sabes leer y escribir -entre otras muchas cosas-, y por lo tanto tu cerebro está adaptado a una forma de pensar y abstraer conceptos que la mayoría de la gente en los tiempos de Platón no tenía o no había aprendido, ya sea porque vivían en la inmediatez de la necesidad o porque no gozaban de tanto tiempo libre, así que un filósofo de aquella época tenía que crear parábolas y símiles que la mayoría pudiese entender y explicarlas en público al común de los mortales. Lo que no quita que algunos filósofos, a la hora de plasmar sus ideas por escrito para la posteridad, no se perdiesen por vericuetos formales y adornos varios para lucir su vanidad. O que muchos de los escritos de aquellos filósofos que nos hayan llegado no sean sino transacripciones de transcripciones de transcripciones adaptadas en cierto modo por los transcriptores a la época que les tocó vivir, encorsetados algunos de esos textos por las normas y la ética de su sociedad, incluyendo a veces sus propias elucubraciones y puntos de vista.
La filosofía, ese silencioso diálogo que se mantiene con uno mismo entorno al ser.
#4 Curioso que tú (una cuenta/personaje que no aporta nada) pretendas dar lecciones.
Detenido por agredir sexualmente a varias peregrinas del Camino de Santiago en Asturias/c8#c-8
#74 exacto. El mayor enemigo de la Filosofia son los profesores malos. O eso o el encargado de decidir que y como se ha de aprender/estudiar esa asignatura
Un mojon para todos ellos. Yo sólo tenía que aprenderme un montón de tochos infumables que escupía como un loro en el examen. Lo único que me ha ayudado a pensar fueron las matemáticas
#124 Se ha dado filosofía muy mal, en modo listín telefónico; mal, incluso, como Historia de la Filosofía. Filosofía es el pensamiento crítico, por el que tantas veces clamamos como si fuera un mero atributo científico (científico entendido como concepto formal antitético de humanístico), la observación distanciada (que nos permite comprender incluso lo que nos contraría) y muchos otros conceptos que, si de veras se hubieran estudiado, muy otro gallo nos estaría cantando ahora.
#128 No he aludido al mal profesor, propiamente, sino a los malos programas, al mal planteamiento de la materia; y eso no pasa solamente con la filosofía, ojo, sino también, por otro ejemplo, con las matemáticas y, en general, con cualquier asignatura que exija abstracción. También estoy de acuerdo en que si te toca un buen profesor (yo sí tuve esa suerte) casi levitas. Y lo de que han tenido tiempo de sobra para arreglarlo, es ciertísimo, pero es un problema de todo el puñetero sistema educativo. Que esa es otra: nos enzarzamos en que si la filosofía, las matemáticas, que si ciencias, que si humanidades y todo eso son árboles que nos ocultan el bosque de un sistema educativo nefasto. Crecientemente nefasto cada vez que lo tocan (aunque cada vez que promulgan una ley de educación parece imposible que pueda empeorarse)
#51 uhmmm entonces yo solo dí historia de la filosofía en COU y supongo que lo que llamamos ética es una mezcla que incluye filosofar
#83 Es como Tomas Moro, con el que ando ahora liado ( junto con Erasmo ), tienes que contextualizar porque es del siglo XVI... y aunque es humanista, hoy quedaria como un reaccionario meapilas. Aparte hay que tener en cuenta que todos escribian con un ojo puesto en varios poderes que podian joderles la vida... siempre hay que leer entre lineas.
#12 Eso se llama ingenuidad.
#48 yontube filosofía e historia de la filosofía. Una te enseña como se evoluciona (historia) en el pensamiento y como pensaba cada uno en su época, pero también había filosofía, sobre todo lógica, que es la que si te enseña a razonar y pensar, al menos a mi me ayudo. Reconozco que siempre dependes del profesor, y yo creo que tube suerte.
#47 lo buscaré!
#96 Pues en realidad, aprendiste la Historia como realmente se debe aprender: como una interrelación de sucesos y no nombres y fechas sueltas
#15 Se llama discriminación positiva.
#18 Creo que no tuviste buenos profesores (sé que te gusta "The Matrix").
#65 Pues Séneca, Aristóteles y Marco Aurelio no me gustaron mucho. Me parece más interesante los planteamientos que va dejando Plinio el Joven en su epistolario. De todos modos de la filosofía clásica siempre me fascinaron más los presocráticos. Estos los di en una asignatura de libre que cogí en la carrera pero a base de apuntes, tengo que buscarme un libro que hable de ellos. ¿Por casualidad no conocerás alguna buena edición que trate sobre ellos?
"Que defender la necesidad de un mundo más justo ... a la par que apoyar luego opciones políticas que gobiernan en complicidad con el más crudo y salvaje capitalismo.
Que detrás de la tan reclamada libertad de educación en el fondo no se esconde sino la intención típicamente clasista de preservar ventajosas desigualdades sociales.
Hay problemas importantes que no se pueden resolver individualmente, por muy buen expediente que se tenga, sino mediante la acción colectiva meditada y planificada."
El titular debería ser : Para qué sirve hoy la filosofía de izquierdas.
#89 Interpreto por tu comentario que ese profesor de filosofía te convirtió en machista, facha y reaccionario. Es así?
La filosofía es la raíz del pensamiento lógico. Todas las ramas de la educación se fundamente en ella.
#21 No creo que fueran mentes brillantes.
#104 El objetivo de la filosofía es, por ejemplo, aprender a saber cuándo te están troleando (esta palabra creo que no existe en la RAE pero me tomo la licencia de usarla).
Hay gente que necesita de un señor con barba fumando en pipa que le explique esas cosas, a otros ese conocimiento nos viene adquirido de otras formas.
#9 perdona el articulo entero es pura filosofía. Otra cosa sera na historia de la filosofia
#52 podría ser, yo no tenía ética (curas) a mi me toco lo del chiste de la paloma....
#57 jajajajaja.... en esontienes razón, el problema es cuando pensabas y la respuesta la intenta as das razonada y lógica....
Hereje era lo mas suave....
#59 no te pases.... no fueron malos años (vistos con la perspectiva del tiempo), les he de agradecer que me hicieran agnóstico... Aun no me acabo de creer a Hawkins por completo para ser ateo.
Jajajajajajajaja
Recuerdo a mi profesora de filosofía; era o es una hippy desarrapada, que no se duchaba todos los días y que si no pensabas igual que ella o le llevabas la contraria te suspendía. Era radical de extrema izquierda. Ibas a clase con una pulsera con la bandera de España que regalaban con el periódico y te decía que te la quitaras.
Se rompió la pierna y un trimestre no vino y la mayoría del mundo aprobó la asignatura; cuando vino repitió todos los exámenes y suspendió a muchos. Yo le robé un examen para demostrar que la hija de puta me suspendía porque le salia de la polla. Y así fue, un examen de un 9,5 ( no lo iba a hacer perfecto para no dar el cante), me puso un 4,8. Lastima no se hubiera reventado la cabeza en vez de haberse roto la pierna. Si me pilla con los años que tengo ahora, le pido revisión de todos los exámenes y trabajos que hice, y que la hubieran inhabilitado de ejercer de maestra de por vida y que se hubiera dedicado a dar mitines a cuatro hippies.
#8 el hilo acaba en este comentario
#40 Intenta explicar las últimas teorías de la física cuántica ahora a la gente normal sin recurrir a metáforas, símiles y demás. Quizás dentro de 1000 años la gente dirá lo mismo que tú sobre los textos de divulgación actuales.
#76 pero tienen más valor, para tirar la noticia, los negativos que los positivos para levantarla.