Motores a reacción de plasma utilizando solo aire inyectado y electricidad Como alternativa a la propulsión mediante combustibles fósiles, investigadores del Instituto de Ciencias Tecnológicas de la Universidad de Wuhan (China) ha demostrado un dispositivo prototipo de motor a reacción que utiliza plasmas de aire de microondas para propulsión a chorro.
#13 por ejemplo usando energía eólica, solar, maremotriz, geotérmica, nuclear, o quemando combustibles renovables como biofuel. Especialmente teniendo en cuenta que la eficiencia de la combusión es un tercio en comparación con la electricidad producida en centrales especializadas.
#17 No termino de verlo aplicado a la automoción.
Habría que acumularlo en el propio vehículo, y me imagino que este nuevo sistema se propulsión consumirá electricidad como un camello agua en un oasis.
Veremos lo que el tiempo nos dice al respecto
#18 Aunque consuma agua como un camello, si la electricidad es 3 veces más eficiente en su producción que la quema de gasolina, tiene margen. Bastante margen. Hay coches eléctricos que, a pesar de pesar mucho más por las baterías, tienen ya un consumo energético inferior. Los motores eléctricos tienen una eficiencia que roza el 100%. Los coches aprovechan entre un 12 y un 30% de la energía durante la combustión. Sólamente por eso ya sale más a cuenta quemarlo en una central térmica, que, en los diseños más eficientes superan el 92% de eficiencia. En el mejor de los casos, el motor eléctico permite realizar el mismo viaje 3 veces con la misma cantidad de combustible, así que ya tienes que poner baterías: tienes que triplicar el peso del avión mas el peso medio del combustible durante el trayecto para que empiece a ser menos eficiente que el combustible.
Y luego tienes que añadir otro factor. Todo esto es considerando que la electricidad sale de combustibles fósiles. Un motor de combustión sí o sí tiene que usar el combustible fósil. El motor eléctrico, no. aunque saques tan sólo un 10% de la electricidad de fuentes renovables, es un 10% de combustible que no se consume y que por ello no va a la atmósfera.
El único problema, para variar, es la producción de baterías o, en su defecto, un sistema de transmisión de electricidad alternativo.
¿sólo? esa es justamente su operativa, no emplean combustibles fósiles, y pocos motores cohete lo hacen (si lo hace alguno), ni los criogénicos ni los hipergólicos, me da que el autor se piensa que el Saturno V funcionaba con diesel
#1 Este método difiere de los intentos anteriores para crear propulsores de chorro de plasma de una manera clave. Otros propulsores de chorro de plasma, como la sonda espacial Dawn de la NASA, usan plasma de xenón, que no puede superar la fricción en la atmósfera de la Tierra y, por lo tanto, no son lo suficientemente potentes para su uso en el transporte aéreo. En cambio, el propulsor de chorro de plasma de los autores genera el plasma de alta temperatura y alta presión in situ utilizando solo aire inyectado y electricidad.
Sólo tenías que leerte la noticia que son 5 párrafos.
editado:
Encima el Saturno V en la primera etapa usaba motores F1 que eran kerolox. Y el keroseno se extrae del petroleo.
#2 El xenon no es un combustible fósil, y la utilización de aire in situ para las etapas atmosféricas se lleva desarrollando un tiempo en varios centros, para aligerar las etapas de los vectores, hasta la India tenía uno en esa línea. Lo que me ha "fastidiado" es lo de "solo" y lo de los "combustibles fósiles", sin eso la noticia habría sido expresada correctamente. (y no es tu culpa)
#3 Irrelevante para lo que has dicho en #1. Como habías entrado a chulear de conocimientos sin siquiera leerte el puto meneo no te has leído que la intención es usarlos para reducir el consumo en vehículos que no son cohetes. "La motivación de nuestro trabajo es ayudar a resolver los problemas del calentamiento global debido al uso que hacen los humanos de motores de combustión de combustibles fósiles para impulsar maquinaria, como automóviles y aviones"
Comentarios
#6 Da igual que sea estúpido, si lo ponen en un coche me compro uno.
#9 En una Batcicleta
#10 Como esto pero en ecológico:
Pues parece bastante interesante.
Combustibles fósiles no gastará... pero electricidad?
Y como se generará esa electricidad?
#13 por ejemplo usando energía eólica, solar, maremotriz, geotérmica, nuclear, o quemando combustibles renovables como biofuel. Especialmente teniendo en cuenta que la eficiencia de la combusión es un tercio en comparación con la electricidad producida en centrales especializadas.
#17 No termino de verlo aplicado a la automoción.
Habría que acumularlo en el propio vehículo, y me imagino que este nuevo sistema se propulsión consumirá electricidad como un camello agua en un oasis.
Veremos lo que el tiempo nos dice al respecto
#18 Aunque consuma agua como un camello, si la electricidad es 3 veces más eficiente en su producción que la quema de gasolina, tiene margen. Bastante margen. Hay coches eléctricos que, a pesar de pesar mucho más por las baterías, tienen ya un consumo energético inferior. Los motores eléctricos tienen una eficiencia que roza el 100%. Los coches aprovechan entre un 12 y un 30% de la energía durante la combustión. Sólamente por eso ya sale más a cuenta quemarlo en una central térmica, que, en los diseños más eficientes superan el 92% de eficiencia. En el mejor de los casos, el motor eléctico permite realizar el mismo viaje 3 veces con la misma cantidad de combustible, así que ya tienes que poner baterías: tienes que triplicar el peso del avión mas el peso medio del combustible durante el trayecto para que empiece a ser menos eficiente que el combustible.
Y luego tienes que añadir otro factor. Todo esto es considerando que la electricidad sale de combustibles fósiles. Un motor de combustión sí o sí tiene que usar el combustible fósil. El motor eléctrico, no. aunque saques tan sólo un 10% de la electricidad de fuentes renovables, es un 10% de combustible que no se consume y que por ello no va a la atmósfera.
El único problema, para variar, es la producción de baterías o, en su defecto, un sistema de transmisión de electricidad alternativo.
¿sólo? esa es justamente su operativa, no emplean combustibles fósiles, y pocos motores cohete lo hacen (si lo hace alguno), ni los criogénicos ni los hipergólicos, me da que el autor se piensa que el Saturno V funcionaba con diesel
#1
Este método difiere de los intentos anteriores para crear propulsores de chorro de plasma de una manera clave. Otros propulsores de chorro de plasma, como la sonda espacial Dawn de la NASA, usan plasma de xenón, que no puede superar la fricción en la atmósfera de la Tierra y, por lo tanto, no son lo suficientemente potentes para su uso en el transporte aéreo. En cambio, el propulsor de chorro de plasma de los autores genera el plasma de alta temperatura y alta presión in situ utilizando solo aire inyectado y electricidad.
Sólo tenías que leerte la noticia que son 5 párrafos.
#2 El xenon no es un combustible fósil, y la utilización de aire in situ para las etapas atmosféricas se lleva desarrollando un tiempo en varios centros, para aligerar las etapas de los vectores, hasta la India tenía uno en esa línea. Lo que me ha "fastidiado" es lo de "solo" y lo de los "combustibles fósiles", sin eso la noticia habría sido expresada correctamente. (y no es tu culpa)
#3 Irrelevante para lo que has dicho en #1. Como habías entrado a chulear de conocimientos sin siquiera leerte el puto meneo no te has leído que la intención es usarlos para reducir el consumo en vehículos que no son cohetes.
"La motivación de nuestro trabajo es ayudar a resolver los problemas del calentamiento global debido al uso que hacen los humanos de motores de combustión de combustibles fósiles para impulsar maquinaria, como automóviles y aviones"
#4 buena suerte utilizando un reactor en una bici
#5 No, eso sería una estupidez.
#6 en efecto
#1 #2 La lista de motores orbitales: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_orbital_rocket_engines
41 motores usan RP-1 (Queroseno). Entre ellos los F1 del Saturn V, los Merlin del Falcon 9 y Heavy y los motores de las primeras etapas de los Soyuz.
Por erro la he votado como copia/plagio, creia que era asi pero estaba equivocado, pido disculpas.
La he votado como copia/plagio, creia que era asi pero estaba equivocado, pido disculpas.
https://www.sciencealert.com/scientists-have-created-a-fossil-fuel-free-jet-engine-prototype ¿Es el mismo concepto?