Markus Rex, jefe del departamento de física atmosférica, explica que en las áreas donde el grosor de la capa de ozono es máxima, la pérdida es de alrededor del 90%, un área equivalente a tres veces Groenlandia. En total se ve afectada un área de 20 millones de kilómetros cuadrados, o 10 veces el tamaño de Groenlandia, a pesar de que la pérdida de ozono a veces es menor. Esto se debe a un vórtice polar especialmente fuerte este invierno y a las bajas temperaturas en la estratosfera, donde se encuentra la capa de ozono.
Comentarios
#17 que tengamos millones de canciones para comparar es lo que nos permite falsar si el argumento del fin del mundo es correcto o no.
En absoluto, solo te permite falsar tu ejemplo de la canción.
El no tener millones de civilizaciones para comparar es lo que te impide falsar el argumento del fin del mundo.
Lo razonable, es que siendo falso en absolutamente todos los contextos, lo sea también en el nuestro.
Es que no es falso en todos los contextos, es falso en aquellos ejemplos deliberadamente erróneos donde tienes muestras previas.
Porque te repito: el argumento del juicio final no da mayor capacidad de predicción que la aleatoriedad.
Sí la da, dado que la aleatoriedad tiene un rango de datos tal que podría indicarte que la civilización humana no llegaría nunca a tener una población superior a 100 personas. Lo cual sabemos que es falso.
Tienes las mismas probabilidades de acertar cuándo va a acabar la humanidad siguiendo el argumento del juicio final que diciendo un número arbitrario.
Eso es falso, tal como te he demostrado.
Si yo, llevo 30 segundos de la primera canción que escucho en mi vida y uso el argumento del fin del mundo, fallo.
Solo si hay más canciones que te permitan conocer la media, algo que no ocurre con las civilizaciones.
Fallarías si cuando llevas 30 segundo a modo aleatorio te sale que la duración es de 17 segundos, eso sí es imposible. Por otro lado hay canciones de 1 minuto, estás presuponiendo que la primera canción que escuchas no dura un minuto y eso no puedes saberlo de ninguna forma.
Porque el hecho de que ignores la duración de la canción no hace que la canción no tenga un tiempo de duración. Ignoras cuanto dura, pero durará un tiempo x.
Siendo x un número que debe tener como mínimo la situación actual y como máximo la duración del universo, siendo lo más probable que ya haya nacido la persona que esté a la mitad de la población humana.
Y da igual cuándo utilices el argumento del fin del mundo, fallará salvo en un momento determinado
Y lo probable es que estemos en el punto en el cual ya no falle.
No puedes saberlo y no es razonable usarlo porque precisamente tenemos ejemplos con los cuales falsarlo.
No, no tienes ningún ejemplo, ya que no es equiparable tener millones de muestras que tener la primera muestra. Ese error en la equivalencia es lo que te lleva al error en tus conclusiones.
Podrías falsarlo si hubiera millones de civilizaciones previas, algo que no conoces.
Y puedes perfectamente demostrarlo pillando un secuencia, escogiendo un punto t arbitrario, y aplicando ambos, un número aleatorio posterior y el argumento del juicio final. Y podrás observar cómo a largo plazo no hay diferencia alguna.
Haz si quieres el ejercicio estadístico con una muestra creciente y un límite en su crecimiento y nos cuentas los resultados estadísticos que te salgan.
Lo más probable es que en la mayoría de muestras acabes eligiendo valores de la zona donde haya más elementos, que en una muestra creciente coincide con la mitad del final de su límite existencial.
Precisamente hablas de hacerlo de forma abstracta y nos afirmas que eso demostraría su falsedad cuando precisamente el planteamiento surge de esos análisis abstractos y teóricos.
El río trae la misma agua en todo momento a menos que le lleguen afluentes, en cualquier caso si presupones que cada vez lleva más agua el resultado estadístico es el mismo, si coges una molécula de agua lo más probable es que sea de donde más agua hay.
Venga, una tormenta solar y así ya completamos el combo.
#1 En La Pizarra de Yuri leí un artículo que no va a dejar de atormentarme el resto de la vida. Si cada vez hay más población, y está desaparecerá de golpe en un momento indeterminado, lo más probable es que nazcas en el momento de máxima población, esto es, en el final.
#2 ese es el argumento del jucio final. Pero es erróneo. Piensa que hace 100.000 años el mismo argumento era válido. Bajo ese argumento, absolutamente todas las generaciones desde el comienzo de los tiempos habrían pensado que estarían cerca del final. Un Cromagnnon habría determinado lo improbable que es que lleguemos al siglo XXI y se habría asustado. Y obviamente se equivocaba.
El argumento asume, erróneamente, que somos una muestra seleccionada aleatoriamente. Sería cierto si así fuera, pero no estás pillando gente aleatoria de toda la historia de la humanidad, sino un sesgo de una época concreta.
#5 Tus argumentos no demuestran en absoluto que el planteamiento sea erróneo.
Afirmas que no es una muestra seleccionada aleatoriamente pero desde el punto de vista del individuo es indistinguible de una muestra aleatoria. No existe ningún factor externo que elimine ese planteamiento de aleatoriedad.
Propones como "solución" que si un Cromagnon lo hubiera pensado habría estado equivocado, la estadística nos dice que ahora hay más gente pensándolo que en la era de Cromagnon, que ahora acertase más gente ni valida ni establece como erróneo el planteamiento inicial.
#6 desde el punto de vista estadístico sí que es importante que la muestra sea aleatoria. Y el argumento del juicio final es un argumento estadístico. Y tú noeres una persona colocada aleatoriamente, sino que eres parte de una secuencia.
Y el argumento es igual de válido. Puede aplicarse a cualquier cosa que asuma una exponencial o una campana de gauss. Es como si llevas 30 segundos escuchando una canción y asumes que lo más probable es que vayas por la mitad. O que asumas que lo más probable que este post esté a la mitad.
#7 Es como si llevas 30 segundos escuchando una canción y asumes que lo más probable es que vayas por la mitad.
El problema con este ejemplo es que el concepto canción ya lleva asociado una media de longitud, hay suficientes canciones para poder conocer las probabilidades de que estés a la mitad de la canción cuando llevas 30 segundos, y las probabilidades son muy bajas.
Por contra si fuera la única canción que ha existido nunca, la primera, presuponer al segundo 30 que vas por la mitad sería una suposición razonable.
Afirmas que el hecho de ser parte de una secuencia desautoriza el planteamiento pero eso no es cierto, dado que en esa "secuencia" en cada punto de ésta hay más elementos (incremento de población) por lo tanto el planteamiento sigue vigente.
Si tú pones en una bolsa 1 bola, luego 2 bolas, luego 4 bolas, luego 8, bolas y luego 16 bolas aunque formes parte de una secuencia si estás en el grupo de las 16 bolas estás más cerca en probabilidades que se hayan acabado y no entren más en la bolsa que las secuencias previas de bolas.
#8 exactamente. Sabes cuanto dura una canción promedio por lo que sabes que es absurdo. Aunque alguna habrá de un minuto. Pero lo que dice el argumento del juicio final (o mejor dicho, el modelo matemático detrás) es que lo más probable es que estés a la mitad.
Y precisamente el hecho de que consideres "razonable" Pensar que puede estar a la mitad or no tener marco de referencia es lo que demuestra que el argumento no sirve. Sabemos que lo más probable es que no sea la mitad, pero el argumento dice que sí. No tienes mejor ejemplo de que el argumento es erróneo, porque te indica que es razonable algo que es Probabilisticamente falso. Y es mas, si lo piensas detenidamente, el argumento dice que estás en la mitad todo el rato, tanto al minuto 1, como al 7, como al empezar, como al momento antes de terminar. Y siempre se equivoca menos en un momento determinado, que es la motad de la canción, pero que es un momento que no se puede determinar de ninguna forma, por lo tanto la capacidad de predicción es la misma que la del azar.
Una vez sabes el resultado, estadísticamente es cierto que en un modelo exponencial la mayor parte de la gente estará en el último tramo, pero tú no puedes saber si tú estás en él, de la misma forma que un vez acaba la canción puedes saber dónde está el medio, pero no puedes saberlo nunca hasta que acabe la canción. El argumento del juicio final es un ejercicio estadístico,pero no es una herramienta que te permita calcular cuánto tiempo le queda a la humanidad. De hecho, al contrario, lo más probable es que te equivoques, pues extinciones habrá 1, y momentos donde el argumento del juicio final te dice que es más probable que estés al final, son todos los demás.
Y todo eso, asumiendo que la población humana siga ese tipo de curva.
#9 Y precisamente el hecho de que consideres "razonable" Pensar que puede estar a la mitad or no tener marco de referencia es lo que demuestra que el argumento no sirve. Sabemos que lo más probable es que no sea la mitad, pero el argumento dice que sí.
Eso lo sabemos por que tenemos millones de canciones con las que comparar.
En cuanto tengas constancia de millones de civilizaciones extinguidas y su duración entonces dejará de ser razonable el argumento del "juicio final". Pero hasta entonces es razonable.
No tienes mejor ejemplo de que el argumento es erróneo, porque te indica que es razonable algo que es Probabilisticamente falso.
No, no es probabilísticamente falso que si es la primera canción y llevas 30 segundos puedas estar por la mitad. Solo es probabilísticamente falso cuando tienes una muestra estadística de millones de canciones, algo que no tienes para las civilizaciones.
Tu argumentación hace aguas, has tenido que ignorar deliberadamente las consideraciones que te puse sobre la primera canción ya que desmontan por completo tu castillo de naipes.
Y siempre se equivoca menos en un momento determinado
Y es probable que ese momento determinado sea ahora, que es cuando hay más población que nunca.
No consigues alejarte del planteamiento por mucho que intentes huir.
Una vez sabes el resultado, estadísticamente es cierto que en un modelo exponencial la mayor parte de la gente estará en el último tramo, pero tú no puedes saber si tú estás en él
No puedes saberlo pero lo más probable es que sí estés en ese tramo. Eso es lo que dice el argumento que no consigues refutar.
de la misma forma que un vez acaba la canción puedes saber dónde está el medio, pero no puedes saberlo nunca hasta que acabe la canción
Sí tienes un conocimiento muy valioso y es que sabes que como mínimo la canción dura 30 segundos, no puede durar 15, no puede durar 29, de ahí sale el razonamiento que sin otro conocimiento es probable que estés a la mitad. No puede tener una duración arbitraria, no puede durar 17 segundos, debe durar como mínimo 30, y claro que puede durar 15 billones de años una canción pero es poco probable, es más probable que termine antes de los 15 billones de años, de hecho lo más probable es que vayas por la mitad.
A menos que ya dispongas de un conocimiento previo de cuanto duran de media las canciones, algo que lo que no disponemos en cuanto a civilizaciones.
De hecho, al contrario, lo más probable es que te equivoques, pues extinciones habrá 1, y momentos donde el argumento del juicio final te dice que es más probable que estés al final, son todos los demás.
Todos los demás que ya son pasado no cuentan, ese es el factor al que no prestas atención. Es imposible que la civilización humana se extinga antes de llegar a los 5.000 millones de personas, pero no es imposible que se extinga antes de llegar a los 10.000 millones de años. Por lo tanto no todos los resultados son válidos, solo los futuros. Es irrelevante que quien pensase eso hace 1.000 años estuviera equivocado, lo relevante es si nosotros estamos en lo cierto de que lo más probable es que ya haya nacido la persona que supone la mitad de todos los humanos que vivirán nunca.
#14 Fe de erratas: pero no es imposible que se extinga antes de llegar a los 10.000 millones de
añospersonas.c/c #9
#14 que tengamos millones de canciones para comparar es lo que nos permite falsar si el argumento del fin del mundo es correcto o no.
El argumento del fin del mundo falla porque precisamente tenemos ejemplos a patadas de que falla siempre menos en un caso. No re hacen falta millones de Civilizaciones porque no existe correlación alguna entre lo que dice el argumento y la realidad. Lo razonable, es que siendo falso en absolutamente todos los contextos, lo sea también en el nuestro. Porque te repito: el argumento del juicio final no da mayor capacidad de predicción que la aleatoriedad. Tienes las mismas probabilidades de acertar cuándo va a acabar la humanidad siguiendo el argumento del juicio final que diciendo un número arbitrario.
Y lee bien mi comentario. No estoy ignorando lo ue has dicho sobre las canciones sino que lo estoy basando en ello. Lo ue pareces no darte cuenta es que precisamente lo que tú dices precisamente desmonta el argumento del juicio final. Si yo, llevo 30 segundos de la primera canción que escucho en mi vida y uso el argumento del fin del mundo, fallo. Porque el hecho de que ignores la duración de la canción no hace que la canción no tenga un tiempo de duración. Ignoras cuanto dura, pero durará un tiempo x. Y da igual cuándo utilices el argumento del fin del mundo, fallará salvo en un momento determinado, y este momento, es indistinguible del resto, por lo que no deja de set un momento arbitrario. Y en el momento en el que acaba la canción, ya estás usando otra información, no el argumento del juicio final.
Por eso mismo el argumento del juicio final no puede usarse para extraer información. No puedes saberlo y no es razonable usarlo porque precisamente tenemos ejemplos con los cuales falsarlo. Y puedes hacerlo incluso sabiendo los límites. Y puedes perfectamente demostrarlo pillando un secuencia, escogiendo un punto t arbitrario, y aplicando ambos, un número aleatorio posterior y el argumento del juicio final. Y podrás observar cómo a largo plazo no hay diferencia alguna.
O coge el ejemplo del rio.
#5 Lo sé, pero me da que pensar, y tiene su logica. Además los cromañones leían otro tipo de blogs: caza, pesca, video tutorial: como hacer una hoguera sin quemar todo tu poblado... Lo que era internet en esa época.
#10 tiene su lógica estadística, porque es. Erdad que en un crecimiento exponencial la mayor parte de la gente estará al final. Pero no puedes predecir si estás cerca o no.
Miralo desde este otro ejemplo: un rio tiene más caudal cuanto más cerca de su final estás, pero no puedes saber cuan cerca del final estás mirando sólo su caudal.
#11 Que tienes razón amigo, si ya lo sé. Además la estadística es una ciencia que te dice todo y a la vez no te dice nada. Pero me gustó ese artículo y me hizo pensar.
#12 sí,pero no tienes por qué tener miedo
#13 Hombre, no soy como los galos de Astérix, con el miedo a que el cielo caiga sobre mi cabeza.
Nos estan creciendo los enanos.
#53 el argumento del fin del mundo es un modelo matemático, aplica a aquellos eventos que tengan un final.
Pero es que da igual, tenemos especies para compararnos.
Y viendo lo que escribes, sigues sin entender el argumento del fin del mundo. Que la mayor parte de la gente esté en la mitad de la campana de gauss no significa que tú tengas mayores probabilidades de estar en ese punto porque tú no eres un individuo elegido aleatoriamente de la muestra. De la misma forma que si sacas un 1 de una bolsa con un número indeterminado de bolas secuenciales, no ea más probable que ese 1 se encuentre más cerca de la mitad que el 100.
A día de hoy tenemos otro ejemplo claro del mismo modelo matemático para el COVID19, donde aunque no ha acabado y aunque ignores todo lo que sabes del resto de enfermedades, si hubieras usado el argumento del juicio final habrías fallado ya durante 3 meses seguidos a diario, porque el argumento asume que lo más probable es que hoy sea el pico. Y algún día acertarás, pero porque juegas a diario y algún día coincidirá, pero el argumento no te ha acercado a esa verdad en ningún momento. Imagínate el desastre de pensar hace 2 semanas que lo más probable es que estemos ya en el pico.
El modelo matemático es una curiosidad matemática que lo único que te dice es que el día del pico será cuando haya más infectados, valga la redundancia. El argumento del fin del mundo erra porque interpreta que el número actual es el pico. Es un sesgo de Aleatorización muy grave en estadística. Siguiendo el ejemplo del covid, imagina que el pico se da el 30 de abril. Tú, si re contagias hoy,con el argumento del juicio final argumentarias que hoy es el pico, pero la realidad es que tus probabilidades de estar en el pico so. Del 0%, porque los eventos que van a derivar en ese pico en el 30 de abril son los que son, son objetivos, son los que van determinar el valor real y no son dependientes ni de lo que creas, ni de tu modelo matemático. Cuando la crisis acabe podrás ver la foro donde la mayoría de la gente está en el pico, pero hoy no puedes hacerlo porque no existe la gente infectada el 30 de abril. Tu selección no es arbitraria sino que está sesgda por el tiempo. Y ese es el fallo. Es como si pillas a un número indeterminado de personas sacar un bola con un número de una bolsa pero sólo le preguntas sobre cuántos números crees que hay en la bolsa a aquéllos que hayan sacado menos de un 10. ¿Como va a ser eso una muestra aleatoria? Evidentemente, fallarán con prácticamente total seguridad, pues sólo si el número es inferior a 20 acertarán, pero números hay infinitos.
"Y de la tierra surgirá un enemigo invisible,
y en los cielos se abrirá una puerta que traerá muerte y destrucción"
Marianico, versículo 1423198