¿Te gustaría mostrar tu idea o preconcepción? La podemos incluir en el próximo Café Filosófico Virtual que tendrá lugar el día 6 de septiembre a las 17:00, hora española. Este es el tema del V Café Filosófico Virtual que fue elegido en último FiloCafé de mes de julio por mayoría entre todas las personas que participaron. "No es suficiente tener el valor en tus convicciones, también debes tener el valor de que tus convicciones sean desafiadas." Christopher Phillipps - Sócrates Café
Comentarios
No existe una ética universal. La ética está basada en nuestras particularidades como especie, y cualquier especie distinta tendría una ética distinta. Luego como mucho podría existir una ética humana universal. Pero la historia nos dice que al menos no es constante, cambia con los siglos y las civilizaciones. Si hubiese una ética universal debería ser algo así como una ética perfecta a la que aún no hemos llegado. Pero parece improbable que pueda existir una ética que sirva y sea perfecta para cualquier circunstancia.
#1 La ética es universal por definición. Si no es un universal entonces no es ética sino otra cosa. Quizás estés confundiendo la ética con la cultura, que sí es particular. La ética está basada en la lógica y no en particularidades. Se ha comprobado que otras especies tienen un sentido moral básico, en forma de empatía y altruismo, lo que indica que efectivamente la ética es universal. Lo que cambia con el tiempo y las circunstancias es la cultura y no la ética. Que la ética sea universal no significa que tenga que ser perfecta, así como la ciencia no es perfecta a pesar de que sí es universal.
#15 La ética no es universal.
¿Es ético no dar la vida por salvar a una docena de personas en un incendio? ¿Es ético no suicidarse cuando con tu muerte podrías salvar a cinco personas con tus órganos? Nuestra ética considera que la auto-preservación es ética, incluso cuando se podría haber logrado un bien mayor con el sacrificio propio. Pero es un razonamiento que deriva de nuestra condición humana, mamífera y gregaria. No es un valor universal. Una especie extraterrestre podría no considerar ética la autopreservación que cause un mal al grupo, sobretodo sí desciende de un ser vivo que viva en colonias como las abejas o las hormigas. Estas dan continuamente su vida para la supervivencia del grupo y es posible que un ser vivo que descienda de ellas también lo haga.
La ética no es universal, y ni siquiera se puede resumir en reglas simples, porque son reacciones químicas en el cerebro. No puedes resumir que algo es ético cuando genera al mayor beneficio o el menor perjuicio posible, por ejemplo. Porque hay situaciones que incumplen esa norma. Por ejemplo, la paradoja del gordo y tranvía, ¿es ético empujar a un gordo a las vías para parar un tranvía que mataría a 5 personas? Sólo los psicópatas responden que sí, porque su cerebro no tiene las reacciones químicas adecuadas y reducen la ética al reglas fijas, como el mayor beneficio o el menor mal. La gente normal responde que no lo harían, y no sabe por qué, ya que aunque es una respuesta que nos sale de dentro no sigue ninguna regla lógica o pauta ética simple.
#16 La ética sí es universal.
Los razonamientos morales no derivan de una condición biológica sino de la lógica, que es universal. La ética no valora la autopreservación sino la consideración del individuo y sus intereses en tanto posee un valor inherente. Hablar sobre supuestas especies extraterrestres es ciencia-ficción; no un argumento. La manera en que actúan los individuos socialmente no tiene tampoco que ver con la moralidad. Las reglas sociales son una entidad diferente de las reglas morales. Existen de forma aparte. Hay sociedades que consideraron que el infanticidio era una conducta socialmente aceptable pero esa conducta nunca fue ni puede ser una conducta moralmente aceptable puesto que trata a los individuos como si fueran cosas; lo cual viola todas las normas éticas más elementales.
La ética sí es universal y puede resumirse en reglas simples como el principio de igualdad y el principio de valor inherente. No son reacciones químicas en el cerebro sino categorías lógicas. La ética no tiene que ver con el beneficio sino con el bien y el mal. Las preguntas no sustituyen a los argumentos. Señalar que determinadas personas actuarían supuestamente de tal manera ante un dilema no es un argumento. Un psicópata que haya sido educado éticamente no tiene por qué decidir sacrificar forzosamente a nadie. Los psicópatas tienen una carencia innata de empatía pero pueden razonar moralmente y aprender a comportarse siguiendo reglas morales. El mayor beneficio o el menor mal no tienen nada que ver con la ética; eso es contabilidad. La ética tiene que ver con la igualdad y con el respeto al valor intrínseco, que se derivan de los principios básicos de la lógica.
#17 Hablar sobre supuestas especies extraterrestres es ciencia-ficción; no un argumento.
¿Como puedes llamar a algo universal sin considerar siquiera alternativas al ser humano? Es como si yo digo que las reglas del lenguaje son universales sin plantearme si pueden existir otros idiomas distintos al castellano.
La ética sí es universal y puede resumirse en reglas simples como el principio de igualdad y el principio de valor inherente
No es cierto, hay paradojas éticas como la del tranvía. Las personas responden que accionarían un botón para descarrilar un tranvía aunque eso mate a una persona si con ello salvan a 5. Pero no empujarían físicamente a esa persona a las vías para salvar a las 5. No tiene ningún sentido lógico, ya que las consecuencias son las mismas pero las elecciones distintas. Y es trivial explicarlo desde el punto de vista de que la moral y la ética deriva de las emociones, y no de la lógica.
La ética tiene que ver con la igualdad y con el respeto al valor intrínseco, que se derivan de los principios básicos de la lógica.
La ética evoluciona con el tiempo. Lo que ahora se considera ético antes no lo era, y viceversa. Y desde los griegos se ha explicado con la lógica. Somos seres emocionales, comportarse de forma ética es gratificante, y tiene una recompensa emocional. No es casualidad, claramente demuestra que la ética es el resultado de nuestro instinto de animal social.
La ética tiene que ver con la igualdad y con el respeto al valor intrínseco
De quien? Del individúo? Del grupo? Del ser humano o de todos los seres vivos? Esa elección no es racional. Es una hipótesis de partida que está relacionada con el ser humano y la cultura. No hay ninguna razón para que el valor intrínseco del individuo sea superior al del grupo. O viceversa. El balance es producto de nuestra condición de mamífero gregario.
#18 Lo llamo universal porque aparece en diferentes contextos sociales humanos y en diferentes especies animales. Efectivamente, las reglas básicas del lenguaje son universales. Por eso podemos traducir los diferentes idiomas. Si no fuera así serían intraducibles.
Pero vamos a ver, lo que supuestamente elijan unas personas enfrentadas a un dilema no tiene ninguna relevancia a la hora de determinar la naturaleza de la moral. Eso es un dato puramente psicológico o sociológico. No tiene que ver con el fundamento de la ética. Sus decisiones pueden estar influidas por el egoísmo, la educación, la cultura y otros factores no morales. Aparte de que en el dilema mencionado no todas las personas responden lo mismo. Por no hablar de que psicológicamente no es lo mismo apretar un botón que empujar físicamente a una persona. Por eso mucha gente consume productos de origen animal sin remordimiento pero le horroriza pensar en tener que degollar a un animal.
La ética no evoluciona con el tiempo. Lo que evoluciona es nuestro conocimiento de ella. La ética es una entidad objetiva y universal. Comportarse de forma ética no tiene nada de gratificante. A menudo es todo lo contrario, puesto que la ética se opone a costumbres y normas sociales. Por ejemplo, los abolicionistas de la esclavitud no llevaron una vida cómoda precisamente. Muchos activistas hoy en día son acosados y asesinados por defender los derechos humanos. por ejemplo. No veo que tenga nada de gratificante ser acosado y asesinado.
La igualdad y el valor intrínseco son conceptos autónomos, que luego se aplican a la realidad empírica. No son ninguna "hipótesis"; son categorías morales derivadas de los principios de la lógica. No tienen relación ninguna con la cultura ni con el hecho de ser un "mamífero gregario". Los grupos no pueden tener valor intrínseco porque, para empezar, los grupos son abstracciones conceptuales y no entidades reales.
#10 Leído y no hay ninguna normal que diga que no pueda enviar este tipo de enlaces.
"No tiene nada de malo enviar del propio blog"
La última vez que envié algo de este blog fue en julio
Si no te interesa en enlace ni la invitación a reflexionar, pues ea, pasa de este post. Es fácil y gratis.
Aunque yo también querría que viniera un@admin para ver si fuera posible banear a un usuario que hace falsos reportes de spam.
#12. Monesvol creó a Yahve porque Monesvol es bueno...
#11 El segundo aparece en la Biblia. Era el pueblo de los podemitas, que adoraba a su dios en el templo de Galapagar.
#22
Le preguntaré al ratoncito Pérez.
#12 Qué curioso que existiendo la escritura desde, por lo menos, 3300 a.C. no se encuentre ninguna mención a Yahvé hasta el 900 a.C... y durante los siguientes mil años sólo en los textos de un único pueblo
Qué estuvo haciendo Yahvé todo ese tiempo? Acaso fue domingo durante 2.400 años... o es que no tenía suficiente cobertura para darse a conocer?
#21 Pregunte a Moisés, pues el lo puso por escrito en el Génesis y menciona que Abel y Caín lo conocían.
Pues no. Vaya tontería
Toda ética, justicia y mandamiento provienen de Jehová Dios
#3 Me pregunto cómo harían los sumerios, egipcios, chinos... que vivieron antes del embaucador al que se le ocurrió el cuento de Yahvé...
- Lo siento, Rimush, pero hasta que un dios del que no hemos oído hablar se le presente a un paisano de un pueblo que aún no existe no te puedo decir si está bien o mal que Zamug se haya llevado tu ganado.
#4 Existió una vez un pueblo sin ética, donde cada uno podía matar al otro si se le antojaba. Y otro, donde las mujeres se rebelaron contra la imposición de tener hijos. Los dos se extinguieron.
#4 Los egipcios, chinos, sumerios, griegos...romanos.....bizantinos....musulmanes....otomanos....todos sin excepción fueron posteriores a Yavé (JHVH)
Existe empatía lo que nos da cierta ética en relación a nosotros pero con diferencias entre personas. Y luego una moral social por encima para unificar respuestas en lo que se diverge. Puesto que compartimos cosas, hay unos mínimos que serán compartidos pero luego a partir de ahi hab rá juicios muy subjetivos y que morales sociales intentan unificar pero quien corta y reparte se lleva la mejor parte sobre quienes se presentan como los grandes moralistas.
De toda forma, sabiendo todo eso y las razones de la ética para la convivencia sí se podrían determinar unos criterios básicos pero desde la inteligencia con unas premisas muy básicas aparte de los impulsos emocionales, etc
#5 Recordando al religioso. Me recuerda la biblia donde se considera lo moral lo que ordenan los amos de dios por encima de lo que la gente sienta como bueno o malo, Por ejemplo el ordenar el sacrificio del hiujo a Abraham para dar lección que obedecer es lo bueno independientemente de lo que te diga el corazón (la empatía). Así en el mito de fantasía moralizante de Adán y Eva no podían saber que desobecer estaba mal porque aún no habían tomado del fruto. Lo que importaba es la obediciencia ciega y de ahí saldría lo bueno o malo. (así el poder lo que hace es exigir que la gente no manipule medidas, no estafe, no mienta, no robe, no calumnie, no se pelee etc y viva en paz y armonía pero a la vez obedezca ciegamente lo que se ordene en nombre de dios a conveniencia del poder por más que sea contrario a su ética eprsonal así como la condena a muerte a otros cultos -y por tanto a otro poder o moralistas- o cosas como la homosexualidad y defensa de la misogínia etc porque se quiere que las mujeres paran como conejas desde los 14 años viviendo en miseria obedeciendo y compensando la mortandan de las incesantes guerras por más poder) jesús vuelve a tomar lo mismo Priemero es la obedicencia ciega a los amos de dios más que a uno mismo y luego y después el amar al prójimo como a uno mismo. es decir la empatía. Se da cuenta de la misma como fuente de la ética personal y pide el fomentar la empatía el perdonar a pesar de las normas morales etc, pero primero la obediencia ciega a lo que se supone se atribuya a Dios sin importar si parece bin o ma: Con fe ciega sin dudar, y la duda como defecto o debilidad
Gracias por vuestros comentarios!
Son geniales!
#0 existe el spam
jorgekoine
Cc@admin
#2 Estoy invitando a la gente a que comente para incluir sus ideas en la actividad.
¿Es una actividad sin coste?
¿Existe la gente amargada y sin vida propia?
#8 Estás invitado a leer esto meneame.net
Y vuelvo a invitar a los@admin a que revisen esto.