La revolución verde de Norman Borlaug puede calificarse como una estafa que lleva al colapso global alimentario. La razón es tan sencilla como evidente: el aumento de rendimientos por hectárea y hora trabajada se hace a costa de un consumo de energía desorbitado, procedente de unos combustibles fósiles que comienzan su declive. En los cálculos se sustituye la energía por su precio (...) La agricultura industrial llega a rendimientos donde se obtiene una caloría por cada diez invertidas.
Comentarios
Lo que le pasa es que esta escocido por los premios nobel que se metieron con Greenpeace, asi que ahora se mete con los premios nobel, la agricultura actual que soporta a 7.000.000.000 personas y ademas sube la apuesta, pues si los nobeles defendian los transgenicos (y poco) este lo que defiende es la agricultura ecologica en general, ni tractores, ni abonos (parte de toda esa energia va en su fabricacion), ni exportacion (¿va a dejar a los comeflores sin te ni quinoa?*) ni nada. Dos siglos atras.
Si en vez de usarse combustibles fosiles para moverlo todo se usara energia eolica pero todo lo demas siguiera igual, ¿que le pareceria al señor del articulo?
* y si, quiere acabar con la exportacion de productos porque aboga por pequeñas explotaciones locales
#6 "va a dejar a los comeflores sin te ni quinoa?"
Mezcla churras con merinas y propone algo tan eficiente como volver a arar a mano y con burro porque el tractor depende de los combustibles fósiles.
Supongo que también pensará lo mismo del transporte y de la informática y propone volver a la bicicleta y al ábaco.
#1 Plantear el asunto como una estafa es bastante absurdo.
El hombre siempre ha usado lo que tiene a su alcance, y durante el siglo XX teníamos la tecnología y los combustibles fósiles, de un modo u otro lo hubiéramos explotado al máximo.
Pero lo que plantea es evidente: El balance energético de la agricultura actual es totalmente irrespobsable, y por supuesto es insostenible en el medio plazo, por las buenas o por las malas tendremos que cambiar el modo de hacer las cosas.
Y eso incluirá el uso de animales como los burros, que por cierto nunca se han dejado de utilizar en muchas partes del mundo.
#4 y por qué insiste tanto con los combustbles fósiles? Ya hay camiones eléctricos, hasta barcos solares... Conforme el petróleo se agote irá subiendo de precio y se irá sustituyendo por otras alternativas
#9 Evidentemente, pero hay otras maneras de hacer las cosas, y de hecho las hemos hecho de otra manera durante miles de años. Ahora tenemos tecnología y conocimientos para poder hacer un uso mas eficiente de la energía para producir alimentos de un modo mas sostenible, pero hay que dar un cambio radical al asunto.
#7 Hoy la agricultura intensiva depende totalmente de los combustibles fósiles, y no tiene ninguna sustitución posible, no solo en la maquinaria si no en los fertilizantes.
Los camiones eléctricos y barcos solares son meramente anecdoticos con aplicaciones simbólicas.
#10 de momento son anecdóticos pero la tecnología avanza rápido, el coche eléctrico ya es una realidad sin ir más lejos
respecto a los fertilizantes: por qué se requieren combustibles fósiles para producirlos?
#11 No verás ninguna gran cosechadora eléctrica, tal vez se pudieran usar conectadas (tipo tranvía), pero parece una solución complicada no extensible a la agricultura general.
Veremos transformaciones de gran maquinaria agrícola a motores de gas, pero solo es estirar un poco mas el problema.
Los fertilizantes químicos (sobre todo amoníaco, nitrógeno...), así como los pesticidas habituales se producen con energía fósil casi en un 100%.
https://polis.revues.org/5246
#12 Los fertilizantes químicos (sobre todo amoníaco, nitrógeno...), así como los pesticidas habituales se producen con energía fósil casi en un 100%.
entiendo que esa energía es electricidad que podríamos producir con otras fuentes, no es el mismo caso que el transporte en el que como indicas una cosechadora eléctrica no está a nuestro alcance de momento
#13 Naturalmente que puedes producir amoníaco con electricidad, la técnica la tenemos solucionada, lo que no tenemos es electricidad para el volumen enorme que supone.
El uso de la electricidad va en aumento, en lo que llevamos de siglo casi el doble, pero este aumento se a cubierto sobre todo quemando carbón.
Técnicamente muchas cosas tienen solución, pero sin combustibles fósiles apenas tenemos un 10% de las necesidades cubiertas, y cambiar eso es literalmente imposible.
El único modo es utilizar menos energía, que es justo lo contrario de lo que hacemos ahora. (En este siglo el uso de la energía ha aumentado casi un 50%).
#4 el petróleo no se puede usar directamente para producir alimentos (bueno, sí, puedes comer vaselina pero no es el caso).
La entropía manda
Artículo de opinión en resumidas cuentas.
La evidencia, no es su ciencia.
Gran artículo, donde sale la INTELIGENCIA NATURAL,
y el sentido común.
Gracias de nuevo.
El Nobel más absurdo lo tiene Obama, que lo recibió por ser negro y presidente al mismo tiempo además de no apellidarse Bush.