Martin Scorsese publica una carta en el New York Times en la que aclara por qué dijo lo que dijo a propósito de las películas de Marvel, expresando su opinión de manera más precisa: "Muchos de los elementos que definen el cine tal y como lo conozco están presentes en las cintas de Marvel. Lo que no hay es una revelación, un misterio o un peligro emocional genuinos. No se arriesga nada. Las imágenes están hechas para satisfacer un conjunto específico de demandas, y están diseñadas como variaciones de un número finito de temas."
Comentarios
Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator:
Cuando estuve en Inglaterra a principios de octubre, concedí una entrevista a la revista Empire. Me hicieron una pregunta sobre las películas de Marvel. Lo he contestado. Dije que he intentado ver algunos de ellos y que no son para mí, que me parecen más cercanos a los parques temáticos que a las películas como las he conocido y amado a lo largo de mi vida, y que al final, no creo que sean cine.
Algunas personas parecen haber tomado la última parte de mi respuesta como un insulto, o como una prueba de odio hacia Marvel por mi parte. Si alguien está decidido a caracterizar mis palabras bajo esa luz, no hay nada que pueda hacer para interponerse en el camino.
Muchas de las películas en franquicia son realizadas por personas con un talento y una maestría considerables. Se puede ver en la pantalla. El hecho de que las películas en sí no me interesen es una cuestión de gusto y temperamento personal. Sé que si yo fuera más joven, si hubiera llegado a la mayoría de edad más tarde, podría haberme entusiasmado con estas fotos y hasta podría haber querido hacer una yo mismo. Pero crecí cuando lo hice y desarrollé un sentido de las películas - de lo que eran y de lo que podrían ser - que estaba tan lejos del universo de Marvel como nosotros en la Tierra estamos de Alpha Centauri.
Para mí, para los cineastas que amé y respeté, para mis amigos que empezaron a hacer películas en la misma época que yo, el cine era una revelación, una revelación estética, emocional y espiritual. Se trataba de personajes - la complejidad de las personas y su naturaleza contradictoria y a veces paradójica, la forma en que pueden herirse y amarse unos a otros y de repente encontrarse cara a cara consigo mismos.
Se trataba de confrontar lo inesperado en la pantalla y en la vida que dramatizaba e interpretaba, y de ampliar el sentido de lo que era posible en la forma artística.
Y esa era la clave para nosotros: era una forma de arte. En aquel momento hubo un debate al respecto, por lo que defendimos el cine como un equivalente a la literatura, la música o la danza. Y llegamos a comprender que el arte se podía encontrar en muchos lugares diferentes y en tantas formas como en "The Steel Helmet" de Sam Fuller y "Persona" de Ingmar Bergman, en "It's Always Fair Weather" de Stanley Donen y Gene Kelly y "Scorpio Rising" de Kenneth Anger, en "Vivre Sa Vie" de Jean-Luc Godard y "The Killers" de Don Siegel.
O en las películas de Alfred Hitchcock, supongo que se podría decir que Hitchcock era su propia franquicia. O que era nuestra franquicia. Cada nueva película de Hitchcock era un evento. Estar en un auditorio abarrotado en uno de los antiguos teatros viendo "Rear Window" fue una experiencia extraordinaria: Fue un evento creado por la química entre el público y la propia película, y fue electrizante.
Y en cierto modo, algunas películas de Hitchcock también eran como parques temáticos. Pienso en "Strangers on a Train", en el que el clímax tiene lugar en un tiovivo en un parque de atracciones real, y "Psycho", que vi en un espectáculo de medianoche en su día de estreno, una experiencia que nunca olvidaré. La gente se sorprendió y se emocionó, y no se decepcionó.
Sesenta o setenta años después, todavía estamos viendo esas fotos y maravillados con ellas. ¿Pero son las emociones y los choques a los que volvemos? No creo que sea así. Las piezas de "North by Northwest" son impresionantes, pero no serían más que una sucesión de composiciones y cortes dinámicos y elegantes sin las emociones dolorosas en el centro de la historia o la absoluta pérdida del personaje de Cary Grant.
El clímax de "Strangers on a Train" es una hazaña, pero es la interacción entre los dos personajes principales y la actuación profundamente inquietante de Robert Walker lo que resuena ahora.
Algunos dicen que las fotos de Hitchcock tenían una similitud con ellas, y quizás eso es cierto - el propio Hitchcock se preguntaba al respecto. Pero lo mismo de las fotos de franquicia de hoy es otra cosa. Muchos de los elementos que definen al cine tal y como lo conozco están en Marvel pictures. Lo que no existe es revelación, misterio o peligro emocional genuino. Nada está en riesgo. Los cuadros están hechos para satisfacer un conjunto específico de demandas, y están diseñados como variaciones sobre un número finito de temas.
Son secuelas de nombre pero son remakes de espíritu, y todo lo que hay en ellos está oficialmente aprobado porque no puede ser de otra manera. Esa es la naturaleza de las franquicias cinematográficas modernas: investigadas en el mercado, probadas por el público, examinadas, modificadas, revestidas y remodeladas hasta que estén listas para su consumo.
Otra forma de decirlo sería que son todo lo que las películas de Paul Thomas Anderson o Claire Denis o Spike Lee o Ari Aster o Kathryn Bigelow o Wes Anderson no son. Cuando veo una película de cualquiera de esos cineastas, sé que voy a ver algo absolutamente nuevo y ser llevado a áreas de experiencia inesperadas e incluso innombrables. Mi sentido de lo que es posible contar historias con imágenes y sonidos en movimiento se va a ampliar.
Así que, podrías preguntarte, ¿cuál es mi problema? ¿Por qué no dejar que las películas de superhéroes y otras películas de franquicia lo sean? La razón es simple. En muchos lugares de este país y de todo el mundo, las películas en franquicia son ahora su primera opción si quiere ver algo en la pantalla grande. Es una época peligrosa en la exhibición de películas, y hay menos teatros independientes que nunca. La ecuación se ha invertido y el streaming se ha convertido en el principal sistema de entrega. Aún así, no conozco a ningún cineasta que no quiera diseñar películas para la gran pantalla, para ser proyectadas ante el público en los cines.
Eso me incluye a mí, y hablo como alguien que acaba de completar un cuadro para Netflix. Eso, y sólo eso, nos permitió hacer "El Irlandés" de la manera que necesitábamos, y por eso siempre estaré agradecido. Tenemos una ventana teatral, lo cual es genial. ¿Me gustaría que la imagen se reproduzca en más pantallas grandes durante más tiempo? Por supuesto que lo haría. Pero no importa con quién hagas tu película, el hecho es que las pantallas de la mayoría de los multicines están repletas de imágenes de franquicia.
Y si me vas a decir que es simplemente una cuestión de oferta y demanda y de darle a la gente lo que quiere, no estoy de acuerdo. Es un asunto de gallina y huevo. Si a la gente se le da un solo tipo de cosas y se le vende infinitamente un solo tipo de cosas, por supuesto que van a querer más de ese tipo de cosas.
Pero, se podría argumentar, ¿no pueden ir a casa y ver cualquier otra cosa que quieran en Netflix, iTunes o Hulu? Claro, en cualquier lugar menos en la pantalla grande, donde el cineasta quería que se viera su foto.
En los últimos 20 años, como todos sabemos, el negocio del cine ha cambiado en todos los frentes. Pero el cambio más ominoso se ha producido de forma sigilosa y al amparo de la noche: la eliminación gradual pero constante del riesgo. Hoy en día, muchas películas son productos perfectos fabricados para el consumo inmediato. Muchos de ellos están bien hechos por equipos de individuos talentosos. Sin embargo, carecen de algo esencial para el cine: la visión unificadora de un artista individual. Porque, por supuesto, el artista individual es el factor más arriesgado de todos.
Ciertamente no estoy insinuando que las películas deban ser una forma de arte subsidiada, o que alguna vez lo hayan sido. Cuando el sistema de estudios de Hollywood todavía estaba vivo y bien, la tensión entre los artistas y la gente que dirigía el negocio era constante e intensa, pero fue una tensión productiva que nos dio algunas de las mejores películas jamás realizadas - en palabras de Bob Dylan, las mejores de ellas eran "heroicas y visionarias".
Hoy en día, esa tensión ha desaparecido, y hay algunos en el negocio con absoluta indiferencia hacia la cuestión del arte y una actitud hacia la historia del cine que es a la vez desdeñosa y propietaria - una combinación letal. La situación, lamentablemente, es que ahora tenemos dos campos separados: Hay entretenimiento audiovisual en todo el mundo, y hay cine. Todavía se superponen de vez en cuando, pero eso es cada vez más raro. Y me temo que el dominio financiero de uno está siendo utilizado para marginar e incluso menospreciar la existencia del otro.
Para cualquiera que sueñe con hacer cine o que esté empezando, la situación en este momento es brutal e inhóspita para el arte. Y el simple hecho de escribir esas palabras me llena de una tristeza terrible.
#2 Se agradece.
No te rajes, Martin. Que tenías toda la razón
#3 Técnicamente no tiene razón, el cine es un conjunto de imágenes fijas que pasadas a suficiente velocidad crean la sensación de movimiento. Así que es cine, ahora lo que también son es una puta mierda. Las cosas claras, que si no hay que ir matizando luego. Es cine, pero cine de mierda.
#7 No confundamos los significados de film: película o cine. Lo que tú dices es la película, el cine es el arte. La paradoja es que la película originalmente fue exclusivamente cinematográfica hasta que se pudo utilizar en otros formatos.
#7 Del mismo modo que si uno se introduce pintura en el ano y la expulsa a suficiente velocidad contra un lienzo , podemos decir que esta pintando.
Tecnicamente pasar imagenes a suficiente velocidad es pasar imagenes a suficiente velocidad, no es cine de igual manera que no lo es un partido televisado, de igual manera que una etiqueta de champu no es literatura y son letras en un papel.
Y en cuanto a la carta, totalmente deacuerdo.
#3 No, no la tenia. Como bien aclara el mismo, el cine es un arte y como arte es una apreciación particular.
Siento mucha lastima por las personas a las que os ponen una pistola en la cabeza para que elijáis entre cine de autor o de entretenimiento, yo por suerte aprecio los dos y los disfruto siempre que puedo.
#10 Si tengo que hacerte caso a ti o a Scorsese. Mejor no me preguntes.
#12 Como te digo, son palabras de Scorsese, es el quien matiza su primera declaración (no se si sacada de contexto en una entrevista previa) aclarando que todo el cine es arte, pero que el que hace Marvel no es para el. Lo dice y todo el mundo lo respeta, por que habla desde el respeto y sabiendo lo que cuesta hacer cualquier película. Lo que no me parece de recibo es quien dice todo el cine de Marvel es una puta mierda cuando solo a visto los trailers.
#34 Yo no diría que es una mierda lo de Marvel. De hecho he visto unas cuantas enteras. Pero prefiero a Scorsese. Sin acritud.
#10 Si no entiendo mal lo que dice, se refiere a que lo que hace Marvel solo es formalmente cine. Pero le falta la parte artística en el guión. Que la parte técnica está muy bien realizada pero que queda como un ejercicio vacío.
Te propongo una cosa: piensa en las primeras de Marvel, a ver cuánto recuerdas de las mismas. Luego compara con películas de los 80, por ejemplo, a ver cuánto recuerdas.
#13 las pelis de Marvel son como ir a un McDonald's. Comes, hasta lo puedes disfrutar, pero es una experiencia que no deja mucho recuerdo.
#20 Pero también tiene mérito montar un tinglado estandarizado en el que sabes que vas a comer algo muy similar vayas al país que vayas. Si no quieres arriesgar con garitos locales es un valor seguro.
Con las pelis igual. Con una peli artística y/o de autor puedes ver una genialidad o un truño de cuidado. Con una de Marvel sabes a lo que vas
#41 No es incompatible. Como producto las pelis de Marvel son una obra maestra. Como cine, lo que se dice cine... pues no tanto.
No es como esas míticas pelis de los 80 que vistas hoy siguen pareciendo más frescas que casi todo lo que se hace hoy en día. Las de hoy las ves, las disfrutas, las olvidas. Creo que hay más gente interesada en una reedición en BluRay de Regreso al Futuro que en adquirir un lujoso pack con la trilogía de Ironman.
#10: entre cine de autor o de entretenimiento
Si tuviera tiempo dedicaría unos minutos para enumerar la cantidad de falacias que has empaquetado ahí. Tiene su mérito.
#3 no. No la tiene.
La carta se puede resumir en "a mí esas pelis no me gustan"
En cuanto al riesgo y a la emoción de lo inesperado: ¿cuántas pelis de mafiosos tiene el amigo scorsese sobre mafiosos que sabes qué va a pasar, qué van a sentir los personajes, desde el minuto uno?
#16 En Godfellas no, ni de coña. En Casino juraría que tampoco.
Y este señor ha hecho algo más que mafia, que leyendo los comentarios parece que no haya salido de ahí.
-La edad de la inocencia (drama sentimental)
-After hours (comedia negra)
-Taxi driver (drama urbano)
-El lobo de Wall Street (sátira biográfica)
-New York, New York (Drama musical)
-Infiltrados (policíaca)
-El aviador (biopic sobre Hollywood)
-Silencio (cine histórico)
-La última tentación de Cristo (cine religioso)
-Living in material world (documental)
Vamos, no me jodas. La filmografía de este señor es la rehostia en cuanto a variedad de temas, registros y osadía. Ha ido a por todas y se ha arriesgado de cojones con un copón de géneros.
#16 Buuuuuuffff. Creo que has llevado al límite de lo simple lo de Scorsese. No puedo decirlo mejor que #25 .
#16 reducir a Scorsese a peliculas sobre mafiosos previsibles es cuanto menos, osado. Yo no entiendo lo que ha dicho como a la emocion de una pelicula en si,de mafiosos o no, sino como al riesgo y la emocion del sector en general a la hora de crear peliculas. Cuantas peliculas se hacen hoy mas como un producto que como una manifestacion de algo?.
Personalmente el 90% de las peliculas en los cines hoy no me dicen nada, son previsibles en el sentido que sabes lo que vas a ver, no va a sorprenderte nada, nada va a ser inesperado, nada va a quedar, simple, productos sin mas exigencia al expectador que mirar (evidentemente no todo pero gran parte) .
La emocion y lo inesperado es ponerte una peli q no has visto, de hace 40 años, y que se mee en el 90% de la cartelera de hoy en dia.
Obviamente recomiendo leer la carta entera, porque ante un asunto así la entradilla vale para muy poco.
Uno estará de acuerdo o no, pero tras leer esto entiendo mucho mejor la perspectiva desde la cual emite su juicio. Para eso sirve el escribir y razonar una postura polémica.
#1 A ver cuando este caballero habla de cine , pues se le escucha, podrás estar de acuerdo o no, pero este señor sabe del tema, bastante más que la mayoría.
Por cierto qué putas ganas de ver The irishman. Aunque le afean que al principio descoloque el CGI para rejuvenecer, la crítica es unánime en declararla obra maestra. Espero que la expectativas se cumplan.
#5 No veo el momento de verla. Muchas ganas.
Tampoco me extraña porque son idénticas en estructura, y lo mismo las de DC. Entretienen y poco más. De hecho a mí me gustan porque entretienen, pero eso no significa que me parezcan maravillosas ni mucho menos.
Salu2
#6 Personalmente encuentro que una cosa buena que tiene DC sobre Marvel es que dan margen para cosas como Joker o la serie de La Cosa del pantano (lástima que la cancelaran), que no tienen nada que ver con las otras películas o series de DC.
Dejen que me explique, a la élite que se puede pagar una subscripción al New York Times.
Respecto al tema, lo más similar en la generación de Scorsese a las pelícuals de Marvel eran los westerns. Lo que pasa es que no es lo mismo lo mejor de Ford (que hacía películas como churros) que otros westerns más mediocres. Pero cine lo es de sobra, el tema es que las películas de Marvel se ocmen la taquilla (y a menudo con el aplauso de la crítica) y roban la atención a otras películas. Ya es difícil tener éxito fuera de las franquicias y es una pena.
The fact that the films themselves don’t interest me is a matter of personal taste and temperament.
Y ya.
Una de las claves: "Cuál es mi problema? ¿Por qué no dejar que las películas de superhéroes y otras películas de franquicia lo sean? La razón es simple. En muchos lugares de este país y de todo el mundo, las películas en franquicia son ahora su primera opción si quiere ver algo en la pantalla grande. Es una época peligrosa en la exhibición de películas, y hay menos teatros independientes que nunca. La ecuación se ha invertido y el streaming se ha convertido en el principal sistema de entrega. Aún así, no conozco a ningún cineasta que no quiera diseñar películas para la gran pantalla, para ser proyectadas ante el público en los cines."
El cine de Marvel es como las hamburguesas del Big Kahuna Burger. Es comida pero no es gastronomía.
#46 Me acuerdo de algunas, pero ciertamente me acuerdo más de las buenas que de las malas.
Y por eso siempre tengo en cuenta el efecto Fading Affect Bias e intento no juzgar lo nuevo sólo en función de lo que recuerdo de mis años mozos... porque el cerebro nos engaña olvidando lo malo y quedándose con lo bueno.
Gracias a Marvel dejamos de ir al cine.
Pues al final de año es una pasta, ya no pago por propaganda americana.
El artículo entero tiene un tufillo de fondo a abuelo cebolleta diciendo que lo de su época era lo bueno y lo de ahora una mierda. Lo típico.
#9 Es más una añoranza porque los guiones te sorprendan en lugar de ser sota-caballo-rey.
Te pongo un ejemplo: cuando salieron las series de Netflix sobre personajes de Marvel, a la 3ª que vi mi pareja me dijo directamente "¿quién es el traidor esta vez?".
#15 eso es lo que me decía mi hermano cuando le ponía una de scorsese y la mafia
#17 Pues ponle El lobo de Wall Street o Taxi Driver.
#17 Lo uno no quita lo otro.
#15 Claro, porque en su época no había películas con guiones de mierda... Como por ejemplo El Exorcista II...
#44 Claro que las había. Pero ¿tú te acuerdas de las películas que no te gustaron hace 20 años?
#39 Peor aun. Entonces es soberbia.
Quizás algunas películas sólo son para divertir.
Vamos a ver logsianos:
Scorsese defiende un tipo de cine que ya casi no se hace, el de las historias incómodas y atrevidas con interpretaciones del método memorables, que se forjó principalmente en los años 60 y 70. Muchos crecimos con ese (enorme) cine y evidentemente nos joroba bastante ver las carteleras repletitas de películas chorras clonadas entre sí unas de otras, ya sean de superhéroes que parecen no tener familia ni amigos, de problemas de pareja que nadie tiene o de malotes intentando hacer el malote. Todas con las mismas cuñadeces, los mismo mensajes y los mismos estereotipos, milimétricamente diseñadas para no provocar mayor emoción que la vergüenza ajena.
Dicho lo cual, y pasando al meollo de la cuestión, ver una peli de la Márvel es efectivamente como acudir a un parque de atracciones: el efectismo visual puede sorprender de primeras, pero la vacuidad y monotonía terminan cansando, al final se convierten en una mera exhibición de habilidades sobrehumanas sin mayor gloria; algo así como cuando antiguamente se acudía al circo a admirar al hombre forzudo y la mujer barbuda. Todo el mundo sabía que la barba era postiza y las pesas eran más falsas que un duro de madera, pero oye menudas risas te pegabas.
Como muy bien describe Marty (y bien a gusto que se ha quedado), algo muy humano se ha perdido con tanta franquicia. Hace más de medio siglo, el estreno de la última producción de Hitchcook era un acontecimiento mundial, todo el mundo en todas las partes del globo se pirraba por ver una buena historia que mantenía el suspense hasta el final, en los pueblos esperaban ansiosos la llegada del verano para poner el cine en la plaza, a las celebridades se les preguntaba qué les había parecido al salir de la sala, los grupos de amigos pasaban tardes enteras de cervezas comentando la trama. Los cineastas no paraban de sorprender con sus apuestas cada vez más arriesgadas, que muchas veces eran un anticipo de los cambios sociales y políticos.
Llegamos al año 2019, Kevin Faige estrena la última de la Márvel y a nadie le importa un rábano, no obstante las masas acuden a verla de forma puramente mecánica, como un acto reflejo, como si fueran una manada de zombies, esperando ver más efectos que en la anterior, porque si no tendrán la sensación de haber tirado el dinero. En eso se ha convertido "ir al cine", en la rutina de ver cada vez más efectismo, y los estudios lo consiguen por saturación, no dejando hueco para producciones independientes en los multicines. La emoción de sentarse en una sala oscura con un montón de desconocidos, esperando una historia fresca que los una a todos durante casi dos horas, casi que se ha perdido.
Esto lo corroboro con mi propia experiencia personal, hace unos años le comenté a un antiguo compañero de curro (un tipo bastante gilipollas por otro lado) "oye el otro día me acerqué a ver "El Lobo de Wall Street", la última de Scorsese, menudo peliculón, y el dicaprio está que se sale". Lacónica respuesta de mi compañero: "esa película no es para ir a verla al cine, es para bajársela en screener", claro como no tiene naves espaciales ni tios en mallas soltando rayos por los dedos, no merece la pena gastarse 8 euros en verla...en fin pilarín. De forma silenciosa, los multicines se han ido convirtiendo en los Mcdonalds del septimo arte, y como dice Marty en su carta, corremos el riesgo de que las próximas generaciones no sepan lo que es el buen cine, ni que sepan admirar una gran interpretación, o un genial plano-secuencia.
He dicho. Vilipendios a partir de la línea de puntos, gracias. Y no olvide dejarme su negativo.
......................................................................................................................................................................
La intragable soberbia de quienes se creen superiores a los demás porque dicen (y a veces mienten) que no les gustan los productos que tienen mucho éxito.
POSTUREO.
#19 Jajaja pero sinScorsese lo peta en taquilla.
Podrás no estar de acuerdo con él, pero resulta atrozmente ridículo achacar sus juicios estéticos a que tiene envidia.
Que es un señor híper laureado con una de las filmografías más exquisitas y variadas de la historia del cine. Que además arrasa en taquilla. ¿Qué coños va a envidiar?
Sus opiniones son sinceras. Si fuera envidia sería directamente subnormal. Y no lo es.
#27 No he dicho que tenga envidia.
Deberías mejorar la lectura comprensiva.
#19 ¿Scorsese postureo?
#19 No creo que le haga falta posturear nada a este señor. No a estas alturas.
las películas de marvel son como las fast-food , para lo bueno y para lo malo... si quieres ir a comer carne de verdad, no te vas a un burguer..