#1 Hay personas que ni siquiera saben que hubo guerras mundiales, ni saben lo que es una esvástica. El planeta está lleno de gente analfabeta e ignorante, más de lo que piensas. Sin ir más lejos, en mi ciudad hay gente mayor analfabeta funcional que apenas puede leer un texto, y estamos en el siglo XXI, leen deletreando y muy despacio. Preguntas cosas a alguien de la ESO y también te quedas flipado, gente que está estudiando y no tiene puta idea de historia ni de nada.
Me parece que creer que se sabe algo no es óbice para etiquetar a los demás como analfabet@s o ignorantes. Quien eso hace demuestra su propio nivel estúltico.
Como bien dice #5 en otras palabras, no todos somos ignorantes simplemente por no considerarnos intelectuales iluminados ilustrados de la Ciencia y el esceticismo, bla blah blah...
#11 El escepticismo siempre resulta pedante para los que profesan una fe. El pensamiento mágico y el racional están condenados a no entenderse. O mythos o logos.
#13 Hay dos maneras de verlo y no son, precisamente, el escepticismo o la credulidad. Sino la de mostrar respeto y verdadero interés por entender al otro o el simple alineamiento dogmático. Alineamiento que en tu caso es más que evidente dada tu respuesta y tu pretendida burla hacia el escepticismo.
#14 Querido meneante, no me burlo del escepticismo, sino de los que pretenden ser escépticos y no lo son.
El mejor ejemplo reciente es Atheism+, que pretende ser ateísmo, pero es en realidad feminismo. Dicen ser escépticos, pero creen que debemos tomar como cierto el testimonio de una mujer que ha afirmado ser violada simplemente por ser (supuestamente) la víctima, cuando lo normal es requerir evidencia antes de incriminar a cualquier hombre.
Otro ejemplo es el del calentamiento global. Si bien, son escépticos y creen que todo debe cuestionarse, no obstante cuestionan la salud mental y hasta se buslan de quienes pongan en duda la naturaleza humana del cambio climático. Si bien, afirman que ya existe evidencia de que el cambio climático es humano, rechazan también la nueva evidencia e hipótesis que cuestionen esa explicación.
Otro ejemplo es que muchos ateos no cuestionan el hecho de que se use la ley de conservación de energía para refutar la afirmación de que "Dios creó el Universo de la nada", pero sin embargo no la usan para refutar su afirmación de que el Universo vino literalmente de la nada.
Así, podemos continuar con miles de ejemplos de hipocresía y doble pensar de este tipo de personas, que ni son escépticos, ni son buenos académicos ni respetan la lógica cuando se trata de exponer o cuestionar sus propias ideas comunes.
#15 Eso se conoce como falacia del hombre de paja y sería equivalente a que yo tomase a ISIS como ejemplo de la religión. Todos los ejemplos que ha puesto de "muchos ateos..." son perfectamente aplicables a "muchos creyentes...". No pretendamos que la naturaleza humana reserva sólo a "los nuestros" las mejores virtudes porque eso es precisamente lo que se supone que estaba criticando.
Respecto a la naturaleza antropogénica del cambio climático no basta con pretender que el relativismo es un argumento puesto que el cambio climático no es un asunto de fe, sino una cuestión científica. Y, en lo tocante a la cuestión científica, debería usted saber que más del 90% de los climatólogos de todo el mundo dan por hecho que el origen del cambio climático son los gases de efecto invernadero provocados por el ser humano (directa o indirectamente): http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article
Si tiene algún argumento para rebatir este hecho estaré encantando de escucharlo pero no pretenda que el escepticismo consiste en aceptar cualquier proposición por un mero asunto de relativismo llevado al absurdo.
#16 De hecho, ISIS es el perfecto ejemplo de su religión; hacen exatamente lo que hizo y predicó Mahoma cuando tuvo poder, y no hace muchos siglos todos los países de Medio Oriente eran indistinguibles de ISIS.
Respecto al cambio climático, no he dicho que es o no antropogénico, y le agradecería que no desvíe el tema a mi persona u opinión personas, que no necesariamente es la que usted asume. - Le recuerdo que hace medio siglo la gran mayoría de los médicos pensaba que el cigarrillo era terapéutico, de manera que las falacias de autoridad no me vienen.
En la ciencia, no vale lo que digan los científicos, sino lo que diga la evidencia. Los científicos a menudo dicen disparates de política, historia y de otras areas de la ciencia, así como los políticos dicen disparates sobre la investigación científica.
La evidencia no es relativa, pero los consensos y opiniones lo son; y debemos cambiarlos según la evidencia.
El problema no es que alguien niegue o afirme el cambio climático, sino que afirmen ser escépticos, pero rechacen cualquier tipo de cuestionamiento al asunto, o peor, usen ese pretexto para obtener financiación gubernamental. ¿No hay dinero para investigar la abeja africana? De seguro lo hay para investigar el efecto del cambio climático en la abeja africana. Muy conveniente.
Comentarios
Deben quedar 5 personas que crean que la esvástica la inventaron los nazis
#1 Hay personas que ni siquiera saben que hubo guerras mundiales, ni saben lo que es una esvástica. El planeta está lleno de gente analfabeta e ignorante, más de lo que piensas. Sin ir más lejos, en mi ciudad hay gente mayor analfabeta funcional que apenas puede leer un texto, y estamos en el siglo XXI, leen deletreando y muy despacio. Preguntas cosas a alguien de la ESO y también te quedas flipado, gente que está estudiando y no tiene puta idea de historia ni de nada.
Ya lo sabía hasta el Tato; por cierto, la palabra icono es llana en castellano y no esdrújula como aparece en la viñeta...
#3 http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=7DW6STdInDXX2dmiRYxa
#4 Ups, Usted disimule, señori-to... [gracita mode off]
En próximos capítulos veremos que ya existían cruces latinas antes que cristianos y... el bombazo! El círculo no lo inventó Podemos!
#7 insidioso!!! Eso si que ya no me lo creo!!!!!
Me parece que creer que se sabe algo no es óbice para etiquetar a los demás como analfabet@s o ignorantes. Quien eso hace demuestra su propio nivel estúltico.
#0 Sí, ya lo sabemos.
Como bien dice #5 en otras palabras, no todos somos ignorantes simplemente por no considerarnos intelectuales iluminados ilustrados de la Ciencia y el esceticismo, bla blah blah...
#6 no considerarnos intelectuales iluminados ilustrados de la Ciencia y el esceticismo
No hace falta que lo jures...
#8 Esceticismo es el modo pedante del escepticismo.
#11 El escepticismo siempre resulta pedante para los que profesan una fe. El pensamiento mágico y el racional están condenados a no entenderse. O mythos o logos.
#12 Si si... ya sabemos que los escépticos son seres iluminados, genios, a los que les debemos todo.
En especial los que se pasan en internet; dada la superioridad de sus ideas.
#13 Hay dos maneras de verlo y no son, precisamente, el escepticismo o la credulidad. Sino la de mostrar respeto y verdadero interés por entender al otro o el simple alineamiento dogmático. Alineamiento que en tu caso es más que evidente dada tu respuesta y tu pretendida burla hacia el escepticismo.
#14 Querido meneante, no me burlo del escepticismo, sino de los que pretenden ser escépticos y no lo son.
El mejor ejemplo reciente es Atheism+, que pretende ser ateísmo, pero es en realidad feminismo. Dicen ser escépticos, pero creen que debemos tomar como cierto el testimonio de una mujer que ha afirmado ser violada simplemente por ser (supuestamente) la víctima, cuando lo normal es requerir evidencia antes de incriminar a cualquier hombre.
Otro ejemplo es el del calentamiento global. Si bien, son escépticos y creen que todo debe cuestionarse, no obstante cuestionan la salud mental y hasta se buslan de quienes pongan en duda la naturaleza humana del cambio climático. Si bien, afirman que ya existe evidencia de que el cambio climático es humano, rechazan también la nueva evidencia e hipótesis que cuestionen esa explicación.
Otro ejemplo es que muchos ateos no cuestionan el hecho de que se use la ley de conservación de energía para refutar la afirmación de que "Dios creó el Universo de la nada", pero sin embargo no la usan para refutar su afirmación de que el Universo vino literalmente de la nada.
Así, podemos continuar con miles de ejemplos de hipocresía y doble pensar de este tipo de personas, que ni son escépticos, ni son buenos académicos ni respetan la lógica cuando se trata de exponer o cuestionar sus propias ideas comunes.
#15 Eso se conoce como falacia del hombre de paja y sería equivalente a que yo tomase a ISIS como ejemplo de la religión. Todos los ejemplos que ha puesto de "muchos ateos..." son perfectamente aplicables a "muchos creyentes...". No pretendamos que la naturaleza humana reserva sólo a "los nuestros" las mejores virtudes porque eso es precisamente lo que se supone que estaba criticando.
Respecto a la naturaleza antropogénica del cambio climático no basta con pretender que el relativismo es un argumento puesto que el cambio climático no es un asunto de fe, sino una cuestión científica. Y, en lo tocante a la cuestión científica, debería usted saber que más del 90% de los climatólogos de todo el mundo dan por hecho que el origen del cambio climático son los gases de efecto invernadero provocados por el ser humano (directa o indirectamente): http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article
Si tiene algún argumento para rebatir este hecho estaré encantando de escucharlo pero no pretenda que el escepticismo consiste en aceptar cualquier proposición por un mero asunto de relativismo llevado al absurdo.
#16 De hecho, ISIS es el perfecto ejemplo de su religión; hacen exatamente lo que hizo y predicó Mahoma cuando tuvo poder, y no hace muchos siglos todos los países de Medio Oriente eran indistinguibles de ISIS.
Respecto al cambio climático, no he dicho que es o no antropogénico, y le agradecería que no desvíe el tema a mi persona u opinión personas, que no necesariamente es la que usted asume. - Le recuerdo que hace medio siglo la gran mayoría de los médicos pensaba que el cigarrillo era terapéutico, de manera que las falacias de autoridad no me vienen.
En la ciencia, no vale lo que digan los científicos, sino lo que diga la evidencia. Los científicos a menudo dicen disparates de política, historia y de otras areas de la ciencia, así como los políticos dicen disparates sobre la investigación científica.
La evidencia no es relativa, pero los consensos y opiniones lo son; y debemos cambiarlos según la evidencia.
El problema no es que alguien niegue o afirme el cambio climático, sino que afirmen ser escépticos, pero rechacen cualquier tipo de cuestionamiento al asunto, o peor, usen ese pretexto para obtener financiación gubernamental. ¿No hay dinero para investigar la abeja africana? De seguro lo hay para investigar el efecto del cambio climático en la abeja africana. Muy conveniente.