El procesamiento de fotos es una compleja operación creativa que puede cambiar cómo vemos cualquier imagen. Una buena edición puede elevar una fotografía, o crear una atmósfera completamente diferente. Para probar esto, Adobe y la Organización Nacional de Turismo de Japón se unieron para reconocer la edición de fotografía creativa con el concurso Explore Japan Lightroom. Los fotógrafos debían editar una foto de Japón tomada por alguno de los influencers más célebres en el ámbito de la fotografía o inscribir su propio trabajo.
#1#2 ¿nunca habéis visto un raw antes del demosaico, verdad?
Lo que estáis viendo es dos fotos ya editadas, una quizá directa de cámara y la otra más trabajada. No estáis viendo ningún raw; más que nada porque si abres un raw sin aplicar demosaico, es decir, sin convertirlo a JPG o TIFF aplicando ciertos parámetros de edición predefinidos, no verías nada (bueno, verías manchas verdes y azules y rojas).
#3 Coño, eso es bien evidente. Un RAW necesita un proceso, al igual que lo necesita un negativo. Tanto la cámara cuando gebera el jpg, como el Lightroom cuando abre los RAW los tiene que procesar con unos parámetros predefinidos.
Pero no me quejo de eso, me quejo del sobreprocesado para crear imágenes llenas de fuegos artificiales y 0 naturalidad. Fotos dignas de Michael Bay, algunas de ellas
#5 entiendo de lo que te quejas, pero me chirría eso tan extendido en los foros de pofesionales de que la imagen que sale de la cámara "es el raw"...
A ver, que yo soy de esos raritos que el 99% de fotos se quedan tal cual salen de la cámara, que para eso me tiré un tiempo configurando y testando un par de modos JPG. Y más rarito aún porque disparo exclusivamente en B/N. Como muchísimo toco un poco las curvas porque me gustan los contrastes fuertes, por pura estética (estoy pensando en autoeditar un libro de mis dos años largos en Asia, todo fotos directas de la cámara).
La verdad es que cansa un poco esa corriente que hay de que no se pueda editar una foto, o de que lo importante sea la naturalidad. Al igual que Los Relojes de Dalí es una gozada con 0 naturalidad, si el autor de una de esas fotos lo que buscaba era esa estética, ¿qué sentido tiene criticar que sea cero natural? Tú la habrías editado diferente, y yo también, porque quizá tú busques transmitir la naturalidad y yo sólo quiero BN. Pero si al autor lo que le gustan son los fuegos artificiales y cero naturalidad, dejémosle ser feliz con sus gustos, ¿no?
Muchas veces la edición de una foto es cero natural, pero porque el autor no busca mostrar el mundo al natural sino transmitir una sensación, un feeling, un humor... por ejemplo, echa un ojo al trabajo de Tokyo del japonés Liam Wong: es una edición que se sale de lo natural, pero la sensación que transmite es genial, al menos para mi gusto aunque yo, para mis fotos, no me salgo del BN.
#6 a ver, como en todo arte, de lo que hablamos aquí es de gustos. A mi me gustan los estilos naturales como norma general, lo que no quiere decir que haya que procesar 0. A veces un pequeño degradado en las nubes si está el cielo quemado, hace mucho. O unos pocos ajustes en las curvas.
Pero es que todo esto es un poco estar cansado de que la gente suba el contraste y la saturación a tope, meta un sharpening brutar o un super hdr completamente antinatura y veas mucha gente haciendo WoW.
Pero de nuevo, la fotografía es un arte y a mi me gusta mucho más como algo natural
#1 por ejemplo la del nene/nena con una cámara de fotos antigua, con fondo difuminado de sakura (cerezos)... El original es magnifico... La edicion esta quemadisima y difuminada...
Vaya mierda de trabajos... Youtuber e influencers de grado medio, con poco mas que un movil, te hacen una foto recien levantado, chupando un limon y la retocan que pareces Scarlett Johansson.
Comentarios
Casi que estaban mejor en raw.
#1 Casi?
#1 #2 ¿nunca habéis visto un raw antes del demosaico, verdad?
Lo que estáis viendo es dos fotos ya editadas, una quizá directa de cámara y la otra más trabajada. No estáis viendo ningún raw; más que nada porque si abres un raw sin aplicar demosaico, es decir, sin convertirlo a JPG o TIFF aplicando ciertos parámetros de edición predefinidos, no verías nada (bueno, verías manchas verdes y azules y rojas).
#3 Coño, eso es bien evidente. Un RAW necesita un proceso, al igual que lo necesita un negativo. Tanto la cámara cuando gebera el jpg, como el Lightroom cuando abre los RAW los tiene que procesar con unos parámetros predefinidos.
Pero no me quejo de eso, me quejo del sobreprocesado para crear imágenes llenas de fuegos artificiales y 0 naturalidad. Fotos dignas de Michael Bay, algunas de ellas
#5 entiendo de lo que te quejas, pero me chirría eso tan extendido en los foros de pofesionales de que la imagen que sale de la cámara "es el raw"...
A ver, que yo soy de esos raritos que el 99% de fotos se quedan tal cual salen de la cámara, que para eso me tiré un tiempo configurando y testando un par de modos JPG. Y más rarito aún porque disparo exclusivamente en B/N. Como muchísimo toco un poco las curvas porque me gustan los contrastes fuertes, por pura estética (estoy pensando en autoeditar un libro de mis dos años largos en Asia, todo fotos directas de la cámara).
La verdad es que cansa un poco esa corriente que hay de que no se pueda editar una foto, o de que lo importante sea la naturalidad. Al igual que Los Relojes de Dalí es una gozada con 0 naturalidad, si el autor de una de esas fotos lo que buscaba era esa estética, ¿qué sentido tiene criticar que sea cero natural? Tú la habrías editado diferente, y yo también, porque quizá tú busques transmitir la naturalidad y yo sólo quiero BN. Pero si al autor lo que le gustan son los fuegos artificiales y cero naturalidad, dejémosle ser feliz con sus gustos, ¿no?
Muchas veces la edición de una foto es cero natural, pero porque el autor no busca mostrar el mundo al natural sino transmitir una sensación, un feeling, un humor... por ejemplo, echa un ojo al trabajo de Tokyo del japonés Liam Wong: es una edición que se sale de lo natural, pero la sensación que transmite es genial, al menos para mi gusto aunque yo, para mis fotos, no me salgo del BN.
#6 a ver, como en todo arte, de lo que hablamos aquí es de gustos. A mi me gustan los estilos naturales como norma general, lo que no quiere decir que haya que procesar 0. A veces un pequeño degradado en las nubes si está el cielo quemado, hace mucho. O unos pocos ajustes en las curvas.
Pero es que todo esto es un poco estar cansado de que la gente suba el contraste y la saturación a tope, meta un sharpening brutar o un super hdr completamente antinatura y veas mucha gente haciendo WoW.
Pero de nuevo, la fotografía es un arte y a mi me gusta mucho más como algo natural
#3 se lo que es un raw. Forma parte de mi trabajo diario. Era un comentario corto para expresar rápido que me parecía puta mierda.
#1 por ejemplo la del nene/nena con una cámara de fotos antigua, con fondo difuminado de sakura (cerezos)... El original es magnifico... La edicion esta quemadisima y difuminada...
Vaya mierda de trabajos... Youtuber e influencers de grado medio, con poco mas que un movil, te hacen una foto recien levantado, chupando un limon y la retocan que pareces Scarlett Johansson.