Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 #5
ok, como quieras,
Normalmente el arte ha recurrido a dos grandes fuentes cuando queria hacer 'clasicismo' una es la biblia, tiene sentido debido a que uno de los grandes clientes en europa era la iglesia y el otro son las fuentes clasicas grecorromanas.
Estas ultimas son especialmente interesantes para reflejar el poder politico y son comisionadas por nobles y por ricos, especialmente la realeza, ya que reflejaban mejor las luchas de poder. Los ricos comisionaban esas obras para mostrar sutiles advertencias a sus competidores o abiertas amenazas, como sucedia con los mitos dispuestos en el salon de reinos de Felipe IV, casualidad que velazquez y los demas pintasen los mitos de perseo, sisifo...? no, son metaforas de que no te puedes meter con el dios (rey) o sufriras un castigo terrible.
Por supuesto los temas mitologicos son mas atractivos para los artistas, la mitologia era 'aceptada' por la iglesia e inquisicion al verlo como una recuperacion de lo romano y al artista le permitia plasmar cosas que de forma autonoma no podria, como desnudos, poses retorcidas o animales mitologicos.
el tema es muy extenso, pero os podeis hacer a la idea.
ok, como quieras,
Normalmente el arte ha recurrido a dos grandes fuentes cuando queria hacer 'clasicismo' una es la biblia, tiene sentido debido a que uno de los grandes clientes en europa era la iglesia y el otro son las fuentes clasicas grecorromanas.
Estas ultimas son especialmente interesantes para reflejar el poder politico y son comisionadas por nobles y por ricos, especialmente la realeza, ya que reflejaban mejor las luchas de poder. Los ricos comisionaban esas obras para mostrar sutiles advertencias a sus competidores o abiertas amenazas, como sucedia con los mitos dispuestos en el salon de reinos de Felipe IV, casualidad que velazquez y los demas pintasen los mitos de perseo, sisifo...? no, son metaforas de que no te puedes meter con el dios (rey) o sufriras un castigo terrible.
Por supuesto los temas mitologicos son mas atractivos para los artistas, la mitologia era 'aceptada' por la iglesia e inquisicion al verlo como una recuperacion de lo romano y al artista le permitia plasmar cosas que de forma autonoma no podria, como desnudos, poses retorcidas o animales mitologicos.
el tema es muy extenso, pero os podeis hacer a la idea.
Comentarios
¿Y cuál es la diferencia?
#1 Holy shit!
#1 en terminologia artistica si que hay diferencia, pero te estropearia el chiste
#3 Cuenta, cuenta...
#6 #5
ok, como quieras,
Normalmente el arte ha recurrido a dos grandes fuentes cuando queria hacer 'clasicismo' una es la biblia, tiene sentido debido a que uno de los grandes clientes en europa era la iglesia y el otro son las fuentes clasicas grecorromanas.
Estas ultimas son especialmente interesantes para reflejar el poder politico y son comisionadas por nobles y por ricos, especialmente la realeza, ya que reflejaban mejor las luchas de poder. Los ricos comisionaban esas obras para mostrar sutiles advertencias a sus competidores o abiertas amenazas, como sucedia con los mitos dispuestos en el salon de reinos de Felipe IV, casualidad que velazquez y los demas pintasen los mitos de perseo, sisifo...? no, son metaforas de que no te puedes meter con el dios (rey) o sufriras un castigo terrible.
Por supuesto los temas mitologicos son mas atractivos para los artistas, la mitologia era 'aceptada' por la iglesia e inquisicion al verlo como una recuperacion de lo romano y al artista le permitia plasmar cosas que de forma autonoma no podria, como desnudos, poses retorcidas o animales mitologicos.
el tema es muy extenso, pero os podeis hacer a la idea.
#8 Gracias por la explicación. Muy interesante
#9 el tema mola mucho, echale un ojo, porque esta muy bien
ademas que Zeus no podia mantener la chorra en los pantalones (como los reyes?)
#10 Le echaré un ojo, porque no sabía que los nobles se vacilaban a través del arte y tiene que ser una pasada. La verdad es que es una faceta del arte que nunca me hubiera imaginado. Eran los memes de la antigüedad
#11 el arte siempre ha sido una herramienta politica, y muy importante, era propaganda pura y dura, pero hecha con estilo, lo malo es que ahora nuestros politicos son muy cutres en eso...
#8 Interesante, gracias
#3 La única diferencia que veo entre mitología y religión es que la segunda aún se la cree alguien. Que en el mundo del arte tengan otras ya se me escapa, pero estaría bien que nos ilustrases, que queda muy feo eso de insinuar algo para dejarnos con la intriga
#1 Lo primero va sobre los amigos imaginarios de ahora, lo otro va sobre los amigos imaginarios de antaño
#1 La diferencia es la siguiente:
- Para los creyentes de A, sus creencias son la verdad universal y las creencias de B son absurdas supersticiones mitológicas
- Para los creyentes de B, sus creencias son la verdad universal y las creencias de A son absurdas supersticiones mitológicas
- Para los creyentes de C, sus creencias son la verdad universal y las creencias de A y B son absurdas supersticiones mitológicas
#13 de lo que se deduce que la verdad universal es una creencia absurda supersticiosa mitológica
#15 También se deduce que hay una "verdad universal absoluta" imaginaria por cada creyente.
Y además, entre los creyentes de diferentes mitologías (religiones), no existe un método para llegar a un acuerdo en cuáles son las verdaderas verdades universales. Y esto se debe a que tampoco tienen ningún método racional, como en la ciencia, para determinar y comprobar cuáles son las verdades y cuáles son fantasías, pues el único método que tienen es el de los dogmas de fe, y cada creyente tiene sus propios dogmas de fe, haciendo así al menos n verdades universales por cada n creyentes. Son así un mar de chiflados cada uno con su locura particular.
Dupe: Las ‘Ánimas’ de Bernini no eran imágenes religiosas, sino mitológicas
Las ‘Ánimas’ de Bernini no eran imágenes religiosa...
agenciasinc.es