#3 66% está en el rango común de screenings genéticos en contextos clínicos ya existentes pero no significa nada como dato aislado. El artículo de la voz de galicia cita un 75% de sensibilidad y un 97.5% de especificidad que, combinados con el espectro que cubren y otras características que anuncian (y habrá que ver si son ciertas) resultan bastante impresionantes.
#3 no he entrado a la noticia, pero solo con el titular, diría que tu comentario no es acertado. El 66% no es.de acierto, puede acertar un 99%, por ejemplo, la detención de cáncer. Otra cosa es que lo haga en el 66% de los pacientes. La clave es si a priori se puede saber en quién va a poder usarse. No?
#7 si entras a la noticia, veras que en canceres en los primeros estadios solo los detecta en un 24%... vamos que supongo que es prometedor, pero le falta mucho
Comentarios
Elizabeth Holmes aprueba este meneo (desde la cárcel)
¿Pero puedes tener tantos?
Entonces serviran para confirmación... pero con un 66% de acierto no parece muy fiable.
#3 66% está en el rango común de screenings genéticos en contextos clínicos ya existentes pero no significa nada como dato aislado. El artículo de la voz de galicia cita un 75% de sensibilidad y un 97.5% de especificidad que, combinados con el espectro que cubren y otras características que anuncian (y habrá que ver si son ciertas) resultan bastante impresionantes.
What do you think of the end of the shirt?
#1 Estaba pensando lo mismo
__
Por muy lejos que pueda quedar de lo que buscamos… es un grandísimo avance. Gracias #0
#3 no he entrado a la noticia, pero solo con el titular, diría que tu comentario no es acertado. El 66% no es.de acierto, puede acertar un 99%, por ejemplo, la detención de cáncer. Otra cosa es que lo haga en el 66% de los pacientes. La clave es si a priori se puede saber en quién va a poder usarse. No?
#7 si entras a la noticia, veras que en canceres en los primeros estadios solo los detecta en un 24%... vamos que supongo que es prometedor, pero le falta mucho