Hace 2 meses | Por oidalG a es.euronews.com
Publicado hace 2 meses por oidalG a es.euronews.com

Científicos de la Universidad de Rutgers han trazado los efectos de seis posibles escenarios de guerra nuclear.
Un conflicto a gran escala entre EE.UU. y Rusia, el peor escenario previsto, podría provocar la muerte por hambre de más de cinco mil millones de personas al cabo de dos años.
Una guerra nuclear a gran escala entre Washington y Moscú, que se calcula que representan conjuntamente el 90% del arsenal nuclear mundial, podría hacer que la producción disminuyera en torno al 90% en los tres o cuatro años posteriores a la contienda.

Comentarios

Heni
editado

Resumen, aún siendo a pequeña escala como una guerra entre India y Pakistán nos iríamos a la mierda, tendrán suerte los que se mueren en los impactos iniciales, el resto se morirán por hambre y radiación con el paso del tiempo (sólo en los 2 primeros años 5.000M) entre otras cosas por la desaparición de la capa de ozono y la imposibilidad de tener cultivos.

Proponen como solución eliminar las armas nucleares a nivel mundial... angelitos

Verdaderofalso

#2 ya hubo un tratado de eliminación de armas nucleares que se pasaron por el forro de sus cojones

oidalG
autor

#2 sabes que tu resumen no es correcto, vamos que es mentira.

cenutrios_unidos

#2 Theads, muy recomendable verla.

Aucero
editado

#2 No nos iríamos a la mierda. Se iría gran parte de la población porque los cultivos caerían en picado, y en consecuencia la ganadería. Pero seguirían hab iendo cultivos, ganado, y sobre todo pescado, que el artículo no lo menciona.
Y hablando de suerte, yo prefiero no morir en los impactos iniciales, por el 'ya sé que no, pero y si si'.

rfc1149

#14 ¿Has leído tu propia noticia?

Analizaron lo que ocurriría en los escenarios de conflicto nuclear, cada uno de los cuales daría lugar a diferentes cantidades de hollín en la atmósfera, y podría hacer caer las temperaturas entre 1 y 16 grados centígrados.

Mientras tanto, una guerra nuclear a gran escala entre Washington y Moscú, que se calcula que representan conjuntamente el 90% del arsenal nuclear mundial, podría hacer que la producción disminuyera en torno al 90% en los tres o cuatro años posteriores a la contienda.

"Por ejemplo, la capa de ozono se destruiría por el calentamiento de la estratosfera, produciendo más radiación ultravioleta en la superficie, y tenemos que entender ese impacto en el suministro de alimentos".

Si eso no te parece apocalíptico, mira, no sé que decirte.

Y el error de Carl Sagan fué de magnitud, nada más. Que sea menos grave de lo inicialmente pensado es un error menor, especialmente cuando hablamos de la diferencia entre un 85% y un 95% de muertos.

oidalG
autor

#15 no enmierdes.

FIN.

rfc1149

#17

Rokadas98

Que esta diciendo esta gente, lo están asumiendo como si estuviesen tomando un café, dando instrucciones en caso de guerra nuclear.

NO A LAS GUERRAS

J
editado

#3 Pero habría que suprimir los ejércitos primero. Lo veo imposible, aunque deseable, que se prohíba el armamento nuclear. Y también sería muy improbable que se respetase tal prohibición .

Espadacuatro

#10 algunos están dispuestos a realizar el sacrificio para que se joda Putin.

Porque claro, ellos piensan que van a seguir comiendo Doritos y jugando a la play mientras el mundo arde

oidalG
autor

Por favor, olviden ya la gilipollez de que nos extinguiríamos y de Carl Sagan.

rfc1149

#1 ¿Y ese comentario a santo de qué?

oidalG
autor

#10 tal vez tu nunca escuchaste nada.


pasa el tiempo.

rfc1149

#12 O tal vez si, puede que incluso más que tú. Sigo sin entender eso que dices en #1

oidalG
autor
editado

#13 envío una noticia y en el primer comentario dejo claro que los que continúan con la mentira de 1980 que el mismo Carl Sagan ya desmintió en 1990 me parecen unos simples gilipollas y no quiero que enmierden con comentarios del Fulano.

intento enriquecerme con los comentarios de otros no con gilipolleces apocalípticas.

K

#14 No tienes ni puta idea, cuñado.

A

No me preocupa. Yo seria de los 2.000M que se salvaria sin ninguna duda ...

K

Definición de pedante: imbécil refinado por la educación.

f

¿Cinco mil millones de muertos ? Algunos se lo estarán pensando . Menudo reset del sistema para volver a empezar . Y muchas de las ovejas del rebaño estarían de acuerdo, porque pensarán que no serán ellas. ¡ Cago en tó !

oidalG
autor
editado

#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3727351/order/7">#7 en 1900 eran 2.000 millones de personas
en 1970 llegamos a los 4.000 millones.
en 1994-------- 5.570 millones
hoy--------------- 7.976.748.231

#:~:text=En%20el%20a%C3%B1o%201%20de,en%201900%20eramos%202.000%20millones" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">iri.edu.ar.
worldometers.info

edad del Universo: 13.700 millones de años. Edad de la Tierra: 4.500 millones de años. Aparición del hombre: 140.000 años

¿entiendes lo que te quiero decir?

f

#8 Creo que si . Pero yo me pido estar entre los 3000 que se salvan. Y seguro que tú también. Y todos tenemos cabida pero con otro modelo de consumo.