Por primera vez se logra estimular a células cerebrales de forma "estructurada y significativa" para que realicen una tarea dirigida a un objetivo concreto. Las neuronas empleadas han conseguido dominar el juego mucho más rápido que una inteligencia artificial
En el alto de la pantalla de este PONG entran 2 "palas". Vamos que hay un 50% de que consiga pillar la pelota, y otro 50% de fallar.
Huele a sensacionalismo que hecha para atras.
Al video me remito.
Con que edad creeis que un niño humano podria jugar a este PONG ? Creeis que un puñado de neuronas de raton son capaces de hacerlo ?
No se, me lo tomo con sumo escepticismo.
#1 como te dice #4 lee el articulo completo, haz tus experimentos, y ratifica o refuta las conclusiones de este estudio. La ciencia es así, ensayo y error, y poner a dispocicion de los demas tus resultados, para que los validen y puedan corroborarlos, mejorarlos o refutarlos por otros resultados distintos o mejores.
Pero si tu unico argumento es que un niño lo puede hacer mejor ... pues eres un poco caca
#6 Mi argumento es que lograr que un puñado de neuronas, no solamente tengan percepcion espacial del entorno, puedan proyectar trayectorias, desplacen una barra para hacer rebotar una pelotita, y ademas tengan la voluntad o una motivacion para hacerlo... me parece cuando menos, algo con lo que mantenerme esceptico.
Ese es mi argumento. A buen entendedor sobran las palabras.
Pero veo que contigo, no solamenbte no sobran, si no que ademas tambien te hacen falta dibujitos.
Vivimos en un mundo lleno de clickbaits y exageraciones permanentes, lamentablemente tambien en el sector de la ciencia. Ni que fuera la primera vez que un grupo de cientificos sobredimensionan el impacto de un estudio o experimento para obtener atencion o financiacion... Te suenan las baterias milagrosas ? Cada semana aparece una nueva...
PD: Esto es lo que obtienes cuando vas por la vida de listillo con expresiones como "pues eres un poco caca"
#7 Por eso mismo te he puesto el estudio completo donde los autores directamente dan todos los detalles. Sería interesante saber qué parte del estudio te llevan al escepticismo. Están todos los experimentos con los datos originales y la descripción de los métodos usados.
"While preprints lack some work and signals of reliability, such as peer review, revisions by the author, etc., I think they are far beyond blog posts. Imagine a blog post, by an expert in the domain, with the amount of research and precision that goes into a preprint - there's no comparison.
Nothing, not even a peer-reviewed article in Nature, is so reliable that we can just put away our critical thinking."
Traduccion: No empecemos a chuparnos las pollas todavia....
Para #_11: Es una lástima que la falta de argumentos te haga recurrir al insulto y la descalificación. Pero visto lo visto tampoco se podía esperar mucho más.
#10 Me cuelgo de mi mismo ya que #_11 es más de ingnorar que de discutir argumentando.
A mi lo que me parece mágico de todo este experimento es la forma con la que han "premiado" a las neuronas para que "aprendan". Enseñar a un niño, o a un adulto, a un ordenador es tan fácil como decirles "lo has hecho bien", o darles un premio, o comida, o cualquier cosa. Algo que refuerce que lo estás haciendo bien.
¿Pero a una neurona? ¿Cómo le dices a neuronas que lo están haciendo bien? Y para mi esta es la clave, por lo que he leído del experimento, el refuerzo de las neuronas es en base a la "estabilidad" del sistema. Mientras se golpeaba la pelota correctamente la intensidad de la señal transmitida a las neuronas del bloque "refuerzo" se mantenía constante. Si no se devolvía la pelota se variaba esa señal de forma impredecible. Y "mágicamente" las neuronas aprendían a buscar esa estabilidad.
Si lo he entendido bien y esto es así, las posibilidades me parecen casi infinitas. Quiero decir, enseñar a las neuronas a sumar replicando este experimento debería ser tan "sencillo" como representar 2 números en forma de señal, esperar una salida, y hasta que esa salida no sea la correcta no darle "estabilidad" al sistema. Y repetir y repetir y repetir hasta que el sistema sea capaz de responder sin perturbar esa estabilidad.
Pero si alguien lo ha entendido de otra forma, que lo explique. A mi esto me parece fascinante.
#5 No se si hay chips que funcionen con redes neuronales, en lugar de puertas booleanas, pero las neuronas tienen ciertas ventajas.
No emulan redes neuronales porque lo son, gastan menos energia que los chips para la misma capacidad de procesamiento.
Segun el articulo aprenden mas rapido que es lo mas costoso.
Si les enseñan a diseñar proteina inteligententemente, en lugar de por azar, seria una evolución inteligente.
Comentarios
Seguro que les han metido un vibrador por el culo.
En el alto de la pantalla de este PONG entran 2 "palas". Vamos que hay un 50% de que consiga pillar la pelota, y otro 50% de fallar.
Huele a sensacionalismo que hecha para atras.
Al video me remito.
Con que edad creeis que un niño humano podria jugar a este PONG ? Creeis que un puñado de neuronas de raton son capaces de hacerlo ?
No se, me lo tomo con sumo escepticismo.
#1 Aquí tienes todos los detalles para que puedas aclarar tu esecpticismo
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.12.02.471005v2.full
#1 como te dice #4 lee el articulo completo, haz tus experimentos, y ratifica o refuta las conclusiones de este estudio. La ciencia es así, ensayo y error, y poner a dispocicion de los demas tus resultados, para que los validen y puedan corroborarlos, mejorarlos o refutarlos por otros resultados distintos o mejores.
Pero si tu unico argumento es que un niño lo puede hacer mejor ... pues eres un poco caca
#6 Mi argumento es que lograr que un puñado de neuronas, no solamente tengan percepcion espacial del entorno, puedan proyectar trayectorias, desplacen una barra para hacer rebotar una pelotita, y ademas tengan la voluntad o una motivacion para hacerlo... me parece cuando menos, algo con lo que mantenerme esceptico.
Ese es mi argumento. A buen entendedor sobran las palabras.
Pero veo que contigo, no solamenbte no sobran, si no que ademas tambien te hacen falta dibujitos.
Vivimos en un mundo lleno de clickbaits y exageraciones permanentes, lamentablemente tambien en el sector de la ciencia. Ni que fuera la primera vez que un grupo de cientificos sobredimensionan el impacto de un estudio o experimento para obtener atencion o financiacion... Te suenan las baterias milagrosas ? Cada semana aparece una nueva...
PD: Esto es lo que obtienes cuando vas por la vida de listillo con expresiones como "pues eres un poco caca"
#7 Por eso mismo te he puesto el estudio completo donde los autores directamente dan todos los detalles. Sería interesante saber qué parte del estudio te llevan al escepticismo. Están todos los experimentos con los datos originales y la descripción de los métodos usados.
#8 Aqui te lo explican bien clarito :
https://news.ycombinator.com/item?id=29617659
"While preprints lack some work and signals of reliability, such as peer review, revisions by the author, etc., I think they are far beyond blog posts. Imagine a blog post, by an expert in the domain, with the amount of research and precision that goes into a preprint - there's no comparison.
Nothing, not even a peer-reviewed article in Nature, is so reliable that we can just put away our critical thinking."
Traduccion: No empecemos a chuparnos las pollas todavia....
#9 Acabáramos.... Que un preprint es poco para el señor....
No te preocupes que aquí lo tienes publicado en Neuron del grupo Cell Press, indexada en JCR y con revisión por pares:
https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(22)00806-6
Ahora ya puedes
chuparte la polla si quieresexplicar cuál es el problema de los resultados y la metodología...PD: esto te pasa cuando te pasas de listillo sin tener ni idea
#10 El problema es que como ser humano das pena y un poquito de asco tambien
Para #_11: Es una lástima que la falta de argumentos te haga recurrir al insulto y la descalificación. Pero visto lo visto tampoco se podía esperar mucho más.
#10 Me cuelgo de mi mismo ya que #_11 es más de ingnorar que de discutir argumentando.
A mi lo que me parece mágico de todo este experimento es la forma con la que han "premiado" a las neuronas para que "aprendan". Enseñar a un niño, o a un adulto, a un ordenador es tan fácil como decirles "lo has hecho bien", o darles un premio, o comida, o cualquier cosa. Algo que refuerce que lo estás haciendo bien.
¿Pero a una neurona? ¿Cómo le dices a neuronas que lo están haciendo bien? Y para mi esta es la clave, por lo que he leído del experimento, el refuerzo de las neuronas es en base a la "estabilidad" del sistema. Mientras se golpeaba la pelota correctamente la intensidad de la señal transmitida a las neuronas del bloque "refuerzo" se mantenía constante. Si no se devolvía la pelota se variaba esa señal de forma impredecible. Y "mágicamente" las neuronas aprendían a buscar esa estabilidad.
Si lo he entendido bien y esto es así, las posibilidades me parecen casi infinitas. Quiero decir, enseñar a las neuronas a sumar replicando este experimento debería ser tan "sencillo" como representar 2 números en forma de señal, esperar una salida, y hasta que esa salida no sea la correcta no darle "estabilidad" al sistema. Y repetir y repetir y repetir hasta que el sistema sea capaz de responder sin perturbar esa estabilidad.
Pero si alguien lo ha entendido de otra forma, que lo explique. A mi esto me parece fascinante.
Pickle Rick seal of approval
el futuro está en un sistema híbrido cerebro humano / IA para tener lo mejor de los dos mundos.
#5 No se si hay chips que funcionen con redes neuronales, en lugar de puertas booleanas, pero las neuronas tienen ciertas ventajas.
No emulan redes neuronales porque lo son, gastan menos energia que los chips para la misma capacidad de procesamiento.
Segun el articulo aprenden mas rapido que es lo mas costoso.
Si les enseñan a diseñar proteina inteligententemente, en lugar de por azar, seria una evolución inteligente.