El número de oro o la proporción aúrea es el número irracional que ha causado una gran admiración y divinidad alrededor del mundo gracias en parte a Leonardo Da Vinci. Conocemos el número de oro porque los grandes exponentes de las pseudociencias nos han encasquetado que está en todos lados, cosa que no es tan cierta.
Si se me permite el spam, hace tiempo hice la prueba de encajar la curva de Fibonacci en los ejemplos más famosos (goo.gl/NYdC4t) y no había manera de hacerlo. Muchas de las afirmaciones tajantes que se daban en torno a la sucesión y el rectángulo aureo eran totalmente subjetivas y, o no tenían ninguna base o desechaban los datos que no coincidiesen con las conclusiones.
Me suena que en dibujo tecnico de 2º BUP nos explicaron el tema aureo relacionado con proporciones esteticamente agradables ; lo de la exageración como todo lo de magufolando era previsible, lo de que no tiene nada que ver con relaciones esteticamente placenteras me ha sorprendido.
El autor del post debería poder distinguir entre el concepto de abstración y lo que ves en la realidad. Su artículo es un gran muñeco de paja, equivalente a afirmar que los modelos científicos no existen porque no los ven en la vida real.
Comentarios
Con perdón:
-¡Fibonacci!
-¿Qué?
-¿Qué?
-¿Qué de qué?
-¿Qué de qué de qué?
-¿Qué de qué de qué de qué? ...
#3 mola!
Pero no sería:
-¡Fibonacci!
-¿Qué?
-¿Qué?
-¿Qué de qué?
-¿Qué de qué de qué?
-¿Qué de qué de qué de qué de qué? ...
Si se me permite el spam, hace tiempo hice la prueba de encajar la curva de Fibonacci en los ejemplos más famosos (goo.gl/NYdC4t) y no había manera de hacerlo. Muchas de las afirmaciones tajantes que se daban en torno a la sucesión y el rectángulo aureo eran totalmente subjetivas y, o no tenían ninguna base o desechaban los datos que no coincidiesen con las conclusiones.
#1 no es spam, es un aporte propio ocasional. Y relevante.
¡Gracias!
Me suena que en dibujo tecnico de 2º BUP nos explicaron el tema aureo relacionado con proporciones esteticamente agradables ; lo de la exageración como todo lo de magufolando era previsible, lo de que no tiene nada que ver con relaciones esteticamente placenteras me ha sorprendido.
El autor del post debería poder distinguir entre el concepto de abstración y lo que ves en la realidad. Su artículo es un gran muñeco de paja, equivalente a afirmar que los modelos científicos no existen porque no los ven en la vida real.