EDICIóN GENERAL
panino

panino

En menéame desde enero de 2015

5,58 Karma
488K Ranking
11 Enviadas
0 Publicadas
7.831 Comentarios
8 Notas

Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG] [302]

  1. #294 34.

    a) "Perdona, pero the burden of evidence recae sobre tí.

    Me encanta que confundas la carga de la prueba con la estupidez de las "afirmaciones extraordinarias". Son cosas diferentes, la carga de la prueba no depende de lo "extraordinario". He cumplido la carga de la prueba.

    b) "Eres tu el que estás afirmando que los estudios medicinales son la mayoría falsos, incluyendo los de Lancet,"

    Pues aún no muestras que haya "dicho" eso. Lo que sí afirmé es que hay cientos de estudios que son falsos, no la mayoría. Y de Lancet, bueno sí algunos parcialmente falsos también como manipular la estadística, por ejemplo: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

    c) "pero que en cambio los del Journal of Homeopathy estan genial porque tienen un impact factor de la reostia (ridículo el argumento y ridículo el impact factor);"

    Nunca he afirmado que todos los artículos de Homeopathy estén "genial". Y el FI fue sólo para contrastar tu mentira. Lo gracioso es que mientras a ti te parece ridículo, tus compañeritos creen religiosamente que un mayor FI es igual a calidad de investigación. ¿No lo crees? Te dejo a otro tontín: i.imgur.com/8sW0B6V.png

    d) "que James Randi es un desacreditado que ha conseguido engañar a miles de científicos de esta generación (me parece un argumento completamente irrelevante a la discusión, pero es que es tan ridículo que no lo puedo dejar de escapar para seguir riéndome);"

    Tu cinismo te delata y te pongas como te pongas Randi engaño a varios científicos. ¿No lo crees? Bueno como no se trata de tus opiniones, en el blog del explicador tienes una lista de más de 40 doctorados y postdoctorados de España, México, Chile, Colombia, EE.UU, (sin mencionar a los divulgadores patito) que creen religiosamente en las idioteces de Randi: explicandoalexplicador.blogspot.com/ Si no ves el problema y te ríes, eres tanto cómplice. La estupidez…   » ver todo el comentario
  1. #294 16. "Dudo yo que Sagan afirmase una frase que representa una idea más vieja que Platón."

    Bien, ahora me pruebas que Platón afirmó esa misma idea. Es más, ¿en qué parte de sus obras lo afirmá, en El Banquete, Fedro, La República...? ¿en cuál? Basta con indiques la página de alguna de su obra. Ahora falta que afirmes que viene desde Empédocles, las risas que me echaré.

    17. "¿En qué quedamos, ahora resulta que Sagan nunca lo dijo? Por dios, ¡aclárate!"

    Me encanta como distorsionas, es evidente que si alguien plagia lo tuvo que "decir" o escribir. Para que lo entiendas: Sagan afirma que las "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", pero nunca le da el crédito a Truzzi en ninguno de sus libros, eso se llama plagio, te pongas como te pongas. También deberías leer la parte donde Truzzi se desentendió de la conjetura estúpida, y sí, no tiene sentido pedir algo pruebas "extraordinarias" si no lo defines con claridad.

    18. "No, no confundo nada.

    Llevas varias confusiones, añade otra.

    19. "¿Ls estudios apuntan a una relación causa-efecto de qué? "El argumento que me estás haciendo es del plan: el agua hierve a 100ºC,luego la homeopatía existe."

    ¡Beep! Te has equivocado otra vez. Las investigaciones no concluyen que la homeopatía exista, concluyen que hay relación causa efecto entre potencia homeopática y efecto. Ni siquiera eso sabes inferir.

    20. "Faltan bastantes pasos."

    Vaguedades tuyas, no menciona cuáles pasos. A estas alturas ya no sorprenden tus mentiras.

    21. "De hecho la revista sigue en Elsevier, y sigue fuera del índice Thomson. Pero esto no es precisamente ningún argumento positivo teniendo en cuenta que Elsevier es gran parte del problema que existe hoy en día con el método científico."

    ¿En serio? Eso pasa porque el patrón anómalo se encontró en 2015 y la supresión fue en 2016, es anual,…   » ver todo el comentario
  1. #294 "Por cierto, te has vuelto a olvidar de defender lo de la mora con mora se limpia."

    Qué risa, antes afirmas que no te adscribes a la estupidez de los "suicidios homeopáticos", pero ahora repites lo mismo con un ejemplo. Ya, tu ejemplo es tan estúpido como asumir que un golpe lo quitarás con otro golpe de igual magnitud, hombre basta leer el Organon donde aclara que tu ejemplo es una completa idiotez. En fin, no te voy a hacer toda tu tarea pero tu ejemplo será excelente.

    11. "Muy bien, voy a entretener tu intento por criticar a un premio nobel: elabora. "

    ¿Y eso qué?

    12. "¿En serio, el 100% de la población?"

    Aquí tienes razón, habías puesto que el fenómeno era reproducible en apenas más del 10% de la población.

    13. "Es la tercera vez que usas este argumento falacioso. Las teorias de un premio Nobel no quedan desacreditadas porque luego crea en chorradas (sí, lo sé), o por que luego tenga opiniones muy cuestionables sobre la superiodad de diferentes razas humanas (otro ejemplo que también se). "

    Y nunca afirmé que los hallazgos de Ritchet no sean válidos, a ver ¿dónde he afirmado eso? Simplemente te puse que el diseño de su estudio sobre la anafilaxia hoy sería considerado de muy baja calidad y no por eso no valen sus contribuciones. A ver si aprendes a leer y no hacer el vulgar hombre de paja. Y sobre Randi, pues no invalida su trabajo sobre desenmascarar blancos fáciles o hacer espectáculos imitando pobremente a Houdini, lo que invalida a Randi es sobre la homeopatía, que mienta es grave y que todavía tenga la osadía de escribir idioteces en sus revistas es peor. Pero bueno, más curioso es que tengo donde afirma ser técnico en química pero que luego que dejó la escuela a los 17, si tenía un estudio como técnico en química ¿cómo justificas que cometa esas idioteces de primero? No tiene sentido, es como si quisieras justificar el acto de un ladrón porque dice que robó para…   » ver todo el comentario
  1. #294 5. "Sólo para que te des cuenta de la estupidez de tus argumentos. Si asumiese que la mayoría de la medicina es falsa y no funciona, ¿por qué sube la esperanza de vida? "

    Repito, no he afirmado que sea la mayoría. En cuanto a tu pregunta, es una idiotez asumir que la esperanza de vida sólo ha subido por la medicina sin tomar en cuenta las mejoras en ciertas zonas de la higiene pública, la alimentación (excepto la comida chatarra que está asociada mayores enfermedades crónicas y obesidad), etcétera. Pero vaya hombre, parece que no tomas en cuenta que esa esperanza de vida también depende de las guerras, pero un burguesito como tú qué sabrá de las zonas de conflicto, ¿cuál es la esperanza de vida en Siria o en las zonas de conflicto (narcotráfico, guerras civiles)? ¿cuál será la esperanza de vida en Rosario Argentina donde Monsanto rocía RoundUp cerca de zonas agrícolas? Vaya, eso no lo tomas en cuenta.

    6. "¿por qué entonces debería fiarme de estudios homeopáticos, que son más fringe aún "

    No son "estudios homeopáticos", son estudios científicos. Y curioso, eso de "fringe" ¿qué afectaria?

    7. "y suelen presentar efectos mucho más reducidos, si presentan? Más preguntas que respuestas."

    Vaya, así que según tú los efectos más reducidos significan efecto nulo. Hombre, ¿no estabas esperando que un veneno se convirtiera más en un veneno más potente porque está más diluido? ¿o será que te das cuenta que tu especulación es sólo una mala interpretación?

    8. "Gracias, acabas de argumentar lo que yo he dicho: que la mayoría no tiene ninguna prueba, y encima has añadido más dudas a los que tienen pruebas "obligatorias", porque son de su padre y de su madre."

    No, tú afirmaste que no tenían ninguna prueba de su efecto. Lo que apunté es que mientes, el proving es al menos una prueba de su efecto, y todos los homeopáticos registrados en el HPUS deben tener al menos una…   » ver todo el comentario
  1. #294 ¡Qué risa con tus opiniones!

    1. "La broma aquí es la calidad de tu argumentación: que digas primero que dudas de la mayoría de estudios son falsos, luego digas que "nunca has dicho eso, que sólo has dicho que cientos de medicamentos no funcionan", que viene a ser similar pero para tí parece que es diferente, para luego volver a intentar convencerme de que la mayoría de estudios son falsos otra vez."

    ¿Dije? En realidad estás mal, no dudé que la mayoría de estudios sobre medicina "convencional" sean falsos, (espero que notes que tu trampa semántica no funciona), afirmé que algunos son falsos y con lo de "cientos" no especifiqué si son la mayoría. Espero que notes como te encanta mentir.

    2. "Dos cosas: primero: escoge tu opinión. Segundo: ya he dicho que el método científico es una opinión. Sencillamente es la mejor que hay hasta ahora."

    A diferencia tuya, lo mío no es una opinión, el método científico no es una opinión, es un método en abstracto que incluye distintos métodos. Ni eso sabes.

    3. "Incluso asumiendo que sólo un 50% de los estudios fueran reproducibles, es mejor que consultar a chamanes como tú, o a "alternativas" donde la reproducibilidad roza la ridiculez.""

    Si es 50% pues qué quieres, si la mita funciona y la mitad no hay un serio problema. No asumas, es lo que hay. Y en todo caso ¿tienes pruebas de que sea un chaman? ¿cuál es la magnitud según tú de esa ridiculez de reproducibilidad? ¿Tienes un porcentaje para comparar o sólo sueltas idioteces? Aquí espero que pongas la prueba de eso del "chamán".

    4. "Probablemente la mayoría no lo haga" es una gran afirmación que require grandes pruebas. Me remito a los millones de estudios que hay que hacer para que un medicamento sea aprobado; los que no salen en los titulares. Si crees que hay fraudes en la mayoría de esos estudios, pues prepara pruebas. "

    Y sigues con tu idiotez de tu axioma pitero del que no has dado ninguna demostración. Curiosamente esos "millones" de estudios están siendo denunciados cada vez más, y puesto que no he afirmado que sean la mayoría pues tu pregunta no tiene sentido, he afirmado que son cientos, no significa que sean "la mayoría".

Un neurocientífico cuela a revistas científicas un ensayo falso sobre los midiclorianos de Star Wars [134]

  1. #133 Pero no te pedí los estudios de la medicina "convencional", te pedí los supuestos estudios que vienen "refutando" la homeopatía desde hace 200 años, ¿no los tienes?

Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG] [302]

  1. #293 1. Vaya, así que no tienes pruebas del cheque.
    2. Hombre, eso es muy gracioso, que te expliquen como se fabrica, como tomar una parte de tintura madre y diluirar en 10 o 100 veces en cada dilución en serie, ¿cómo se supone que eso prueba el cheque? xD
  1. #284 Por si no quieres leer todo, te lo resumo:

    1. No todos los estudios vienen de Homeopathy.
    2. Homeopathy recuperó su FI. El hecho de que en un año aumentó en poco más del 50% se debe a la calidad de los artículos.
    3. El informe de la RANF es un vulgar fraude.
    4. Randi miente, todos los creyentes irracionales en él mienten, no hay de otra (explicalo por estupidez, ingenuidad o por dinero como las lacras de Naukas, Arp-SAPC o "Círculo Escéoptico", APETP, etc).
    5. En ninguna obra de Karl Popper viene lo de afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
    6. Hahnemann no postula que diluir un veneno se hará más venenoso una vez pasado el umbral de Avogadro.
    7. Ni modo, la mayoría de fármacos "convencionales" no tiene pruebas basados en estudios clínicos doble ciego fase IV. Y algunos fueron fabricados, no es mi problema si tu realidad se te cea.
    8. Ritchet, nobel en medicina, creía en lo paranormal.
  1. #283 Pasaste de "La homeopatia JAMAS ha pasado un doble ciego y es indistinguible del efecto placebo"a inventar cualquier excusa. Claro que sí campeón, anda a dormir. xD
  1. #284
    "1. Lo único que intenta hacer el experimento es buscar cualquier fenomeno que intente justificar la "memoria del agua". No está dando ninguna teoría que permita hacer predicciones, así que ¿cual es la predicción?"

    Vaya, vaya, así que cambias el tipo de estudio (biológico) a uno físico. Y sobre la memoria del agua, pues andas por el suelo,
    2009, lee con cuidado la parte de theory and experimental evidence.
    www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217984909020138

    El artículo ha sido citado 26 veces.

    "2. El efecto que descubren, en sus propias palabras, dura unas pocas décimas de segundo (creo recordar que el artículo de la academia de farmacia ya trataba esto, ¿no?), y le afectan enormemente cualquier variación de temperatura así como las propias moléculas de cristal que el agua absorbe del vaso (que si te soy sincero, a mí lo que me parece es otro argumento en contra de la estupidez de "menos es más" de la homeopatía, cuando resulta que hay más moléculas de cristal que de cualquier otra sustancia en la "solución"). "

    Es sencillo, he dejado la refutación a la RANF y ahí se menciona que el estudio que apuntas sobre la duración temporal no puede usarse como refutación. ¿"las moléculas de cristal"? Caramba, lo que hay que leer, quizá te refieres al contacto del agua con los frascos, eso no explica todo: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24439454

    "No me quiero imaginar cómo será lo demás que tienes "preparado"... journal of homeopathy, también?"

    Si no te gusta Homeopathy, pues que pena.

    Journal of Thermal Analysis and Calorimetry
    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24439454

    Journal of Molecular Liquids
    sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585

    Analytica Chimica Acta
    sciencedirect.com/science/article/pii/S0003267015011381

    Biophysics
    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21442885

    Sólo falta que creas que no tienen nada que ver, es clásico.

    3.

    …   » ver todo el comentario
  1. #284 1. "No voy a soportar ni un mensaje más bromas de éste tipo"

    Pues no me importa si tu lo soportas, es lo que hay. Simplemente tienes una doble para medir para proteger tus creencias: fullmeasure.news/news/cover-story/fake-science-08-06-2017

    2. "Donde entiendo que "convencionales" significa aprobados por alguna entidad gubernamental, decir que cientos de medicamentos convencionales no funcionan es lo mismo que decir que sus estudios fueron incorrectos, lo que viene a ser lo mismo que decir que la medicina moderna no funciona. "

    No se puede generalizar que toda la medicina "convencional" no funcione, sino que probablemente la mayoría no lo haga. Igual que probablemente la mayoría de la investigación científica no es reproducible:nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970

    3. "Si quieres jugar a estos juegos, ve a molestar otro"

    Si no te gusta, pues no lo leas.

    4. "¡Fantástico! Primero, es un criterio ridículo, especialmente en comparación con lo que se necesita para vender un fármaco incluso aquí en España; lo que ya de por sí me lleva a pensar que el objetivo no es demostrar nada. Segundo, ni siquiera la mitad de lo que vende Boiron está sometido a esa restricción..."</I>

    Pero no estamos discutiendo sobre si te parece un criterio rídiculo, sino que tu afirmación de que "la mayoría no tiene ni un estudio" es falsa. Lo que tú apuntas es la diferencia entre metodologías, como el proving que usan los homeopáticos. Pero ni aún si justificas tu respuesta, tu fe en España es rídicula, luego de fiascos como el informe de la RANF:losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/

    5. <i<"Pero si está en el puto prefacio de su tesis... The nearer the disease approaches the acute character, the smaller are the doses of medicines it requires in order to disappear. "


    ¿Tú eres tonto? Eso no es lo que te…   » ver todo el comentario
  1. #285 "Pon todos los links que quieras estafador, pero si pones compuestos en un farmaco, en la misma cantidad que la "malvada" medicina alopatica, lo que haces es estafar."

    Justamente porque esos enlaces te refutan, por eso no te metes con ellos. Dudo mucho que haya "malvada medicina", eso te lo inventas tú, que pena otra mentira tuya. Y bueno, la mayoría de fármacos "convencionales" curiosamente tienen mayor contenido, así que támpoco por ahí te salvas. Una pena.
  1. #285 No me explicaste nada, que tengas amnesia no es una explicación para tu mentira. Es muy sencillo, ¿cuál es el homeopático que tiene mentol?

Así es vivir con depresión [211]

  1. #202 Vaya, así que según tú si un homeopático 30C funciona, ya admites que es homeopatía. Bien, gracias por dar la razón.

Madrid reinstala maceteros antiatentados en la Puerta del Sol [201]

  1. #179 Claro que sí campeón, ¿por qué no envías tu carta a FASEB? fasebj.org/content/31/1_Supplement/1000.3.short

Los productos homeopáticos en EE.UU. deben llevar la indicación "No funciona" en su etiquetado [ENG] [302]

  1. #232 "vende preparados de fitoterapia con propiedades contra lo que se quiere curar o evitar a dosis normales y le pone "remedio homeopático" en la etiqueta sin tener nada que ver con las normas de la"

    Claro que sí campeón, ¿quién tiene credibilidad, tú, perdedor sin argumentos, o un reputado historiador de la medicina?
  1. #233 ¿Cuál es el jarabe homeopático "sabor mentol"? Si no dudarás de ti mismo ya podrías haber puesto la marca.
  1. #256 "Y se aprovecha que con homeopatía una gripe se cura en una semana y sin homeopatía también en una semana, luego el efecto nocebo, el efecto placebo y luego las trampas y tretas deshonestas y caraduras como estas que contábamos para engañar a la gente y hacer negocio de lo que es un timo de manual. Una definición perfecta de timo"

    Ya, ya, ahora Suzudo se cree médico, ¿sabes qué es la estadística? ¿todos los casos de gripe se "curan" en 7 días? ¿cuál es el fármaco "convencional" que garantiza una curación en menos de esos 7 días?
  1. #256 íjate que así consiguen falsos positivos en metaestudios, algo por encima del placebo que indique que puede haber algo, que no es mero timo y se invite a investigar más y a tomar en serio.

    Claro que sí campeón, sobre todo porque eres tan estúpido que nunca leíste los meta análisis. ¿Por qué será que Linde sí toma en cuentas las bajas potencias, eh?
  1. #277 1. Si acusas tienes que probar, ni modo, así son las cosas en este mundo, ¿no te acuerdas de eso de la carga de la prueba? ¿Vas a contradecir al propio Carl Sagan?

    2. Ya, ¿en serio? Sigues saltandote el hecho de que muchos homeopáticos, por ley, te guste o no, pueden contener desde la tintura madre hasta bajas potencias, ¿qué parte no entiendes de esto?

    'Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration.'

    3. En realidad te he puesto una lista de estudios que indican claramaente que sí funciona mejor que un placebo. Curiosamente los que te he puesto son con altas potencias, no con tinturas madre. Ahí tienes otro, apúrate a mandar tu carta FASEB que eres el dios de la sabiduría seudoescéptica. xD

    12C, a ver si entiendes eso:
    fasebj.org/content/31/1_Supplement/1000.3.short
  1. #262 Más risas, resulta que el único medicamento con mentó y Jarabe de Tolú no lo vende Boiron, así que mientes otra vez,

    labfinlay.com/index.php/portfolio/miel-balsamica-maravilla-kurativa/

    :palm:
  1. #265 Más risas, el tonto Suzudo no sabe leer ni tus propios comentarios. No sabes cómo me han hecho el día, da para un post. xD
  1. #263 1. Aún esperando que me indiques en qué parte el Stodal tiene mentol.
    2. Estoy esperando que me humilles públicamente ante todo menéame y pongas de una vez el cheque de Boiron. Tu amiguito @obrerodelmetal también tiene ese reto pendiente, igual tu amigo ejpertomilitar versión 3.0.
    3. Estoy a la espera de que seas honesto y retractes tu mentira de que "no hay estudios triple ciego" en homeopatía.
    4. Estoy a la espera de que intentes justificar los errores del fraudulento informe de la RANF.
  1. #262 De verdad que tu comentario es muy divertido, así que támpoco sabes cuál es el fármaco ese del que tanto injurias. El jarabe de Tolú no es mentol, ¿de verdad eres tan patético?

    Y sobre tu demás panopla de estupideces, lo vuelvo a poner, ¿quién tiene más credibilidad un tipo que no sabe escribir algo coherente o investigadores serios?

    'Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration.'

    xD
  1. #261 ¿Para qué pones tu basura de "regla" si ni siquiera sabes axiomatizar? Se nota que apenas acudiste al colegio, que leíste a Popper en wikipedia y que de homeopatía no tienes ni idea. Ya está todo claro, tu ejemplo es estúpido: losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoesc ¿Para qué dar más vueltas cuando está probado que eres un simple charlatán? Lo más curioso es que no has refutado nada, ¿no te parece patético? xD
« anterior1

menéame