EDICIóN GENERAL

Documentos internos revelan cómo un medicamento homeopático mató y enfermó a cientos de bebés durante años [51]

  1. #15 Eso se determinada mediante farmacopeas oficiales.
  1. #17 Es interesante ver que los 7 que te votaron positivo, indican que no tienen la menor idea de homeopatía, pero van de listos y sabelotodos. Para cualquier caso me limitaré a citar a su gran y máximo representante en España, el abogado privado Fernando Frías, citado en el mundo como

    "El azote de la homeopatia"
    elmundo.es/comunidad-valenciana/2016/03/27/56f7a11c46163fd1308b4614.html

    Y en Diario de Lanzarote como:

    "En cuanto a la venta en farmacias, Fernando Frías, abogado experto en este tema,"
    www.diariodelanzarote.com/opinion/homeopatía-la-moda-de-la-sinrazón

    Si este es su máximo representante, ¿qué se siente tener a un representante que juega a saber de legislación farmacéutica pero que no conoce la directiva europea ni lo más elemental? O mejor: ¿qué se siente tener a un charlatán en sus filas?

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/03/el-sacerdocio-de-la-cienci
  1. #13 No es nuevo que estos seudoescépticos sean lo mismo que acusan... A mí, cuando se les terminaron los argumentos, me acusaron de estar pagado por "Boiron", cosa que jamás probaron a pesar de que les reté a que lo hicieran. Y no es la primera vez que se nota que caen en la paranoia cuando ven que no les dan la razón. Pero si les mencionas que ellos se coordinan te acusan de "conspiranoico magufo".
    El mecanismo de ellos es básico, sortean en twitter, como ahí está buena parte de los empleados de Círculo "Escéptico" y ARP, y como incitan las 24 horas (no es mentira) saben cuando su amigo @debunker o sus otros cuatro tenientes en guardia, suben algo o se comunican entre ellos, entonces desde twitter o desde facebook se notaban bastante votos masivos anónimos. Últimamente como su tema es, como bien, mencionas cansado, la gente se aburré de lo mismo y no les siguen tanto. Hoy lo que hacen es crear varias cuentas en twitter, y curiosamente cuando ven que les meten varios negativos en portada, entonces se enfadan y creen que hay una conspiración contra ellos, que "les tiran su portada", por ahí varios ahora afirman que son "el comando magufo", aunque no hay ninguna prueba de tal "comando". Pero es bien sabido que los seudoescépticos buscan usar cualquier palabrita emotiva, ahora se conoce exactamente y con precisión el mecanismo, las teorías de la comunicación y toda la propaganda que cuelan, cómo la cuelan, y muchos detalles.
  1. #5 A los que tendrían que meter a la cárcel es a los payasos seudoescépticos, ¿no fueron ellos los que afirmaban que toda la homeopatía era nada e incitaban a los "suicidios"?

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/12/la-feligresia-de-la-ciencia-xxiv_3.html

    Y eso para empezar a juntar sus crimentes...

    Desde pro pedofilia, fraudes, su defensa a mega corporaciones cuestionables....
    Una lista no exhaustiva

    1) Amenazas de muerte

    hezeptikos.blogspot.com/2015/11/leo-en-la-bitacora-de-mauricio-jose.html

    bolenreport.com/fun-down-under-the-skeptic-attack-on-the-australian-va

    2) Llamadas a censurar blogs que los critican:

    acagandas.blogspot.com/2013/12/la-puta-osorio-insiste-en-borrar-mi-blog.html

    3) Apropiarse de la wikipedia:

    www.skepticalaboutskeptics.org/

    4) Mucha pedofilia:

    www.truthwiki.org/james-randi/

    septicskeptics.com/2017/01/01/pseudoskeptics-strange-csicop-connections-to-pedophilia/

    5) El grupo que formaron, la tal "Asociación para proteger a los enfermos de terapías pseudocientíficas" se basas en numerosos fraudes, timos y mentiras:

    uraniaenberlin.com/2017/02/01/la-industria-del-cancer-un-gran-negocio-basado-en-el-fracaso-de-una-terapia-yatrogenica/

    hezeptikos.blogspot.com/2016/03/corrupcion-en-elpais-y-julian-rodriguez.html

    7) Tienen nexos con grupos empresariales:

    theintercept.com/2016/11/15/how-self-appointed-guardians-of-sound-science-tip-the-scales-toward-industry/?comments=1#comments

    anhinternational.org/2015/10/15/15092/

    8) Su principal líder español, el abogado Fernando Frías, es un timador de primera:

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-l-el.html

    9) Randi el magnífico charlatán es más divertido aún, un hombre que no terminó el bachillerato y lo dejó a los 17, y no sabe lo más elemental de ciencias,

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html

    10) Y si también lo quieres para justificar el genocidio de los más fuertes, va genial para el nazismo y el obamismo:

    zthoughtcriminal.blogspot.com/2013/04/james-randi-social-darwinist-deceiver.html

    11) Las risas que se echaron en las redes, cuando Kevin Folta, el amigo de José Miguel Salort, usó a su esposa como "enfermera titulada" cuando no lo era, o cuando le pagó Mosanto por defender su negocio:

    gmwatch.org/news/latest-news/17462-folta-troll-attacks-gmwatch

    gmwatch.org/news/latest-news/17417-kevin-folta-s-problem-with-ethics

    gmwatch.org/news/latest-news/17411-kevin-folta-says-fake-nurse-claims-are-libelous-and-the-work-of-evil-people

    12) Defienden a capa y espada a su amo y señor RoundUP, y difunden la mentira del "consenso a favor de los seguridad de los GMO". Oh, no, pero hoy existe un tribunal internacional para regular sus productos con el rigor que se requiere...

    www.monsanto-tribunal.org/

    13) Fraude a nivel de "divulgación":

    hezeptikos.blogspot.com/2016/06/el-manual-goebbels-y-arturo-quirantes_18.html
  1. #9 Uu, ya, no sólo no sabes distinguir entre FDA y FTC.
  1. #33 Es que eso de "seudociencias" es un pensamiento mágico. Hasta la fecha los seudoescépticos no tienen una mísera metateoría falsable que pueda demarcar con claridad lo que es una ciencia de na falsa ciencia. Es pura charlatanería para alimentara parásitos como Angelo Fasce, Mario Bunge, Sven O Hansson o demás seudofilósofos poseros que buscan el lucro y la fama. Si tú tienes referencias científicas sobre el tema, te ruego que las pongas, pero deben cumplir con el onus probandi, porque hasta ahora las proposiciones y conjeturas de "meta teorías" son compatibles con la hipótesis nula: No sirven para demarcar la ciencia de la no ciencia.
  1. #8 Por cierto, te reto a que tomes de una tacada mil cajas de Hyland's, ya que de antemano aseguras que no hacen nada ¿no se supone que son puro placebo? ¿a qué le temes charlatán? xD
  1. #6 No es así, los componentes originales de la fórmula corresponden a un genuino homeopático complejo. Los seudoescépticos siempre han intentado colar el mito de que homeopatía es sólo aquello que está diluiro hasta teóricamente no quedar nada. Cuando en realidad incluye un gran espectro:

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-re

    Por allá del 2010 los seudoescépticos organizaron "suicidios" y siempre que los retamos a que tomaran tinturas madre o bajas potencias como las del Hyland's, respondían con que "no tienen nada" o que "no son homeopáticos": El patetismo de estos señores llegó cuando la Asociación "Escéptica" de Chile admitió que las bajas potencias podrían ser fatales

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/12/la-feligresia-de-la-cienci

    Además, la investigación de la FDA no ha podido probar causalidad directa en las muertes. Lo que se ha probado son los síntomas por intoxicación (no implica muerte) por belladona, algo que suele suceder cuando a esas personas se les da belladona en bajas potencias a largo plazo.

    Hay dos cosas:

    Que los seudoescépticos son tan descarados que niegan que las bajas potencias sean homeopáticas. Pero cuando les conviene como ahora, afirman que sí son homeopáticas pero siguen contradiciendose con el mantra de que "no estaban bien hechas".

    Que si los seudoescépticos siempre afirmaron que toda la homeopatía era "nada", "agua con azúcar", entonces las personas deberían denunciarlos por promover irresponsablemente "suicidios" sin informar a la personas. El dato curioso es que en el 2010 varios de los "suicidas" en Reino Unido los mandaron al hospital porque admitieron sentirse mal, pero esto no lo mencionaron los medios como el "The Guardian" que en ese entonces tenía como su vocal al corrupto Ben Goldacre. Los "suicidas" que sufrieron ligeras intoxicaciones atribuyeron la causa a otra cosa.
  1. #29 Claro hombre, ahora son "pocimas" y "santerias"...

    sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236

    sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042

    sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222

    nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html

    journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

    journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

    sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090

    sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771

    sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277

    tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072

    link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2

    onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract

    journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340

    journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx

    sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690

    tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
  1. #25 No sólo es un acto, gran parte de la crítica hacia la homeopatía es que no siempre se reproducen los estudios, y que por eso es "seudociencia", aunque en muchas áreas modernas de la ciencia, incluyendo física, química y medicina muchos experimentos no se han podido reproducir. Lo irónico del asunto es que esto viene desde una nota de la BBC, medio tradicionalmente reaccionario y a favor de los seudoescépticos:

    www.bbc.com/news/science-environment-39054778
  1. #17 Vaya, que risa dan ustedes, ahora son homeopáticos cuando te conviene. Vaya, vaya, ¿dónde quedó la idiotez de que "100% agua"?
  1. #8 Vaya, así que después de todo admites que lo años se ha venido afirmando: que no toda la homeopatía es nada.

    En todo caso, eso de que la homeopatía siempre es "100% Agua" ¿en dónde quedó?

    ¿Dónde está el "engaño"?

C's quiere obligar por ley a los médicos a denunciar las pseudociencias [111]

  1. #102 Ya sé, ya sé... lo tuyo es el CIBM (Consenso Imaginario Basado en Menéame).

    xD xD xD
    xD xD xD
    xD xD xD
  1. #99 me encanta que sigas el modelo disco rayado,

    "Si hubiera alguna investigación rigurosa que confirmara la homeopatía, no estaríamos discutiendo esto."

    ¿Qué parte no entiendes de lo siguientes investigaciones donde se usó doble ciego y se comparó con un "placebo" ? ¿Por qué en esas revistas que se consideran de las mejores de su tipo no hacen el escándalo que tú haces?

    'Researchers have discovered that very highly diluted homeopathic drugs can modify gene expression in cervical cancer cell'

    ¿Es Nature un universo paralelo? ¿Cómo es que ciertos genes se activaron en el grupo de homeopatía y no con el grupo "placebo"? ¿Cómo es que el haber usado un procedimiento a doble ciego permitió que las células se sugestionaran?

    Ah, pero tú sabrás más que la prestigiada revista Cytokine:

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042

    O de Pathology..

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
  1. #100 ". Puede que tu estés convencido de que hay pruebas de que no es un placebo pero si las hubiera no se lo consideraría placebo, y así se la considera."

    El problema es que las hay, tú sólo te dedicas a negar con cualquier idiotez, falacia o cualquier consenso ficticio que está en tu imaginación. Por ejemplo, tu famoso consenso se basa en lo que anuncian algunos medios de comunicación sospechosamente de artículos escritos en el país, independent, the telegraph, con autores relacionados a Randi.
  1. #101 El problema es que mientras no aportes las pruebas tu acusación es gratuita, sino es que hasta divertida.
  1. #102 "no ha logrado convencer a la gente que sabe más que yo de esto"

    ¿A qué "comunidad científica"?

    ". Si la comunidad científica en general opina que la homeopatía es un timo,"

    ¿Tienes datos de esto?

    <I>", yo puedo mirar las investigaciones que dicen lo contrario y ver si me convencen pero recordando que hay gente que sabe más que yo y que sigue pensando que esas investigaciones o son erróneas o son más timos."</I>

    Entonces no sé que estás esperando para aportar las pruebas de que esas investigaciones son "erróneas" o "timos". Mientras no puedas aportar las pruebas, tu credibilidad es nula.
  1. #87 No, no, espera, que sólo te falta citar esto...

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

    ¿No es el famoso estudio que por alguna extraña razón no ha sido retractado aún cuando se demostró que sus autores hicieron fraude en la parte de selección de subgrupos?

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564

    ¿O citarás el famoso y fraudulento seudo informe de menos de 30 páginas, por la camara de los comunes (que resultó edactado por infiltrados)?

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-

    ¿Es qué a ustedes los medios de comunicación les adoctrinan en masa?

El plagio del gran magufo: la justicia agita el millonario negocio de la bioneuroemoción [57]

  1. #55 Sólo preguntaba por curiosidad.

menéame