EDICIóN GENERAL

La homeopatía resumida en solo dos imágenes [475]

  1. #474   #467 "Por lo visto, lo que pretendes es que diga "Sí, señor, todo fenomenal" a cualquier basura de prueba que me presentes, que es lo que has presentado hasta ahora: demostraciones que no demuestran nada."

    No es mi intención que lo aceptes. De hecho entre más lo niegues mucho mejor para mí.

    "Y si no lo hago, es que soy un dogmático. Tú, el que está intentando justificar una práctica pseudo-médica que raya la estafa y que ha perdido ya varias demandas por falsedad en la eficacia anunciada de sus medicamentos (mira qué fácil lo tenían para ganar los juicios: presentar todos esos estudios ante el juez, a expertos que los respaldasen, etc., pero no, en vez de eso, han preferido pagar varios millones de dólares en multas e indemnizaciones… por gusto, claro), no eres dogmático, el dogmático soy yo………"</I>

    Vaya, así que pasamos de la nota de Elsevier a las demandas. Supongo que contra Boiron, ¿no? Me aburre hablar de Boiron esto, Boiron lo otro, como si esa empresa representara toda la homeopatía en todo el mundo. Que recuerdo, la demanda que pusieron contra esa empresa fue por el Oscillococcinum por allá del 2012, si es que no me equivocó. Por si no lo sabes, en el 2015 el demandante, el Center For Inquiry (vaya, otra organización seudoescéptica que busca dinero poniendo demandas), perdió el juicio después de no poder aportar las pruebas. A lo mejor por eso los ardidos de la CFI buscaron presionar a la FTC. No sólo no saben perder, son saboteadores profesionales.

    cookcountyrecord.com/stories/510648451-prior-class-action-settlements-doom-fresh-class-action-attempt-vs-maker-of-oscillo

    votos: 0    karma: 5
  1. #473   #467 "¿El agua tiene memoria? "Hay fuertes indicios, pero hacen falta más estudios…" Y así con todo. Es decir, BLA, BLA, BLA."

    Wow, y te olvidas de cuando soltaste la estupidez de que la nota de Elsevier no mostraba ninguna prueba, cuando el propio Dr. Martin Chaplin sí lo menciona. Pero no te preocupes que desde el 2007 hasta la fecha han salido más estudios, esos que parece que no conoces:

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
    www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
    link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2

    Y eso es un pequeño ejemplo.
    votos: 0    karma: 5
  1. #472   #467 A veces pienso en por qué sueltas tantas estupideces:

    " ¿Se ha hecho un estudio de doble o triple ciego para comparar la eficacia con un compuesto inocuo y ver si la supuesta mejoría se puede achacar al placebo o no? No: tienen la santa pachorra que haría falta hacer algún estudio al respecto. Es decir, lo que acaban de observar NO SIRVE DE NADA."

    No sólo tienes uno, sino tres ejemplos:

    journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
    votos: 0    karma: 5
  1. #471   #467 "¿Pruebas? ¿Explicaciones? ¿Refutaciones? Lo siento, no he visto NADA de todo eso en NINGUNO de los enlaces que has enviado."

    Vaya hombre, así que después de todo los enlaces a revistas científicas con revisión por pares son "NADA" porque, bueno porque tú opinas.

    "en el último que has enviado habla de un "estudio" de campo sobre el Oscillococcinum en el que ¡no lo comparan con NADA!: "

    Es obvio que no lo hacen porque es un estudio observacional. Se nota que tú de ciencia nada. En fin, te olvidas del otro estudio que no fue en humanos y del otro en Ruso donde sí comparan con placebo. Vaya tela de hombre.
    votos: 0    karma: 5

Qué responde un homeópata si le preguntas cómo diferenciar dos comprimidos homeopáticos diferentes [374]

  1. #374   #370 Ninguna respuesta razonable de tu parte. Que lastima.
    votos: 0    karma: 5

La homeopatía resumida en solo dos imágenes [475]

  1. #470   #442 "En suiza no se elegia entre una o la otra. En suiza se añadia a la medicina tradicional. "

    Claro que sí campeón, lo que tú digas. Por si no lo sabes en Suiza existió el programa PEK para evaluar la homeopatía, la medicina herbolaría y la antroposofía.

    " Ya sabemos donde lleva eso, hay incluso casos sonadisimos como el de Steve Jobs. "

    Entonces me podrás citar la fuente donde hayan demostrado que Jobs usó la homeopatía y que por eso se murió. Llevó a más 20 meneantes preguntándoles lo mismo y ninguno me ha dado el enlace donde se aporten las pruebas correspondientes.

    "Si os dieran a elegir, vosotros, los vendemotos seriais los primeros en rechazarla."

    Vaya, así que me llamas "vendemotos" sin aportar una prueba. Que cosas.

    "La teoría de Darwin dice que el que no se adapta muere. Quiero que se investigue al que sobrevive con, y solo con, homeopatía. Que ya te anticipo que seran poquisimos. Porque igual con la tontería descubrimos algo util."

    Pero alma de cántaro, la teoría de Darwin es sobre la supervivencia del más apto usando cualquier recurso. Lo que tú estás defiendo no es la teoría sintética de la evolución, sino la del darwiniso social porque estás entrando en terreno moral para decidir el destino de los demás. Es como cuando los Nazis ponían que sólo su raza "aria" sería la que sobreviviría, ya ves lo que les pasó.

    2 Quiero que se investigue al que sobrevive con, y solo con, homeopatía. Que ya te anticipo que seran poquisimos. Porque igual con la tontería descubrimos algo util."

    Vaya, así que en realidad no lo sabes. Se puede investigar y se ha hecho, Vamos a ver,

    'According to our calculations, homeopathy had significantly more AEs than placebo (OR, 1.42), and significantly fewer AEs than conventional medicine (OR, 0.64)'

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27912952+

    Si tú tienes datos que refuten esto me gustaría verlo.
    votos: 0    karma: 5
     *   panino panino
  1. #469   #443 Mucha queja pero no puedes poner la copia del supuesto pago. Simplemente causas un poco de pena con eso de que ninguna: "pruebas en ciego no dan resultados positivos". Habría que preguntarte, ya que eres médico, de todos los fármacos que usas de rutina qué porcentaje preciso ha pasado el doble ciego, y si el porcentaje es menor al 50% habría que considerarte como un sacerdote que sana por la fe. Y bueno, dado que afirmas que no hay ninguna prueba., es mucho más fiable medir los efectos bajo doble ciego en sistemas más simples.

    onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
    journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
    journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
    www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah20
    votos: 0    karma: 5
  1. #468   #445 Veamos, ponías:

    "en otros sitios he leído que los efectos "se invertían". .Es decir, si diluías cafeína --> Te ayudaba a dormir. Y cosas así. Absurdos vamos."

    Según tú, la hormesis es un absurdo porque la dosis respuesta es inversa. Si la dosis es "homeopática" o no, no te absuelve del error.

    ". ¿Me estás comparando las concentraciones homeopáticas con las que producen el fenómeno de la hormesis? Y sin embargo, en las dosis que se tratan en Homeopatía no estamos hablando de partes por millón, ni siquiera de partes por billón, ni trillón, nos vamos a partes por cuatrillón"

    Como si toda la homeopatía fueran concentraciones nulas...

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/12/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_5718.html

    Entonces podrás notar que la homeopatía también usa rangos de "dosis" bastante comunes desde 10^-1, 10^-2, 10^-3, 10^-4, 10^-5, 10^-6, hasta las que pasan la constante de Avogadro. Y dado que eres Agrónomo, habrás notado que la hormesis puede aparecer incluso en algunas de esas potencias, no es cosa que lo diga yo, es lo que apuntan varías investigaciones:

    onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract

    journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340

    journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690


    Y hay varios agronómos que también investigan eso:

    www.xueshu.com/zgnxtb/200917/12052995.html

    www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah20
    votos: 0    karma: 5
  1. #466   #446 Sí, sí, lo que pongas. Ya me bastó cuando el otro usuario que se retractó en parte de las tonterías que le votabas como eso de la "revista de medicina naturista". Sólo te quedan las seudocríticas de bajo nivel.
    votos: 0    karma: 5
  1. #465   #448 Wow, déjame ver, pones:

    "lo tuyo es un "estudio" por la sencilla razón de que proviene de una fuente interesada en promover la homeopatía"

    La carga de la prueba asume que el proponente debe probar o demostrar su afirmación. Aquí no interesa porque medios los haga siempre que sean medios arbitrados y científicos o que estén bien argumentados, así que tu excusa es atacar al mensajero y no al mensaje. Es absurdo.

    "Un "estudio" pagado por Boiron (quién crees que le paga los "estudios" a Homeopathy Research Institute, el pato donald? ) no es lo mismo que un estudio riguroso en el que no hay nadie que pague para conseguir unos resultados concretos. "

    De nuevo, si Boiron afirma que algo tiene un efecto debe cumplir la carga de la prueba, y si lo hace entonces no debe haber objeción salvo que sea caso de fraude. En este caso el HRI no es un instituto de Boiron. Y si eso no te gusta entonces explica cómo es que el informe australiano excluyó los estudios de alta calidad.

    "Creo que no eres capaz de verlo porque tu también tienes un interés en que la homeopatía "funcione", y no me meteré en por que te interesa tanto que sea así."

    Nuevo absurdo, es como afirmar que tus comentarios no valen por el simple hecho de que tú tienes interés en que no funcione.

    "HRI se dedica a contradecir todos los estudios que cuestionan la homeopatía. Ese es su trabajo, es para lo que les pagan."

    Eso es una falsedad, en el mismo HRI se mencionan aquellos estudios con resultados no favorables.

    "Por lo tanto, cualquier "estudio" que venga de su parte no es de fiar."

    ¿Y los qué no vienen de ahí ni de Boiron también los descartas?

    onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract

    O del Journal of Parasitology:

    O de PlosOne:

    journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340

    O de Neuroreport

    journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx

    O de Cytokine

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104346661630469
    votos: 0    karma: 5
  1. #464   #449 Vaya, vaya, el hombre quiere por su autoridad definir lo que es un "estudio real". Además, no sabía que los estudios funcionaban, eso sí me hizo reír bastante. Pensé que los científicos discutían sobre los resultados de los mismos, y no si estos "funcionan". Y lo mejor de todo es que para ti Nature Asia es una nota de prensa de "dudosa procedencia". Lo peor de todo es que eres tan estúpido que no diste cuenta que el usuario NM75 que llamó a NAture Asia, revista naturista, acaba de confesar que se equivocó en ese punto. ¿No lo viste? Te pongo la cita:

    "Vale, me he colado y no tengo problema en reconocerlo. Me trago mis palabras sólo en ese punto en concreto, pero no en todo lo demás."

    ¿Vas a contradecir al otro usuario al que le has votado positivo?
    votos: 0    karma: 5
  1. #463   #452 No eres un experto en nada, excepto en trolear. Eso lo haces muy bien.
    votos: 0    karma: 5

Qué responde un homeópata si le preguntas cómo diferenciar dos comprimidos homeopáticos diferentes [374]

  1. #373   #371 Vaya, así que antes me llamas "homeópata", luego te pido que lo muestres y te niegas, entonces no estás seguro y me llamas "lacra". Como no puedes pasas con las amenazas de papel higiénico (porque eres tan cobarde que no lo harías). Como otra vez no puedes entonces te toca hacerla de payasomilitar. Te recomiendo que uses el JAJAJA y caritas varias, así lo hacía tu maestro. ¿Por cierto dónde quedó? Y como otra vez no puedes por tu impotencia, entonces te queda el puro insulto y descalificaciones como "mientras tanto no eres más que un charlatán vendemierda, o , lo que es peor, alguien que defiende a charlatanes vendemierdas." Y "los segundos son fanboys de estafadores, que dan más pena.". Entonces debo suponer que si eres un fanboy de los seudoescépticos, ¿qué se siente ser fanboy de criminales como Kevin Folta, por ejemplo? ¿O de pederastas como James Randi y su "False Memory Syndrome Foundation"? No sé tú, pero no tendría nombre apoyar ese tipo de criminales.

    gmwatch.org/news/latest-news/17411-kevin-folta-says-fake-nurse-claims-are-libelous-and-the-work-of-evil-people

    facebook.com/notes/trauma-and-dissociation/pro-pedophile-views-in-the-false-memory-syndrome-foundation/408351189266313/
    votos: 0    karma: 5

La homeopatía resumida en solo dos imágenes [475]

  1. #462   #453 Pero te pedí el código penal y no respondes nada. Juegas con la falacia semántica,

    "Un médico sabe de sobras que la homeopatía es completamente falsa"

    ¿Qué médico? ¿Cuáles médicos? ¿Cuántos médicos? ¿Cómo es que la opinión de esos médicos anula la validez legal del titulo de medicina al ejercer la homeopatía?

    "y así lo ha demostrado la ciencia es muchísimas ocasiones). "

    ¿Cuántas veces lo ha hecho en concreto?
    votos: 0    karma: 5
  1. #461   #454 Vaya, vaya, así que usar le lenguaje de la metodología es puro "Blablabla". Me lo hubieras comentado antes, tu sistema adoptado explica todo, si te dan pruebas es que "Blablabla". SI te dan explicaciones es que "Blablabla. Si te refutan es que "Blablabla". Es el típico lenguaje seudoescéptico del dogmático. Y en cuanto a eso de "fehaciente", es el síntoma típico de blindarse a la falsación, cuando ves que sí hay estudios añade otra excusa barata. Por favor, espero tu referencia académica del significado y discusión del término "fehaciente", ah no que tu respuesta será "Blablabla".
    votos: 0    karma: 5
  1. #460   #455 Al menos lo reconociste, en cuanto a lo otro te recomiendo que cites la fuente de donde lo obtuviste (cienciasgneral.blogspot.com), La información del párrafo no tiene referencias que puedan verificar la información, al respecto el artículo de la memorial del agua no fue demostrada su falsedad, simplemente el artículo de Maddox, Randi y Steward fue un intento infructuoso de reproducir el experimento. Hoy sabemos que usaron una fórmula errónea en su análisis, esto fue confirmado por el matemático Cédric Villani, medalla Fields. Y por otro lado, aunque hubiera sido falso no puede refutar un experimento posterior. Te sugiero que verifiques, es bastante instructivo notar que ni el mismo artículo de Homeopathy en la Wikipedia en inglés cite la replicación del estudio Benveniste:

    ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759025/
    votos: 0    karma: 5
  1. #459   #456 Voy a verificar. Gracias.
    votos: 0    karma: 5
  1. #458   #457 En lugar de marearme con tu chorizo, cita los parámetros validados para que una publicación tenga "sentido". Porque soltar cosas como que:

    "El problema es que la homeopatía nunca presenta experimentos que las avalen (más que citarse a ellos mismos diciendo que todo funciona bien), y eso es porque nunca demuestran lo que ellos querrían demostrar."


    Tiene su gracia porque es tu opinión. No te sientas indignado, no eres representante de las ciencias. Quizá sólo seas un informático. O a lo mejor tú sabes más que los editores del Journal of Virology:

    onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract

    O del Journal of Parasitology:

    O de PlosOne:

    journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340

    O de Neuroreport

    journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx

    O de Cytokine

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
    votos: 0    karma: 5
  1. #441   #377 Vaya, vaya así que te saltas la parte del artículo, y no de la nota, donde mencionan que el efecto no fue debido a la reactividad del etanol. Y del otro mejor ni al caso, tal vez no sabes leer, o sí sabes pero te haces.

    'In brief, 1 mL of the crude ethanolic plant extract is mixed with 99 mL of 70% ethanol and given 10 mechanical jerks (succusions) of equal magnitude and the potency 1 is obtained. Again 1 mL of potency 1 is mixed with 99 mL of 70% ethanol and given 10 jerks to produce the potency 2 and so on. We procured both the HDs (diluted 10 –60 ), HC-30 and Condu-30, as well as the Pl-30, in which the same stock of ethanol as in drugs was used'
    votos: 0    karma: 5
  1. #440   #377 "Dieron un placebo, que como cualquiera con un minimo de conocimientos sabe es un puro efecto sicologico, a un tejido in-vitro. Claro las celulas de cancer cervical dentro de una probeta tiene una sicologia de lo mas complicada."

    Wow, espera, ¿me estás afirmando que no se puede usar un control placebo en una investigación en biología?
    Vaya, eso es nuevo. Por si no lo sabes geniecillo, en biología se pueden usar placebos para evitar que el técnico haga cherry picking. Así que antes de que te creas mucho, mejor primero aprende un poco.

    "¿Y por cierto, el placebo que era? Porque si era agua, y el tratamiento homeopaico era alcohol, igual resulta que no son equiparables."

    Vaya, tal vez un poco de lectura:

    'Hydrastis canadensis (HC-30) and Marsdenia condurango (Condu-30), diluted 10 60 times, were analyzed against placebo 30C (Pl-30) for alterations in gene profiles linked to epigenetic modifications.'

    'In brief, 1 mL of the crude ethanolic plant extract is mixed with 99 mL of 70% ethanol and given 10 mechanical jerks (succusions) of equal magnitude and the potency 1 is obtained. Again 1 mL of potency 1 is mixed with 99 mL of 70% ethanol and given 10 jerks to produce the potency 2 and so on. We procured both the HDs
    diluted 10 –60 ), HC-30 and Condu-30, as well as the Pl-30, in which the same stock of ethanol as in drugs was used,
    '
    votos: 0    karma: 5

menéame