EDICIóN GENERAL
panino

panino

En menéame desde enero de 2015

5,98 Karma
414K Ranking
11 Enviadas
0 Publicadas
8.270 Comentarios
8 Notas

Lo que tu médico no te está contando [32]

  1. #27 Es curioso que la gran mayoría de "escépticos" en menéme reciten que ellos no creen en la autoridades, pero los ves creyendo de fe y rezando a los "divulgadores" curiosamente asociados a grandes industrias como Gámez, Schwarz, Mulet, y periodistas como Javier Salas, etc todos los que salieron de la misma cadena de divulgación enlatada, o creen en autoridades sólo porque tienen cobertura mediática. Son tan cínicos que hasta dan risa y pena.
  1. #20 Curioso que no le respondas nada sobre el libro de Gotzche, y si de repartir Dunning–Kruger sin evaluar antes una situación, mejor no te pongas de ejemplo que de charlátanes que se ponen "escépticos" ya España tiene en abudancia en los medios.

    contadashabas.wordpress.com/2017/11/01/pseudociencias-y-teocientificos

    explicandoalexplicador.blogspot.mx/2017/10/la-feligresia-de-la-ciencia

    losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-san
  1. #24 Siempre evita entrar en materia, lo hace la gran mayoría de seudoescépicos. Son tan predecibles que siempre los ves defendiendo notas periodísticas tan pobres como la calca que suben cada dos semanas en menéame.
  1. #8 Curioso, tú no eres experto más que en mantenerte trabajando para ARP aquí. Si tú tienes conflictos de interesés, ¿qué te hace pensar que eres minímamente creíble? Sólo eres un fraude.

Urdaci, defensor de las pseudociencias: "Conozco un caso de cáncer que remitió con terapias no convencionales" [32]

  1. Me encanta ver a algunos de los pobres menéantes "escépticos" haciendo rabietas y repartiendo insultos, ya saben por eso de que van como 25 usuarios (casi siempre los mismos) mientras la nota menciona que la página del tal Urdaci tien 1 906 seguidores. Así que tenemos a un pequeño grupito de intentos de "influencers" que tratan de hacerse los indignados, insultar y es todo lo que tienen. Se ven tan patéticos. xD

La primera intoxicación del año se ha debido a un "medicamento" homeopático [39]

  1. #38 2Según tú, una refutación no tiene por qué refutar nada."

    ¡Qué curioso, yo no he escrito nada de eso! Una refutación es cuando se aportan pruebas o argumentos no falaces que desmienten a otros. Y en ese caso Randi está refutado varios puntos.

    "Pues como te dije, tampoco yo voy a hacerlo."

    Efectivamente no lo hiciste, los que lo hicieron fallarón, ¿te lo tengo que recordar? losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/20/un-analisis-de-libros-esce

    "Puedes seguir llamándome idiota y tal... si te hace feliz, sigue haciéndolo"</I>

    Si tú no respetas, no esperes ningún respeto.

    "y sigue gastándote un dineral en pastillitas de azúcar"

    No sé de qué "dinerla", en mi país la homeopatía está integrada al sistema de salud y ahí es muy económica. Curioso que otros países vayan por esa tendencia (excepto los paíes donde los lobbies "escépticos" tienen más presencia y están muy cerca de empresas de comunicación y donde la industria de los transgénicos, los herbicidas y las farmacéuticas "convencionales" son más fuertes).

    "pero eso sí: cuando -ojalá nunca te suceda- tú o algún conocido o familiar tuyo, cojan una enfermedad, por favor, no se os ocurra ir a la seguridad social. Curáos con homeopatía, ¿me lo prometes?"

    Eso no tiene sentido, como ya te repetí, aquí la homeopatía están dentro de la seguridad social. La ventaja es que curiosamente mucha gente ha evitado morirse de efectos colaterales por consumir demasiados fármacos. Y dado que tú probablemente no seas médico, tu opinión es irrelevante.

    Por lo demás, queda claro que con la investigación no te metes. Y ruego que tú nunca uses la homeopatía, mejor que no lo hagas y no molestes a nadie más. Como te repito, no sé por qué cientos de investigadores a lo largo de todo el mundo no te hace caso:

    online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/wound.2017.0766

  1. #30 Cuando termines con Randi, podemos subir de nivel y me explicas por qué el físico del CSICI, Carlos Sabín, es tan mentiroso como su maestro Randi. De nada. losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-san
  1. #30 "Me perdonarás, pero tengo mejores cosas que hacer. Tú haz lo que creas correcto, pero no intentes hacerme comulgar con ruedas de molino."

    Claro, claro, porque después de mostrar que te equivocas en todo y no sabes distinguir entre explicaciones, procesos, hipótesis, teorías y silogisos, te haces el indignado y crees que todo se trata de convencerte a ti. Porque te crees el centro del universo. Francamente no me interesa convencerte, y lo mejor es que no lo hagas, así me podré reír de ti masivamente en unos años. Bueno, mientras tú te alimentas de tonterías en los medios, ¿sabes lo que hacen los científicos? No pierden el tiempo como tú en menéame ganando karma, publican sus resultados. ¿Por qué será que tras millónes de doláres invertidos por Randi y demás en los medios, varias revistas científicas no les hacen caso? xD


    www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00207454.2017.1382494?needAccess=t
    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S088240101730757X?via=ihub
    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0975947616304776
  1. #30 "El artículo que has enlazado, no explica nada, sólo se queda en detallitos que ni siquiera rebate. ¿De verdad crees que va a cambiar la composición del agua porque ésta sea agitada en el aire, o sea agitada contra un tope elástico? "

    ¿Sabes lo qué es una explicación? ¿Lo has leído? Bueno, parece que no y sólo haces el rídiculo. El artículo que he enlazado es un meta-análisis que conjunta varios estudios, no es un estudio en física. No tiene por qué rebatir a Randi. Y nadie menciona que debas cambiar la composición del agua, si eso fuera así ya no sería agua, es claro que esa invención es tuya de tus propios delirios de grandeza para hacer un vulgar hombre de paja. Y bueno, hay cosas que sí refutan las estupideces de Randi:

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X

    'There is clear evidence that homeopathic solutions cannot be considered as pure water as commonly assumed. Instead, we have evidence a clear memory effect upon dilution/potentization of a substance (water, lactose, copper, gelsemium) reflected by different rotational correlation times and average H/H distances... The existence of an Avogadro’s ‘wall’ for homeopathically-prepared medicines is not supported by our data.'

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19533076

    'Homeopathic preparations thus may exhibit specific physicochemical properties that need to be determined in detail in future investigations'

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26860812

    'This study has expanded previous findings from aqueous potencies to globules and may indicate that characteristics of aqueous high dilutions may be preserved and detectable in dissolved globules.'

    Mientras tú pones como "prueba" un vídeo en youtube xD, yo te pongo estudios científicos que tu querido Randi no entendería. Ya sabes, el pobre no terminó jamás una formación científica, dejó la escuela a los 17 años (XD). Me daría pena tener como referencia a un mentiroso como Randi, pero ya veo que a ti no.
  1. #30 Finalmente, te lo voy a resumir. Randi afirma que la homeopatía es todo lo que se diluye a partir de una 30C, y así lo pone en su vídeo. Luego el idiota se toma una caja donde las potencias no pasan de una 3X. E intenta "suicidarse" con un "preparado" hecho de sustancias no tóxicas en esa cantidad. Responde, ¿por qué Randi no se tomó caja de eso mismo con Mercurio a la 1X, de Belladona a la 1X y de alguna planta venenosa a ese grado? Bueno, te lo pongo más sencillo, porque a veces ¡no es tan idiota!

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/12/la-feligresia-de-la-cienci

    Fijate bien, los del lobby chileno (equivalente a ARP-SAPC) reconocen que es peligroso "suicidarse" con bajas potencias de entre D2 y D5, siempre que sean de productos tóxicos. Y una D2 está más diluida que una 1X. xD
  1. #30 5. "Continuando con el artículo, si Randi diese el nombre del producto, estaría haciéndole publicidad gratis, por eso se lo calla. Coge el primer componente porque se supone que es aquél del que hay mayor cantidad. El resto de componentes están presentes en inferior cantidad, y encima están igualmente diluídos,"

    Sólo u tonto de tu calibre podría defender a Randi poniendo que "encima están igualmente diluidos". A ver si te miras otra vez el artículo:

    Avena Sativa HPUS 1X
    Chamomilla HPUS 2X
    Humulus Lupulus HPUS 1X
    Passiflora HPUS 1X
    Fosfatos Bioquímicos (Calc. Phos. HPUS 3X, Ferrum Phos. HPUS 3X, Kali Phos. HPUS 3X, Mag. Phos. HPUS 3X, Nat. Phos. HPUS 3X)

    ¿Me puedes indicar de dónde sacas que una "dilución" 1X es igual a 2x y a 3X? Vamos, a menos que te fallen las cuentas más elementales. xD

    6. "¿qué importa que tenga también avena, pasíflora, camomila, o ambrosía griega? Estamos hablando de una gotita en una cantidad mucho mayor. Si yo cojo un bidón de doce litros de agua del grifo y echo en él una gotita de zumo de limón, y lo sacudo (claro está, contra un tope elástico), ¿me lo compras a precio de limonada natural"

    Salvo que eres idiota, una 1X no se hace como tu crees. Curioso, porqué resulta que la cantidad de esa fórmula de Hylands es equivalente a la de algunos fármacos "convencionales". ¿No lo crees así? Te lo pongo facíl: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567576917304745
  1. #30 4. "Eeeh... ¿tu forma de rebatir, se basa en que Randi no dijo que había que "sucusionar" la dilución en un tope elástico?"

    No es una forma de mostrar que Randi es un charlatán.

    "¡Oh, claro, pero qué tontos somos, seguro que agitando agua contra un tope elástico, todo se arregla y la mezcla es realmente un medicamento!"

    El caso es que Hahnemann no menciona nada de agitaciones en tres dimensiones. Así que Randi es tan estúpido que ni eso puedo hacer bien.
  1. #30 Curioso, sigues sin exponer por qué el artículo que he enlazado "no tiene por donde congerse". ¿Qué sucede, no lo leíste y con eso has sacado conclusiones? ¿Te has enterado de que la FDA y algunas agencias de comunicación se les podría cargar de fraude por exagerar los resultados?

    1. "Y cuándo ha cambiado la homeopatía sus principios? Por que yo sigo viendo las diluciones en los productos homeopáticos "

    Es curioso que confundas principios con diluciones. Es como si afirmaras que las disoluciones químicas son "principios" y no técnicas.

    2. " y que estos carecen de ningún principio activo."

    ¡Qué cosas! ¿Estás seguro que todos? www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200

    'Both low and high potencies are utilized in all areas of homeopathy ranging from prescribing for acute or chronic diseases to constitutional treatment... Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy.

    ¿No te gusta eso?

    pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la303477s

    'On the basis of the results from our experiments, we have unequivocally shown that nanoparticles can be concentrated on the liquid surface in a manner similar to the traditional frothflotation process used in the metal ore purification of larger particles.'

    3." No, no te confundas, eso de "deberías ser más tóxico cuanto más diluído esté", se lo creen los homeópatas, no yo."

    ¡Qué curioso! He preguntado a más de 250 meneantes y todos se creen eso, cuando les pido que lo justifiquen no lo saben. ¿No me crees? Te cito un ejemplo donde un tipo afirma que si funcionará la vida no existiría: i.imgur.com/H3fXsCA.png

    Ahora te vuelvo a preguntar, ¿en qué parte la homeopatía postula que si diluyes un tóxico éste se hará más tóxico en una 200C? O cambia, ¿en qué parte la homeopatía postula que si diluyes veneno (pon belladona) se hará más venenoso en una 200C? Vamos, cita, cita.
  1. #25 El otro me encanta:

    "Los principios de la homeopatía (lo semejante se cura con lo semejante, a mayor dilución mayor efecto...) no se tienen de pie"

    ¿En serio?

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0975947616304776

    'In the current study, grouping of animals, drug administration, observations and analysis of results were conducted blind.'

    'N. vomica ultra-high dilutions have normalized rectal temperature and prevented the abdominal writhing and loose stools in baker's yeast-induced fever model of rabbits. It could be due to antidotal activity of N. vomica ultra-high dilutions. Therefore, N. vomica ultra-high dilutions can be useful antipyretic agents and can treat conditions associated with gastrointestinal symptoms. However, fixed conclusion can't be asserted due to caveat of small sample size.'

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

    ' It is suggested that the discovery of Hahnemann’s Similia similibus curentur (‘let like be cured by like’) is still worthwhile in the 21st century. In this respect, the comparative research on therelation between postconditioning hormesis and the homeopathic Similia principle is an interesting challenge for both science and homeopathy.'

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300450

    'Using high-potencymetal-based homeopathic remedies, we have explicitly shown the hormetic cellular activation in HepG2 cells by MTT assay'

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0163725817302632

    'Our approach is premised upon studies of both a range of chemical constituents and patterns of effects of herbal medicines used in TCM and those of hormetic mechanisms that are involved in actions and effects of various chemicals'

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236

    'This is a random blinded placebo controlled murine experimental model to study the effects of Cantharis 6 CH, a homeopathic medicine, on E coli-induced cystitis.'

Australia deja de financiar naturopatía, homeopatía y otras pseudoterapias [ENG] [28]

  1. #26 "1- Aclarado que con homeópata solo te quería decir, de una manera más amable, fanático defensor de la homeopatía. "

    No, sólo has aclarado que tus niveles de redacción son rídiculos.

    "2- Demostrado que en ningún momento te he acusado de llamar subhumanos a los demás."

    Al contrario, tu comentario está ahí, que le quiera cambiar por tu incompetencia es culpa tuya.

    "3- Demostrado que es evidente que eres incapaz de comprender aquello que lees. "

    No es mi problema si tú no sabes redactar.

    "4- Terminado cualquier tipo de debate contigo. Con los fanáticos es imposible hablar de nada pues tienen su cabeza tan metida en su propio mundo que son incapaces de ver absolutamente nada que salga de su cerrado círculo ni siquiera releyendo una y otra vez eres capaz de ver las cosas.
    "


    No puedes iniciar un debate donde tú comienzas descalificando y difamando a priori. Es natural que fanáticos de tu estilo se nieguen a entrar en debate porque ya tienen preinstalado sus dogmas de fe.

    "Solo me queda desearte que, cuando realmente lo necesites, tengas la sabiduría suficiente como para acudir a la medicina y no a la homeopatía.

    Curioso, es muy probable que tú no seas médico. Así que hacerte caso es tanto como hacerle caso al cuñao de expertomilitar. Cuando tengas tiempo me explicas por qué los ídolos de los seudoescépticos menéame son probadamente mentirosos:

    losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/20/un-analisis-de-libros-esce
  1. #26 "He dicho que eres homeópata porque solo vienes a este sitio a defender la homeopatía, quizás no ejerzas como tal pero vamos, tampoco pretendía decir eso, donde digo homeópata pon fanático defensor de la homeopatía y asunto arreglado. "

    Eso no cambia que tú ya deberías haber probado que sería homeópata. ¡Y no lo haces! No, tú afirmaste algo, ahora cumple o se minímamente honesto para comentarlos a los demás que no tienes pruebas de acusación.

    "Por lo tanto hablo del comentario al que respondes, no de ti."

    Pues que curioso, porque al usuario al que respondiste se había dirigido a mí, no a otro. No tengo la culpa que redactes tan mal y no específiques que te referías al otro usuario.

La primera intoxicación del año se ha debido a un "medicamento" homeopático [39]

  1. #25 " El artículo que has enlazado no tiene por dónde cogerse."

    No tiene por donde cogerse si no lo entiendes. Ni siquiera lo has leido.

    "Si el agua tuviese memoria, pobres de nosotros, que estaríamos todos muertos o intoxicados por su contacto con el pis, la caca, los animales muertos y un largo etcétera de porquerías que llevan siglos pudriéndose en ella."

    Tu afirmas que si yo me tomará un homeopático de Arsénico album a la potencia 200C debería ser más tóxico entre más diluito esté. Bueno, todos los idiotas de "escépticos" de menéame afirman eso, ¿y sabes por qué? porque van de listos sentando catédra sin tener la menor idea. Pues no animal, la homeopatía no postula eso, lo que pusieron eso fue el idiota de Randi y la campaña 10:23 financiada por un lobby, y que tú tragaste religiosamente.

    "Los principios de la homeopatía (lo semejante se cura con lo semejante, a mayor dilución mayor efecto...) no se tienen de pie, y no existe un solo informe serio que demuestre su eficacia más allá del placebo. "

    ¿En serio? Sólo repites "serio" y no defines cuál es el umbral de minímamente serio. Por suerte, los investigadores sí lo hacen:

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25480654

    Y ahí mínimamente serio es que cumpla con ciertos requisitos.

    ''Medicines prescribed in individualised homeopathy may have small, specific treatment effects. Findings are consistent with sub-group data available in a previous 'global' systematic review. The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation.'

    Si te fijas, ese meta-análisis contradice tu afirmación de que "no hay ninguno".

    ¿Tu prueba es un vídeo del charlatán número 1? Te lo pondré muy claro, el contenido del vídeo que has enlazado es una vergüenza, Randi es un rídiculo: explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lac
  1. #24 Todos esos que defiendes, pero podrías incluirte a ti a y "debunker". Aún estoy esperando que vengas a defender tú solito tus "argumentos".
  1. #23 No sé si sabes que las leyes no siempre son dioses. Y no me interesan tus opiniones personales. Importan los hechos:

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29157472

    'There is clear evidence that homeopathic solutions cannot be considered as pure water as commonly assumed. Instead, we have evidenced a clear memory effect upon dilution/potentization of a substance (water, lactose, copper, gelsemium) reflected by different rotational correlation times and average H⋯H distances.'

    pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la303477s

    'On the basis of the results from our experiments, we have unequivocally shown that nanoparticles can be concentrated on the liquid surface in a manner similar to the traditional frothflotation process used in the metal ore purification of larger particles'
  1. #5 Tu eres de los más "famosos" líderes de opinión de menéame, pero como tus opiniones y quejas estupidas no me interesan ni mucho menos tus palabritas por defecto de "mierda" (que no explicas nada), ¿qué te parece si me explicas por qué tus ídolos son charlatanes? Vamos, ¿o no puedes y dejarás en vergüenza a casi todo menéame? xD
    losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/20/un-analisis-de-libros-esce

    PD. Me parto de risa viendo como vas a tener 20 o 30 votos pensando que eso te da algún tipo de razón, hagánlo por favor, que se vea como lo hacen para que se vea en vivo y el tiempo que tardas en llamar a tus amiguitos. ¿O no puedes y necesitas poner tus opiniones sobre las pruebas científicas y los argumentos que refutan a los líderes del movimiento "escéptico"? ¿qué sentirás cuando tu estatus de privilegio en menéame (porque es todo lo que tienes) se vea mermado porque apoyabas a una secta? Se debe hacer un museo de los comentarios más idiotas de usuarios "escépticos" en menéame, como un museo del horror y la corrupción
  1. #8 Esa tontería de que algo no puede ser homeopático porque "lleva algo no lo bastante diluido" es una de las mayores mentiras que sigue circulando como acto de fe en menéame. Si tu mientes, quizá el fraudulento eres tú.

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200

    'Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy.'

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-re
  1. #10 Claro, ahora resulta que tú sabes que todo es "placebo" porque leíste un twitter. Al parecer entre menos "información" les ponen, ustedes se lo creen mejor, igual que los devotos ultracatólicos que sólo acuden a recibir su ostia.

    losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/20/un-analisis-de-libros-esce
  1. #9 #14 El hilo es claroun médico que trata de ganar reconocimiento poniendo su opinión y no aportando pruebas.

    online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/act.2017.29148.ble
  1. #12 Si no hay efectos reportados, ¿admites que la mayoría de noticieros mintieron? Gracias.
  1. #15 Puede ser homeopático: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200

    'Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. '

    El problema no es ese, sino que el tuitero ese trata de hacer un sensacionalismo barato poniendo como antecedente las quejas de un grupo de consumidores contra un producto homeopático que contiene belladona en bajas dosis. Y lo peor es que un grupo de "escépticos" se crean lo que pone un tuitero cuando no saben si miente o si lo inventa, porque son tan crédulos que cuando les conviene relajan sus propias exigencias de "evidencia". En un artículo muy reciente se aclara cómo es que ese tipo de "tuits" y las agencias de noticias (incluyendo El país y demás porquerías) suelen hacer escándalo con tal de alimentar su odio contra la homeopatía.

    online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/act.2017.29148.ble

    El otro problema es que casi todos "escépticos" siempre repiten que la homeopatía es "toda agua y azúcar", si esa es su definición, entonces el producto del que se queja el tuitero contradice su definición. Si hay una contradicción en el movimiento "escéptico" no puede ser cierto, ergo el "escepticismo" de ese tipo es un gran conjunto de falacias.
« anterior1

menéame